ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-9839/2023-АКу
г. Пермь
03 ноября 2023 года Дело № А60-25059/2023
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.
рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Новая линия»,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2023 года (мотивированное решение от 24 июля 2023 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-25059/2023
по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая линия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
третьи лица: финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и государственных пенсионных фондов ФИО1, Автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (ИНН <***> ОГРН <***>), ФИО2, ФИО3
о взыскании страхового возмещения в сумме 24 517 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Новая линия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ответчик) о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 24517 рублей, расходов на уплату государственной пошлины за обращение в службу финансового уполномоченного в размере 15000 рублей, неустойки за неисполнение обязательства по страховому возмещению за период с 02.10.2022 по день фактического исполнения.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы истцом приведены доводы о том, что взысканию подлежит сумма страхового возмещения без учета износа, так как страховая организация в одностороннем порядке сменила форму возмещения с натуральной на денежную и в таком случае денежная выплата должна быть произведена без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Суд фактически лишил истца возможности восстановления нарушенных прав: истцу отказано в довзыскании страхового возмещения, несмотря на виновные действия самого ответчика, и у истца отсутствует возможность взыскать разницу между суммой ремонта без учета износа и суммой ремонта с учетом износа с работодателя виновника.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».
Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.
Как следует из материалов дела, 22.05.2022 в 12 час. 55 мин. по адресу: Екатеринбург, ул. Челюскинцев д.5а – произошло дорожно-транспортное средство (ДТП) между двумя транспортными средствами:
БЦМ-57, государственный регистрационный знак У002HP 96, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «ДСК» (ИНН <***>), гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № 0219060445;
KiaRio, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5, гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №0217506580.
Виновным признан ФИО3 (постановление по делу об административном правонарушении от 22.05.2022).
Транспортному средству ФИО5 KiaRio (далее также – ТС) причинены повреждения.
22.05.2022 между ФИО5 (цедент) и ООО «Новая Линия» (цессионарий) заключен договор уступки права требования №2367ц, по условиям которого цедент уступает «право будущего требования со страховщика расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом вышеуказанного автомобиля».
23.05.2022 ООО «Новая Линия» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом событии, приложив уведомление об уступке права и документы в подтверждение страхового случая, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).
В сопроводительном письме от 22.05.2022 общество указало, что просит рассмотреть заявление о страховом случае, выдать направление на ремонт ТС или произвести страховую выплату по реквизитам, приложенным к заявлению (страницы 25-26,13 файла «Материалы выплатного дела - 65 страниц.pdf» от 14.06.2023).
27.05.2022 страховщиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС страховщиком организовано проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Р-оценка». Согласно ее экспертному заключению от 01.06.2022 стоимость такого ремонта без учета износа составляет 73 439,40 рублей, с учетом износа – 49 200 рублей.
Страховщик выдал направление на ремонт станцией технического обслуживания автомобилей к ИП ФИО6 Письмом от 02.06.2022 предприниматель проинформировал о том, что взять автомобиль на ремонт не сможет в связи с отсутствием возможности приобретения запасных частей.
Страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 49 200 рублей, что подтверждается платежным поручением от 10.06.2022 № 636592 (на расчетный счет ООО «Новая Линия»).
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 7 Первоуральского судебного района Свердловской области от 26.08.2022 обществу отказано во взыскании с ФИО3 ущерба в сумме 24638 руб. (в размера износа, установленного экспертным заключением ООО «Ягуар»).
Истец 29.11.2022 вручил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере 24 638 рублей, а также неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
СПАО «Ингосстрах» письмом от 12.12.2022 сообщило об отказе в удовлетворении претензии.
Не согласившись с данным решением, ООО «Новая Линия» обратилось в службу финансового уполномоченного.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Фортуна-Эксперт». Согласно экспертному заключению данной организации от 04.04.2023 № У-23-18018/3020-004 размер расходов на восстановительный ремонт ТС без учета износа составляет 74 417,55 рублей, с учетом износа – составляет 50 700 рублей; стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 661 010 рублей, расчет стоимости годных остатков не производится.
Рассмотрев указанное заключение и иные представленные документы, финансовый уполномоченный вынес решение от 17.04.2023 об отказе в удовлетворении требований ООО «Новая Линия».
Общество, не согласившись с данным решением, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 24 517 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что одностороннего изменения порядка возмещения вреда с натуральной на денежную со стороны страховой организации не усматривается, в связи с чем денежная выплата правомерно осуществлена страховщиком с учетом износа транспортного средства.
Повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО, Закон) определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО (здесь и далее – в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ, вступившего в законную силу 28.04.2017) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным законом (400 000 руб.), путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 31) разъясняется, что право потерпевшего на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.
Отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным.
Право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты.
Переход прав к другому лицу на основании договора уступки сам по себе не является основанием для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату (пункт 70 Постановления № 31).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (СТО) и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее – Единая методика), с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.
В пункте 37 Постановления № 31 подчеркивается, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Так, страховое возмещение осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона (подпункт «е»); в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (подпункт «ж»).
Согласно пункту 38 Постановления № 31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Согласно пункту 42 Постановления № 31 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Таким образом, в случае восстановительного ремонта транспортного средства выплата страховой организацией в пользу осуществляющей ремонт станции технического обслуживания (СТО) автомобилей производится без учета износа на запасные части, а при страховом возмещении в форме страховой выплаты потерпевшему степень износа запасных частей учитывается.
Как указано в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Ответственность за нарушение обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (абзац восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии – требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.
В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).
В обоснование требований о возмещении износа ТС истец ссылается на одностороннее изменение страховщиком условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Однако судом первой инстанции установлено и истцом не оспаривается, что страховщик выдал потерпевшему направление на ремонт на СТО ИП ФИО6, с которым у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта транспортных средств марки KIA. ИП ФИО6 известил о невозможности провести восстановительный ремонт поврежденного ТС, поскольку отсутствуют необходимые для этого запасные части.
Как уже указано в постановлении, исчерпывающий перечень случаев возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, в форме страховой выплаты установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. В числе прочих к таким отнесен выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО (подпункт «е»).
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В силу абзаца второго пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования СТО потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты.
В спорном случае отсутствие возможности проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС установлено и истцом не оспаривается. В сопроводительном письме от 22.05.2022 он в числе прочего указал, что просит выдать направление на ремонт ТС или произвести страховую выплату по реквизитам, приложенным к заявлению (страницы 25-26,13 файла «Материалы выплатного дела - 65 страниц.pdf» от 14.06.2023).
Расценив указанное заявление как согласие потерпевшего (его правопреемника) на страховую выплату при невозможности осуществления восстановительного ремонта, страховщик правомерно произвел возмещение в форме страховой выплаты путем ее перечисления на банковский счет потерпевшего (его правопреемника).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у истца права требовать возмещения стоимости ремонта ТС без учета износа деталей, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований о дополнительном взыскании страхового возмещения в сумме 24517 руб. Как следствие, оснований для взыскания с ответчика неустойки за неуплату страхового возмещения и досудебных расходов также не имеется.
Ссылка истца на заочное решение мирового судьи от 26.08.2022 по делу № 2-1958/2022 отклоняется, поскольку ответчик по настоящему делу при рассмотрении дела № 2-1958/2022 не участвовал.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства. Нарушений, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2023 года (мотивированное решение от 24 июля 2023 года) по делу № А60-25059/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Е.В. Васильева
