ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-502/2023(3)-АК
г. Пермь
05 октября 2023 года Дело № А50-11168/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шаркевич М.С.,
судей Темерешевой С.В., Чухманцева М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И.,
при участии:
от уполномоченного органа: Зелякова Н.С., служебное удостоверение, доверенность от 19.10.2022
при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции:
от конкурсного управляющего: Зайцев С.В., паспорт, доверенность от 09.06.2023,
от Тетюева В.С.: Жигалова А.С., паспорт, доверенность от 04.02.2021,
от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Тетюева Виктора Степановича
на определение Арбитражного суда Пермского края от 01 августа 2023 года
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
вынесенное в рамках дела № А50-11168/2021 о признании общества с ограниченной ответственностью «ДорТрансСтрой» (ИНН 5918018593) несостоятельным (банкротом),
ответчик: Тетюев Виктор Степанович,
третье лицо: Голдырев Андрей Николаевич,
установил:
Определением суда от 14.05.2021 к производству арбитражного суда принято заявление ООО «Регион Опт» о признании ООО «ДорТрансСтрой» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 20.07.2021 заявление ООО «Регион Опт» о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Токарев Д.А.
Решением суда от 23.12.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гордиенко Е.Д.
Конкурсный управляющий 19.10.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой совершенных в период с 30.01.2020 по 14.10.2020 платежей со счета должника на счет Тетюева В.С. (далее - ответчик) в размере 11 863 125 руб. Просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 11 863 125 руб.; также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 498 179,06 руб., продолжить начислять проценты за пользование чужими денежными средствами вплоть до момента фактического взыскания с ответчика денежных средств в конкурсную массу должника.
В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
Определением суда от 01.08.2023 (резолютивная часть от 26.07.2023) заявлениеконкурсного управляющего удовлетворено частично, признаны недействительной сделкой совершенные в период с 30.01.2020 по 14.10.2020 платежи со счета должника на счет ответчика в размере 11 863 125 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 11 863 125 руб., восстановлено право требования ответчика к должнику в размере 11 863 125 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить, в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказать.
Ответчик оспаривает выводы суда о том, что предоставление займов являлось компенсационным финансированием должника.Отмечает, что в материалы дела представлен анализ финансового состояния должника, выполненный по результатам проведения процедуры наблюдения, согласно которому признаки банкротства у должника возникли в 4 квартале 2020 года.Указывает, что из анализа определений о включении требований в реестр требований кредиторов должника следует, что основная кредиторская нагрузка у должника сформировалась в 2021 году, то есть после предоставления займов и их возврата.Обращает внимание на разъяснения, приведенные в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), согласно которым сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале(абзац 8 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)).Апеллянт ссылается на то, что судне установил обстоятельства, в которых предоставлялись займы, указывает, что займы были предоставлены явно не в период финансового кризиса. Также, по мнению ответчика, конкурсным управляющим не доказана необходимая совокупность обстоятельств для признания сделок недействительными.Указывает, что беспроцентные займы были предоставлены должнику в качестве временной финансовой помощи, платежи производились систематически, не носили разовый характер.Конкурсным управляющим не доказано, что Тетюев В. С. каким-либо образом руководил текущей деятельностью должника и знал о его финансовом состоянии.Указывает, что все требования кредиторов, на которые ссылается конкурсный управляющий, возникли в течение 2020 года, то есть узнать об их наличии Тетюев В.С. мог лишь по результатам общего собрания, которое должно было быть проведено в 2021 году, то есть уже после совершения спорных сделок. Полагает, что в результате совершения оспариваемых платежей вред кредиторам должника причинен не был. Отмечает, чтоТетюев В. С. в дополнениях к отзыву на заявление об оспаривании сделки привел суду в табличном виде сведения из представленной конкурсным управляющим выписки о том, что в спорный период осуществлялись расчеты не только с ним, но и с иными кредиторами, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что по результатам совершения оспариваемой сделки должник не утратил свою способность рассчитываться с кредиторами, о чем также свидетельствуют данные анализа финансового состояния - по итогам 2020 года у должника имелся положительный бухгалтерский баланс - размер активов должника составлял 211 993 тыс. руб., размер денежных обязательств составлял 189 194 тыс. руб., чистая прибыль по итогам 2020 года составила 1 479 тыс. руб., при этом в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим было реализовано имущество должника стоимостью 13 787 100,77 руб.
До судебного заседания от конкурсного управляющего и уполномоченного органа поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Представитель уполномоченного органа также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц должник в качестве юридического лица зарегистрирован 09.03.2006 Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Пермскому краю.
Основным видом деятельности должника является «Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам» (код ОКВЭД 49.4).
Ответчик является учредителем должника с размером доли в уставном капитале 100% (номинальная стоимость доли – 30 000 руб.) с 04.12.2012.
В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету должника конкурсный управляющий установил, что в период с 30.01.2020 по 14.10.2020 должником произведено перечисление денежных средств в пользу ответчика в общем размере 11 863 125 руб. с указанием в основании (назначении) платежей: «возврат денежных средств по договору займа от 18.05.2016 Тетюеву В.С.. НДС не облагается.» и «возврат денежных средств по договору оказания временной финансовой помощи от 18.05.2016 Тетюеву В.С. НДС не облагается».
Ссылаясь на то, что спорные платежи произведены в период подозрительности, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в пользу заинтересованного лица, в результате совершенных платежей причинен вред кредиторам, поскольку должником были удовлетворены требования аффилированного по отношению к нему лица, а не требования независимых контрагентов, о чем ответчик не мог не знать, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из наличия оснований для признания оспариваемых платежей недействительной сделкой.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта, в связи со следующим.
Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В пункте 6 названного Постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзаца 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 7 Постановления № 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статьи 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.
По смыслу абзацев 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 14.05.2021, спорные платежи совершены в период с 30.01.2020 по 14.10.2020, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Как было указано выше, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что оспариваемая сделка причинила вред кредиторам, поскольку должником были удовлетворены требования аффилированного с ним лица, а не требования независимых контрагентов.
Уполномоченный орган, поддерживая заявление конкурсного управляющего, указывал на то, что оспариваемые перечисления денежных средств совершены в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица. Отмечал, что за 2020 год должник получил убыток в общей сумме 3 416 тыс. руб., также согласно данным бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 01.01.2021 должник имел кредиторскую задолженность в размере 145 926 тыс. руб., что свидетельствует о том, что на момент совершения спорных сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности, непогашенная кредиторская задолженность была включена в реестр требований кредиторов должника. Должник прекратил исполнять обязательства перед внешними кредиторами – ООО «Регион Опт» - февраль-май 2020 года на сумму 2926 тыс. руб., бывшие работники должника – октябрь-декабрь 2020 на сумму 6 411 тыс. руб., ПАО «Сбербанк» - с ноября 2020 года на сумму 4 751 тыс. руб., ФНС России с 4 квартала 2020 года на сумму 11 708 тыс. рублей. Считает, что в результате совершения спорных перечислений должника в пользу ответчика произошла утрата активов должника - денежных средств в размере 11 863 125 руб.
Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что 18.05.2016 и 21.04.2020 между должником и ответчиком были заключены договоры займа на сумму 3 263 125 руб. и на сумму 10 000 000 руб. соответственно. Указывает на то, что оспариваемая заявителем сделка является реальной и подтверждается документальными доказательствами; сделки не носили разовый и избирательный характер, а платежи являлись систематическими; аналогичные платежи должник совершал постоянно в отношении ответчика по сделке, на которую направлено заявление о признании недействительной. Поясняет, что заем, в качестве временной финансовой помощи учредителя являлся беспроцентным и был выдан под условием о возврате по требованию займодавца. С учетом оспариваемых перечислений, ответчик указывает на то, что заем от 18.05.2016 должником погашен в полном объеме, а заем от 21.04.2020 погашен частично. Отмечает, что согласно выписке банка представленной конкурсным управляющим, в период перечисления сумм по займам ответчику, должником также активно исполнялись обязательства перед иными кредиторами. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего просит отказать в полном объеме.
Судом первой инстанции установлено, что факт предоставления ответчиком займов должнику конкурсным управляющим не оспаривается и подтверждается копиями документов, представленных в материалы дела: чека-ордера от 18.05.2016 на сумму 3 263 125 руб.; квитанции от 21.04.2020 № 266982 на сумму 10 000 000 руб.; выписки по счету должника.
Судом также установлено, что у ответчика имелась финансовая возможность предоставить заем должнику.
Конкурсный управляющий ссылается на наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых платежей.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.
Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Конкурсный управляющий должника указывает, что на момент совершения сделки у должника уже имелась просроченная кредиторская задолженность, включенная в реестр требований кредиторов, в том числе перед следующими кредиторами: ИП Никольских О.А. по денежным обязательствам в общем размере 479 413,09 руб. (требование основано на договоре возмездного оказания услуг от 01.10.2019 и установлено решением Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2020 по делу № А50-8057/2020); АО «Пермский региональный оператор ТКО» по денежным обязательствам в общем размере 52 316,54 руб. (задолженность образовалась по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 205409510-2019/ТКО); ООО «Регион Опт» (кредитор-заявитель по делу, требование основано на договоре возмездного оказания услуг от 20.01.2020 и установлено решением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2020 по делу № А50-26157/2020); Федеральной налоговой службой России по обязательным платежам, в том числе, по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (2019 год) в сумме 47 819 руб. основного долга и пени в размере 1 907,94 руб.
Конкурсный управляющий указывает на наличие цели причинения вреда кредиторам, поскольку при наличии названной выше кредиторской задолженности были исполнены требования перед аффилированным лицом, в результате совершения оспариваемых платежей кредиторы должника лишились денежных средств, которые могли быть использованы для погашения уже существующих и непогашенных требований кредиторов.
Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения спорных перечислений у должника имелись имущество и денежные средства, в размере, достаточном для исполнения денежных обязательств перед кредиторами в полном объеме, суду первой инстанции не представлены (статья 65 АПК РФ).
Доказательств того, что указанные обязательства не исполнялись не по причине неплатежеспособности, а по иным основаниям в материалы дела также не представлены.
Таким образом, учитывая наличие других установленных кредиторов на момент совершения спорных перечислений, Тетюев В.С. получил предпочтение в отношении удовлетворения своих требований, которые возникли у него к должнику на основании перечисленных должнику денежных средств.
В пункте 7 Постановления № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.
В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве)» при определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона о банкротстве, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.
Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).
В силу пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями данной статьи.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.
Как было указано выше, ответчик является единственным учредителем должника с 04.12.2009, а также являлся руководителем должника в период с 20.01.2012 по 21.5.2015, то есть в силу указанных выше норм права является аффилированным по отношению к должнику лицом.
С учетом изложенного, осведомленность ответчика о наличии у должника на момент совершения оспариваемых платежей сложного финансового положения, неисполненных обязательств перед незаинтересованными кредиторами презюмируется.
Доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.
Оценивая заемные отношения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактически целью заключения договоров займа являлась докапитализация активов должника.
Об указанном свидетельствует характер выдачи займов, их суммы, а также цель выдачи заемных денежных средств – временная финансовая помощь.
Таким образом, в данном случае имеются основания полагать, что конструкция договора займа использована должником и ответчиком вместо механизма увеличения уставного капитала должника.
Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрены определенные обстоятельства, при наличии которых должник обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве в связи с невозможностью дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам (абзацы второй, пятый, шестой и седьмой названного пункта).
При наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801).
Пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческое решение о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.
Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.
Соответствующие вложения могут оформляться как путем увеличения уставного капитала, так и предоставления должнику займов либо иным образом.
При этом если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).
Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.
Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ), так и его кредиторов подразумевает в числе прочего оказание содействия таким кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734 (4,5)).
Предоставляя подобное финансирование в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, такой мажоритарный участник должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами. В частности, в деле о банкротстве общества требование мажоритарного участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 305- ЭС17-17208, пункт 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020).
В отсутствие доказательств обратного, суд пришел к выводу о том, что дополнительное финансирование в виде предоставления денежных средств по договорам займа, с учетом доказанности факта заинтересованности должника и ответчика, необходимо рассматривать именно как выбранную форму выхода из кризисной финансовой ситуации должника путем увеличения оборотных средств общества (докапитализация).
Обстоятельства выдачи займа (частота, размер, оплачиваемые хозяйственные операции, общая накопленная сумма предоставлений должнику) подтверждают, что должник не имел свободных оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности, постоянно в них нуждался, беспрепятственно получал их от аффилированного лица, получал неоднократно, не возвращая предыдущие заимствования, не оплачивал пользование чужими денежными средствами на условиях, свойственных кредитным отношениям между независимыми заемщиком и займодавцем.
Подобные действия должника, осуществляющего исполнение заинтересованному по отношению к нему кредитору, при наличии неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами, в отсутствие у должника достаточных оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности, очевидным образом свидетельствует о цели причинения вреда кредиторам и должника и о его фактическом причинении, ввиду выбытия из конкурсной массы имущества (денежных средств) в значительном размере.
В данной ситуации ответчиком надлежащим образом не раскрыт порядок экономического взаимодействия с должником.
В том случае, если бы ответчик не потребовал возвратить заемные денежные средства, то они были бы направлены на погашение требований кредиторов, которые в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что возврат контролирующему должника лицу компенсационных платежей повлек уменьшение конкурсной массы и, как следствие, причинение вреда имущественным правам конкурсных кредиторов, требования которых были впоследствии предъявлены к должнику, в связи с чем обоснованно признал оспариваемые платежи недействительной сделкой.
Доводы апеллянта о том, что займы были предоставлены в отсутствие имущественного кризиса, одновременно с возвратом займов ответчику осуществлялись платежи в пользу независимых кредиторов, подлежат отклонению, поскольку ответчиком не раскрыта необходимость финансирования должника путем предоставления займов, не подтверждено наличие у должника собственных активов для возможности ведения деятельности и расчетов с кредиторами. При этом расчеты с кредиторами, на которые ссылается ответчик, осуществлены после предоставления последним должнику займа от 21.04.2020 в размере 10 000 000 руб.
Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.
Ввиду того, что оспариваемые платежи были направлены на прекращение обязательств по договорам займа, реальность которых установлена при рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции – взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 11 863 125 руб. и восстановления права требования ответчика к должнику в размере 11 863 125 руб.
В части отказа в удовлетворении заявленных требований судебный акт не обжалуется, пересмотру судом апелляционной инстанции не подлежит.
Суд первой инстанции верно оценил все имеющие значение для правильного разрешения указанного заявления обстоятельства и вынес законный и обоснованный судебный акт.
Изложенные заявителями в апелляционной жалобе доводы фактически дублируют доводы, заявленные им ранее при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции. Все они были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого определения, следовательно, они не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку оснований для переоценки фактических обстоятельств дела апелляционным судом не установлено.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 01 августа 2023 года по делу № А50-11168/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
М.С. Шаркевич
Судьи
С.В. Темерешева
М.А. Чухманцев
