СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-9038/2023-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васильевой Е.В.
судей Герасименко Т.С., Муравьевой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В. при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «Военная экология» - ФИО1, паспорт, доверенность от 09.11.2022, диплом;
от инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми – ФИО2, удостоверение, доверенность от 26.12.2022, диплом; ФИО3, удостоверение, доверенность от 26.12.2022, диплом;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Военная экология»,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 26 июня 2023 года
по делу № А50-2867/2023
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Военная экология» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о признании незаконным решения от 10.08.2022 № 15-30/1855 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Военная экология» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.08.2022 № 15-30/1855.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2023 года в удовлетворении требований общества отказано.
ООО «Военная экология» с вынесенным решением не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом не дана оценка допросу директора ООО «Техноармком», который подтвердил поставку товара обществу; протоколы допроса директора ООО «Рестарт» и директора ООО «Стройпартнер» составлены вне рамок проведения мероприятий налогового контроля в отношении общества; свидетель ФИО4 не явилась на допрос по вызову налогового органа по причине направления повестки по неверному адресу; не дана оценка экспертному заключению ООО «Центр экспертизы строительства», согласно выводам которого проектно-сметная документация предусматривает применение спорных материалов для выполнения работ по договорам с ООО «СК «ЭкоЛайф», ООО «Лукойл-Коми»; установленный инспекцией объем материалов, ввозимых на территорию ООО «Лукойл-Коми» намного меньше объема материалов, фактически используемого на объектах по данным ООО «Лукой-Коми»; выводы о нереальности сделок со спорными контрагентами сделаны в условиях неполностью выясненных обстоятельствах; по представленным ООО «Луком- А» документам невозможно идентифицировать ввезенные на территорию ООО «Лукойл- Коми» материалы; совокупность принятых мер показывает осмотрительность при выборе и деловую цель сотрудничества; сделки со спорными контрагентами типичны, их сумма не превышает расходов по другим поставкам; совпадение IP-адресов не свидетельствует о подконтрольности, согласованности действий общества и спорных контрагентов в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
Представитель заявителя в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.
Налоговый орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы отзыва.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (НДС) за период с 01.10.2018 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт проверки от 28.02.2022 № 15-30/8328 и принято решение от 10.08.2022 № 15-30/1855 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением обществу доначислены НДС за 4 квартал 2018г. в сумме 1 185 632 рублей и пени за его неуплату в сумме 552 958, 97 руб. за период по 31.03.2022 (несмотря на указание в расчете на 10.04.2022, период с 9- го по 31 марта составляет 23 дня, за которые и проведено начисление пеней в сумме 6059,89 руб.).
Основанием для доначисления указанной суммы явилось непринятие инспекцией налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО «Агроника», ООО «Стройпартнер», ООО «Рестарт», ООО «Техноарм-Ком», которые свои налоговые обязательства надлежащим образом не исполнили, представив за 4 квартал 2018г. «нулевые» декларации (ООО «Стройпартнер» и ООО «Рестарт») либо декларации с минимальными суммами налога к уплате.
Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС России по Пермскому краю от 01.11.2022 № 1818/734 апелляционная жалоба общества на ненормативный акт инспекции оставлена без удовлетворения.
Считая, что решение налогового органа не соответствует Кодексу, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Проверив оспариваемый ненормативный правовой акт на соответствие закону, суд первой инстанции признал выводы налоговой проверки обоснованными.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Первичный учетный документ должен содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».
Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания (пункт 3 статьи 9).
В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.
При этом согласно пунктам 3-4 статьи 169 НК РФ налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж, а также журналы полученных и выставленных счетов-фактур.
Форма счета-фактуры и порядок его заполнения, формы и порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 169 Кодекса).
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения
налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления № 53).
Из материалов проверки следует, что ООО «Военная экология» осуществляло деятельность, связанную с выполнением аварийно-восстановительных работ, в частности, на объекте ООО «Лукойл-Коми» (ремонт печи ПТБ-10 на УПН «УСА. Тяжелая нефть»).
Для обеспечения указанной деятельности общество (покупатель) заключило договоры с ООО «Агроника», ООО «Стройпартнер», ООО «Рестарт», ООО «Техноарм-Ком» (поставщики) на поставку материалов
(труба 273-10, полоса мет. 4*49*6, лист мет. ШЛГ .1,5*6, лист мет. 6НЛГ\ 1,5*6, труба 219*10, лист 10 1500*6000, Швеллер 18У и др.). Общая стоимость материалов по сделкам (хозяйственным операциям) с этими поставщиками составила 7 772 477,19 руб., НДС с нее – 1 185 632 руб. (стр.7 решения).
Налоговым органом по результатам мероприятий налогового контроля выявлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что в действительности хозяйственные операции с ООО «Стройпартнер», ООО «Рестарт», ООО «Агроника», ООО «Техноарм-Ком» не осуществлялись, заявителем использованы имитирующие сделки фиктивные документы, отражающие реквизиты указанных контрагентов, для целей «наращивания» налоговых вычетов по НДС.
В период совершения спорных сделок у спорных контрагентов отсутствовали деловая репутация, соответствующий опыт, необходимые ресурсы (условия), позволяющие осуществить заявленные в документах общества хозяйственные операции. При этом заявителем одновременно заключались договоры с реальными контрагентами.
В ходе допроса руководитель и учредитель ООО «Рестарт» ФИО5, и директор ООО «Стройпартнер» ФИО6 подтвердили о своей «номинальности» и неучастии в финансово-хозяйственной деятельности организаций. Директор ООО «Техноарм-Ком» ФИО7, допрошенный в качестве свидетеля, ведение деятельности организации подтвердил, однако на конкретные вопросы относительно финансово-хозяйственной деятельности организации ответить затруднялся.
Спорными контрагентами начисление и уплата НДС в бюджет в 20182020гг. не производилась, реализация в декларациях по НДС не отражена, следовательно, источник формирования налоговых вычетов у ООО «Военная экология» в декларациях по НДС по спорным контрагентам отсутствует.
Спорные контрагенты не обладают признаками действующих юридических лиц (отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду отсутствия материальных и трудовых ресурсов, платежей на цели ведения финансово-хозяйственной деятельности, минимальное исчисление налогов в бюджет, транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам, номинальность руководителей контрагентов, непредставление в порядке статьи 93.1 НК РФ документов, подтверждающих выполнение соответствующих хозяйственных операций, ненахождение по адресу государственной регистрации), по объективным причинам не могли произвести поставку товарно-материальных ценностей в адрес ООО «Военная экология».
При отражении в книгах продаж показателей реализации товаров (работ, услуг) ООО «Стройпартнер», ООО «Техноарм-Ком» указывают в книгах покупок операции с контрагентами, обладающими признаками недействующих юридических лиц. При этом сформированы «налоговые разрывы» (неисчисление и неуплата налога в бюджет) в результате непредставления
контрагентами второго, третьего и последующих звеньев налоговых деклараций либо представления налоговых деклараций с «нулевыми» показателями.
Оплата в адрес названных обществ за поставленные товары не произведена, в то время как в адрес иных контрагентов перечисления Обществом осуществлялись, что также свидетельствует об отсутствии реальных операций между сторонами, поскольку такие действия не отвечают экономическим принципам построения хозяйственной деятельности и противоречат обычаям делового оборота. При этом суммы операций не позволяют относить их к ординарным, характер которых свидетельствовал бы о допустимости подобных расхождений с обычно принятой практикой. Расчетный счет ООО «Агроника», указанный в качестве реквизитов для оплаты в срок не позднее 01.04.2019, закрыт 19.02.2019. В договоре с обществом «Рестарт» в качестве реквизитов для оплаты указан расчетный счет, открытый 27.07.2018, закрытый 20.09.2018.
Оплата товара в адрес ООО «Техноарм-Ком» произведена налогоплательщиком в полном объеме. Вместе с тем, поступившие денежные средства, исходя из проведенного налоговым органом анализа, не направлены на приобретение товаров, работ, услуг, а впоследствии обналичены через банкоматы.
После завершения финансово-хозяйственных взаимоотношений с налогоплательщиком спорные контрагенты исключены из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием недостоверных сведений об организациях, содержащихся в данном реестре (ООО «Агроника» 07.02.2022, ООО «Рестарт» 01.11.2021, ООО «Стройпартнер» 18.11.2020).
Анализ выписок по расчетным счетам показал, что денежные средства, поступавшие на счета ООО «Агроника», ООО «Стройпартнер», ООО «Рестарт», ООО «Техноарм-Ком», в течение 1-3 дней переводились на счета других организаций; совершенные операции носили транзитный характер, суммы денежных средств, зачисляемые и списываемые с расчетного счета (с учетом расходов за обслуживание счетов) идентичны.
Операций по расчетным счетам, направленных на выплату заработной платы и хозяйственные нужды, аренду помещений, транспорта, коммунальные услуги, телефонную связь, и на несение иных расходов, которые могли бы обеспечить нормальную предпринимательскую деятельность, спорными контрагентами не производилось.
В ответ на требования налогового органа документы (товарно-транспортные накладные, путевые листы и др.), подтверждающие доставку спорного материала на объекты производства работ, налогоплательщиком не представлены, равно как и не представлены надлежащие регистры бухгалтерского (налогового) учета, свидетельствующие о принятии к учету и использовании в деятельности данного материала.
Анализ данных бухгалтерского учета показал, что расходы по контрагентам – обществам «Агроника», «Рестарт», отражены в бухгалтерском учете лишь 01.10.2021, затраты по ООО «Техноарм-Ком» сформированы лишь 31.12.2021, расходы по ООО «Стройпартнер» сформированы в сумме 1 979 541, 02 руб. 31.12.2018, в сумме 174 931, 23 руб. – 01.10.2021, при этом работы по ремонту производились обществом в 2018-2019 годах.
Поскольку налогоплательщик приобретал материал у реальных поставщиков в количестве, достаточном для исполнения обязательств перед заказчиками, необходимость в приобретении товаров у спорных поставщиков отсутствовала.
Так, из условий договора с заказчиком (ООО «Лукойл-Коми») следует, что обществу надлежало согласовать поставщиков материалов, стоимость. Используемый заявителем материал при выполнении работ должен соответствовать нормативным требованиям. Вместе с тем, у ООО «Лукойл- Коми» (заказчик) отсутствуют документы, подтверждающие согласование материала, поставленного от имени контрагентов, а также свидетельствующие о качестве спорных материалов. Тогда как, заказчиком представлены документы о согласовании иных реальных поставщиков материалов (других контрагентов общества) и о соответствии качества данных материалов (сертификаты, паспорта качества).
Анализ условий договора от 15.12.2017 № 17У3936, заключенного между ООО «Военная экология» (подрядчик) и ООО «Лукойл-Коми» (заказчик), а также актов выполненных работ показал, что для выполнения ремонтных работ использовались материалы, поставленные от реальных поставщиков (контрагентов) общества - АО «СПК», ООО «Сетькомплектация». Товарно-материальные ценности от имени спорных контрагентов в выполнении работ на объектах заказчика не использовались.
Объекты ООО «Лукойл-Коми» имеют режимный статус (въезд на территорию по пропускам). Налоговым органом исследован журнал регистрации автотранспорта и грузов объект № 34 УПН «Уса» ТПП «Лукойл- Усинскнефтегаз», вместе с тем, ввоз материала, приобретенный у спорных организаций-поставщиков (в соответствии с номенклатурой, указанной в документах ООО «Военная экология» по взаимоотношениям с контрагентами) не зафиксирован.
В ходе проверки исследована возможность использования спорных материалов в рамках выполнения субподрядных работ для ООО «СК «Эколайф» на объектах заказчиков (договоры от 10.05.2018 № 22а/18-01, от 17.01.2019 № 9а/19-01, от 17.07.2018 № 346/18-01/1).
Так, ООО «СК «Эколайф» представлен договор субподряда от 17.01.2019 № 9а/19-01, заключенный с ООО «Военная Экология» по выполнению работ на объекте РВС-400 № 5 ЦПП «Леккерка» и ТПП «Лукойл-Усинскнефтегаз», а также акты выполненных работ по форме КС-2. При анализе представленных документов установлено, что материалы, приобретенные ООО «Военная
Экология» у ООО «Агроника», ООО «Рестарт», ООО «Стройпартнер», ООО «Техноарм-Ком» на объектах РВС-400 № 5 ЦПП «Леккерка» и ТПП «Лукойл- Усинскнефтегаз» не использовались. Использование данного материала не предусмотрено ни в локально-сметных расчетах, ни в актах формы КС-2. Кроме того, ООО «СК «Эколайф» в письме от 09.12.2021 № 370/12-2021 прямо указало на неиспользование материалов, закупленных налогоплательщиком по документам у контрагентов.
Также инспекцией проанализировано количество материала (труба 219*8, труба 273*8), приобретенных ООО «Военная экология» у реального контрагента (ООО «Сеть Комплектация»). По результатам данного анализа сделан вывод, что товарно-материальных ценностей, поставленных реальным контрагентом, достаточно для исполнения договорных обязательств ООО «Военная экология» перед ООО «Лукойл-Коми».
Из совокупности всех изложенных обстоятельств суд сделал правильный вывод о фиктивности хозяйственных операций, связанных с поставкой товара и их документальном оформлении, использовании системы расчетов направленных на уклонение от уплаты налогов.
Доводы заявителя направлены на оспаривание каждого доказательства в отдельности, однако суд, соглашаясь с выводами налогового органа, исходил из совокупности доказательств, которыми подтверждается, что фактически спорные контрагенты реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, а лишь являлись звеном в цепочке организаций, оказывающих услуги по обналичиванию денежных средств для получения третьими лицами налоговой выгоды.
Таким образом, инспекцией установлены обстоятельства и получены доказательства нарушения налогоплательщиком условий, закрепленных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса.
Налогоплательщик указывает, что в ходе проверки не установлен умысел. Вместе с тем действия налогоплательщика сводятся к формированию формального документооборота с целью применения налоговых вычетов, поскольку реальными поставщиками товарно-материальных ценностей ООО «Военная экология» являются иные организации.
По мнению налогоплательщика, приобретение и принятие к учету ООО «Военная экология» для ведения предпринимательской деятельности ТМЦ в заявленном объеме подтверждено документально. Однако проверкой установлено, что документы по приобретению спорного товара составлены формально, в своей деятельности ООО «Военная экология» данный товар не использовало, спорные операции по приобретению и хранению товара отражены в налоговом и бухгалтерском учете формально. Само по себе отражение приобретения товара на счетах бухгалтерского учета не свидетельствует о реальности хозяйственной операции.
Общество ссылается на то, что в ходе проверки не установлена причастность ООО «Военная экология» к обналичиванию денежных средств.
Вместе с тем в ходе проверки установлено, что оплата в адрес контрагента не производилась.
Довод общества о том, что протоколы допроса составлены вне рамок проведения мероприятий налогового контроля, подлежит отклонению. В соответствии со статьей 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Налоговый орган, руководствуясь п.4 ст. 101 НК РФ, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном НК РФ порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.
На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований обществу отказано правомерно. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе в размере 4500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2023 года по делу № А50-2867/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Военная экология» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 3000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 06.02.2023 № 178, по апелляционной жалобе в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 10.07.2023 № 1044.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий Е.В. Васильева
Судьи Т.С. Герасименко
Е.Ю. Муравьева
