СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-10222/2023-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васильевой Е.В.,
судей Герасименко Т.С., Муравьевой Е.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.
при участии:
от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, паспорт, доверенность от 08.11.2022, диплом;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Пермскому краю – ФИО3, удостоверение, доверенность от 21.12.2022, диплом; ФИО4, паспорт, доверенность от 09.06.2023; ФИО5, паспорт, доверенность от 18.09.2023;
иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО1,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 26 июля 2023 года
по делу № А50-4900/2023
по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Транспорт-Связь» (ОГРН 1025901703497, ИНН 5952005308), общество с ограниченной ответственностью «ШклярАвтоТранс» (ОГРН 1195958012535, ИНН 5911080352), бывший руководитель ООО «НПМ ВЕКТУРА» Нуриахметов Евгений Рафаилович
о признании недействительным решения от 16.08.2022 № 22.03/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Пермскому краю (правопреемник Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю) (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 16.08.2022 № 22.03/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Транспорт-Связь», общество с ограниченной ответственностью «ШклярАвтоТранс», бывший руководитель ООО «НПМ ВЕКТУРА» ФИО6.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 июля 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Принятые определением от 13.03.2023 обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю от 16.08.2022 № 22.03/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу соответствующего судебного акта по настоящему делу отменены.
Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что заявителем предоставлен свод по сотрудникам, составленный на основании кадровых документов и СЗВ-СТАЖ, из которого видно, что в каждой компании свои сотрудники. Ни один из допрошенных налоговым органом работников предпринимателей, либо бывших работников не указал на формальный переход на работу от одного предпринимателя к другому. Все допрошенные работники показали, что их принимали на работу лично руководители, и они понимали, у кого работают. У ООО «НПМ Вектура» были заказчики помимо АО «БМЗ», поэтому налоговый орган не может утверждать про то, что ВСЯ выручка приходила на расчетный счет. Расчеты между ИП ФИО1 и ООО «Транспорт-связь» практически закрыты. Инспекцией не установлен ни один факт приема на работу сотрудников в ООО «Транспорт-связь», ООО «НПМ
Вектура», ООО «ШклярАвтоТранс» по прямому распоряжению работников кадровой службы ИП Шкляр Н. Г. и суд не дал этому оценку. У каждого хозяйственного субъекта, которого налоговый орган объединил с ИП Шкляр Н.Г., изначально имелась и имеется своя деловая цель для создания и развития, в соответствии с этим каждый субъект (как самостоятельная хозяйственная единица) зарегистрирован в своё время с соблюдением действующего законодательства. ООО «Транспорт-связь», ООО «ШклярАвтотранс», ООО «НПМ Вектура» являются самостоятельными субъектами экономической деятельности, что подтверждается также наличием в собственности необходимых транспортных средств. Использование имущества каждого члена «группы» другими участниками группы происходит на платной основе, что подтверждается договорами и не опровергается материалами проверки. Пользователи сети Интернет определенно различают между собой ИП Шкляр Н.Г. и иные организации, что не может не свидетельствовать о различной деловой цели организаций и самостоятельности каждой бизнес-единицы. Сам по себе факт совпадения динамических IP-адресов не доказывает совпадение налогоплательщика и обществ в одном лице при ведении ими хозяйственной деятельности.
Представители заявителя в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили приобщить к делу дополнительные доказательства, приложенные к жалобе.
Представители инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ в целях полного и всестороннего изучения обстоятельств настоящего дела, а также учитывая, что ранее полученные предпринимателем доказательства не могли быть представлены, считает возможным приобщить такие документы для их оценки в совокупности с иными материалами дела.
Третьи лица изложили свою позицию в отзывах на апелляционную жалобу, доводы заявителя поддержали.
Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, предприниматель в 2018-2019гг. применяла режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (ЕНВД) в отношении деятельности по оказанию транспортных услуг. С
01.01.2020 предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения (УСН) с объектом доходы, уменьшенные на величину расходов.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1 по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.
В ходе выездной налоговой проверки выявлены умышленные действия предпринимателя, направленные на искажение налоговых обязательств при формальном соблюдении действующего законодательства путем создания и использования схемы «дробления» бизнеса с привлечением взаимозависимых лиц ООО «Транспорт-Связь», ООО «Шкляр АвтоТранс», ООО «НПМ Вектура».
По результатам проверки составлен акт 27.05.2022 № 22.03 и вынесено решение от 16.08.2022 № 22.03/2, согласно которому ИП ФИО1 доначислены налог на добавленную стоимость (НДС) за 1-4 кварталы 20182020 гг. в сумме 32 254 899 руб., налог на доходы физических лиц (ФИО18) за 2018-2020 гг. в сумме 13 240 970 руб., пени в общей сумме 10 232 394,36 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 НКРФ в размере 422 462,09 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа уменьшен в 32 раза).
Не согласившись с решением, предприниматель обратилась в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.
Решением УФНС России по Пермскому краю от 16.02.2022 № 18-17/762 решение инспекции отменено в части начисления пени за период с 01.04.2022 по 16.08.2022 в сумме 2 554 578,32 руб.
Несогласие заявителя с решением налогового органа послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.
Судом принято приведенное выше решение.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
Положениями главы 26.3 НК РФ, действовавшей до 01.01.2021, предусматривалась возможность применения специального режима налогообложения в виде ЕНВД, в том числе в отношении деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и
(или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг (подпункт 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ).
Главой 26.2 НК РФ устанавливаются правила и порядок применения УСН как специального режима налогообложения.
Применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате ФИО18 (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности).
Согласно пункту 4 статьи 346.13 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2021 – до вступления в силу статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 266-ФЗ), если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 150 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
Согласно пункту 7 статьи 346.13 Кодекса налогоплательщик, перешедший с УСН на иной режим налогообложения, вправе вновь перейти на упрощенную систему налогообложения не ранее чем через один год после того, как он утратил право на применение УСН.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3).
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии
намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 4).
Таким образом, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), полученная в связи с этим налоговая выгода может быть признана необоснованной, объем прав и обязанностей налогоплательщика должен определяться исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции или совокупности операций в их взаимосвязи, что согласуется с правовой позицией, выраженной в пунктах 3 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».
Аналогичные разъяснения относительно оценки налоговых последствий финансово-хозяйственных операций даны в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Из приведенных положений законодательства, разъяснений Пленума вытекает, что сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на применение УСН данными лицами, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность и несет свою часть налогового бремени, относящегося к этой деятельности. Однако действия, направленные в обход установленных главой 26.2 НК РФ ограничений в применении УСН как специального налогового режима, предназначенного для субъектов малого и среднего предпринимательства, могут быть квалифицированы в качестве злоупотребления правом.
Установив, что имело место распределение доходов от реализации товаров (работ, услуг) между несколькими лицами, которыми прикрывалась фактическая деятельность другого (одного) хозяйствующего субъекта, обладавшего необходимыми ресурсами для ее ведения, но не отвечавшего установленным законом условиям для применения УСН (так называемое «дробление бизнеса») налоговый орган вправе консолидировать доходы и исчислить налоги соответствующему плательщику по общей системе налогообложения, на что обращено внимание в пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 НК РФ в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.
В то же время, из существа данного правонарушения, как связанного с искусственным разделением налогооблагаемой деятельности, в действительности осуществляемой одним лицом или совокупностью лиц,
вытекает, что в целях определения объема прав и обязанностей в соответствии с действительным экономическим смыслом осуществляемой деятельности должна происходить не только консолидация доходов (прибыли) группы лиц, но также – консолидация налогов, уплаченных с соответствующих доходов, таким образом, как если бы проверяемый налогоплательщик уплачивал УСН в бюджет за подконтрольных ему лиц.
Это означает, что суммы налогов, уплаченные участниками группы в отношении дохода от искусственно разделенной деятельности должны учитываться при определении размера налоговой обязанности (недоимки) по общей системе налогообложения налогоплательщика – организатора группы.
Данная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2022 № 307-ЭС21-17087, № 307-ЭС21-17713, от 21.07.2022 № 301-ЭС22-4481.
Принимая во внимание, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой (при уплате налогов в большем размере) не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если соответствующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.
Вместе с тем налоговый орган не лишен права приводить доказательства, указывающие на направленность действий налогоплательщика и взаимозависимых с ним лиц в обход установленных главой 26.2 Кодекса ограничений в применении УСН как специального налогового режима, предназначенного для субъектов малого и среднего предпринимательства.
На налоговом органе в этом случае лежит бремя доказывания того, что имело место деление по существу единого хозяйствующего субъекта, чья деятельность в силу значительности своего объема фактически не отвечает (перестала отвечать) ограничениям, установленным пунктом 3 статьи 346.12, пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, связанным, в частности, с размером полученного дохода, численностью работников, стоимостью основных средств.
В соответствии с положениями статьи 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).
Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с
его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей (п. 1).
С учетом пункта 1 настоящей статьи в целях настоящего Кодекса взаимозависимыми лицами признаются, в том числе:
физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов (подпункт 2 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ);
организация и лицо (в том числе физическое лицо совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта), имеющее полномочия по назначению (избранию) единоличного исполнительного органа этой организации или по назначению (избранию) не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) этой организации (подпункт 4 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ);
организации, в которых более 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) составляют одни и те же физические лица совместно с взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта (подпункт 6 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ);
организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа (подпункт 7 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ);
организации и (или) физические лица в случае, если доля прямого участия каждого предыдущего лица в каждой последующей организации составляет более 50 процентов (подпункт 9 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ).
Как установлено судами и следует из материалов дела, в проверяемом периоде ИП ФИО1 осуществляла пассажирские перевозки.
В отношении осуществляемого вида деятельности «Услуги по перевозке пассажиров автомобильным транспортом в пригородном сообщении» налогоплательщик в 2018-2019 годах применял специальный налоговый режим в виде ЕНВД. Кроме того, ИП ФИО1 получала доходы от сдачи в аренду парковочных мест и транспортных средств, в отношении данного вида деятельности применяла общеустановленный режим налогообложения. С 2020 года ИП ФИО1 по всем видам деятельности применяет УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».
В ходе проверки установлено, что предприниматель имел в собственности транспортные средства (автобусы) в количестве 24 единиц.
Среднесписочная численность сотрудников налогоплательщика (водители, кондукторы, инженерно-технические работники) в проверяемом периоде составляла от 38 до 45 человек. ИП ФИО1 получена лицензия от 10.04.2019 № АК-59-000048 на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автобусами.
Как указывает налоговый орган, предприниматель входит в единую группу взаимозависимых лиц в составе: ООО «Транспорт-Связь», ООО
«ШклярАвтоТранс», ООО «НПМ Вектура».
ООО «Транспорт-Связь», ООО «ШклярАвтоТранс», ООО «НПМ Вектура» также осуществляли перевозку пассажиров и являлись плательщиками ЕНВД исходя из количества транспортных средств (не более 20 единиц) и среднесписочной численности работников (не более 100 человек).
Проанализировав доказательства, представленные инспекцией, характеризующие хозяйственную деятельность данных лиц, суд верно установил взаимозависимость участников группы копаний в связи со следующим.
ИП ФИО1 одновременно является учредителем ООО «Транспорт- Связь» (доля участия – 100 процентов), ООО «ШклярАвтоТранс» (доля участия – 20 процентов). Учредителями ООО «ШклярАвтоТранс» являются дочери предпринимателя: ФИО7 и ФИО8 с долями участия по 40 процентов у каждой; ФИО7 также является руководителем названного общества; учредителями ООО «НПМ Вектура» являются ФИО9, ФИО7, ФИО6; ФИО6 также является руководителем указанного общества.
Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде ИП ФИО1 осуществляла междугородние перевозки по маршруту Пермь - Березники (заказчик – ГУП «Автовокзал»), перевозки по договору с ООО «Автотранскалий» (2018-2019 годы), перевозки сотрудников ПАО «Корпорация ВСМПО Ависма», ПАО «Березниковский содовый завод», ООО «АвтоТрансКалий» (2019 -2020 годы), перевозки сотрудников Березниковского механического завода, выполнение разовых перевозок по договорам с формальным распределением заказчиков на ИП ФИО1, ООО «Транспорт- Связь», ООО «ШклярАвтоТранс», ООО «НПМ Вектура».
В ходе проведения выездной налоговой проверки установлены умышленные действия предпринимателя по созданию схемы «дробления» бизнеса, выразившиеся в сознательном искажении своих налоговых обязательств при формальном соблюдении действующего законодательства.
Основанием для указанного вывода налогового органа послужили следующие установленные в ходе проверки обстоятельства:
Автобусный парк и офисные помещения всех участников группы компаний находятся по адресу: <...>.
Гараж и земельный участок под ним являются собственностью ИП ФИО1 (здание стоянки на 50 автобусов площадью 7 300 кв. м.).
Здание ремонтной мастерской площадью 846,3 кв. м и земельный участок под ним принадлежат ООО «Транспорт-Связь». На момент осмотра в здании находились автобусы ИП ФИО1, ООО «НПМ Вектура», ООО «Транспорт- Связь», что подтверждается протоколом осмотра от 09.11.2021.
Бухгалтерия, отдел кадров, диспетчерская, кабинет предрейсовых медицинских осмотров, бытовые помещения, находятся во временном 1- этажном сооружении мансардного типа, право собственности на которое не
зарегистрировано. При допросе ИП Шкляр Н.Г. сообщила, что оплату коммунальных расходов по содержанию офисных помещений производит ООО «Транспорт-Связь» (протокол допроса от 28.03.2022).
Между участниками группы компаний оформлены договоры аренды помещений. По договорам от 01.06.2009, от 31.12.2019 здание стоянки сдано ИП ФИО1 в аренду ООО «Транспорт-Связь» (1 000 кв. м), по договору от 31.12.2019 – ООО «ШклярАвтоТранс» (150 кв. м).
Одновременно по договорам от 01.01.2020, от 31.12.2019 ООО «Транспорт-Связь» сдает предпринимателю в аренду ремонтную зону площадью 100 кв.м для проведения технического обслуживания транспорта, а также рабочее место площадью 5,86 кв. м. Кроме того, ООО «Транспорт-Связь» оказывает услуги по проведению медицинских осмотров водителей, задолженность погашается встречными обязательствами друг перед другом, договоры аренды транспортных средств и помещений, договоры на оказание услуг предрейсового и послерейсового медицинского осмотра заключены по заниженным ценам, с целью создания видимости самостоятельной деятельности по перевозке пассажиров каждым участником группы.
ООО «НПМ Вектура» (дата создания 20.04.2015) зарегистрировано по юридическому адресу: <...>; собственником имущества по данному адресу является учредитель ФИО10, который получал доход от ИП ФИО1 и ООО «Транспорт-Связь».
Факт нахождения участников группы компаний по одному адресу (единый автопарк) подтверждается свидетельскими показаниями должностных лиц участников группы компаний: руководителя ООО «Транспорт-Связь» ФИО11, сотрудников ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15
Предприниматель использует в деятельности сайт bus-shklyar.ru, на котором размещена информация о приеме заказов по перевозкам всех участников группы компаний: перевозке пассажиров по маршруту 806 «Березники-Пермь-Березники», перевозке сотрудников к месту работы и обратно по окончании смены, аренде транспорта для экскурсий, для корпоративного отдыха, деловых встреч.
Участники группы компаний имеют расчётные счета в одних и тех же банках (ПАО «Банк ВТБ», ПАО Сбербанк России); ip-адреса, электронная почта, контактные номера телефонов, имеющиеся в банках и отраженные в налоговой отчётности спорных лиц, идентичны; в банковском деле налогоплательщика в ПАО «Банк ВТБ» имеется копия паспорта ФИО8; в банковском деле ООО «Транспорт-Связь» в ПАО «Банк ВТБ» имеется приказ от 26.06.2002 № ЗБ о назначении ИП ФИО1 на должность заместителя директора ООО «Транспорт-Связь»; в банковском деле ООО «Транспорт- Связь» в ПАО Сбербанк России в анкете юридического лица указано, что ИП ФИО1 занимает должность заместителя директора, ФИО8 - должность главного бухгалтера.
Представителем ООО «Транспорт-Связь» и ООО «ШклярАвтоТранс» при получении лицензии на осуществление перевозок пассажиров в Западно-Уральском Межрегиональном Управлении государственного автодорожного надзора являлся Нуриахметов Е.Р. (доверенности от 08.04.2019 и 04.07.2019), который не получал доходы от указанных организаций в 2019 году, состоит в родственных отношениях с ИП Шкляр Н.Г. (супруг дочери предпринимателя), учредителем и руководителем ООО «НПМ Вектура».
Участники группы компаний выступают поручителями по кредитным обязательствам заемщика.
Договоры обязательного страхования транспортных средств заключены участниками бизнеса в одних и тех же страховых компаниях, договоры поставки товарно-материальных ценностей - с одними и теми же поставщиками. Сотрудники участников группы компаний взаимодействовали с поставщиками ТМЦ друг за друга на основании доверенностей.
При анализе расчетных счетов ИП ФИО1 установлено несение налогоплательщиком расходов по страхованию в АО «ВСК» личного автомобиля ФИО6, а также по страхованию от несчастного случая сотрудников взаимосвязанных лиц: ФИО16, ФИО6, ФИО14 (работники ООО «НПМ Вектура»), ФИО17, ФИО8 (работники «ООО «Транспорт-Связь»).
ИП ФИО1 оплачивает за ООО «НПМ Вектура», ООО «Транспорт- Связь» ремонт навигационного оборудования и страхование гражданской ответственности автобусов данных организаций, а также печать билетов за взаимозависимых лиц.
Налогоплательщик несет расходы за отопление здания стоянки и ремонтной зоны (поставщик газа ООО «Газпром Межрегионгаз Пермь»), так как котельная находится на его учете; ООО «Транспорт-Связь» оплачивает расходы по водоснабжению и энергоснабжению. Следовательно, участники группы компаний несут коммунальные расходы по эксплуатации имущества друг за друга, перепредъявление расходов не производится.
Из анализа кадровых ресурсов ИП ФИО1, ООО «Транспорт-Связь», ООО «НПМ Вектура», ООО «ШклярАвтоТранс» установлено 75 сотрудников, которые в 2017-2020 годах работали одновременно в нескольких организациях группы компаний, либо переводились из одной организации в другую.
Налоговым органом на основании свидетельских показаний работников ИП ФИО1, ООО «Транспорт-Связь», ООО «НПМ Вектура» установлено отсутствие четкой дифференциации между сотрудниками указанных организаций, все сотрудники указанных лиц взаимодействовали при выполнении своих должностных функций как единая структура. Работники не знали, в какую именно из организаций (либо несколько организаций группы компаний) они были трудоустроены, а также не знали о переводе из одной организации в другую в связи с возникшей необходимостью (при прекращении осуществления деятельности организации, либо, при начале
деятельности в связи с регистрацией).
Анализ расчетных счетов ООО «НПМ Вектура», ООО «ШклярАвтоТранс» показал, что перечисление денежных средств на выплату заработной платы не производилось, доходы в наличной форме данные организации не получали, следовательно выплата заработной платы работникам организации осуществлялась за счет наличных денежных средств, поступающих в кассу других участников Группы компаний - ИП ФИО1 или ООО «Транспорт- Связь».
Установленные обстоятельства подтверждают, что деятельность ООО «НПМ Вектура», ООО «Транспорт-Связь» по обслуживанию маршрутов производилась при участии и контроле предпринимателя.
Общее количество транспортных средств, находящихся в собственности участников группы в проверяемом периоде составляло от 46 до 51 единиц, что превышает предельное значение (не более 20 единиц), ограничивающее, право на применение специальной системы налогообложения в виде ЕНВД.
Из расчетов налогового органа, приложенных к решению, следует, что общая суммах доходов предпринимателя и взаимозависимых с ней лиц в 2018 году составила 141 730 686,11 руб. (без учета НДС), в 2019 году – 171 835 822,09 руб. (без учета НДС), в 2020 году – 161 543 623,60 руб. (без учета НДС).
Таким образом, налоговым органом в ходе проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о сознательном искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения с целью получения налоговой экономии в виде неуплаты НДС, ФИО18 путем создания налогоплательщиком схемы «дробления» бизнеса с взаимозависимыми лицами ООО «Транспорт-Связь», ООО «НПМ Вектура», ООО «ШклярАвтоТранс», направленной на неправомерное применение специальных налоговых режимов (ЕНВД, УСН) всеми участниками данной схемы, что согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ является недопустимым.
Вопреки доводам жалобы, анализом движения денежных средств по расчетным счетам организаций установлено перечисление ИП ФИО1 на расчетные счета ООО «Транспорт-Связь», ООО «ШклярАвтоТран, ООО «НПМ Вектура» денежных средств в виде займов, которые возвращены налогоплательщику сумме, превышающей сумму займа, денежные средства аккумулированы на счетах ИП ФИО1 в общей сумме 18 558 000 руб. (без учета сумм по договорам аренды и оказания услуг).
Довод налогоплательщика о том, что ИП ФИО1, ООО «Транспорт- связь», ООО «НПМ Вектура» и ООО «ШклярАвтоТранс» являются самостоятельными хозяйствующими субъектами, налоговым органом не доказано влияние взаимозависимости на результаты экономической деятельности, опровергается установленными в ходе проверки доказательствами.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии
разумных деловых целей во взаимоотношениях с ООО «Транспорт-связь», ООО «НПМ Вектура» и ООО «ШклярАвтоТранс», в том числе о финансовой целесообразности разделения деятельности, налогоплательщиком не приведено.
Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволила налоговому органу сделать обоснованный вывод о направленности действии налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды посредством формального уменьшения полученного дохода проверяемого налогоплательщика, путем переноса его части на взаимозависимых лиц с целью сохранения права на применение специального режима системы налогообложения.
При таких обстоятельствах у налогового органа имелись основания для определения прав и обязанностей указанных лиц, исходя из подлинного экономического содержания их деятельности путем консолидации доходов и исчисления налогов по общей системе налогообложения.
Выявив признаки получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган произвел реконструкцию налоговых обязательств заявителя по НДС и ФИО18 в соответствии подлинным экономическим смыслом и содержанием хозяйственных операций.
Вопреки позиции налогоплательщика, основанием для объединения рассматриваемых хозяйствующих субъектов и финансовых результатов их деятельности послужил не только факт взаимозависимости, а совокупность установленных обстоятельств, подтверждающих влияние данной взаимозависимости на налоговые обязательств охватываемых ею лиц.
Суд, оценив доводы налогоплательщика в совокупности с собранными инспекцией доказательствами, не усмотрел в создании спорных организаций и разделении ими деятельности разумных экономических причин, кроме распределения получаемого дохода с целью сохранения права каждого на применение УСН.
Как следует из материалов дела, расчет налоговых обязательств произведен налоговым органом путем слияния доходов проверяемого налогоплательщика с доходами подконтрольных лиц от реализации транспортных услуг, уменьшенных на величину расходов (налоговых вычетов), связанных с извлечением дохода всеми участниками схемы, без учета сделок между участниками схемы (договоры купли-продажи транспортных средств между ООО «НПМ Вектура» и ООО «Транспорт-Связь», договоры процентного займа, договоры аренды транспортных средств, на оказание услуг предрейсового и послерейсового медицинского осмотра, договоры беспроцентного займа).
Определенные по результатам выездной проверки суммы налогов, подлежащие уплате предпринимателем по общеустановленной системе налогообложения, уменьшены на суммы налога по УСН, уплаченных всеми участниками группы компаний.
Оценив в совокупности изложенные выше обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем с целью уменьшения налоговых обязательств были искажены сведения об объекте налогообложения. Главной целью разделения бизнеса являлось именно соблюдение условий для применения специальных налоговых режимов, то есть получение налоговой выгоды.
В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, закрепленных в статье 3 Кодекса, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.
Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.
Совершение действий в обход закона влечет применение к налогоплательщику тех положений законодательства о налогах и сборах, которые он стремился избежать.
Как следует из приведенных выше положений НК РФ, в случае утраты права на применение УСН у предпринимателя возникает обязанность уплачивать НДС и ФИО18. Налоговый орган при доначислении предпринимателю ФИО18 учел его расходы, связанные с получением дохода, а при доначислении НДС – суммы налоговых вычетов. Расчет доначисленных налогов заявителем не оспорен, контррасчет не представлен.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене (изменению) не подлежит.
В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя. Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в размере 1500 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1350 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июля 2023 года по делу № А50-4900/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Шкляр Надежде Гавриловне (ОГРНИП 304591135000133, ИНН 591101736079) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1350 (одна тысяча триста пятьдесят) рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 22.08.2023 № 576.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий Е.В. Васильева
Судьи Т.С. Герасименко
Е.Ю. Муравьева
