СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-12331/2017-АКу
г. Пермь
03 октября 2017 года Дело № А50-12812/2017
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Гулякова Г. Н.
рассмотрел апелляционную жалобу истца ООО «Амулет»
на мотивированное решение Арбитражный суд Пермского края от 20 июля 2017 года (резолютивная часть решения вынесена 05 июля 2017 года)
по делу № А50-12812/2017,
принятое судьей Вавиловой Н.В.
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по иску ООО «Амулет» (ОГРН 1045900072240, ИНН 5902819887)
кПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)
о взыскании 213 528 руб.,
установил:
ООО «Амулет» (далее – истец) обратился в суд с требованием к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с 03.03.2016 по 25.01.2017 в общей сумме 213 528 руб., расходов за услуги представителя в размере 15 000 руб., почтовой связи в размере 74 руб., расходов по госпошлине в размере 7 271 руб.
Решением Арбитражный суд Пермского края от 20.07.2017 (резолютивная часть решения вынесена 05.07.2017) суд, удовлетворив ходатайство ответчика и применив положения ст. 333 ГК РФ, исковые требования удовлетворил в части. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 03.03.2016 по 25.01.2017 в общей сумме 65 100 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. (заявленные расходы признаны чрезмерными), почтовые расходы в размере 74 руб. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 7 270,56 руб.
Не согласившись с принятым решением в части отказа истцу в требовании о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 7 271 руб., ООО «Амулет» обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в указанной части отменить, указанное требование удовлетворить в полном объеме. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение в указанной части противоречит нормам процессуального права и представленным истцом в суд первой инстанции доказательствам. Так, ссылаясь на сопроводительное письмо № 133, поступившее в суд первой инстанции 23.05.2017, указывает на то, что понесенные расходы истца по уплате госпошлины документально подтверждены.
Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик считает, что решение в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» государственной пошлины в пользу бюджета является правомерным, требования жалобы удовлетворению не подлежат.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».
Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (27.09.2017).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ только в обжалуемой части.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ.
В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно пункту 3 статьи 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении.
С учетом положений пункта 3 статьи 333.18 НК РФ, части 9 статьи 75 АПК РФ доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является подлинное платежное поручение, на котором в поле "Списано со счета плательщика" проставлена дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя.
Ксерокопии и фотокопии платежных поручений об уплате государственной пошлины, а также расчетные документы без отметки банка о перечислении государственной пошлины в федеральный бюджет не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты.
В связи с изложенным, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, исковое заявление и приложенные к нему документы, в том числе платежное поручение об уплате госпошлины от 02.05.2017 № 1162 в размере 7 271 руб. направлены ООО «Амулет» в суд первой инстанции через электронный ресурс «Мой Арбитр». Таким образом, в подтверждение уплаты государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, истцом представлена копия платежного поручения. В настоящем деле сумма иска составляет 213 528 руб., соответственно, размер госпошлины 7 271 руб. является верным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб государственная пошлина уплачивается в размере, установленном на момент обращения в арбитражный суд.
При этом, как следует из абз. 2 ч. 3 ст. 75 АПК РФ, суд может потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде. Данное право суда основано на принципе непосредственности судебного разбирательства и обусловлено требованием процессуального закона обеспечить достоверность подаваемых в суд в электронной форме документов и предупредить возможные злоупотребления со стороны недобросовестных лиц при обращении в суд с документами в электронной форме (ст. 10 АПК РФ).
Как указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства письменные доказательства представляются с учетом положений статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд в пределах двухмесячного срока рассмотрения дела вправе при необходимости устанавливать дополнительные сроки для представления подлинных документов по требованию суда, истребования доказательств по правилам частей 5 и 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам, или если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного в случае непредставления по требованию суда оригинала платежного поручения на бумажном носителе, отсканированная копия которого была направлена в арбитражный суд в электронном виде посредством системы "Мой арбитр", суд вправе признать, что государственная пошлина не была уплачена в федеральный бюджет, и взыскать ее с заявителя (в случае отказа в удовлетворении иска) либо с ответчика в доход федерального бюджета (в случае удовлетворения иска).
Суд первой инстанции пунктом 3 определения от 12.05.2017 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела № А50-12812/2017 в порядке упрощенного производства предложил истцу представить оригинал документа об уплате государственной пошлины, установив срок для представления в арбитражный суд документов до 29.06.2017.
Принимая решение в части, обжалуемой истцом, и взыскивая госпошлину по иску с ответчика в доход федерального бюджета, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие оплату государственной пошлины.
Между тем, согласно сопроводительному письму № 133, представленному с жалобой и приобщенному судом апелляционной инстанции к материалам дела с учетом необходимость оценки представленного документа в совокупности с другими имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение представленного истцом в суд апелляционной инстанции документа может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), истцом требования определения суда первой инстанции о предоставлении подлинного платежного поручения об уплате госпошлины в установленном порядке исполнены, о чем свидетельствует текст сопроводительного письма, номер дела, указанный в письме, совпадающий с номером настоящего арбитражного дела.
Более того, указанный процессуальный документ сдан в канцелярию Арбитражного суда Пермского края 23.05.2017 (то есть в пределах установленных сроков), о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции суда.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания судебных расходов в виде госпошлины по иску, подтвержденных истцом в установленной форме, с ответчика в доход федерального бюджета, решение в указанной части подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.
Судебные расходы в виде госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на ответчика (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 июля 2017 года по делу № А50-12812/2017 отменить в части, изложив абзац 4 резолютивной части решения в новой редакции:
«Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в пользу ООО «Амулет» (ОГРН 1045900072240, ИНН 5902819887) судебные расходы в виде госпошлины по иску в размере 7 271 (Семь тысяч двести семьдесят один) руб.».
В остальной части оставить решение без изменения.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в пользу ООО «Амулет» (ОГРН 1045900072240, ИНН 5902819887) судебные расходы в виде госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) руб.).
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Г.Н.Гулякова
