ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-5929/2022-ГК
г. Пермь
10 августа 2022 года Дело № А60-50957/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2022 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муталлиевой И.О.,
судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Д.И.,
при участии:
от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 04.07.2022, диплом,
от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 14.11.2021, диплом,
от третьих лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Вольта»,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 марта 2022 года
по делу № А60-50957/2021
по иску общества с ограниченной ответственностью «Вольта» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к ФИО3,
третьи лица: ФИО4, ФИО5,
о взыскании убытков,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Вольта» (далее – истец, ООО «Вольта») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) о взыскании убытков в размере 5 370 213 руб. 70 коп.
В порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2022 (резолютивная часть от 04.03.2022) в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом не дана оценка доводам истца о наличии у ответчика факсимильной подписи, об отсутствии в материалах дела оригинала договора займа № 31. Также апеллянт указывает, что за ведение бухгалтерской и налоговой отчетности в ООО «Вольта» нес ответственность ответчик, при этом отсутствие данных о наличии договора займа № 30 в налоговой отчетности подтверждено ответчиком и установлено судом. Заключение специалиста № 41 является ненадлежащим доказательством, поскольку подтверждение подписи носит вероятностный характер и не является подтверждением факта, в нарушение порядка проведения почерковедческого исследования не исследованы оригиналы договоров №№ 30, 31, не собирались экспериментальные образцы подписей ФИО5 Также заявитель ссылается на отсутствие доказательств существования договора займа № 30 и договора поручительства № 31 в материалах дела, в связи с чем оснований для признания надлежащим доказательством заверенной копии документа, подлинность которого оспаривается, не имеется.
Заявитель указывает, что подписание ответчиком договора займа № 31 и акта приема-передачи к нему подтверждает получение ответчиком от ФИО4 денежных средств, переданных по акту приема-передачи. Апеллянт полагает, что занятая ответчиком позиция, согласно которой им неоднократно подписывались ничтожные договоры, неотражающие действительный факт передачи денежных средств, а факт подписания документов не имеет юридической силы, свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика.
Также апеллянт обращает внимание, что согласно показаниям свидетеля ИП ФИО6 ФИО5 получал информацию о финансовых показателях ООО «Вольта» только при обсуждении квартальной налоговой отчетности, опираясь исключительно на документы, составленные ИП ФИО6 ИП ФИО6 также пояснял, что получал документы для отражения в бухгалтерском учете от ответчика в офисе ООО «Вольта». Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались, доказательств, подтверждающих иные обстоятельства осведомленности ФИО5 не представлено.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 апелляционная жалоба истца принята к производству, рассмотрение дела назначено на 27.06.2022.
Определением от 27.06.2022 судебное заседание отложено с целью представления ответчиком дополнительных пояснений относительно порядка взаимодействия его, как бывшего директора ООО «Вольта», с единственным участником общества ФИО5, порядка согласования сделок и передачи денежных средств. Также ответчику необходимо представить пояснения по поводу составления договора займа № 031 от 01.01.2020 и акта получения денежных средств по договору займа № 031 от 01.01.2020, места нахождения оригинала договора поручительства № 031 от 01.01.2020.
Определением апелляционного суда от 02.08.2022 произведена замена судьи Лесковец О.В. на судью Суслову О.В.
Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Истцом направлены дополнения к апелляционной жалобе от 19.07.2022.
25.07.2022 в апелляционный суд поступили письменные объяснения ответчика.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО «Вольта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 14.10.2016, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.
ФИО3 в период с 14.10.2016 по 20.07.2020 занимал должность директора ООО «Вольта».
Приказом № 01 от 01.10.2016 ФИО3 возложил на себя полномочия главного бухгалтера создаваемого общества.
01.01.2020 от имени общества ФИО3 заключил договор займа № 031 с ФИО4, согласно которому ФИО4 (займодавец) передает ООО «Вольта» (заемщик) на возвратной основе денежные средства в размере 4 000 000 руб. 00 коп. под 18% годовых. Срок возврата денежных средств - до 31.12.2020.
Денежные средства были переданы ФИО3 в размере 4 000 000 руб. 00 коп., о чем свидетельствует акт получения денежных средств по договору займа № 031 от 01.01.2020, однако полученный заем ФИО3 на расчетный счет или в кассу ООО «Вольта» не был внесен.
Решением единственного участника № 7 от 29.06.2020 полномочия ФИО3 в должности генерального директора прекращены. Единственный участник ФИО5 возложил данные полномочия на себя.
01.07.2021 заимодавец обратился к ООО «Вольта» (заемщику) с требованием о возврате займа в полном объеме, процентов за пользование займом за период с 02.01.2020 по 01.07.2021 в размере 1 077 046 руб. 49 коп., а также неустойки на основании п. 2.5 договора займа № 031 за период просрочки с 01.01.2021 по 01.07.2021 в размере 291 200 руб. 00 коп.
Требование заимодавца было удовлетворено ООО «Вольта» в полном объеме в досудебном порядке: заемные денежные средства возвращены, выплачены проценты за пользование займом и неустойка на общую сумму 5 368 246 руб. 49 коп., что подтверждается платежным поручением № 212 от 06.08.2021.
18.08.2021 ООО «Вольта» направило в адрес ФИО3 заказным письмом с описью вложения требование (досудебную претензию) о возмещении убытков, ответа на которое не последовало.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Вольта» с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 10, 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) и исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о получении ответчиком денежных средств по договору займа № 031 от 01.01.2020. Суд признал установленным факт того, что денежные средства по указанному договору не передавались, а сама сделка является ничтожной, поскольку договор составлялся формально без цели создания правовых последствий. Также судом приняты доводы ответчика об отсутствии в бухгалтерской отчетности сведений о договорах № 030 и № 031, о факте осведомленности учредителя о подписании указанных договоров, об отсутствии претензий общества при передачи дел от ФИО3, о невыполнении ООО «Вольта» требований об инвентаризации в обществе после прекращения ФИО3 осуществления функций единоличного исполнительного органа, а также о том, что денежные средства по договору № 031 от 01.01.2020 фактически ФИО3 не передавались. Судом первой инстанции на основании показаний свидетеля ИП ФИО6 сделан вывод о том, что участник общества был осведомлен обо всех финансовых вопросах общества, в том числе, о наличии заемных обязательств общества перед третьим лицом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнительные пояснения по жалобе и дополнительные пояснения ответчика, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (п. 1 ст. 53.1 ГК РФ).
В соответствии с п. 1, 2, 5 ст. 44 Закона № 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.
В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
Из указанных норм права следует, что для взыскания убытков с директора (бывшего директора) общества необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения обществу убытков, их размер, противоправность действий бывшего директора, наличие причинной связи между действиями (бездействием) бывшего директора и наступившими для общества неблагоприятными последствиями.
Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.
При этом, исходя из положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ бремя доказывания противоправности поведения причинителя убытков, факта и размера убытков, причинной связи между противоправным поведением и убытками в заявленном размере лежит на истце, а отсутствие вины должно быть доказано ответчиком.
Судом первой инстанции верно установлено, что ранее, 01.04.2019 между ООО «Вольта» и ФИО4 заключен договор займа № 030.
В соответствии с условиями договора № 030 от 01.04.2019 ФИО4 передает денежные средства ООО «Вольта», в лице генерального директора ФИО3, в сумме 4 000 000 руб. 00 коп.
Согласно п. 2.1 договора займа № 030 от 01.04.2019 заимодавец передает заемщику заемные денежные средства в срок до 01.04.2019.
Моментом передачи заемных денежных средств считается момент передачи средств заемщику, согласно акта получения денежных средств.
В силу п. 2.3 договора займа № 030 от 01.04.2019 заемщик возвращает заемные денежные средства в срок не позднее 31.12.2019.
В соответствии с актом возврата денежных средств от 31.12.2019 по договору займа № 030 от 01.04.2019 заемщик (ООО «Вольта») возвратил заимодавцу (ФИО4) денежные средства в размере 4 000 000 руб. 00 коп. основного долга и 538 520 руб. 55 коп. процентов за пользование денежными средствами.
Кроме того, 29.03.2019 между ООО «Вольта» и учредителем общества ФИО5 заключен договор займа № 013.
Согласно данным карточки счета 50 «Касса» в период с 01.03.2019 по 31.12.2019 в бухгалтерском учете организации отражены бухгалтерские записи движения наличных денег в кассе организации - по договору денежного займа № 013 от 29.03.2019 с заимодавцем ФИО5 в размере 3 000 000 руб. 00 коп.
В соответствии с данными карточки счета 50 «Касса» в период с 01.04.2019 по 31.12.2019 в бухгалтерском учете организации отражены бухгалтерские записи движения наличных денег в кассе организации - по договору денежного займа № 013 от 29.03.2019 с заимодавцем ФИО5 - 1 100 000 руб. 00 коп.
Согласно данным карточки счета 51 «Расчетные счета» в период с 01.04.2019 по 31.12.2019 в бухгалтерском учете организации отражена бухгалтерская запись движения денежных средств по расчетным счетам по договору денежного займа № 013 от 29.03.2019 с заимодавцем ФИО5 - 4 100 000 руб. 00 коп.
Таким образом, обязательства по договору денежного займа № 013 от 29.03.2019 между ООО "ВОЛЬТА" и ФИО5 приняты и погашены в сумме 4 100 000 руб. 00 коп. за период с 29.03.2019 по 27.06.2019.
Обязательства по вышеуказнным договорам прекращены, спора в данной части между сторонами не имеется (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
Вместе с тем, в материалы дела представлен договор займа № 031 от 01.01.2020, согласно которому ФИО4 (займодавец) передает ООО «Вольта» (заемщик) в собственность денежные средства в сумме 4 000 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется возвратить заемные средства займодавцу в срок до 31.12.2020 в размере 4 000 000 руб. 00 коп., а также процент за предоставление денежных средств в размере 720 000 руб. 00 коп.
Договор № 031 от 01.01.2020 подписан ФИО4 и директором ООО «Вольта» ФИО3
Передача денежных средств в размере 4 000 000 руб. 00 коп. ФИО4 в пользу ООО «Вольта» подтверждается актом получения денежных средств от 01.01.2020 к договору № 031, подписанным также ФИО3
При этом вопреки выводам суда первой инстанции, надлежащих доказательств осведомленности учредителя общества о подписанных генеральным директором договоре и акте передаче денежных средств по нему от 01.01.2020 материалы дела не содержат.
Аргументация ответчика об осведомленности участником общества о заключаемом договоре займа № 031 от 01.01.2020, что, по мнению ответчика, подтверждается копией договора поручительства № 031 от 01.01.2020 между ФИО4 и ФИО5, не принимается апелляционным судом на основании следующего.
В силу ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч. 9 ст. 75 Кодекса).
В соответствии с ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Копия документа, заверенная заинтересованным лицом, не может быть признана надлежащим доказательством, если подлинник в суд не представлялся и сведения об обозрении документа в деле отсутствуют (ч.ч. 8, 9 ст. 75 АПК РФ, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 № 14501/10, от 19.07.2011 № 1930/11).
Согласно материалам дела, подлинник договора поручительства лицами, участвующими в деле, в дело не представлен. При этом факт подписания указанного документа оспаривается и ФИО5 и ФИО4
Кроме того, апелляционный суд учитывает, что материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается тот факт, что ФИО3 имел факсимильную подпись ФИО5 для подписания документов общества.
Вопреки выводам суда первой инстанции, представленное ответчиком заключение специалиста № 41 от 30.12.2021 не является надлежащим доказательством, подтверждающим действительность заключения договора поручительства № 031 от 01.01.2020, поскольку вывод специалиста носит вероятностный характер, для производства исследования представлена только копия договора поручительства № 031 от 01.01.2020. Экспертом также указано, что решить вопрос в категорической форме не удалось, при существующей вариационности подписи не достаточно выявленных совпадающих признаков.
Также согласно дополнительным пояснениям ФИО4 договор поручительства № 031 от 01.01.2020 им не подписывался, экземпляр договора не имеется.
Таким образом, правовых оснований для вывода о совершении сделки (договор поручительства № 031 от 01.01.2020) и подписании сторонами, которые оспаривают факт наличия документа, в отсутствии иных доказательств, не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что в период с 01.01.2020 по 30.06.2020 к бухгалтерскому учету ООО «Вольта» сумма заемного обязательства общества перед ФИО4 по договору займа № 031 от 01.01.2020 в размере 4 000 000 руб. 00 коп. не принималась, суммы поступивших и выданных денежных средств из кассы общества по договору займа № 031 от 01.01.2020 также приняты не были, суммы зачисленных и списанных денежных средств с расчетных счетов ООО «Вольта» по договору займа № 031 от 01.01.2020 бухгалтерскому учету не принимались.
Согласно представленному в материалы дела договору № 30/2016 от 24.10.2016 об оказании бухгалтерских услуг ИП ФИО6 принял от ООО «Вольта» обязанность по ведению бухгалтерского, налогового учета и отчетности.
В соответствии с п. 2.3 договора № 03-/2016 клиент передает исполнителю первичные учетные и другие необходимые для формирования полной и достоверной отчетности документы в соответствии с условиями договора.
Из пояснений ИП ФИО6, данных в судебном заседании суда первой инстанции 04.03.2022, следует, что бухгалтерская отчетность формировалась на основании банковских выписок и документов, которые были ему предоставлены, при этом ответственным лицом во взаимоотношениях с ИП ФИО6 был директор ООО «Вольта» ФИО3
Также ИП ФИО6 пояснил, что ФИО5 получал информацию в виде периодичной налоговой отчетности, подготовленной ИП ФИО6 на основании документов, предоставленных ответчиком.
Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по ведению бухгалтерского учета не может свидетельствовать о ничтожности договора займа № 031 от 01.01.2020.
В силу ст. 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее – Постановление № 62) недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, когда директор:
- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;
- после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;
- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).
Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации) (подпункты 1 и 2 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса).
Доводы ответчика о том, что договоры займа № 030 и № 031 составлялись формально, для вида, и не имели цели произведение на их основании финансовых движений, оплат и отображения в бухгалтерской отчетности организации, противоречат добросовестному поведению (абзац 2 п. 1 ст. 53.1 ГК РФ).
Позиция ответчика, озвученная в апелляционной инстанции, о том, что договор займа № 031 составлялся вместо ранее заключенного договора займа № 030 с целью продления сроков возврата займа не принимается апелляционным судом, поскольку ни одного разумного объяснения относительно того, по какой причине не было заключено дополнительное соглашение о продлении сроков возврата займа по договору № 030, для каких целей подписывался акт передачи денежных средств по договору займа № 031, по какой причине не был уничтожен предыдущий договор займа № 030, ответчик не привел (ст. 9 АПК РФ).
Договор займа № 031 от 01.01.2020 заключен со стороны ООО «Вольта» в лице генерального директора ФИО3, подписан ответчиком, акт получения денежных средств от 01.01.2020 по договору займа № 031 также подписан ФИО3, что не оспаривается ответчиком.
Вместе с тем, судом первой инстанции верно установлено отсутствие в бухгалтерской отчетности сведений о договоре № 031 от 01.01.2020, денежные средства в ООО «Вольта» по договору № 031 от 01.01.2020 не поступали.
При этом, реальность несения убытков ООО «Вольта» подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 212 от 06.08.2021 на сумму 5 368 246 руб. 49 коп., получателем является ФИО4, в назначении платежа указана оплата по претензии от 01.07.2021 (по договору займа № 031 от 01.01.2020 под 18% годовых).
С учетом установленных по данному спору обстоятельств и представленных в материалы дела участниками спора документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик, действуя от имени общества, заключив договор займа с третьим лицом ФИО4 на сумму 4 000 000 руб. 00 коп., подписав акт получения денежных средств от 01.01.2020, с учетом отсутствия доказательств поступления денежных средств по договору № 031 в размере 4 000 000 руб. 00 коп. в ООО «Вольта», причинил обществу убытки в размере 5 368 246 руб. 49 коп. с учетом процентов за пользование денежными средствами и неустойки, подлежащих уплате займодавцу по договору № 031 и фактически перечисленных по платежному поручению № 212 от 06.08.2021, в то время как никаких доказательств, опровергающих данное обстоятельство и свидетельствующих об ином, ответчиком не представлено (ст.ст. 9, 65, 71 АПК РФ).
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что денежные средства по договору займа № 031 фактически ответчику не передавались, ФИО5 был осведомлен о подписании спорных договоров, являются не соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы признаются обоснованными.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, относятся на ответчика.
Ввиду признания доводов апелляционной жалобы истца обоснованными, расходы по государственной пошлине, связанные с ее подачей, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2022 года по делу № А60-50957/2021 отменить.
Иск удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вольта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 368 246 руб. 49 коп. убытков, а также 49 841 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску, 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий И.О. Муталлиева
Судьи Л.В. Дружинина
О.В. Суслова
