СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 8 /2015-АК

г. Пермь

04 августа 2015 года                                                   Дело № А71-1884/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Независимость" – не явился, извещен

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике – ФИО1, доверенность от 07.05.2015; ФИО2, доверенность от 14.01.2015

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Независимость"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 мая 2015 года

по делу № А71-1884/2015

принятое судьей Бушуевой Е.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Независимость" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании ненормативного акта недействительным

установил:

ООО «Независимость» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании частично незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике (далее – налоговый орган, инспекция) от 14.11.2014 № 29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 мая 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель жалобы указывает на несостоятельность выводов суда в части признания необоснованными и документально неподтвержденными расходов заявителя и неправомерном учете налогового вычета по НДС по эпизоду оказания услуг по продвижению товара «Крафт Фудс Рус». Считает, что факт расторжения договора с 01.03.2012, не прекращает отношений между заявителем и предпринимателем ФИО3, который оказал налогоплательщику услуги по продвижению продаж продукции ООО «Крафт Фудс Рус» в сети ООО «Айкай» после 01.03.2012. Ссылается на реальное оказание ИП ФИО3 услуг по продвижению товара и на факт оплаты ИП ФИО3 счетов-фактур, выставленных ООО «Айкай». Считает, что суд не учел, что свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6 не дали четких ответов об отсутствии оказания услуг по продвижению продукции в сети ООО «Айкай».

Также заявитель жалобы считает, что выводы суда первой инстанции о формальности взаимоотношений заявителя с ООО «Снабжение», не подтверждаются материалами дела. Указывает, что расходы на оплату погрузочно-разгрузочных работ и услуг по аренде транспортных средств, оказанных ООО «Снабжение», подтверждаются актами оказанных услуг.

Помимо этого, заявитель жалобы считает, что расходы на капитальный ремонт помещения на сумму 1 593 438, 50 руб., понесенные в 2008 году его правопредшественником (ООО «ДИК») и ошибочно не учетные ООО «ДИК» в составе расходов, правомерно учтены обществом в 2010 году, то есть в году, когда была обнаружена ошибка.

Кроме этого, общество указывает, что им правомерно уменьшены доходы на расходы от недостачи и (или порчи) при хранении и транспортировке товара сверх норм естественной убыли за 2010-2012 годы, так как нормы естественной убыли, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 814, не являются единственным основанием для возможности включения в состав прочих расходов потерь от недостачи и (или) порчи товара при их хранении и транспортировке. Ссылается на то, что нормами НК РФ не установлено каких-либо специальных ограничений (нормативов) в отношении учета расходов, связанных с потерями от брака.

Налоговый орган в представленном письменном отзыве выражает согласие с выводами суда первой инстанции и указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направило своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт проверки от 06.10.2014 № 26 и принято решение от 14.11.2014 № 29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением заявителю доначислены налог на добавленную стоимость в размере 426902руб., налог на прибыль в размере 2994125руб., пени в общей сумме 1194311,45руб., налоговые санкции по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 261315,2руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 02.02.2015 № 06-07/01501 решение инспекции оставлено без изменения.

Общество, считая решение инспекции от 14.11.2014 № 29 не соответствующим НК РФ и нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для признания оспариваемого решения инспекции недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемым решением обществу начислен налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, пени за неуплату налогов и общество привлечено к налоговой ответственности в связи с неправомерным применением обществом налоговых вычетов по НДС, отнесением на затраты расходов на оплату услуг по продвижению продукции ООО «Крафт Фудс Рус» в сети ООО «Айкай».

Инспекция исходила из того, что заявителем в подтверждение указанных расходов и вычетов представлены документы, содержащие недостоверные сведения и не подтверждающие реальность хозяйственной операции.

В силу ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, при этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и(или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

На основании п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) в отношении товаров: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В ходе налоговой проверки установлено, что между ООО «Крафт Фудс Рус» (поставщик) и ООО «Независимость» (дистрибьютор) заключены дистрибьюторский договор б/н от 23.10.2007 (т.6 л.д.65-72) и Соглашение о Партнерстве (т.6 л.д.72-74), согласно которым Дистрибьютор осуществляет продажу всех видов товаров из указанных категорий (кофе, чипсы, шоколад и мучные кондитерские изделия), поставляемых Поставщиком через сеть оптовых и розничных покупателей на территории Удмуртской Республики.

Поставщик ставит перед Дистрибьютором цель обеспечить полную дистрибьюцию товаров во всех универмагах, супермаркетах, минимаркетах, открытых рынках, продуктовых магазинах, а также у оптовых покупателей, кеш-энд-кери.

Под дистрибьюцией стороны понимают постоянное присутствие максимально широкого ассортимента товаров в максимально возможном числе розничных и оптовых точек в описанных каналах дистрибьюции дистрибьютора. Поставщик представляет Дистрибьютору скидки и премии в порядке и на условиях: дистрибьюторская скидка в размере 6% от цены товара, определяемой в договоре по каждой категории товара Поставщика, предоставляется в счете-фактуре без выделения отдельной строкой при поставке партии товара; премия за выполнение плановой задачи по объему закупок.

Между ООО «Крафт Фудс Рус» (Принципал) и ООО «Независимость» (Агент) заключены агентский договор от 23.10.2007 (т.6 л.д.43-48) по организации и проведению мероприятий по продвижению продукции под товарными знаками Крафт Фудс и договор от 18.07.2010 (т.6 л.д.48-52) по организации и проведению мероприятий по продвижению продукции, согласно которому ООО «Крафт Фудс Рус» (Заказчик) поручает ООО «Независимость» (Исполнитель) за вознаграждение от своего имени, но за счет Заказчика, либо от имени и за счет Заказчика организовать Мероприятия, либо на основании отдельных поручений Заказчика самостоятельно оказать услуги по продвижению Продукции в течение срока действия настоящего Договора.

В соответствии с Приложением № 7038016/1 от 01.06.2011 (т.6 л.д.113) к договору по организации и проведению мероприятий по продвижению продукции от 18.07.2010 ООО «Независимость» (Исполнитель) обязуется оказать услуги по проведению Мероприятия по продвижению продукции производимой и/или реализуемой ООО «Крафт Фудс Рус» (Заказчик), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги: А. Продукция, в отношении которой проводится Мероприятие: жевательная резинка Dirol, Stimorol, Olips, Malabar, Malabomba, леденцы Halls, Dirol, Missbon, Poptip. В. Террито- рия/места проведения Мероприятия по продвижению Продукции: торговые точки, расположенные на территории: г. Ижевск, Агрыз, Сарапул, Воткинск, Воткинский район, Якшур-Бодьинский район. С. Срок проведения Мероприятия: с 01.06.2011 по 31.05.2012. Отчетным периодом является каждый календарный месяц. Д. Способ проведения Мероприятия: Дополнительная выкладка Продукции, которая может осуществляться в прикассовой зоне или в торговом зале магазина; с использованием различных средств выделения Продукции для потребителей, либо без использования таких средств выделения. Факт проведения Мероприятия по продвижению продукции за каждый отчетный период подтверждается Актом сдачи-приемки услуг (далее Акт) на стоимость услуг за каждый отчетный период. Акты выставляются Исполнителем в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня окончания каждого отчетного периода, оформленный в соответствии с требованиями действующего Законодательства РФ. Датой подписания Акта является наиболее поздняя по сроку дата его подписания одной из Сторон, а если такая дата не указана, то дата составления Акта. Е. Список торговых точек, в которых проводится Мероприятие, и конкретные способы/условия его проведения согласовываются Сторонами дополнительно в письменном виде. Данный список является неотъемлемой частью Приложения.

Согласно пунктам 2 и 3 Приложения стоимость услуг составляет 11 250 000 руб., включая НДС 18%, в том числе стоимость услуг за каждый отчетный период в размере 937 500 руб., включая НДС.

Оплата стоимости услуг за каждый отчетный период в размере 937 500 руб., включая НДС 18%, осуществляется Заказчиком в порядке постоплаты за каждый соответствующий отчетный период в срок не позднее первого платежного дня Заказчика по истечении 10 (десяти) календарных дней с момента получения Заказчиком счета на оплату, при условии подписания Сторонами Акта сдачи-приемки услуг и предоставления Исполнителем счет-фактуры за каждый соответствующий отчетный период. Платежным днем Заказчика является каждая рабочая среда.

Согласно дополнению к Приложению от 01.06.2011 Стороны согласовали Торговые точки, розничной торговой сети «Айкай» в количестве 77 точек, в которых будет проводиться дополнительная выкладка продукции ООО «Крафт Фудс Рус».

Между ООО «Независимость» и ИП ФИО3 01.07.2010 заключен агентский договор № 964 (т.6 л.д.80-81), согласно которому принципал (ФИО3) поручает, а агент (ООО Независимость) обязуется от своего имени, но за счет принципала, осуществлять поиск юридических и физических лиц, поставляющих продукты питания, для подписания с ними договоров поставки и/или дистрибьюторских соглашений, и/или заключения сделок, направленных на продвижение их товаров, но не ограничиваясь, осуществлять действия, имеющие целью распространение информации о производителе и его торговой марке. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент.

Во исполнение Приложения от 01.06.2011 ИП ФИО3 в адрес ООО «Независимость» выставлены соответствующие счета-фактуры по услугам на организацию и проведению мероприятий по продвижению продукции в рамках агентского договора от 01.07.2010 № 964 всего за период с 01.06.2011 по 31.05.2012 на сумму 11 194 306,92руб. (932 858,91*12 мес.), в том числе НДС.

25.12.2012 между ООО «Независимость» и ИП ФИО3 составлен Отчет об исполнении поручения по агентскому договору от 01.07.2010 №964, из которого следует, что за период с 01.06.2011 по 31.03.2012 ИП ФИО3 через сети ООО «Айкай» в рамках договора от 01.06.2011 №1637СП-11 произведены услуги по стимулированию продаж товара и услуги информационного характера, содержащих сведения о товарах: жевательная резинка, кондитерские изделия ТМ «Дирол Кедберри», на сумму 9250000,4руб. (925000,04*10 мес.), в том числе НДС.

01.03.2012 подписано Дополнительное соглашение № 1 (т.6 л.д.118) о внесении изменений в Приложение от 01.06.2011, согласно которому ООО «Крафт Фудс Рус» (Заказчик) и ООО «Независимость» (Исполнитель) заключили соглашение о нижеследующем: 1. Стороны расторгают Приложение № 70038016/1 к Договору с 01.03.2012; 2. Услуги за период с 01.03.2012 по 30.05.2012 оказываться Исполнителем и оплачиваться Заказчиком не будут; 3. На основании вышеизложенного Стороны пришли к соглашению изменить соответствующие пункты Приложения и читать их в следующей редакции: «С. Срок проведения Мероприятия: с 01.06.2011 по 29.02.2012. Отчетным периодом является каждый календарный месяц. 2. Стоимость услуг по настоящему приложению составляет 8 437 500,0 руб., включая НДС 18%, в том числе стоимость услуг за каждый отчетный период в размере 937 500,0 руб., включая НДС 18%». 4. В отношении оказанных Исполнителем и оплаченных Заказчиком услуг за период с 01.06.2011 по 29.02.2012 Стороны взаимных возражений и претензий не имеют. ООО «Крафт Фудс Рус» приняло и оплатило услуг по продвижению собственной продукции в рамках Приложения №7038016/1 от 01.06.2011 к договору по организации и проведению мероприятий по продвижению продукции от 18.07.2010 в сумме 8 437 500 руб. в т.ч. НДС 1 287 076 руб. за период с 01.06.2011 по 28.02.2012 (937 500,0руб. *9 мес.).

Из показаний свидетелей ФИО4, ФИО5., ФИО6, ФИО7 налоговым органом установлено, что приложение №70038016/1 к договору расторгнуто досрочно 01.03.2012, так как ООО «Айкай» не в полном объеме, не в полном ассортименте стало закупать продукцию, торговые точки сети «Айкай» не стали соответствовать критериям для проведения мероприятий, в связи с чем, услуги по продвижению продукции ООО «Крафт Фудс Рус» в сети «Айкай» на период с 01.03.2012 по 31.05.2012 не заказывались.

Таким образом, налоговый орган установил, что с 01.03.2012 ООО «Крафт Фудс Рус» и ООО «Независимость» расторгли приложение от 01.06.2011, согласовав, что ООО «Крафт Фудс Рус» оплату за услуги по продвижению товара за период с 01.03.2012 по 30.05.2012 производить не будет.

Кроме того, налоговый орган установил, что в период с 01.04.2012 по 31.05.2012 ООО «Айкай» услуги по стимулированию продаж товара и услуги информационного характера, содержащие сведения о товарах: жевательная резинка, кондитерские изделия ТМ «Дирол Кедберри», не выполняло, ИП ФИО3 данные услуги не принимала и не оплачивала; расчеты за оказанные ООО «Айкай» услуги по стимулированию продаж товара и услуги информационного характера, содержащих сведения о товарах: жевательная резинка, кондитерские изделия ТМ «Дирол Кедберри» за период с 01.06.11 по 31.03.12 произведены между ИП ФИО3 и ООО «Айкай» посредством взаимозачета, услуги за март 2012 года оплачены взаимозачетом 24.12.2012.

При этом бухгалтерский учет хозяйственных операций ООО «Независимость» и ИП ФИО3 осуществлялся одним и тем же лицом - ФИО7, поэтому ООО «Независимость» располагало информацией относительно взаимоотношений ИП ФИО3 с ООО «Айкай» по продвижению продукции ООО «Крафт Фудс Рус».

Таким образом, выводы налогового органа о том, что расходы ООО «Независимость» по оплате услуг по продвижению товара, предъявленные ИП ФИО3 за период с 01.03.2012 по 31.05.2012, необоснованны, экономически неоправданны и не связаны с осуществлением операций, признаваемых объектом обложения НДС, правильно признаны судом первой инстанции подтвержденными доказательствами.

Апелляционные доводы по данному эпизоду рассмотрены судом апелляционной инстанции.

В частности, отклоняется апелляционный довод о том, что факт расторжения договора с 01.03.2012 не прекращает отношений между заявителем и ИП ФИО3, которая оказала налогоплательщику услуги по продвижению продаж продукции ООО «Крафт Фудс Рус» в сети ООО «Айкай» после 01.03.2012, поскольку в данном случае налоговым органом подтвержден факт оплаты за услуги, которые фактически не оказывались, и за период, когда у заявителя отсутствовал  коммерческий интерес в продвижении услуг компании, которая с налогоплательщиком уже расторгла договор.

Довод заявителя жалобы о том, что свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6 в показаниях не дают четких ответов об отсутствии оказания услуг по продвижению продукции в сети ООО «Айкай», рассмотрен апелляционным судом.

Изучив показания свидетелей, суд апелляционной инстанции не усматривает их противоречие с обстоятельствами, установленными судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, выводы налогового органа по данному эпизоду подтверждаются доказательствами, заявителем жалобы данные выводы не опровергнуты.

Кроме того, из оспариваемого решения инспекции следует, что проверяющими по результатам проверки сделан вывод о несоответствии ст.ст. 252, 264 НК РФ расходов, понесенных заявителем на оплату погрузочно-разгрузочных работ и услуг по аренде транспортных средств с экипажем ООО «Снабжение» по товарам, поступившим на склад в рамках агентских договоров и реализуемых ИП ФИО3 третьим лицам.

Указанный вывод обоснован тем, что спорные расходы связаны с оплатой погрузочно-разгрузочных работ по товарам, переданным налогоплательщиком в рамках агентского договора соответственно, эти расходы являются расходами ИП ФИО3, а не ООО «Независимость».

С данными выводами суд первой инстанции согласился обоснованно, исходя из следующего.

Согласно заключенным с ИП ФИО3 договорам от 23.10.2007 и от 01.07.2010 № 964 Агент (ООО «Независимость») в интересах и за счет Принципала (ИП ФИО3) принимает на себя обязанности по выполнению функций: полномочного и постоянного представителя Принципала по заключению дистрибьюторского договора с поставщиком: ООО «Крафт Фудс Рус», ООО «Марс», ООО «ПепсиКоХолдинг», ООО «Дирол Кэдбери», ООО «Объединенные Кондитеры», ООО «Большевик», ООО «Юнилевер Русь», а также будут справедливы для всех вновь заключаемых Агентом дистрибьюторских соглашений и/или договоров поставки; по передаче поставленного товара от поставщиков на склад Принципала, а также по возврату некачественного товара и его недовозу. Принципал обязуется выплачивать Агенту вознаграждение и возмещать все расходы, в том числе оплату за поставку товара, за минусом возврата товара, а также прочие расходы, связанные с выполнением поручения.

Между заявителем и ООО «Снабжение» заключен договор б/н от 01.10.2009, согласно которому ООО «Снабжение» осуществляет для заявителя погрузочно-разгрузочные работы, в т.ч. распаллетизация товара, подготовка товара к отгрузке Покупателям Заказчика; ротация товара в соответствии со сроками годности; формирование заказов покупателей заказчика в коробки; выбраковка товара; проведение ревизии на складе с участием представителей Заказчика; содержание склада в санитарном состоянии, соответствующем требованиям Законодательства РФ; соблюдение условий хранения товара; консалтинговые услуги по разработке логистических схем, схем расстановки товара.

Согласно договору от 01.10.2009 стоимость услуг, оказываемых ООО «Снабжение», определяется из расчета количества кубических метров (кубов) товара, полученных на склад заказчика, подлежащих разгрузке и дальнейшей погрузке для клиентов Заказчика.

Из показаний главного бухгалтера ООО «Независимость» ФИО7 налоговым органом установлено, что расчет велся от доли куб. метров погрузочно-разгрузочных работ товаров конкретного поставщика к общему кол-ву кубов погрузочно-разгрузочных услуг. От этой доли распределялись расходы для определения суммы для предъявления Заказчику за аренду транспортных услуг. От какой организации – Заказчика осуществлялась реализация товаров клиентам, тем и предъявлялись акты от ООО «Снабжение». Отчеты для Заказчиков составлялись сотрудниками ООО «Снабжение», на основании данных складского учета, который велся в разрезе всех товаров, находящихся на складе. Расчет услуг проводился из расчета установленного договором тарифа. Калькуляция на погрузочно-разгрузочные услуги ООО «Независимость» не составлялась. ООО «Независимость» не проконтролировало, что в расчет услуг включены все виды товаров, в том числе, которые переданы ИП ФИО3 в рамках агентского договора – товары ООО «Марс», ООО «Дирол Кэдбери», ООО «Объединенные Кондитеры», ООО «Крафт Фудс Рус», ООО «Юнилевер Русь», «Ферреро Руссия» ЗАО, «Золотой ключик». Стоимость погрузочно-разгрузочных услуг, предъявленных ООО «Снабжение» в 2010 году по товарам, поступившим на склад в рамках агентского договора, принята на расходы, ИП ФИО3 не перепредъявлялась.

Из анализа сводной таблицы количественного учета прихода товара от поставщиков налоговым органом установлено, что ООО «Снабжение» в расчет услуг по погрузочно-разгрузочным работам за 2010 год включены все товары, поступившие на склад, включая товары в рамках агентских договоров, и не реализуемых ООО «Независимость» клиентам, а переданных ИП ФИО3 в рамках агентского договора, и реализуемых ИП ФИО3 третьим лицам, а именно по товарам: ООО «Марс», ООО «Золотой ключик», ООО «Дирол Кэдбери», ООО «Объединенные Кондитеры», ООО «Крафт Фудс Рус», ООО «Юнилевер Русь», ЗАО «Ферреро Руссия», ООО «Конфетный двор».

Между заявителем и ООО «Снабжение» заключен договор аренды транспортного средства с экипажем б/н от 01.10.2009.

Свидетель ФИО7 при допросе пояснила, что расходы для определения суммы предъявления Заказчику за аренду транспортных услуг распределялись от доли куб. метров погрузочно-разгрузочных работ товаров конкретного поставщика к общему кол-ву кубов погрузочно-разгрузочных услуг.

Приняв во внимание данные обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу о том, что заявитель неправомерно включил в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затраты по погрузочно-разгрузочным услугам и услугам по аренде транспортного средства с экипажем по актам ООО «Снабжение» по товарам, поступившим на склад в рамках агентских договоров и реализуемых ИП ФИО3 третьим лицам.

Апелляционные доводы по данному эпизоду рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что спорные расходы учтены на основании подписанных с ООО «Снабжение» актов выполненных работ, т.е. услуги оказаны, стороны претензий друг к другу не имели, услуги оплачены ООО «Независимость», следовательно, данные затраты правомерно учтены в составе расходов, уменьшающих доходы, был предметом исследования суда первой инстанции и им правомерно отклонен, так как ООО «Независимость», выступающее в роли агента, в бухгалтерском учете должно было обеспечить раздельный учет собственных доходов (расходов) и доходов (расходов) принципала. Бухгалтерский учет хозяйственных операций ООО «Независимость» и ИП ФИО3 осуществлялся одним и тем же лицом – ФИО7

Погрузочно-разгрузочные работы по товарам, переданным налогоплательщиком в рамках агентского договора ИП ФИО3, являются расходами в интересах третьего лица - ИП ФИО3, для заявителя данные расходы не отвечают требованию экономической обоснованности (оправданности), предусмотренному ст. 252 НК РФ.

При таких обстоятельствах, выводы налогового органа по данному эпизоду подтверждаются доказательствами, заявителем жалобы данные выводы не опровергнуты.

Согласно оспариваемому решению инспекции заявителю указано на неправомерное включение им в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2010 год, затрат на ремонт арендованного имущества, осуществленные в 2008 году в размере 1 237 840,66 руб.

Признавая в указанной части выводы инспекции обоснованными, суд первой инстанции исходил из следующего.

Между ОАО «Удмуртагроснаб» (Арендодатель) и ООО «ДИК» (Арендатор, правопредшественник налогоплательщика) заключен договор аренды недвижимого имущества № 01/030/2008- 520 от 01.10.2008 о передаче в аренду нежилых помещений, расположенных в здании, находящемся по адресу: <...> общей площадью 852,2 кв.м.

Срок действия договора с 01.02.2009 по 31.01.2014.

Согласно п. 2.1.9 договора № 01/030/2008-520 по мере наступления сроков проведения капитального ремонта, Арендодатель осуществляет капитальный ремонт переданного в аренду недвижимого имущества, о чем письменно сообщает Арендатору, не позднее чем за 30 дней, с указанием сроков проведения капитального ремонта и его отдельных этапов.

Пунктом 2.2.8 договора № 01/030/2008-520 установлено, что Арендатор обязуется за свой счет произвести в арендуемом имуществе перестройки, улучшения на сумму не более 1500 тыс. руб. без последующего возмещения стоимости неотделимых улучшений со стороны Арендодателя. В зачет указанной суммы включаются так же работы произведенные Арендатором в 2008 году.

В соответствии с п. 2.2.9 договора № 01/030/2008-520 за счет Арендатора планируется проведение следующих работ: монтаж шлюзов для грузовых автомобилей; утепление склада, ремонт и окраска стен современными мате- риалами светлых тонов; реконструкция пола складских помещений с применением специальных материалов; реконструкция системы освещения склада; подготовка проезда для погрузки/выгрузки грузовых автомобилей; демонтаж металлических конструкций склада; прочие работы, предварительно согласованные с Арендатором.

22.04.2009 подписано дополнительное соглашение № 1 к договору №01/030/2008-520 с дополнением пункта 5.3: «Договор считается расторгнутым с момента обращения взыскания ОАО «Россельхозбанк» на нежилые помещения, указанные в п.1.1 Договора».

В связи с реорганизацией ООО «ДИК» в форме присоединения к ООО «Независимость» между ОАО «Удмуртагроснаб» и ООО «Независимость» заключено дополнительное соглашение б/н от 16.06.2009 к договору №01/030/2008-520 о смене преамбулы договора, в соответствии с которой вместо ООО «ДИК» Арендатором является ООО «Независимость».

Дополнительным соглашением от 01.07.2009 к договору № 01/030/2008- 520 внесен пункт 4.7 следующего содержания: «При досрочном расторжении договора аренды недвижимого имущества № 01/030/2008-520 от 01.10.2008г. по основаниям, предусмотренным пунктом 5.3 Договора, Арендодатель обязуется в полном объеме компенсировать Арендатору стоимость произведенных в соответствии с пунктами 2.2.8, 2.2.9, 2.2.10 Договора неотделимых улучшений, согласованных Арендодателем, в течение трех дней с момента расторжения договора и направлении в адрес Арендодателя соответствующего уведомления. Стоимость произведенных неотделимых улучшений согласованных Арендодателем не может превышать 1 500 000,0 руб. Стоимость неотделимых улучшений возмещаемых в случае расторжения договора определяется с учетом износа, равного 1,67% в месяц. Износ считается с месяца приемки работ, определяемого по Акту выполненных работ».

Из представленных первичных бухгалтерских документов следует, что ООО «ДИК» в 2008 году произведены расходы на демонтаж и монтаж металлоконструкций, монтаж ворот подъемно-поворотных и другие работы в арендованном помещении склада по адресу: <...>, на общую сумму 1 593 438,50 руб.

В соответствии с актом приема-передачи прав и обязанностей при реорганизации в форме присоединения ООО «ДИК» к ООО «Независимость» на 13.04.2009 ООО «ДИК» передало, а ООО «Независимость» приняло права и обязанности в размере 2 385 925,67 руб., в том числе 1 350 371,61 руб. - капитальные вложения по ремонту арендуемого склада, и 243 066,9 руб. - НДС по капитальным вложениям по ремонту арендуемого склада.

Дополнительным соглашением от 01.07.2009 к договору от 01.10.2008 №01/030/2008-520 предусмотрено полное компенсирование произведенных расходов при расторжении договора в случае обращения взыскания ОАО «Россельхозбанк».

Договор от 01.10.2008 №01/030/2008-520 расторгнут на основании уведомления ООО «Независимость» от 21.06.2012, соответственно, условия дополнительного соглашения от 01.07.2009 в части компенсации расходов не применимы. ОАО «Удмуртагроснаб» сумму понесенных расходов на капитальный ремонт не компенсировало на основании п. 2.2.8 договора №01/030/2008-520 от 01.10.2008.

На основании п.п. 2.6 учетной политики ООО «Независимость» затраты на ремонт основных средств списываются в бухгалтерском учете на себестоимость продукции (работ, услуг) по мере возникновения без создания ремонтного фонда.

Как установил суд, ООО «Независимость» затраты 2008 года в целях налогообложения прибыли включены во внереализационные расходы по ремонту арендованного помещения за 2010 год. Расходы по ремонту арендованного имущества, осуществленные в 2008 году, учтены заявителем в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде (п.п.1 п.2 ст. 265 НК РФ).

Согласно п.1, п. 2 ст. 260 НК РФ, расходы арендатора на ремонт амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Доводы заявителя о том, что спорные расходы правомерно учтены им в 2010 году в силу абз. 3 п. 1 ст. 54 НК РФ, судом обоснованно отклонены как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В силу ст. 272 НК РФ расходы, произведенные налогоплательщиком, в целях исчисления налога на прибыль, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся.

В соответствии с п. 1 ст. 54 НК РФ, при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения). В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения). Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

Между тем вышеизложенные обстоятельства позволяют определить  период совершения ошибки (искажения). Доказательств того, что допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога за 2008 год, в материалах дела не имеется.

Следовательно, налоговый орган правомерно исходил из отсутствия у налогоплательщика правовых оснований для учета спорных расходов в 2010 году.

По данному эпизоду выводы суда первой инстанции являются верными, апелляционные доводы в указанной части подлежат отклонению.

Из оспариваемого решения инспекции следует, заявителем в нарушение ст. 252, подпункта 2 пункта 7 ст. 254. ст. 265 НК РФ занижена налоговая база по налогу на прибыль в связи с неправомерным включением в состав расходов потерь от недостачи и (или) порчи при хранении и транспортировке товаров сверх норм естественной убыли, что привело к неполной уплате налога на прибыль организаций за 2010-2012 годы в сумме 43 7 120 руб., в том числе за 2010 г. - 53 868 руб., за 2011г. - 47 520 руб., за 2012г. - 315 732 руб.

Статья 264 НК РФ содержит перечень расходов налогоплательщика, которые относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

В соответствии с подп. 47 п. 1 ст. 264 НК РФ в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, учитываются расходы в виде потерь от брака при условии, что указанные расходы обоснованы и документально подтверждены.

Все хозяйственные операции, осуществляемые организацией, должны оформляться оправдательными документами, как установлено ст. 9 Закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», следовательно, потери от брака могут быть списаны на расходы при надлежащем оформлении.

В обоснование понесенных расходов в виде потерь от брака налогоплательщиком в налоговый орган представлены Приказ от 09.01.2009 № 2 «О списании брака», реестры списания за 2010-2012 год, сгруппированные помесячно, регистр «Списание товаров» в разрезе наименование товара, кол-во, цена и сумма по каждому документу, акты о списании товаров формы Торг-16 за 2012 год, расчет списания товаров по установленной норме естественной убыли с пояснениями. Также представлены пояснения, что отдельные соглашения с покупателями о возврате брака не составлялись, все действия осуществляются в рамках договоров поставки и по согласованию сторон.

На основании анализа представленных налогоплательщиком документов, суд первой инстанции согласился с выводами инспекции о том, что акты о списании товаров формы Торг-16 не содержат причин списания товара.

Анализ реестров документов по возврату товаров от покупателей за 2010-2012г.г. показал, что в реестры включены документы по возврату товара от покупателей в целом по организации без выделения возврата товаров с истекшим сроком годности либо по другим основаниям.

Распорядительные и (или) другие документы на списание потерь, документы по установлению брака (боя), механических повреждений, деформации упаковки, производственного брака (заводских дефектов), истечения срока годности, хищения, недостачи при приемке продукции, по обнаружению на складе хранения и др., налогоплательщиком не представлены.

Не представлены документы, подтверждающие факт вывоза списанного товара на полигоны и уничтожение (утилизацию) отходов (договоры, приказы, ТТН, путевые листы и др.).

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами налогового органа о том, что расходы заявителя в виде потерь от брака не отвечают признакам экономически оправданных расходов, связанных с производством и реализацией.

Доводы заявителя о том, что подп. 47 п. 1 ст. 264 НК РФ не установлено каких-либо ограничений (нормативов) в отношении учета данных расходов, не свидетельствуют о неправомерности выводов налогового органа.

Согласно под. 2 п. 7 ст. 254 НК РФ к материальным расходам приравниваются, в том числе потери от недостачи и (или) порчи при хранении и транспортировке материально-производственных запасов в пределах норм естественной убыли, утвержденных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2002 № 814 «О порядке утверждения норм естественной убыли при хранении и транспортировке материально-производственных запасов» установлен поря- док утверждения норм естественной убыли при хранении и транспортировке материально-производственных запасов.

Согласно п. 1 Постановления № 814 нормы естественной убыли, применяемые для определения допустимой величины безвозвратных потерь от недостачи и (или) порчи материально-производственных запасов, разрабатываются с учетом технологических условий их хранения и транспортировки, климатического и сезонного факторов, влияющих на их естественную убыль, и подлежат пересмотру по мере необходимости, но не реже одного раза в 5 лет.

Пунктом 2 Постановления № 814 установлено, что разработка и утверждение норм естественной убыли по продовольственным товарам в сфере торговли и общественного питания осуществляются Министерством промышленности и торговли Российской Федерации.

Во исполнение Постановления Приказом Минэкономразвития от 27.09.2007 № 304 «Об утверждении норм естественной убыли продовольственных товаров в сфере торговли и общественного питания» утверждены нормы естественной убыли продовольственных товаров в сфере торговли и общественного питания согласно приложениям № 1 - 52.

В ходе проверки ООО «Независимость» представлен расчет списания товаров по установленной норме естественной убыли с пояснениями, согласно которым в соответствии с приложением № 39 к Приказу № 304 минимальная норма естественной убыли на реализуемый налогоплательщиком товар утверждена в размере 0,04%.

Однако представленный налогоплательщиком расчет произведен не в процентном соотношении. Инспекцией для определения налоговых обязательств ООО «Независимость» применена средняя расчетная норма естественной убыли при хранении и отпуске на мелкооптовых базах кондитерских товаров, для второй климатической группы, которая составила 0,08375%, т.е. выше, чем указано в расчете налогоплательщика.

Таким образом, для признания решения инспекции в указанной части оснований незаконным у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционные доводы не свидетельствуют об ином, так как повторяют отклоненные судом первой инстанции доводы.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы в размере 1500 руб., излишние 1500 руб. подлежат возврату обществу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 мая 2015 года по делу № А71-1884/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Независимость" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченные по платежному поручению от 16.06.2015 № 8683.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.