СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-5995/2009-АК
г. Пермь
03 августа 2009 года Дело № А50-11978/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Богдановой Р.А.,
судей Гуляковой Г.Н., Голубцова В.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.
при участии:
от заявителя (ЗАО «Сибур-Химпром») – Сухарев К.В., паспорт 5702 952130, доверенность от 29.04.2009г. № 47сх,
от заинтересованного лица (Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю) – Плешаков В.В., удостоверение УР 348268, доверенность от 31.12.2008г. № 121,
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю
на определение о принятии обеспечительных мер Арбитражного суда Пермского края от 02 июня 2009 года
по делу № А50-11978/2009,
принятое судьей Вшивковой О.В.
по заявлению ЗАО «Сибур-Химпром»
к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю
о признании недействительным решения
установил:
ЗАО «Сибур-Химпром» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю от 16.03.2009г. № 09-36/1/0805 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 44 344 270, 98 руб., транспортного налога 385 руб., соответствующих им пеней и штрафов.
Также обществом представлено заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции.кже обществом йону г. нелателшрафов за счет денежных средств налогоплателшьщика ая ся правопреемником по праам и обязательств
Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2009г. заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено: действие оспариваемого решения приостановлено. Суд исходил из того, что исполнение оспариваемого решения может причинить значительный ущерб обществу и нарушить публичные интересы, создав угрозу безопасности жизнедеятельности.
Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, считает, что обществом не доказана необходимость применения обеспечительных мер. Из данных бухгалтерского баланса, анализа выручки от реализации за 1 квартал 2009 года следует, что предприятие платежеспособно, располагает достаточными денежными средствами, а также денежными средствами, на которые общество может рассчитывать в краткосрочной перспективе.
Общество представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому против доводов жалобы возражает, просит определение суда без изменения.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству и отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям и непосредственным образом связаны с предметом иска (п. 2 ст. 91 АПК РФ, п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.02.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ обеспечительной мерой оспариваемого акта может быть приостановление действия оспариваемого решения.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенными в п. 29 постановления от 12.10.2006 № 55, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 ст. 90 АПК РФ.
Пленум ВАС РФ в Постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.
В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указал, что размер доначисленных налогов, пеней и штрафов составляет более 64 миллионов рублей, данная сумма является значительной для предприятия, отвлечение указанной суммы из хозяйственной сферы предприятия может привести к нарушению непрерывного производственного цикла и вызвать негативные экологические последствия, приостановление производственного процесса может повлечь аварии на объектах и порчу оборудования, создать угрозу жизни и здоровью людей. Взыскиваемая по решению инспекции сумма более чем в два раза превышает месячный фонд заработной платы предприятия, ее взыскание приведет к невыплате зарплаты, а также невозможности расчетов с контрагентами и уплаты коммунальных платежей, последнее повлечет взыскание штрафных санкций. Возврат из бюджета взысканной суммы, в случае установления факта неправомерности решения инспекции, может быть затруднительным, в то время как бюджет не понесет потерь в связи с принятием обеспечительных мер, т.к. налог будет взыскиваться с учетом пеней, возросших за период неуплаты налога.
Данные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.
Доводы жалобы о том, что из данных бухгалтерского баланса, анализа выручки от реализации за 1 квартал 2009 года следует, что предприятие платежеспособно, располагает достаточными денежными средствами, а также денежными средствами, на которые общество может рассчитывать в краткосрочной перспективе, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены.
Из анализа данных бухгалтерского баланса за 1 квартал 2009 года и пояснений заявителя установлено, что наличие сырья и материалов на сумму 235 086 тыс. руб. означает наличие определенных постоянных запасов, связанных с непрерывным циклом химического производства, осуществлением реконструкции существующих установок и строительства нового производства; стоимость готовой продукции и товаров незначительна 4 236 тыс. руб.; прибыль направлялась акционерами на приобретение производственного оборудования и прочих основных средств – 1866 596 тыс. руб., дивиденды не выплачивались; 1002 115 тыс. руб. (80%) краткосрочной задолженности приходится на авансы, выданные в связи с осуществлением реконструкции производства вспенивающегося полистирола, в связи с чем в течение 12 месяцев данная сумма не может быть трансформирована в денежные средства; на конец отчетного периода общество располагает денежными средствами в сумме 10 277 тыс. руб. (код показателя 260) при кредиторской задолженности 285 519 тыс. руб. (код показателя 620).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, судом первой инстанции обеспечительные меры приняты обоснованно.
Принятие данных мер было необходимо в целях обеспечения нормального функционирования предприятия, сохранения необходимых ресурсов для осуществления производственной деятельности, рабочих мест и возможности выплаты зарплаты работникам, а также уплаты обязательных платежей. Изъятие денежных средств из хозяйственной сферы общества причинит ему существенный ущерб, повлечет трудности по уплате текущих платежей, исполнению обязательств перед контрагентами, сложности в выплате зарплаты.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат, а определение суда следует оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий: Р.А. Богданова
Судьи: Г.Н. Гулякова
В.Г. Голубцов
