СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- /2022-АК

г. Пермь

11 марта 2022 года                                                               Дело № А60-22766/2021­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чухманцева М.А.,

судей                               Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дровниковой О.А.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску АО «Калужский завод электронных изделий»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 декабря 2021 года по делу № А60-22766/2021

по первоначальному иску ООО «КБ Пресс-форма»  (ОГРН <***>, ИНН <***>) к АО «Калужский завод электронных изделий»  (ОГРН  <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 7 949,63 долларов США,

по встречному иску АО «Калужский завод электронных изделий» (ОГРН  <***>, ИНН <***>) к ООО «КБ Пресс-форма»  (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 391 846 руб. 90 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КБ Пресс-форма» (далее – истец, ООО «КБ Пресс-форма») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу «Калужский завод электронных изделий» (далее – ответчик, АО «Автоэлектроника») о взыскании неустойки в сумме 845,83 долларов США в рублях по курсу Банка России на день оплаты, судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке си. 49 АПК РФ).

Ответчиком АО «Калужский завод электронных изделий» подано встречное исковое заявление к ООО «КБ Пресс-форма» о взыскании неустойки в сумме 839, 39 долларов США с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ, убытков в размере 243 975,97 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке си. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2021первоначальные исковые требования удовлетворены: с АО «Калужский завод электронных изделий» в пользу ООО «КБ Пресс-форма» взысканы неустойка в размере 845,83 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты неустойки,  расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000,00 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1567 руб.

Встречные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «КБ Пресс-форма» в пользу АО «Калужский завод электронных изделий» взысканы неустойка в размере  839, 39 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты неустойки, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 751 руб.

Произведен процессуальный зачет, в результате которого с АО «Калужский завод электронных изделий» в пользу ООО «КБ Пресс-форма» взысканы неустойка в размере 6,44 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты неустойки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 816 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик АО «Автоэлектроника» (АО «Калужский завод электронных изделий») обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда по встречному исковому заявлению АО «Автоэлектроника» к ООО «КБ Пресс-форма» отменить, принять новый судебный акт.

В жалобе заявитель указывает, что, судом самостоятельно квалифицированы указанные во встречном исковом заявлении сделки АО «Автоэлектооника» с ООО «Фолипласт» и ООО «Центр аддитивных технологий» как замещающие. Основанием иска было несение заявителем убытков в виде расходов, понесенных в связи с необходимостью закупать готовые изделия, а не производить их самостоятельно.ООО «Трансимпериал», контрагент ответчика, нарушило свои обязательства по поставке груза в согласованный срок, что в итоге привело к срыву сроков поставки товара в адрес истца по встречному иску. Оспаривает вывод суда о том, что нарушению сроков исполнения по договору №04-01-2020 от 24.01.2020 послужили логистические трудности транспортной компании, выбранной ООО «КБ Пресс-форма», что повлекло за собой изменение срока исполнения обязательств по договору. Данные выводы явно не соответствуют норме права, изложенной в п.3 ст. 401 ГК РФ.ООО «КБ «Пресс-Форма» не могло ссылаться на нарушение сроков поставки товара из КНР выбранным им перевозчиком как на причину, обосновывающую отсутствие вины в неисполнении взятых на себя договорных обязательств по договору. Также судом не дана оценка представленным АО «Автоэлектроника» доказательствам, в частности переписке специалистов сторон по вопросу согласования контрольно-технологических образцов оснастки. Кроме того, ответчиком не заявлено о действии непреодолимой силы, не представлено доказательств существенного изменения таможенного законодательства либо введения дополнительных правил, влияющих на сроки доставки продукции (п. 3.3. договора). Относительно выводов суда о взыскании судебных расходов отмечает, что ответчику на дату ознакомления с материалами дела  (07.12.2021) не было известно о доказательствах, обосновывающих расходы, поскольку договор и платежный документ отсутствовали в материалах дела, были приобщены после опубликования решения в полном объеме. Судом не установлено, какое лицо именно представляло истца: ФИО1 или ООО «Лидер», поскольку преамбула договора содержит сведения о заключении договора с физическим лицом, а в реквизитах сторон на подписи ФИО1 стоит печать ООО «Лидер». Договор от 08.04.2021 не  имеет отношения к расходному ордеру от 12.05.2021 в связи с разными датами по оплате юридических услуг, поскольку договором предусмотрена оплата в срок не позднее трех рабочих дней со дня принятия искового заявления. Определение о принятии было вынесено 18.05.2021, соответственно, представитель ответчика мог получить оплату не ранее 19.05.2021(дата публикации определения) и не позднее 21.05.2021. Кроме того, в материалы дела не представлено сведений, подтверждающих ведение истцом кассовых операций и наличие кассы с отражением в них сведений об указанной расходной операции.

Истец в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы.

От заявителя жалобы поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство судом рассмотрено и разрешено в порядке ст. 159 АПК РФ, в удовлетворении отказано ввиду отсутствия оснований по ст. 158 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом из материалов дела, между ООО «КБ Пресс-форма» (исполнитель) и АО «Автоэлектроника» (заказчик) заключен договор № 04-01-2020 от 24.01.2020 (договор), в соответствии с которым исполнитель обязался спроектировать конструкторскую документацию на специализированную оснастку в соответствии с техническим заданием, изготовить специализированную оснастку (далее – СО) и поставить её заказчику, а заказчик принять и оплатить продукцию по согласованным ценам в порядке и сроки, определенные договором.

Перечень продукции, её цена, стороны согласовываются в дополнительных соглашениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью договора (раздел 2 договора).

Цена на продукцию на момент заключения договора согласована сторонами и указана в спецификации, которая является неотъемлемой частью  договора (п. 2.1).

Согласно условиям договора (п. 2.4. и 2.4.1. договора) расчеты за фактически поставленную продукцию, указанную в спецификации, заказчик производит следующим образом:

40% цены спецификации №1 оплачиваются Заказчиком в течении 3 (трёх) рабочих дней с момента подписания договора;

40% цены спецификации №1 оплачиваются Заказчиком в течении 5 (пяти) рабочих дней после доставки контрольно-технологических образцов Заказчику;

20% цены спецификации №1 оплачиваются заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания Акта приема-передачи СО по качеству.

В связи с просрочкой оплаты товара, истцом заявлена неустойка в общей сумме  845,83 долларов США.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя истец указал на то, что между ФИО1 (исполнитель)  и Обществом с ограниченной ответственностью «КБ Пресс-форма» (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг от 08.04.2021, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика по взысканию с общества «Автоэлектроника» (ИНН <***>) задолженности по договору поставки № 04-01-2020 от 04.01.2020 (далее - услуги), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стоимость услуг определена п. 4.2. договора и составляет 20 000 руб.

Факт оплаты в рамках указанного договора, подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером от 12.05.2021 № 2 на сумму 20 000 руб.

Ответчик, обращаясь с встречным иском, указал, что в связи с нарушением истцом срока поставки товара, у ответчика возникли убытки в сумме неустойки в размере 839, 39 долларов США, а также убытки, понесенные вследствие заключения замещающих сделок в размере 243 975,97 руб.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности для применения которой лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт причинения убытков, их размер, наличие виновного и противоправного поведения указанного ответчика, а также причинно-следственную связь между таким поведением и фактом причинения убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Как следует из пояснений истца по первоначальному иску, КТО (контрольно-технологические образцы) в адрес ответчика поступили 14.09.2020, что подтверждается документами:  накладной №20-00241269272 от 09.09.2020 перевозчика ООО «Деловые линии»; письмами от истца к ответчику (исх. № 121/10/2020 от 05.10.2020, исх. № 124/10/2020 от 09.10.2020) о требовании оплаты по договору; письмом от 08.10.2020.

В соответствии с пунктом 4.8. договора заказчику отводиться одна неделя на проведение испытаний пресс-форм и на подписание акта приема-передачи СО по качеству. По условиям договора, если по истечении указанного времени заказчик (ответчик) не передал подрядчику (истцу) подписанный (с замечаниями или без таковых) акт приема передачи СО по качеству, стороны исходят из того, что переданная продукция соответствует требованиям установленным договором.

Таким образом, акт приема передачи СО по качеству должен быть подписан не позднее 16.03.2021, а оплата по договору должна быть произведена не позднее 23.03.2021. 

Окончательный расчет произведен ответчиком с истцом в сумме 7 629,20 долларов США 04.06.2021, что подтверждается платежным поручением №2861.

Ответчик, обращаясь с встречным иском, указал, что в связи с нарушением истцом срока поставки товара, им понесены убытки в размере 243 975,97 руб.

Срок поставки товара согласно договору составляет 7 календарных недель после подписания акта приема-передачи КТО2 по качеству.

Акт со стороны заказчика  подписан 23.12.2020.

Товар должен был быть поставлен в адрес заказчика не позднее 11.02.2021, однако фактически поставлен 05.03.2021.

В связи с ненадлежащим исполнением истцом взятых на себя обязательств, ответчик не мог осуществлять изготовление изделий «АШИФ.143804 001 Корпус» и «АШИФ.14З804 401 Панель лицевая», которые используются при изготовлении конечного изделия для поставки в адрес ПАО «КАМАЗ».

В связи с чем ответчик разместил заказы на изготовление указанных изделий в АО «Центр аддитивных технологий» и ООО «ТПК Фолипласт», то есть заключило замещающие сделки, что было вызвано необходимостью выполнения обязательств перед своим покупателем.

Между тем, суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о возможности взыскания убытков правомерно исходил из следующего.

Договор между ООО «КБ Пресс-форма» и АО «Автоэлектроника» заключен 24.01.2020. Пункт 11.1 договора предполагает обмен документами в рамках договора по электронной почте. В адрес ответчика 11.03.2020 для согласования направлено техническое задание. 19.05.2020 в адрес ответчика направлено уведомление о предоставлении информации по согласованию ТЗ (исходящий №059).

02.07.2020 в адрес ответчика на согласование направлена конструкторская документация (исходящий номер № 078/07/2020). Ответчик только лишь 07.07.2020 согласовал конструкторскую документацию, направив в адрес истца письмо о согласовании (исх. номер СТПП-П-72-2020). Ответчик при согласовании Технического задания и Конструкторской документации практически четыре месяца бездействовал, в связи с чем сроки изготовления СО по договору были смещены в сторону увеличения.

Одним из признаков замещающей сделки является сопоставимость предметов обоих договоров. Это значит, что исполнение по новому договору должно быть аналогичным или похожим по исполнению с первоначальным договором. В частности, товары должны быть близкими по количественным, качественным и иным характеристикам (Определение Верховного Суда РФ от 17.09.2019 № 305-ЭС19-7159).

В качестве замещающей сделки обществом «Автоэлектроника» указано на заключенные им договоры на изготовление изделий «АШИФ 143804001 Корпус» и «АШИФ 143804401 Панель лицевая» с АО «Центр аддитивных технологий» и ООО «ГПК Фолипласт», однако факт того, что данные товары явились замещающими товарами по договору заключенному между «КБ Пресс-форма» и обществом «Автоэлектроника» не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.

Вопреки доводам жалобы, сделки, заявленные истцом как замещающие,  таковыми судом не были признаны.

Кроме того, товар изготавливался в Китае и был заблаговременно в конце декабря 2020 готов к отправке заказчику. Отправка контейнера с товаром планировалась со станции Сучжоу.

Возражая против удовлетворения заявленного встречного иска о взыскании убытков, ответчик указал на нарушение сроков поставки товара в связи снарушениемконтрагентомООО «Трансимпериал» своих обязательств по поставке груза в согласованный срок.

В связи с тем, что станция Сучжоу закрылась и не функционировала до 10.01.2021 и ближайший выход через данную станцию был 22.01.2021, товар с целю скорейшей доставки к заказчику был перенаправлен на станцию Yiwu (China). Дата выхода поезда с товаром была согласована на 15.01.2021. По причине пиковой нагрузки отправки груза с Китая, а также в связи с новогодними праздниками в РФ - многие Российские станции не работали в праздничные дни и не могли принять грузы, отправки составов из Китая переносились на более поздние сроки. По вышеуказанным причинам выход железнодорожного состава с товаром со станции Yiwu (China) был перенесен с 15 января на 21 января, а затем на 28.01.2021, что подтверждено представленными в материалы дела документами (договор №КООО/08502/М на оказание транспортно-экспедиционных услуг по организации перевозок грузов в международном сообщении от 22.08.2019, заявка на организацию перевозки груза № 03970-dv от 28.12.2020 г. с ж/д станции Yiwu (China), заявка на организацию перевозки груза № 03970-dv от 28.12.2020 г. с ж/д станции Сучжоу (Китай), письмо от ООО «Трансимпериал» в адрес ООО «КБ Пресс-форма» от 22.01.2021, письмо от ООО «Трансимпериал» в адрес ООО «КБ Пресс-форма» от 16.02.2021)

При этом в соответствии с пунктом 3.3. договора сроки выполнения работ и передачи их результата, могут быть изменены по инициативе подрядчика в случае существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении настоящего договора, в частности при существенном изменении таможенного законодательства либо введении дополнительных правил, влияющих на сроки доставки продукции из места её фактического нахождения в адрес указанный заказчиком.

Об одностороннем изменении сроков выполнения работ и передачи их результата подрядчик обязан незамедлительно письменно уведомить заказчика.

Письмами от 25.01.2021. (исх. № 08/01/2021) и от 04.02.2021. (исх. № 12/01/2021) общество «Автоэлектроника» надлежащим образом уведомлено о задержке доставки товара по договору с указанием причин.

Общество может быть освобождено от ответственности за нарушение обязательств при отсутствии вины, то есть в ситуации, когда общество при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, ст. 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

В п. 8 названного Постановления разъяснено, что в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнение. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (ч. 3 ст. 401, п. 2 ст. 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Не уведомление или несвоевременное уведомление лишает соответствующую сторону права ссылаться на любое из вышеуказанных обстоятельств, как на основание, освобождающее ее от ответственности по контракту.

Между тем, апелляционная коллегия принимает во внимание, что обо всех возникающих у ответчика проблемах истец был своевременно уведомлен и предпринимал все необходимые меры для урегулирования возможных негативных последствий, что подтверждается деловой перепиской.

С учетом изложенного, судом первой инстанции не установлена противоправность поведения АО «Автоэлектроника», а также причинно-следственная связь между противоправным поведением (бездействием) АО «Автоэлектроника» и убытками ООО «КБ Пресс-форма» и правомерно отказано во взыскании убытков с АО «Автоэлектроника».

Также следует учитывать, что задержка поставки груза была вызвана объективными причинами (закрытие железнодорожных станций), а не действиями (бездействием) поставщика и перевозчика, в связи с чем судом апелляционной инстанции в нарушении сроков поставки товара не усматривается вины как АО «Автоэлектроника», так и его контрагента - ООО «Трансимпериал».

Из содержания жалобы усматривается, что размер и обоснованность  несения расходов на представителя заявителем не оспариваются. Заявлены доводы о недопустимости представленных в качестве доказательств несения расходов на юридические услуги и их неподтвержденности отклоняются.

Так, доводы о том, что ответчику на дату ознакомления с материалами дела  (07.12.2021) не было известно о доказательствах, обосновывающих расходы, поскольку договор и платежный документ отсутствовали в материалах дела, были приобщены после опубликования решения в полном объеме, не соответствуют действительности.

Договор оказания юридических услуг от 08.04.2021 был представлен с материалы дела при подаче искового заявления, кроме того, указанный договор и расходный кассовый ордер от 12.05.2021 № 2 на сумму 20 000 руб. были приобщены в материалы дела в судебном заседании 07.09.2021, что подтверждается протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, а также определением об отложении судебного заседания от 07.09.2021 (при этом в заседании участвовали представители обеих сторон). Отражение указанного ходатайства с приложением указанных документов  в Картотеке арбитражных дел после вынесения решения связано с их выгрузкой в электронном виде, а не направлением стороной в указанную дату.

Таким образом, заявитель был осведомлен о наличии указанных документов и их содержании на момент ознакомления с материалами дела 07.12.2021.

Доводы о том, что судом не установлено, физическим или юридическим лицом оказаны юридические услуги, а также о том, что оплата по договору от 08.04.2021 произведена ранее оговоренного в договоре срока – 12.05.2021, не имеют правового значения, поскольку услуги фактически оказаны представителем и оплачены в полном объеме.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2021 года по делу № А60-22766/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.