СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 56 /2014-АК

г. Пермь

26 марта 2015 года                                                               Дело № А60-38415/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И. В., Голубцова В. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (ОГРН 1126672000014, ИНН 6685000017) – Наумова А.С., удостоверение, доверенность № 30.12.2014 № 07-02;

от истца общества с ограниченной ответственностью "Транс Синергия" (ОГРН 1097746733864, ИНН 7705903195) – не явились, извещены надлежащим образом;

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Рейл Актив" (ОГРН 1106672021950, ИНН 6672328957) – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью "Транс Синергия"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2014 года

по делу № А60-38415/2014,

принятое судьей Дегонской Н.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рейл Актив"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

ООО "Рейл Актив" (далее – заявитель), с учетом заявления об уточнении требований, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо) о признании недействительным решения №18-29 от 12.05.2014 о привлечении к налоговой ответственности недействительным в части доначисления сумм неуплаченного налога на прибыль за 2012 г. в размере 692 888 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 113 381 руб. 60 коп., начисленного по п. 1 статьи 122 НК РФ за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль организации за 2012 г, а также начисления пени по вышеуказанному налогу в сумме 8464 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2014 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что лизинговое имущество выбыло из пользования и владения ООО «Рейл Актив», и как следствие, из состава амортизируемого имущества, с 01.01.2012 в связи с заключением заявителем договора перенайма № ПН 241/01-11 от 28.12.2011 в связи с чем с этого момента в силу пункта 4 статьи 259 и пункта 5 статьи 259.1 НК РФ начисление амортизации с применением повышенного коэффициента прекращается.

До начала судебного заседания от ООО "Транс Синергия" поступило ходатайство о процессуальной замене заявителя ООО "Рейл Актив" на ООО "Транс Синергия", в связи с реорганизацией ООО «Рейл Актив» путем присоединения к ООО «Транс Синергия». К указанному ходатайству приложены актуальные сведения из ЕГРЮЛ, устав ООО «Транс Синергия».

Представитель заинтересованного лица не возражал против заявленного ходатайства.

Учитывая представленные доказательства, в силу ч. 1 ст. 48 АПК РФ и п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Транс Синергия" и ООО "Рейл Актив" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Рейл Актив" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

Результаты проверки отражены в акте от 04.04.2014 №18-29.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 12.05.2014 №18-29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО "Рейл Актив" привлечено к ответственности по п.1 ст.122 и ст. 123 Налогового кодекса РФ за в общей сумме 231 455 руб. 00 коп., налогоплательщику доначислен налог на прибыль и налог на добавленную стоимость в общей сумме 1 242 295 руб. 00 коп., начислены пени в общей сумме 42 666 руб. 64 коп.

Полагая, что указанное решение инспекции не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ, заявитель обратился в Управление ФНС России по Свердловской области с апелляционной жалобой.

Решением управления №792/14 от 07.07.2014 оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области от 12.05.2014 №18-29 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль за 2012 г. в размере 692 888 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 113 381 руб. 60 коп., начисленного по п. 1 статьи 122 НК РФ за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль организации за 2012 г, а также начисления пени по вышеуказанному налогу в сумме 8464 руб. 46 коп., налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что лизинговое имущество выбыло из состава амортизируемого имущества с 01.01.2012 в связи с заключением заявителем договора перенайма №ПН 241/01-11 от 28.12.2011 в связи с чем с этого момента в силу пункта 4 статьи 259 и пункта 5 статьи 259.1 НК РФ начисление амортизации с применением повышенного коэффициента прекращается.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Рейл Актив" и ОАО "ВТБ-Лизинг» заключен договор лизинга от 10.03.2011 №ДЛ 241/01-11, согласно которому лизингодатель предоставляет лизинговое имущество лизингополучателю за плату во временное пользование и владение.

В соответствии с указанным договором и актом передачи от 25.03.2011, лизинговое имущество (вагоны хоппер зерновозы модель 19-7016 в количестве 500 единиц) с 25.03.2011 до 01.01.2012 учитывалось на балансе ООО "Рейл Актив".

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). В зависимости от характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика, расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.

Подпунктом 10 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество(в том числе земельные участки), а также расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг. В случае, если имущество, полученное по договору лизинга, учитывается у лизингополучателя, расходами, учитываемыми в соответствии с настоящим подпунктом, признаются у лизингополучателя - арендные (лизинговые платежи) за вычетом суммы амортизации по этому имуществу, начисленной в соответствии со статьями 259 - 259.2 настоящего Кодекса; у лизингодателя - расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг.

В соответствии с  п. 1 ст. 256 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

В связи с изложенным в силу п. 1 ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом признается не только имущество, находящееся в собственности у налогоплательщика, но и иное имущество; при этом амортизационные отчисления по лизинговому имуществу может производить как лизингодатель, так и лизингополучатель в зависимости от того, у кого на балансе учитывается предмет лизинга; при учете имущества на балансе у лизингополучателя, он признает в составе расходов и лизинговые платежи, и суммы амортизационных отчислений (в случае их превышения над лизинговыми платежами).

На основании п. 10 ст. 258 НК РФ имущество, полученное (переданное) в финансовую аренду по договору финансовой аренды (договору лизинга), включается в соответствующую амортизационную группу (подгруппу) той стороной, у которой данное имущество должно учитываться в соответствии с условиями договора финансовой аренды (договора лизинга).

Налогоплательщики вправе применять к основной норме амортизации специальный коэффициент, но не выше 3 в отношении амортизируемых основных средств, являющихся предметом договора финансовой аренды (договора лизинга), налогоплательщиков, у которых данные основные средства должны учитываться в соответствии с условиями договора финансовой аренды (договора лизинга) (пп. 1 п. 2 ст. 259.3 Кодекса).

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что при заключении договора лизинга заявитель включил предмет лизинга в соответствующую амортизационную группу, а также применял специальный коэффициент амортизации 2,5.

Договором перенайма №ПН 241/01-11 от 28.12.2011 лизинговое имущество ООО "Рейл Актив" передано новому лизингополучателю ООО «Рейл Актив Спецтранс» по акту приема- передачи от 01.01.2012.

При этом, в течение января 2012 налогоплательщик продолжил исчисление амортизации с применением специального коэффициента.

Инспекцией принята исчисленная сумма амортизации по лицензируемому имуществу, но без учета повышающего коэффициента в отношении имущества, не являющегося предметом лизинга после 01.01.2012 года.

Из расчета налогового органа следует, что перерасчет произведен им с 02.01.2012 по 31.01.2012 ( 1 день января амортизация с коэффициентом 2,5, остальные дни месяца – амортизация без коэффициента), что повлекло уменьшение расходов и, как следствие, доначисление налога на прибыль в оспариваемой налогоплательщиком сумме.

Однако, подобный расчет не может быть признан основанным на законе.

В соответствии со ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) применяются общие положения о договоре аренды, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих договорах.

Пунктом 2 ст. 615 ГК РФ предусмотрено, что арендатор вправе с согласия арендодателя передать свои права и обязанности другому лицу (перенаем).

Положения § 6 "Финансовая аренда (лизинг)" ГК РФ не ограничивают право сторон договора лизинга заключить соглашение о перенайме предмета лизинга.

В результате перенайма происходит замена арендатора в обязательстве, возникшем из договора аренды, поэтому перенаем должен осуществляться с соблюдением норм гражданского законодательства об уступке права требования и переводе долга. В соответствии со ст. 391 ГК РФ такая сделка совершается по волеизъявлению прежнего и нового должников и кредитора с соблюдением требований к форме, предъявляемой к основной сделке.

Как указано выше, согласно пп. 1 п. 2 ст. 259.3 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики вправе применять к основной норме амортизации специальный коэффициент, но не выше 3 в отношении амортизируемых основных средств, являющихся предметом договора финансовой аренды (договора лизинга), налогоплательщиков, у которых данные основные средства должны учитываться в соответствии с условиями договора финансовой аренды (договора лизинга).

После осуществления перенайма предмета лизинга договор лизинга продолжает действовать, в силу чего стороны договора лизинга могут применять положения НК РФ об амортизации основных средств, которые являются предметом договора лизинга.

Таким образом, при замене лизингополучателя в договоре лизинга (перенайме предмета лизинга) налогоплательщик, у которого предмет лизинга учитывается на балансе в соответствии с условиями договора лизинга, вправе продолжать применять при амортизации данного основного средства специальный коэффициент, предусмотренный пп. 1 п. 2 ст. 259.3 НК РФ.

Согласно п. 3 ст. 259.1 НК РФ начисление амортизации по амортизируемому имуществу в виде капитальных вложений в объекты основных средств, которые в соответствии с гл. 25 НК РФ подлежат амортизации и амортизация по которым начисляется линейным методом, начинается у арендатора с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором это имущество было введено в эксплуатацию.

Соответственно при применении линейного метода начисление амортизации прекращается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, когда произошло полное списание стоимости объекта амортизируемого имущества либо когда данный объект выбыл из состава амортизируемого имущества налогоплательщика по любым основаниям (п. 5 ст. 259.1 НК РФ).

В силу пункта 7 статьи 258 Кодекса организация, приобретающая объекты основных средств, бывшие в употреблении, в целях применения линейного метода начисления амортизации по этим объектам вправе определять норму амортизации по этому имуществу с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками. При этом срок полезного использования данных основных средств может быть определен как установленный предыдущим собственником этих основных средств срок их полезного использования, уменьшенный на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущим собственником.

Положения главы 25 НК РФ, определяющие порядок отнесения амортизационных отчислений к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, основаны на непрерывности списания стоимости основных средств равными частями в течение срока полезного использования объекта.

При этом, амортизационные отчисления, напрямую зависят от определенного налогоплательщиком срока полезного использования (который при применении специального коэффициента является сокращенным), изменение в течение календарного месяца срока полезного использования законодателем не предусмотрено.

Доказательств того, что в данный период новый лизингополучатель начал исчисление амортизации, в том числе с применением специального коэффициента, в материалах дела не имеется.

В ходе проверки указанные обстоятельства налоговым органом не установлены.

Таким образом, с учетом того, что  право начисления амортизации одним лицом при переходе предмета лизинга заканчивается по истечении месяца, в котором произошла передача, и возникает у другого лица с начала месяца, следующего за месяцем принятия объекта к учету, налогоплательщик, как лицо, продолжающее исчислять амортизацию (что не оспаривается налоговым органом), вправе применять специальный коэффициент в течение января 2012 года.

Иного из анализа приведенных норм налогового законодательства не следует.

Вывод суда первой инстанции об обратном противоречит положениям Налогового кодекса РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, относятся на налоговый орган в порядке ст. 110 АПК РФ, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату налогоплательщику.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену заявителя общества с ограниченной ответственностью "Рейл Актив" (ОГРН 1106672021950, ИНН 6672328957) на общество с ограниченной ответственностью "Транс Синергия" (ОГРН 1097746733864, ИНН 7705903195).

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2014 года по делу № А60-38415/2014 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области от 12.05.2014 № 18-29 в части доначисления налога на прибыль в сумме 692 888 руб., соответствующих пени и штрафных санкций, как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (ОГРН 1126672000014, ИНН 6685000017) судебные расходы в виде госпошлины в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транс Синергия" (ОГРН 1097746733864, ИНН 7705903195) в сумме 3 000 (Три тысячи) руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Транс Синергия" (ОГРН 1097746733864, ИНН 7705903195) из федерального бюджета излишне уплаченную обществом с ограниченной ответственностью "Рейл Актив" (ОГРН 1106672021950, ИНН 6672328957) госпошлину в сумме 1000 (Одна тысяча) руб. по платежному поручению от 04.12.2014 № 169.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.