СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 93 /2014-АК

г. Пермь

05февраля 2015 года                                                   Дело № А60-35430/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от заявителя ООО "СтройИнвест-2006" (ИНН 6670321466, ОГРН 1106670032941) – Битюков А.О., паспорт, доверенность от 13.08.2014;

от заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга  (ИНН 6660010006, ОГРН 1046603571508) – Нохрин В.В., удостоверение, доверенность от 02.06.2014, Валиев В.В., удостоверение, доверенность от 29.12.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "СтройИнвест-2006"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2014 года

по делу № А60-35430/2014,

принятое судьей Калашником С.Е.,

по заявлению ООО "СтройИнвест-2006"

кИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга

о признании недействительным решения,

установил:

ООО "СтройИнвест-2006" (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 15.05.2014 № 39350094/3635.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что решение принято при неполном исследовании доказательств по делу, суд первой инстанции необоснованно поддержал позицию налогового органа. Не согласен с выводами суда о том, что применение вычетов по НДС, предъявленного ООО «Авангард-М», является неправомерным в связи с отсутствием признаков «поставщика» у данного контрагента. Кроме того не согласен с выводами суда относительно нарушения заявителем трехлетнего срока, установленного п. 2 ст. 173 НК РФ для применения налоговых вычетов и соответствующего возмещения сумм НДС.

Налоговый орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заинтересованного – доводы письменного отзыва соответственно.

В судебном заседании представителем налогового органа были представлены на обозрение суду копии документов по контрагенту ООО «АвангардМ», в том числе, договор поставки торгового оборудования от 05.09.2012 № 132/09-12, ТН от 08.01.2013 №№ 080101, 080102, от 15.02.2013 № 150201, от 18.02.2013 № 180208, от 04.03.2013 № 040301, от 05.03.2013 № 050301, от 20.03.2013 № 200301, от 07.05.2013 № 070501, акты от 13.06.2013 №№ 130607, 130608, от 16.08.2013 № 160801, от 20.08.2013 № 200801, от 28.08.2013 № 280801, книга продаж за период с 01.-1.2012 по 30.09.2013, штатное расписание от 27.12.2011 № 1/2012-Ш. После обозрения указанные документы возвращены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за III квартал 2013 года, представленной обществом 01.11.2013, инспекцией составлен акт от 17.02.2014 № 37966715/46611 и вынесено решение от 15.05.2014 № 39350094/3635 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением инспекции уменьшен заявленный обществом к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 41 857 099 руб.

Одним из оснований для принятия решения послужил вывод инспекции о пропуске налогоплательщиком трехлетнего срока для применения права на налоговый вычет, предусмотренного п. 2 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 27 531 866 руб.

Также инспекцией сделан вывод о неправомерном применении вычетов по НДС в сумме 14 325 233 руб., предъявленного ООО «Авангард-М», при этом налоговый орган исходил из того,  что указанное юридическое лицо не могло осуществить отраженную налогоплательщиком поставку товара, в связи с чем право на налоговый вычет не подтверждено.

Решением УФНС России по Свердловской области от 18.07.2014 № 834/14 решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, принято с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил, в том числе из того, что на основании установленных обстоятельств  отказ инспекции в возмещении НДС, заявленного 01.11.2013 в налоговой декларации за III квартал 2013 года в сумме 27 531 866 руб., в связи с пропуском трехлетнего срока, предусмотренного п. 2 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации, является правомерным.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод правильным, соответствующим требованиям закона и материалам дела.

Из материалов дела усматривается, что обществом приняты к вычету суммы НДС, предъявленного организациями при строительстве объекта недвижимости (торгово-деловой комплекс «Покровский пассаж 2-я очередь), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, 4, возводимого налогоплательщиком на основании разрешений на строительство от 30.06.2009 № RU 66302000-224 (срок действия – до 01.08.2012), от 17.08.2012 № RU 66302000-2645 (срок действия – до 30.12.2012), от 19.08.2013 № RU 66302000-3624 (срок действия – до 31.12.2013), выданных Администрацией г.Екатеринбурга.

Акт приемки законченного строительством построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства подписан 05.08.2013. Согласно акту застройщиком и заказчиком является общество «СтройИнвест-2006»; лицами, осуществляющими строительство, - ОАО «Нью-Граунд», ООО «Астра-Монолит», «Дельта-Групп».

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 66302000-1849 получено 30.09.2013.

Суммы НДС в период с 2007 по 30.06.2010 предъявлялись налогоплательщику по договорам генерального подряда на строительно-монтажные работы по возведению железобетонного каркаса  и по договорам подряда на выполнение различного вида работ, которые можно квалифицировать как подготовительный этап строительства.

Работы в период с 2007 по 30.06.2010 осуществлялись по договорам, заключенным: с ООО «Дельта-Групп» договоры на выполнение строительно-монтажных работ от 10.11.2009 № 7-11, от 08.11.2009 № 5-11, от 10.11.2009 № 6-11, от 04.12.2009 № 8-11. Приемка работ осуществлялась между заказчиком и подрядчиком по актам сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и Справкам о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3); с ОАО «Нью Граунд» договор на выполнение строительно-монтажных работ от 10.06.2009 № 1463, 11-С. Приемка работ осуществлялась между заказчиком и подрядчиком ежемесячно по актам сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и Справкам о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3); с ЗАО «СМУ-3» договор на выполнение строительно-монтажных работ от 02.09.2008 № 333. Приемка работ осуществлялась между заказчиком и подрядчиком ежемесячно по актам сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и Справкам о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3); с ЗАО «СМУ-5» договор на поставку строительных материалов от 10.11.2008 № 32-08. Приемка товара осуществлялась между поставщиком и покупателем по товарно-распорядительным документам; с ЗАО «Трест СМ № 2» договор на выполнение земляных работ на объекте от 16.09.2009 № 352. Приемка работ осуществлялась между заказчиком и подрядчиком ежемесячно по актам сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и Справкам о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3); с ООО «Инвест-1999» договоры на выполнение работ по подключению объекта и технологическое присоединение к сетям от 01.01.2008 б/н, от 06.02.2008 № 668-07. Приемка работ осуществлялась между сетевой компанией, агентом и принципалом по актам оказания услуг по подключению; с ООО «Стройсити» договор на услуги, связанные с организацией и проведением строительных работ от 01.01.2008 б/н. Приемка работ осуществлялась между заказчиком и инвестором по актам приемки-сдачи оказанных услуг; с ООО «Уралвнешцентр» договор на предоставление права и возможности присоединения к канализационной сети от 11.08.2008 б/н. Оплата произведена до проведения работ единовременно; с ООО ПКФ «СМК» договоры на строительные работы от 21.06.2008 № 32-8/08/01, от 01.01.2009 № 01-1/01/09. Приемка работ осуществлялась между заказчиком и подрядчиком по актам сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и Справкам о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3); с НЦП по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области договор на археологические исследования от 01.07.2008 № 44.15.2008. Приемка работ осуществлялась между заказчиком и исполнителем по актам сдачи-приемки работ; с ЕМУП «Инженерная геодезия, раскопки и рекультивации» работы осуществлялись без договора, оплата осуществлена на основании счетов-фактур за III квартал 2009 года; с ЕМУП «Бюро технической инвентаризации» договор на проведение инвентаризации объекта капитального строительства от 20.04.2009 № 562306. Оплата производится не позднее чем за 2 рабочих дня до даты проведения полевых работ; с ЗАО «Дубль-Гео» договор на инженерно-экологические изыскания от 26.09.2007 № 143-И-07. Приемка работ осуществлялась между заказчиком и подрядчиком по актам сдачи-приемки работ; с ЗАО «Управляющая компания «Стандарт» договор на перезапуск центрального отопления многоквартирных домов от 30.12.2008 № 223. Приемка работ осуществлялась между заказчиком и исполнителем по актам выполненных работ; с ЗАО ПФ «СКБ-Контур» договор на подключение к системе и оказание услуг электронного документооборота от 18.10.2007 № 076170/07. Приемка работ осуществлялась между абонентом и оператором по актам выполненных работ; с МУ «Центр разрешительной подготовки документации для строительства» работы осуществлялись без договора, оплата осуществлена на основании счетов-фактур за III квартал 2007 года, I, III квартал 2008 года, I квартал 2009 года; с МУП «Водоканал» договоры на подключение объекта капитального строительства от 03.09.2008 № 22029/167, от 30.07.2008 № 05/2066, от 24.07.2008 № 3813/4-176, от 14.10.2009 № 2486, от 25.08.2009 № 05/3120, от 25.11.2008 № 05/2442, б/д № 05/2283, б/д № 05/2315. Приемка работ осуществлялась между заказчиком и исполнителем по актам сдачи-приемки работ;  с ОАО «Екатеринбурггаз» договоры на технический контроль за строительством газопровода от 23.12.2008 № 6585, от 10.09.2008 № 029340(1826)/062200 № 51/08/062200. Оплата производится не позднее пяти дней со дня предъявления счета; с ООО «Газстрой» договор на монтажные работы по выносу газопровода от 30.07.2008 № 379. Приемка работ осуществлялась между заказчиком и подрядчиком по актам сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и Справкам о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3); с ООО «Глобал Индустрия» работы осуществлялись без договора, оплата осуществлена на основании счетов-фактур за III квартал 2009 года; «Дюкон» работы осуществлялись без договора, оплата осуществлена на основании счетов-фактур за IV квартал 2009 года, III квартал 2010 года; с ООО «Евротрейд-Сервис» работы осуществлялись без договора, оплата осуществлена на основании счетов-фактур за IV квартал 2009 года; с ООО «Инвест-плюс» работы осуществлялись без договора, оплата осуществлена на основании счетов-фактур за III, IV кварталы 2008 года, I -IV кварталы 2009 года, I квартал 2010 года; с ООО «ИнСар» договор на предоставление в срочное возмездное пользование оборудования от 25.09.2008 № 44; с ООО «Компания «Тензор» договор на подключение к системе передачи отчетности от 14.10.2009 № 669000764. Оплата осуществлялась пользователем на основании счета оператора; с ООО «Магистраль» договор на устройство пластикового дренажа от 15.07.2009 № 9. Приемка работ осуществлялась между заказчиком и подрядчиком по актам сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и Справкам о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3); с ООО «Проектная компания «Электрические сети» работы осуществлялись без договора, оплата осуществлена на основании счетов-фактур за I, II, IV кварталы 2008 года; с ООО «Проектно-конструкторское бюро инженерные системы» работы осуществлялись без договора, оплата осуществлена на основании счетов-фактур за IV квартал 2008 года, I квартал 2009 года; с ООО «Проектно-конструкторское бюро инженерные системы» работы осуществлялись без договора, оплата осуществлена на основании счетов-фактур за IV квартал 2008 года, I квартал 2009 года; с ООО «СнабТоргКомплект» договоры на поставку строительных материалов от 20.03.2008 № 3/1, от 20.03.2008 № 3/2. Оплата производится с момента получения счета;  с ООО «Строительная компания Эковент» договор на выполнение проектной документации от 09.11.2007 № ОП/019. Приемка работ осуществлялась между заказчиком и подрядчиком по актам сдачи-приемки работ; с ООО «Стройпроект» договор на создание проектной документации от 26.09.2007 № 78. Приемка работ осуществлялась между заказчиком и исполнителем по актам сдачи-приемки работ; с ООО «Стройтеплоцентр» договор на разработку проектно-сметной документации от 27.08.2008 № 38. Приемка работ осуществлялась между заказчиком и исполнителем по актам сдачи-приемки работ; с ООО «Торговый дом «Урал ТЭН» работы осуществлялись без договора, оплата осуществлена на основании счетов-фактур за IV квартал 2009 года; с ООО «Торговый дом «Экстрол» работы осуществлялись без договора, оплата осуществлена на основании счетов-фактур за IV квартал 2009 года; с ООО «Трансотель» договор на предоставление возможности на возмездной основе использовать для электропитания трансформаторную подстанцию от 91.06.2009 № 16/06. Ежемесячная оплата затрат на обслуживание трансформаторной подстанции; с ООО «Уралгеокард» договоры на инженерно-геодезические изыскания от 21.06.2010 № 27/10, от 15.09.2009 № 61/09, б/д № 183/08, б/д № 153/08. Приемка работ осуществлялась между заказчиком и подрядчиком по актам сдачи-приемки работ; с ООО «Уралэнергосеть» договор на монтажные работы от 22.07.2008 № 284. Приемка работ осуществлялась между заказчиком и подрядчиком по актам сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и Справкам о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3); с ООО «Фирма «ГЭТИ» договоры на постановку и проведение мониторинга на измерение уровней подземных вод от 16.05.2008 № 17-08, от 28.03.2008 № 09-08. Приемка работ осуществлялась между заказчиком и подрядчиком по ежемесячным актам сдачи-приемки работ; с ООО «Торговый дом «Gross Group» договор на работы по подаче бетона от 20.08.2009 № УБН-72/09. Приемка результатов осуществлялась между исполнителем и покупателем ежедневно путем отметки путевого листа; с ООО «Управление капитального строительства «Электрические сети» договоры на оказание услуг от 24.11.2008 № С-292, от 20.01.2009 № С-507. Приемка услуг осуществлялась между заказчиком и исполнителем по актам об оказании услуг; с филиалом по УрФО ФГУ ФЛЦ работы осуществлялись без договора, оплата осуществлена на основании счетов-фактур за III квартал 2008 года; с ЦЕФ «ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» договор на проведение замеров шума от 06.06.2008 № 1289-РГ. Приемка работ осуществлялась между заказчиком и исполнителем по актам сдачи-приемки работ; с ООО «Промтехстрой» договор на земляные работы по устройству котлована от 06.10.2008 № 06/10. Приемка работ осуществлялась между заказчиком и подрядчиком по актам сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и Справкам о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

При исполнении указанных договоров общество «СтройИнвест-2006» ежемесячно или по факту выполнения принимало работы у названных контрагентов с оформлением товарных накладных, актов по форме КС-2, справок по форме КС-3. Контрагентами ежемесячно выставлялись счета-фактуры, на основании которых производилась оплата. Результаты работ принимались налогоплательщиком к учету и отражались на счете 08 в качестве капитальных вложений. Документы и счета-фактуры приняты к учету и отражены налогоплательщиком в период их поступления в формулярах бухгалтерского учета.

На основании установленных обстоятельств налоговым органом сделан вывод о том, что право на налоговый вычет по работам, выполненным указанными контрагентами, и принятым налогоплательщиком, возникло в период с 2007 – III квартал 2010 годы по факту составления актов по форме КС-2, справок по форме КС-3, товарных накладных, иных актов, выставления счетов-фактур. Поскольку уточненная налоговая декларация представлена 01.11.2013, НДС в сумме 27 531 866 руб. заявлен к возмещению с пропуском трехлетнего срока, предусмотренного п. 2 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем в возмещении НДС отказано.

Указанная позиция налогового органа является верной, обоснованно поддержана судом первой инстанции, и  суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 171 11К РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товарок (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса, вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 6 ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

На основании п. 5 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, указанных в абз. 1, 2 п. 6 ст. 171 настоящего Кодекса, производятся в порядке, установленном абз. 1, 2 п. 1 настоящей статьи.

Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьями 176 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком но истечении грех лет после окончания соответствующего налогового периода (пункт 2 статьи 173 Кодекса).

Таким образом, при проведении капитального строительства суммы НДС, предъявленные подрядными организациями, подлежат вычетам на основании счетов-фактур после принятия на учет работ, выполненных подрядными организациями, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, одним из обязательных условий применения вычетов НДС по работам, выполненным подрядными организациями, является принятие налогоплательщиком этих работ на учет.

Как следует из материалов дела, общество во взаимоотношениях со своими контрагентами систематически подписывало акты выполненных работ по форме КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ КС-3.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации

Постановлением Госкомстата от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" утверждена специализированная форма акта КС-2, которая оформлена Обществом и контрагентом.

Как следует из материалов дела затраты на строительство объектов осуществлены обществом в период 2007-2010 г.г. и, следовательно, подлежали учету в соответствии с требованиями Положения по бухгалтерскому учету "Учет договоров (контрактов) на капитальное строительство" (ПБУ2/94) утвержденного Приказом Министерства Финансов России от 20.12.1994 N 167Н.

Согласно пункту 3 ПБУ 2/94 объектом бухгалтерского учета по договору на строительство у застройщика и подрядчика являются затраты по объекту строительства, производимые при выполнении отдельных видов работ на объектах, возводимых по одному проекту или договору на строительство. Указанные затраты подлежат отражению на счете 08.

Следовательно, осуществляя операции по расчету со своими контрагентами, Общество для целей достоверного учета должно отразить в учете полученные счета-фактуры, акты КС-2 и справки КС-3.

Как усматривается из представленных налоговым органом в материалы дела документов, поступавшие к обществу документы и счета-фактуры принимались Обществом к учету и отражены Обществом в период поступления документов в соответствующих формулярах бухгалтерского учета.

Данные обстоятельства безусловно свидетельствуют о принятии на учет Обществом выполненных работ и наличия права на возмещение НДС до момента окончания строительства и принятия здания к бухгалтерскому учету в качестве объекта основных средств.

Учитывая изложенное,  условия, предусмотренные положениями ст. 171, 172 НК РФ налогоплательщиком были выполнены в период 2007-3 квартал 2010 года, следовательно, применение спорных налоговых вычетов в в IV квартале 2013 года является неправомерным, поскольку противоречит п. 2 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 2217/10 разъяснено, что заявление налогоплательщиком налогового вычета в более позднем периоде, чем период, в котором такое право возникло, само по себе не может служить основанием для лишения его права на применение вычета. Вместе с тем непременным условием для применения налогового вычета и возмещения НДС является соблюдение трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Кодекса.

Трехлетний срок на предъявление налоговой декларации с указанием суммы НДС к возмещению из бюджета, отраженный в п. 2 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации, касается тех налоговых вычетов, право на предъявление которых, при соблюдении всех условий предусмотренных ст. 169-172 Налогового кодекса Российской Федерации, возникло у налогоплательщика в налоговом периоде, отстоящем от налогового периода, в котором соответствующие вычеты были фактически предъявлены, более чем на три года.

Судом установлено, что инспекцией отказано в возмещении НДС в сумме 27 531 866 руб. в связи с применением налогового вычета в отношении стоимости товара (работ, услуг), полученного налогоплательщиком, принятого им, оплаченного и принятого к учету в период с 2007 по III квартал 2010 года. При этом предметом договоров со спорными контрагентами не являлась передача законченного строительством объекта, а выполнение отдельных работ. Отдельного итогового акта к данным договорам, по которому передается законченный строительством объект, не составлялось, между сторонами договора составлялись ежемесячные акты, подтверждающие принятие части работ. Полученные товары (работы, услуги) учитывались обществом «СтройИнвест-2006» по мере принятия в бухгалтерском учете на счета 08.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемых правоотношениях с подрядными организациями налогоплательщик выступал в качестве заказчика, являясь инвестором только в смысле вложения собственных средств в объект капитального строительства, поскольку исполнение заключенных сделок, по которым заявлены спорные вычеты, соответствует требованиям ст. 740 ГК РФ, договор об инвестиционной деятельности не заключался, доказательств привлечения иных дольщиков в материалы дела не представлено, принятые работы сразу же ежемесячно принимались к учету обществом на основании актов КС-2, сводный счет-фактура в адрес налогоплательщика не выставлялся никем из участников строительства, разрешение на строительство получено самим обществом, также налогоплательщиком  самостоятельно заключались договора с подрядными организациями (кроме рассматриваемых), смета утверждалась налогоплательщиком, акт формы КС-11 или КС-14 сторонами не составлялся. По окончанию строительства объект используется налогоплательщиком.

Таким образом, особенности применения налоговых вычетов, установленных для инвесторов, которые получают результат работ только в готовом виде по окончании строительства на основании соответствующих актов и счетов-фактур, не распространяются на налогоплательщика.

Ссылка налогоплательщика на возможность предъявления уплаченного НДС к вычету только в момент окончания строительства, принятия объекта на учет в качестве основного средства и начисления амортизации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно абзацу первому пункта 6 статьи 171 Кодекса в редакции, действовавшей до 01.01.2006, вычетам подлежали суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ.

Порядок применения налоговых вычетов был определен статьей 172 Кодекса, согласно пункту 5 которой вычеты сумм налога, названные в абзаце первом пункта 6 статьи 171 Кодекса, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце втором пункта 2 статьи 259 Кодекса (с момента начисления амортизации).

Изменения, внесенные в пункт 5 статьи 172 Кодекса Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Федеральный закон N 119-ФЗ) и вступившие в силу с 01.01.2006, предусматривают, что налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении товаров, работ, услуг производятся в полном объеме после принятия их на учет.

Таким образом, позиция налогоплательщика основана на недействующих в спорный период нормах налогового законодательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  налогоплательщиком утрачено право на применение налогового вычета по принятым на учет работам в период по 3 кв. 2010 года, решение инспекции в данной части соответствует требованиям налогового законодательства.

Основанием для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета по НДС в сумме 14 325 233 руб. явился вывод инспекции о том, что факт реализации обществом «АвангардМ» товаров налогоплательщику не подтвержден.

Как следует из материалов дела,  согласно договору поставки торгового оборудования от 05.09.2012 № 132/09-12 общество «АвангардМ» поставило заявителю  торговое оборудование за период с 08.01.2013 по 28.08.2013.

В ходе проверки налоговым органом проанализированы данные, содержащиеся в графе 11 представленных счетов-фактур поставщика, и установлено, что ввезенный на территорию России по поименованным в указанной графе ГТД товар не мог быть поставлен налогоплательщику указанным контрагентом (л.д. 137-140 т.9, л.д. 1-3, 8-9, 14 т.10).

Данный факт, по мнению налогового органа, признанному верным  судом первой инстанции, подтверждается расхождениями в датах ГДТ и датой поставки товара (ГТД оформлена позднее), а также сведениями, полученными в результате сверки с данными федеральной база «Таможня-Ф», согласно которой импортерами по указанным в счетах-фактурах ГТД являлись иные лица.

Поименованные в счетах-фактурах и ГТД товары в связи с различным наименованием  невозможно идентифицировать без дополнительных сведений, что подтверждается данными ГТД, представленных в материалы дела (л.д. 19-150,т. 10, л.д. 1-40, т.11), представителями налогового органа и установлено судом апелляционной инстанции при исследовании первичных документов.

Однако, приведенные в решении обстоятельства являются недостаточными для вывода об отсутствии у налогоплательщика права на применение налогового вычета.

В соответствии с п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст.169 НК РФ счет-фактура является первичным документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

При этом, п.п.5 и 6 ст.169 НК РФ установлен перечень реквизитов, которые должен содержать счет-фактура. В соответствии с п.2 ст.169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п.5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении проверки идентифицировать, в том числе наименование товаров (работ, услуг), их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Неверное указание в счете-фактуре номера грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) не является основанием для отказа в применении по указанному счету-фактуре налогового вычета по НДС и для признания дефектности данного счета-фактуры.

У заявителя не имелось возможности проверить правильность заполнения указанных реквизитов, поскольку он не располагал ни ГТД, ни доступом к таможенной базе данных. Пункт 5 статьи 169 НК РФ не предусматривает ответственность налогоплательщика за неуказание или неправильное указание поставщиком товаров номера ГТД.

Таким образом, оснований для отказа в применении налогового вычета по спорным счетам-фактурам у налогового органа не имелось.

Иных доказательств того, что поставленный налогоплательщику товар не имелся в наличии у поставщика материалы налоговой проверки, равно как и материалы дела не содержат.

В ходе камеральной проверки налоговым органом не проверялись на соответствие товары, принятые к учету и имеющееся у налогоплательщика и поименованные в спорных счетах-фактурах, все проведенные им мероприятия относились к иным товарам, поименованным в ГТД, а не счетах-фактурах и спецификациях.

Между тем, доказательств того, что приобретенный по спорному договору поставки товар ввезен на территорию РФ именно по указанным ГТД, материалы настоящего дела не содержат,  соответствующих пояснений представители налогового органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции дать не смогли.

Выводов относительно наличия в действиях общества направленности на получение необоснованной налоговой выгоды решение налогового органа не содержит.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции указанные нормы права не применил, соответствующие обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении настоящего спора,  не исследовал.

Более того, принимая решение, суд первой инстанции указал на то, что вследствие невыполнения обществом «Авангард М» обязанности по представлению документов для камеральной налоговой проверки по взаимоотношениям с обществом «СтройИнвест-2006», документов контрагента инспекцией не получено.

Однако данный вывод суда первой инстанции противоречит материалам дела, а именно: решению инспекции от 15.05.2014 № 39350094/3635, в котором указано, что для проверки соответствующих сведений в адрес контрагента  ИФНС России № 34 по г. Москве было выставлено требование о предоставлении документов о хозяйственных операциях ООО «АвангардМ» с ООО «СтройИнвест-2006», запрашиваемые документы направлены на бумажном носителе на 55 листах, но на момент вынесения решения документы в ИФНС России по Кировскому району не поступили.

В материалы дела налоговым органом представлено сопроводительное письмо ООО «АвангардМ», согласно которому требование инспекции выполнено обществом (л.д. 18 т.10), письмо ИФНС РФ № 34 по г. Москве, которое фактически зарегистрировано в ИФНС РФ по Кировскому району г.Екатуринбурга 29.05.2014, и приложенные к нему первичные документы представлены для обозрения суду апелляционной инстанции.

В соответствии с п.3 ст.1, п.1, п.4 ст.9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (с учетом изменений и дополнений) (далее – Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом организация обязана обеспечить достоверность первичных документов, являющихся оправдательными для всех хозяйственных операций.

Так, согласно п.6 ст.169 НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Указанные требования считаются выполненными, если при выставлении счета-фактуры он будет подписан руководителем и главным бухгалтером организации - налогоплательщика налога на добавленную стоимость, либоиным лицом, уполномоченным на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Представленные контрагентом и налогоплательщиком документы составлены в соответствии с требованиями законодательства (за исключением вышеисследованного нарушения по графе 11 счетов-фактур).

Анализ сведений, содержащихся в первичных документах контрагента, свидетельствует о подтверждении контрагентом состоявшейся сделки, данные книги продаж контрагента соответствуют данным его декларации, спорные сделки по реализации отражены им в установленном порядке, учтены при исчислении налоговой базы по НДС за соответствующий период.

Таким образом, требования положений ст.ст. 162, 169, 171, 172 НК РФ налогоплательщиком и его контрагентом соблюдены.

При принятии решения, суд первой инстанции также принял во внимание, представленные с дополнением к отзыву налогового органа дополнительные доказательства, и содержащиеся в нем пояснения, относительно наличия у контрагента признаков «проблемности».

Однако, обстоятельства, изложенные налоговым органом в дополнениях, приобщенных совместно с дополнительными доказательствами, в день последнего судебного заседания в суде первой инстанции, что отражено в протоколе от  05.11.2014 (л.д. 10-111 т.13), не могут быть положены в основу принимаемого решения по следующим обстоятельствам.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

При этом в силу пункта 8 статьи 101 Кодекса в названных решениях среди прочего должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пеней, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.

Сведений о том, что налогоплательщику была предоставлена возможность ознакомления с дополнительными доказательствами и  объявления перерыва материалы дела не содержат.

Доказательств заявления новых оснований и представления налоговым органом новых доказательств в ответ на аналогичные действия налогоплательщика в опровержение каких-либо новых доводов в деле не имеется.

При этом, представленные пояснения и документы свидетельствуют об ином основании для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета: фактически налоговый орган приходит к выводу о наличии фактов, указывающих на наличие у поставщика признаков «проблемной» организации, что влечет вывод, поддержанный судом первой инстанции, о недостоверности первичных документов и отсутствии осуществления налогоплательщиком с ООО «АвангардМ» хозяйственных операций по новым основаниям, что недопустимо в силу вышеприведенных норм права.

Кроме того, изложенные налоговым органом обстоятельства основаны на анализе движения денежных средств по расчетному счету, сведения по которому сформированы 23.10.2014, при этом, источник получения указанных сведений (запрос в обслуживающий банк), не представлен,  реквизиты банка, номер счета, его принадлежность из представленных в дело доказательств установить также не представляется возможным (л.д. 20-60 т.13).

Указанные доказательства не могут быть приняты во внимание в силу нарушения налоговым органом требований ст.ст. 67, 68 АПК РФ.

Доводы, указанные инспекцией в дополнении на отзыв (л.д. 10-14, т.13), относительно недостоверной и противоречивой информации о поставщике, размещенной  по состоянию на 21.10.2014 в сети «Интернет», не говорят о его абстрактном существовании, телефоны, адреса и прочая информация могла меняться, при этом суд принял во внимание распечатки с Интернет ресурсов, представленных заинтересованным лицом, не проверив, кем была это информация выложена в сеть, как она была зафиксирована и т.д.

Кроме того, сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком и его контрагентом первичных документах,  соответствуют данным ЕГРЮЛ.

Также несостоятельна и ссылка налогового органа об отсутствии доказательств несения транспортных расходов ООО «АвангардМ», ввиду отсутствия соответствующих перечислений, поскольку указанный факт  не имеет никакого отношения к факту реального исполнения договора со стороны Поставщика, обязательство было исполнено, товар был доставлен, принят на бухгалтерский учет и использовался заявителем в своих коммерческих целях.

Транспортные расходы, расходы по монтажу в спорных счетах-фактурах к оплате налогоплательщику не предъявлены, соответствующие налоговые вычеты не заявлены. Иного налоговым органом не доказано.

Заявитель осуществлял платежи с ООО «АвангардМ» по указанному договору путем безналичных расчетов через ОАО «Сбербанк России» и в том числе с использованием кредитных средств, предоставленных ему по договору № 55006 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 13.12.2012 г. на общую сумму 266 000 000 руб., заключенному специально на приобретение торгового оборудования, копия которого была представлена в материалы дела в судебном заседании суда первой инстанции от 29.09.2014 (л.д. 72-88, т. 12).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает из совокупности представленных в материалы дела доказательств с учетом их относимости, допустимости, оснований для вывода о «проблемности» контрагента.

Кроме того, в пункте 10 Пленума от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Между тем оспариваемое решение не содержит каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель и ООО «АвангардМ» осуществляли согласованные действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, либо налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и заботливости, вступая в хозяйственные отношения с контрагентом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 №329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Факта взаимозависимости заявителя и ООО «АвангардМ»  инспекцией не установлено. Доказательств того, что заявитель должен был знать или предполагать о допущенных ошибках в счетах-фактурах в части указания ГТД, в деле не имеется, в ходе проверки не добыто.

Руководители хозяйствующих субъектов, иные должностные лица не опрашивались, осмотр места нахождения контрагента, а также иные мероприятия налогового контроля не проводились.

В силу сказанного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленные налоговым органом обстоятельства не опровергают фактическое осуществление деятельности налогоплательщиком и его контрагентом, реальность совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций.

Данная оценка обстоятельств соответствует правовой позиции, изложенной  в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2013 N 15570/12.

С учетом требований ст. 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отношения заявителя и ООО «АвангардМ» носили реальный характер, имела место реальная поставка товара, все хозяйственные операции, осуществленные с данным контрагентом, оформлены документально надлежащим образом, все условия, предусмотренные ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ для принятия предъявленного НДС к вычету, налогоплательщиком выполнены, условия, предусмотренные ст.ст. 88, 176 НК РФ для принятия налоговым органом решения о возмещении НДС, также выполнены налогоплательщиком.

Иного в ходе рассмотрения настоящего дела налоговым органом не доказано.

Таким образом, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 270 АПК РФ (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела).

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ госпошлина по иску и апелляционной жалобы подлежит взысканию с налогового органа в пользу заявителя.

Излишне уплаченная госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110,176, 258, 266, 268, 269, 270 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2014 года по делу  № А60-35430/2014 отменить в части.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга  от 15.05.2014 № 39350094/3635 в части уменьшения НДС, заявленного к возмещению по сделке с ООО «АвангардМ».

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6660010006, ОГРН 1046603571508) в пользу ООО «СтройИнвест-2006» (ОГРН 1106670032941, ИНН 6670321466) 3 000 (Три тысячи) руб. судебных расходов по иску и апелляционной жалобе.

Возвратить  ООО «СтройИнвест-2006» (ОГРН 1106670032941, ИНН 6670321466) из федерального бюджета госпошлину в размере 1000 (Одна тысяча) руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 10.12.2014 № 396.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.