СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 34 /2014-АК

г. Пермь

04 февраля 2015 года                                                   Дело № А60-32766/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от заявителя ЗАО "РИД-ИНВЕСТ" (ОГРН 1036601471873, ИНН 6625005726) – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области  (ОГРН 1126625000017, ИНН 6684000014) – Колпакова И.М., паспорт. доверенность от 28.08.2012:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ЗАО "РИД-ИНВЕСТ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2014 года

по делу № А60-32766/2014,

принятое судьей Присухиной Н.Н.,

по заявлению ЗАО "РИД-ИНВЕСТ"

кМежрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

ЗАО "РИД-ИНВЕСТ" (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к  Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным и отмене решения от 31.03.2014 № 16-13/05907 в части доначисления суммы неуплаченных налогов в сумме 4 166 107 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 210 061 руб. и начисления пеней по состоянию на 31.03.2014 в сумме 961 494,93 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2014 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит оспариваемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований полностью. Полагает, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу вышеназванного решения, необоснованны и не подтверждены материалами дела, при принятии решения судом нарушены нормы материального права. Указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции об отсутствии реальных отношений с контрагентами общества ООО «СтройСиб» и ООО «Оливи». Следовательно, по мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды со ссылкой на предоставление недостоверных документов и отсутствие реальности осуществленных хозяйственных операций, непроявлении должной осмотрительности с указанными контрагентами  не подтвержден материалами дела.

В судебном заседании  представитель налогового органа в соответствии с доводами письменного отзыва просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО «РИД-ИНВЕСТ» (ранее - ОАО «Первоуральский хлебокомбинат») по вопросам соблюдения налогового законодательства за период 2010-2012 г.г.

Проверкой установлен факт неуплаты (несвоевременной уплаты), в том числе налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, НДФЛ.

Результаты проверки оформлены актом от 28.02.14 № 16-17.

31.03.2014 инспекцией принято решение № 16-13/05907, которым ОАО «Первоуральский хлебокомбинат» предложено уплатить недоимку, в том числе, по налогу на прибыль в сумме 2 192 607 руб., по пене в размере 490 442,90 руб.; по НДС в размере 1 973 346 руб., по пене в размере 471 052,03 руб.; по НДФЛ в размере 154 руб., по пене в размере 13 165,82 руб.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в размере 110 558,40 руб.,  НДС в размере 99 502,60 руб., по ст. 123 НК РФ  по НДФЛ в размере 619 038,20 руб.

Решением УФНС России по Свердловской области от 09.06.2014 № 653/14 решение инспекции от 31.03.2014 № 16-13/05907 оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции от 31.03.2014 № 16-13/05907 нарушает права и законные интересы налогоплательщика, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа о том, что контрагенты общества ООО «СтройСиб» и ООО «Оливи» являются «фирмами-однодневками», созданы для увеличения расходов и налоговых вычетов с целью получения налоговой выгоды. Кроме того, суд установил правомерность взыскания с общества недоимки по НДФЛ, поскольку факт неперечисления указанного налога подтвержден материалами дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей заинтересованного лица и заявителя, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст.169 НК РФ счет-фактура является первичным документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

При этом, п.п.5 и 6 ст.169 НК РФ установлен перечень реквизитов, которые должен содержать счет-фактура. В соответствии с п.2 ст.169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п.5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Так, согласно п.6 ст.169 НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Указанные требования считаются выполненными, если при выставлении счета-фактуры он будет подписан руководителем и главным бухгалтером организации - налогоплательщика налога на добавленную стоимость либо иным лицом, уполномоченным на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п.3 ст.1, п.1, п.4 ст.9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (с учетом изменений и дополнений) (далее – Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом организация обязана обеспечить достоверность первичных документов, являющихся оправдательными для всех хозяйственных операций.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 №329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с позицией, изложенной в п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст.ст.169, 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.

Пунктами 3, 5 постановления Пленума ВАС РФ №53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно п.6 постановления Пленума ВАС РФ №53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п.5 постановления Пленума ВАС РФ №53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п.9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В п.2 постановления Пленума ВАС РФ №53 указано, что в соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст.162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК РФ.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС и принятия в целях налогообложения расходов обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований ст.ст.169, 171, 172, 252 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

 Налоговый орган вправе отказать в принятии расходов и вычетов по НДС, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что спорные контрагенты обладают признаками «фирм-однодневок».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств, подтверждающих наличие у налогоплательщика умысла, направленного на неуплату налогов и на получение необоснованной налоговой выгоды, а также нереальности хозяйственных операций,  отраженных налогоплательщиком в налоговом и бухгалтерском учете.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде заявителем для проведения ремонтно-строительных работ зданий, сооружений, печей были привлечены подрядчики - ООО «Оливи» и ООО «СтройСиб».

В соответствии с представленными документами: договором с ООО «Оливи» (договор с ООО «СтройСиб» не представлен), счетами-фактурами, актами приемки выполненных работ, справками стоимости выполненных работ и затрат, дефектными ведомостями, в адрес налогоплательщика оказано работ по ООО «Оливи» на сумму 8 749 619,76 руб. в том числе НДС 1 334 687,76 руб., ООО «СтройСиб» на сумму 4 186 766,26 руб. в том числе НДС 638 659,26 руб.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговой инспекцией были проведены мероприятия налогового контроля, в том числе опросы свидетелей, встречные проверки, запросы в банк и т.д.

По результатам анализа всех представленных документов, а также материалов, полученных в ходе проведения контрольных мероприятий, налоговой инспекцией установлено, что налогоплательщиком необоснованно увеличены затраты и вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «Оливи» и ООО «СтройСиб».

В ходе проверки установлено, что контрагенты ООО «Оливи» и ООО «СтройСиб» обладают признаками «фирм-однодневок».

Об этом свидетельствую следующие доказательства, собранные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки заявителя.

Руководитель ООО «СтройСиб» - ФИО2, является также учредителем (руководителем) более чем в 10 организациях. Учредитель ООО «СтройСиб» - ФИО3

Руководитель ООО «Оливи»: с 26.09.2011 - ФИО4, является также учредителем (руководителем) более чем в 30 организациях. В период с 29.06.2010 по 25.09.2011 руководителем был ФИО5. Все представленные документы по ООО «Оливи» (договор, счет - фактуры, акты о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, локальные сметные расчеты, дефектные ведомости объемов работ) подписаны от имени ФИО5

Налоговой инспекцией в ходе проверки получены пояснения ФИО3, ФИО5 из которых следует, что данные организации учреждались за денежные вознаграждения, лица оформившие данные организации финансово-хозяйственную деятельность от их имени не вели. Руководитель ООО «Оливи» ФИО5 не отрицает факт подписания документов по взаимоотношениям с Обществом, при этом поясняет, что фактически руководство данной организацией не осуществлял, являлся руководителем по просьбе представителей ООО «Корпорация «Уральский хлеб». Фактически финансово-хозяйственную деятельность ООО «Оливи» осуществляли иные лица, в том числе финансовый директор ООО «Корпорация «Уральский хлеб».

Организация ООО «Оливи» исключена из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 как юридическое лицо, в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту, принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляющее документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляющее операций хотя бы по одному банковскому счету.

Движение по расчетным счетам организаций-контрагентов ООО «СтройСиб» и ООО «Оливи» носит транзитный характер. При анализе денежных потоков по расчетным счетам данных организаций-контрагентов выявлены одни и те же юридические лица, включенные в реестр «фирм - однодневок» - ЗАО «Лайтхаус» ИНН <***>, ООО «Энерготехпром» ИНН <***> и ООО «Гаммастрой» ИНН <***> через которые денежные средства обналичивались через банкоматы ФИО6.

Денежные средства перечисленные обществом на расчетные счета контрагентов ООО «Оливи» и ООО «СтройСиб», перечисляясь в полном объеме на расчетные счета одних и тех же организаций, включенных в реестр «фирм-однодневок», в дальнейшем обналичивались одним лицом - ФИО6.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что спорные контрагенты, фактически финансово- хозяйственную деятельность не осуществляли, по адресу регистрации, указанному в  учредительных документах и в первичных документах, не располагались, учредители и руководители к деятельности организаций отношения не имеют, документы подписаны неустановленными лицами, организации являются налогоплательщиками, представляющими «нулевую» отчетность или отчетность в незначительных размерах, у организаций отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, организации согласно выпискам по операциям на расчетных осуществляют транзитные платежи между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций.

При этом, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено выполнение заявленных ремонтно-строительных работ и работ по благоустройству территорий собственными силами налогоплательщика.

Согласно штатному расписанию общества на предприятии функционировал ремонтно-строительный участок и энерго-ремонтный участок: мастер по ремонту оборудования - 1 ед., жестянщик - 1 ед., слесарь по ремонту газового оборудования - 1ед., электрогазосварщик - 2 ед., слесарь - ремонтник - 15 ед., токарь - 1 ед., электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования - 6 ед., слесарь КИП и А - 1 ед.

Из протоколов допросов сотрудников общества (главный бухгалтер ФИО7, финансовый директор ФИО8, инженер по охране труда и технике безопасности ФИО9, начальник административно- хозяйственного участка ФИО10., главный механик ФИО11) следует, что предприятия ООО «СтройСиб», ООО «Оливи» им не знакомы; ремонтные работы и работы по благоустройству территории проводились собственными силами.

Главный механик ФИО11 в ходе проверки пояснил , что на комбинате работает главным механиком с 2007 года, с июня 2011 года исполнял обязанности главного инженера, так как он уволился. Состот в комиссии по осмотру зданий и сооружений. Здания и сооружения комбината осматриваются весной (когда тает снег), а иногда и осенью. Ремонтные работы печей (аварийные ситуации) проводятся своими силами. Плановые ремонты - своими силами в новогодние праздники... Аварийный ремонт печи в октябре — ноябре 2010 года делали своими силами, ремонтировали печь в хлебном цехе. ...Комиссия проходила формально, Акт приема - передачи составлялся гл. инженером ФИО12, он же и подписывал его. Комиссией подписи нигде не ставились. Ремонты кровли выполнялись своими силами (латали дыры рубероидом, заливали гудроном). Потом проводился формальный осмотр. Документом никаким не оформлялось. Как таковых капитальных ремонтов крыш не было, только латались собственными силами. Благоустройство территории проводилось летом 2010 (июнь - июль), работы были по укладки асфальта.

Кроме того, нахождение подрядных организаций на территории ОАО «Первоуральский хлебокомбинат», в том числе для проведения заявленных работ, опровергается отсутствием информации о прохождении обязательного вводного инструктажа по охране труда и технике безопасности закрепленного на предприятии ГОСТом 12.0.004-90 «Организация обучения безопасности труда».

Данное обстоятельство подтверждается показаниями инженера по охране труда и технике безопасности ФИО9, которая пояснила: «...Я провожу с вновь принятыми работниками вводный инструктаж, фиксирую в журнале регистрации вводного инструктажа по охране труда. Вводный инструктаж проходят и командировочные (работники других организаций - чужие)....

В соответствии с Постановлением от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» и Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» оформляется наряд - допуск, где предполагается проведение работ повышенной опасности. Выдача наряда-допуска регистрируется в специальном журнале регистрации нарядов-допусков. В ходе проведения выездной налоговой проверки, наряды - допуск на выполнение ремонтных работ, в том числе ремонт печей, ОАО «Первоуральский хлебокомбинат» представлены не были.

Также не представлены обществом и журнал регистрации вводного инструктажа по охране труда и технике безопасности в связи с их уничтожением, тогда как в соответствии с Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 25.08.2010 № 558 Об утверждении «Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения», зарегистрированном в Минюсте РФ 8 сентября 2010 г. N 18380, журналы инструктажа по технике безопасности хранятся 10 лет.

При анализе представленных заявителем в подтверждение исполнения работ подрядчиками документы, налоговой инспекцией установлены недостатки, а именно на документах касающихся выполнения ремонтно- строительных работ: локально сметный расчет, акт о приемке выполненных работ, дефектная ведомость объемов работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат - отсутствует либо № документа, либо дата документа, либо подпись на документе, либо документ подписан не руководителем предприятия.

Таким образом, налоговым органом приведены безусловные доказательства того,  фактически ремонтно-строительные работы исполнялись работниками проверяемого налогоплательщика. Кроме того, фактически работы являются текущими, капитальный ремонт объектов не производился.

Указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций между ОАО "Первоуральский хлебокомбинат" и ООО «СтройСиб» и ООО «Оливи», документы по взаимоотношениям с указанным контрагентом содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, оформление пакета документов носило недобросовестный характер, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. Целью данных действий налогоплательщика было получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и возмещению НДС. Доказательств фактического выполнения работ данными контрагентами не подтверждено ни документами, как того требует налоговое, бухгалтерское законодательство, ни контрольными мероприятиями.

В силу вышеизложенного, придя к выводу о том, что налогоплательщик  необоснованно получил налоговую выгоду в виде налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в части расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа в части доначисления НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пеней, штрафов является законным и  отмене не подлежит.

Доводы общества о проявлении им должной осмотрительности и заботливости при выборе контрагента отклоняются судом апелляционной инстанции в силу вышеприведенных выводов о самостоятельном выполнении налогоплательщиком спорных работ.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что налоговым органом не доказан возврат денежных средств налогоплательщику, не влияют на обоснованные выводы суда первой инстанции о получении плательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Приведенные в апелляционной жалобе  обстоятельства, не подтверждены соответствующим документами, при этом все имеющиеся в деле доказательства оценены судом первой инстанции, как указано выше, в совокупности.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104,176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2014 года по делу  № А60-32766/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ЗАО «РИД-ИНВЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 1000 (Одна тысяча) руб., излишне уплаченную по квитанции от 19.11.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.