СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 57 /2021-АК

г. Пермь

03 декабря 2021 года                                                   Дело № А60-23688/2021­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

Кривощековой С.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ИП Мадмуратова Шухрата Турдалиевича Печникова Б.М.,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июля 2021 года

по делу № А60-23688/2021 

по заявлению индивидуального предпринимателя Мадмуратова Шухрата Турдалиевича (ИНН 663904008363, ОГРНИП 307663912800054)

к Межрайонной ИФНС России № 29 по Свердловской области (ИНН 6683000011, ОГРН 1126603000017)

о признании недействительным решение от 26.02.2020 № 649,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мадмуратов Шухрат Турдалиевич (далее – заявитель, предприниматель, ИП Мадмуратов Ш.Т.), обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Свердловской области (далее – налоговый орган, Инспекция)  о признании недействительным решения от 26.02.2020 № 649.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2021 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, финансовый управляющий ИП Мадмуратова Шухрата Турдалиевича Печников Б.М. обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе указывает, на правомерность применения ИП Мадмуратовым Шухрата Турдалиевича единого налога на вмененный доход (ЕНВД) при осуществлении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли промышленными товарами в помещении магазина, расположенного по адресу: город Заречный, Свердловской области, улица Курчатова, дом 7, во 2 и 3 кварталах 2017 года и октябре 2017 года (дело № А60-23211/2020). Считает, что в нарушение требований пункта 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговым органом неправомерно был исчислен налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года - то есть за период применения Заявителем системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД).  Полагает, что в нарушение требований статей 154, 248 НК РФ налоговая база для целей налогообложения определена налоговым органом и принята судам с учетом суммы налога на добавленную стоимость. Отмечает, что в нарушение требований статей 31,54.1,171,172,173 НК РФ, а также сложившейся судебной практики сумма налоговых вычетов определена налоговым органом и принята судом без учета суммы налога, фактически уплаченного Заявителем поставщикам товаров, работ и услуг в отсутствие доказательств недобросовестности Заявителя. Считает, что судом несправедливо оставлен без внимания тот факт, что в нарушение требований статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года не была прекращена налоговым органом после получения уточненных налоговых деклараций за тот же налоговый период. Заявитель жалобы так же находит решение налогового органа незаконным, поскольку в нарушение требований статей 101,112,114 НК РФ руководителем налогового органа не установлены обстоятельства смягчающие и исключающие ответственность налогоплательщика. Пункт 3 статьи 122 НК РФ применен налоговым органом необоснованно, в отсутствие доказательств наличия умысла. Убежден о нарушении процессуальных норм при принятии решения: заявитель не был надлежащим образом уведомлен об ином времени основного судебного заседания, чем озвученное непосредственно в предварительном судебном заседании.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган возражает против позиции апеллянта.

До начала судебного разбирательства от заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений к апелляционной жалобе с приложением документов.

Ходатайство заявителя рассмотрено судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и удовлетворено частично, суд определил приобщить к материалам дела дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в приобщении фото из материалов дела № А60-23211/2020, Определения Верховного суда от 20.10.2021 №308-ЭС21-10990 отказать.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ заявитель и налоговый орган письменно уведомили суд о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведенной налоговым органом камеральной проверки уточненной налоговой декларации (корректировка № 2) по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за II квартал 2017 года, представленной предпринимателем, составлен акт от 23.12.2019 № 2872 и вынесено оспариваемое решение, которым налогоплательщику доначислен НДС за II квартал 2017 года в размере 486 002 руб., начислены пени в размере 110 376,43 рублей, а также привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС в виде штрафа в размере 97 200,40 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации в виде штрафа в размере 145 800 руб.

Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 27.04.2020 № 400 решение инспекции утверждено.

Не согласившись с решением инспекции от 26.02.2020 № 649. предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, указал на необоснованность заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции повторно в соответствии с положениями статей 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрев материалы настоящего дела по имеющимся в деле доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положениями пункта 2 статьи 69 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьей 10 Конституции Российской Федерации, именно суду принадлежит исключительное полномочие принимать окончательные решения в споре о праве, в том числе по делам, возникающим из налоговых правоотношений, что, в свою очередь, означает недопустимость преодоления вынесенного судом решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Таким образом, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта судов первой, апелляционной и надзорной инстанций и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Если обязательность судебного акта означает его соблюдение и исполнение всеми, и касается вопросов конкретных прав и обязанностей субъектов, преюдициальность же затрагивает вопросы факта и имеет свои объективные и субъективные пределы.

Выводы, изложенные в судебном акте по делу № А60-23211/2020, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.

Так в частности,  судами в рамках дела № А60-23211/2020 сделан вывод о том, что налоговым органом доказан факт использования предпринимателем помещения площадью, превышающей 150 кв.м., следовательно, за спорный период, подлежит применению общая система налогообложения.

Доводы жалобы о том, что правомерность применения предпринимателем ЕНВД при осуществлении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли промышленными товарами во 2 и 3 кварталах 2017 года и октябре 2017 года была установлена Решением Арбитражного суда по Свердловской области от 18 сентября 2020 года по делу № А60-23211/2020, о фактической площади торгового зала, подлежащей учету при исчислении ЕНВД, ссылки на переписку Заявителя и Арендодателя о размере переданного в аренду торгового зала в составе арендуемых помещений и наличии вспомогательных помещении с приложением подтверждающих документов, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку сводятся к переоценке выводов судов в рамках дела № А60-23211/2020.

Из материалов дела следует, что Мадмуратов Ш.Т. с 08.05.2007 по 26.01.2021 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

 С момента регистрации являлся плательщиком ЕНВД: с 08.05.2007 по 09.04.2015 осуществлял деятельность «Развозная и разносная розничная торговля» в г. Заречный Свердловской области; осуществлял деятельность «Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы» с 15.03.2016 по 31.03.2018 по адресу: Свердловская обл., г. Заречный, ул. Курчатова, 17; с 25.12.2017 по 21.03.2018 по адресу: Свердловская обл., Невьянский р-н, пгт Верх-Нейвинский, ул. 8 Марта, 7А, с 19.02.2018 по 21.05.2018 по адресу: Свердловская обл., г. Заречный, ул. Ленинградская, 9.

Предпринимателем Мадмуратовым Ш.Т. 31.05.2019 в налоговый орган представлена первичная декларация по НДС за 2 квартал 2017 года.

Согласно представленной декларации:

- налоговая база от реализации товаров (работ, услуг) составляет 2 700 011,00 руб.,

- сумма НДС по ставке 18% составляет 486 002,00 руб.,

- налоговые вычеты заявлены в размере 417 183,00 руб.,

- сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет 68 819,00 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 88 НК РФ, налоговым органом принято решение № 821638644 от 15.07.2019 о продлении срока проведения камеральной налоговой проверки первичной декларации по НДС за 2 квартал 2017 до 02.09.2019.

30.08.2019 ИП Мадмуратовым Ш.Т. в налоговый орган представлена уточненная декларация по НДС за 2 квартал 2017 года (номер корректировки 1).

Согласно представленной декларации:

- налоговая база от реализации товаров (работ, услуг) составляет 2 700 011,00 руб.,

- сумма НДС по ставке 18% составляет 486 002,00 руб.,

- налоговые вычеты заявлены в размере 420 096,00 руб.,

- сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет 65 906,00 руб.

10.10.2019 ИП Мадмуратовым Ш.Т. в налоговый орган представлена уточненная декларация по НДС за 2 квартал 2017 года (номер корректировки 2).

Согласно представленной декларации:

- налоговая база от реализации товаров (работ, услуг) составляет 0,00 руб.,

- сумма НДС по ставке 18% составляет 0,00 руб.,

- налоговые вычеты заявлены в размере 0,00 руб.,

- сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет 0,00 руб.

Положениями статьи 153 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 НК РФ, моментом определения налоговой базы, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав. В случаях, если товар не отгружается и не транспортируется, но происходит передача права собственности на этот товар, такая передача права собственности приравнивается к его отгрузке (п. 3 ст. 167 НК РФ).

Согласно представленным ПАО Сбербанк Уральский банк выпискам о движении денежных средств по расчетному счету ИП Мадмуратова Ш.Т., им получены денежные средства по договору торгового эквайринга (по терминалу 11033617 (мерчант 160000004771), зарегистрированному по адресу: Свердловская обл., г. Заречный, ул. Курчатова, 17):

- во 2 квартале 2017 года в размере 3 186 013 рублей, что соответствует сумме доходов, заявленной им в первичной налоговой декларации и уточненной налоговой декларации (корректировка № 1) по НДС за 2 квартал 2017 года (2 700 011 + 486 002);

В связи с представлением уточненных налоговых деклараций (корректировка № 2) по НДС за 2 квартал с нулевыми показателями Инспекцией ИП Мадмуратову Ш.Т. по телекоммуникационным каналам связи  (ТКС) направлено требование от 15.10.2019 № 2856 о необходимости отразить налоговую базу по НДС за 2 квартал 2017 года

Требование получено налогоплательщиком 24.10.2019, однако уточненная налоговая декларация с отражением полученной суммы дохода и исчисленной суммой НДС ИП Мадмуратовым Ш.Т. не представлена, следовательно, занижена налоговая база по НДС за 2 квартал 2017 года, в результате чего инспекцией правомерно доначислена сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, в размере 486 002 руб. (3 186 013 х 18/118).

Отклоняя довод налогоплательщика о том, что в нарушение статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за II квартал 2017 года не была прекращена налоговым органом после получения уточненных налоговых деклараций за тот же налоговый период, суд первой инстанции правомерно указал, что акт камеральной налоговой проверки от 23.12.2019 № 2872 составлен по результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации по НДС за 2 квартал 2017 года с номером корректировки 2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) имущественных прав.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пункте 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Вместе с тем, применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в гл. 21 НК РФ условий. При этом, наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налогового вычета без отражения его суммы в декларации, не является основанием для уменьшения сумм НДС, уплачиваемых в бюджет по итогам налогового периода.

Налоговые вычеты ИП Мадмуратовым Ш.Т. в уточненной налоговой декларации (корректировка № 2) по НДС за 2 квартал 2017 года не заявлялись, следовательно, представленные документы (копии счетов-фактур, товарных накладных и платежных документов (кассовые чеки и квитанции к приходным кассовым ордерам)) по взаимоотношениям с ООО «Русская оптовая интернет-торговля ЦЮАНЬМАЯ», ООО «ПРИНЦ ГАРРИ», ООО «ЧЭНСИНЬ» ОДЕЖДЫ», ООО «Торгово-промышленная компания «ЦЗИСИНЬ» инспекцией не учтены правомерно.

В ходе камеральной налоговой проверки инспекцией установлено, что с расчетных счетов ИП Мадмуратова Ш.Т. денежные средства на приобретение товаров, работ (услуг) организациям и индивидуальным предпринимателям с выделенной суммой НДС не перечислялись. Указанными организациями документы, подтверждающие взаимоотношения с ИП Мадмуратовым Ш.Т., по требованию не представлены.

Таким образом, довод заявителя, что в нарушение статей 31, 54.1, 171, 172, 173 НК РФ, а также сложившейся судебной практики сумма налоговых вычетов определена без учета суммы налога, фактически уплаченного предпринимателем поставщикам товаров, работ и услуг в отсутствие доказательств недобросовестности предпринимателя Мадмуратова Ш.Т., правомерно отклонен судом.

Учитывая вышеизложенное, предпринимателем Мадмуратовым Ш.Т. допущено налоговое правонарушение, выразившееся в неотражении налоговой базы по НДС, что привело к неисчислению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

В соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Вопреки доводам заявителя о том, что при отсутствии доказательств наличия умысла Инспекцией неправомерно применен пункт 3 статьи 122 НК РФ, предпринимателю Мадмуратову Ш.Т. вменена ответственность по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 97 200,40 рублей (486 002 х 20%), что подтверждается содержанием представленного в материалы дела решения налогового органа.

В соответствии с пунктом 5 статьи 174 НК РФ налоговая декларация по НДС по итогам налогового периода представляется в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

За непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета пунктом 1 статьи 119 НК РФ установлена ответственность в виде взыскания штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 88 НК РФ в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 НК РФ, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета). Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета). При этом документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.

Тот факт, что положениями пункта 9.1 статьи 88 НК РФ не предусмотрена возможность провести в установленном порядке камеральную налоговую проверку в отношении первоначальной налоговой декларации в случае представления налогоплательщиком уточненной декларации до окончания камеральной налоговой проверки, не свидетельствует о том, что налоговая ответственность на основании ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление первоначальной налоговой декларации в такой ситуации не наступает.

При этом сумма штрафа рассчитывается исходя из суммы налога, подлежащего фактической уплате в бюджет, но учитывая дату представления первичной налоговой декларации.

Как правомерно указано судом первой инстанции, срок представления налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017 года не позднее 25.07.2017, первичная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2017 года представлена ИП Мадмуратовым Ш.Т. 31.05.2019, то есть с нарушением установленного законодательством о налогах и сборах срока.

ИП Мадмуратовым Ш.Т. 30.08.2019, то есть до срока окончания камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации (02.09.2019) представлена уточненная налоговая декларация (корректировка № 1) по НДС за 2 квартал 2017 года; 10.10.2019 - то есть до срока окончания проверки уточненной декларации (корректировка № 1), представлена уточненная декларация номер корректировки 2.

Таким образом, привлечение ИП Мадмуратова Ш.Т. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017 года в виде штрафа в размере 145 800 рублей (486 002 х 30%), исчисленного исходя из суммы налога, подлежащего фактической уплате в бюджет по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации (корректировка № 2) по НДС за 2 квартал 2017 года, произведено инспекцией правомерно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа может быть уменьшен не меньше чем в два раза, по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

- совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; - совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; - тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.     Следовательно, перечень обстоятельств, при наличии которых возможно смягчение налоговой ответственности, не является исчерпывающим. Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Федеральной налоговой службой, с учетом судебной практики, сформирован единообразный подход оценки оснований для уменьшения налоговых санкций в связи с применением обстоятельств, смягчающих ответственность.

Налоговыми органами в качестве смягчающих ответственность обстоятельств могут быть признаны следующие обстоятельства:

- незначительность просрочки (перечисление налога в течение незначительного количества дней после установленного срока, подача с незначительным пропуском срока уведомления, декларации, расчета и т.д.);

- признание вины и устранение ошибок (признание вины, уплата налога, отсутствие задолженности на момент принятия решения, устранение ущерба, самостоятельное выявление и устранение ошибок и т.д.);

- благотворительная деятельность;

- социальная направленность деятельности налогоплательщика (налогоплательщик – сельхозпроизводитель, градообразующее предприятие, некоммерческий характер деятельности и т.д.);

- тяжелое финансовое положение организации (ликвидация предприятия, реорганизация налогоплательщика, процедуры банкротства, неведение хозяйственной деятельности, сезонный характер работ и т.д.);

- несоразмерность деяния тяжести наказания (незначительный характер правонарушения, отсутствие неблагоприятных экономических последствий, отсутствие ущерба бюджету, добросовестное исполнение налогоплательщиком своих обязанностей, наличие постоянной переплаты, отсутствие умысла на совершение правонарушения и т.д.).

Каких-либо доводов для применения смягчающих обстоятельств, их наличии, заявителем ни в возражениях на акт налоговой проверки, ни в апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган, ни в исковом заявлении, ни апелляционной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции признает, что размер штрафа, предусмотренный решением налогового органа, соответствует характеру и обстоятельствам совершенного правонарушения, а также принципам справедливости и неотвратимости наказания. Оснований для его снижения, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется.

На основании изложенного, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о том, что обжалуемое решение налогового органа является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Кроме того, апелляционная коллегия разделяет вывод суда о применении срока исковой давности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 3 статьи 138 НК РФ в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного п. 6 ст. 140 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при проверке соблюдения налогоплательщиком сроков обращения в суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения как вступившего, так и не вступившего в силу, судам следует исходить из того, что с таким заявлением налогоплательщик вправе обратиться с момента истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации для рассмотрения жалобы, и до истечения трех месяцев с момента, когда налогоплательщику стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, УФНС России по Свердловской области решение от 27.04.2020 № 400 направлено в адрес Заявителя посредством почтовой связи (почтовый идентификатор 80081948956624) 07.05.2020 года. Налогоплательщик данное почтовое отправление не получил, в связи с чем конверт возвращен и вручен отправителю 14.07.2020.

В случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма (п. 4 ст. 31 НК РФ).

Таким образом, датой получения решения УФНС России по Свердловской области от 27.04.2020 № 400 считается - 19.05.2020 (с учетом положений статьи 6.1 НК РФ и Указа Президента РФ от 28.04.2020 N 294), следовательно, срок обжалования решения Инспекции от 26.02.2020 № 649 истек 20.08.2020 года.

Кроме того, налогоплательщику повторно направлено решение Управления от 27.04.2020 № 400 по телекоммуникационным каналам связи 14.09.2020.

Вместе с тем, обращаясь с рассматриваемым заявлением 17.05.2021 финансовый управляющий предпринимателя ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявил, в самом заявлении в качестве уважительных причин пропуска срока на обжалование требования налогового органа заявителем приведено следующее обстоятельство: признание решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2021 налогоплательщика несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества, назначение финансовым управляющим Печникова Б.М., а также направление им жалобы в Управление ФНС России по Свердловской области и оставление последним жалобы без рассмотрения соответствующим решением от 06.04.2021 № 455/2021.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-0. установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-0 к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05 пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта о несоответствии резолютивной части определения о назначении дела к судебному разбирательству, оглашенной судом первой инстанции по окончании предварительного заседания, резолютивной части принятого определения о назначении дела к судебному разбирательству, изготовленной на бумажном носителе и имеющейся в материалах дела, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Согласно аудиопротоколу судебного заседания от 22.06.2021 судом первой инстанции по окончании предварительного заседания оглашена резолютивная часть определения, соответствующая приведенной в определении о назначении дела к судебному разбирательству от 22.06.2021.

Кроме того, согласно Протоколу судебного заседания от 22.06.2021 (л.д. 38) представитель заявителя, Сталина К.А., извещена о назначении судебного разбирательства на 22.07.2020 в 12-00, о чем имеется ее подпись.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем не уплачена в связи с предоставлением судом апелляционной инстанции по ходатайству заявителя отсрочки от уплаты госпошлины, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 150 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 29 июля 2021 года по делу № А60-23688/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ИП Мадмуратова Шухрата Турдалиевича Печникова Б.М. - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мадмуратова Шухрата Турдалиевича (ИНН 663904008363, ОГРН 307663912800054) в доход федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.