СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11344/2023-АК

г. Пермь

07 ноября 2023 года Дело № А60-3440/2023­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии:

от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность № 01-18/86 от 09.11.2023, диплом; ФИО2, паспорт, доверенность № 01-18/84 от 09.11.2022; ФИО3, паспорт, доверенность № 01-18/59 от 17.02.2023;

от заинтересованного лица: ФИО4, паспорт, доверенность № 03-03/14 от 30.10.2023, диплом; ФИО5, служебное удостоверение № 268627, доверенность № 03-15/16898-10 от 27.12.2022, диплом;

от третьего лица: ФИО5, служебное удостоверение № 268627, доверенность № 09-22/8 от 09.01.2023, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя открытого акционерного общества «Уралбурмаш» и заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 августа 2023 года

по делу № А60-3440/2023

по заявлению открытого акционерного общества «Уралбурмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения № 1008 от 28.07.2022,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

Открытое акционерное общество «Уралбурмаш» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Свердловской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 28.07.2022 № 1008 о привлечении в части доначисления налога на прибыль организаций за 2017-2018гг. по эпизодам (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ):

- исключения из состава внереализационных расходов процентов по долговым обязательствам перед ООО «БЕЛЫЙ АТЛАС» (АО «Балтинвестбанк»);

- завышения расходов при формировании резерва по сомнительным долгам в отношении задолженности МУП «Тепловые сети п. Верхние Серги» и МТрейд Украина;

- исключения из состава внереализационных расходов стоимости списываемых неликвидных материалов,

доначисления соответствующих пени и штрафов,

а также предъявления к уплате пени, начисленной на сумму недоимки, превышающую начисленную решением от 28.07.2022 № 1008 в редакции решения Управления ФНС России по Свердловской области от 22.12.2022 № 13-06/38584@.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2023 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Свердловской области № 1008 от 28.07.2022 в части исключения из состава внереализационных расходов стоимости списываемых неликвидных материалов, в части завышения расходов при формировании резерва по сомнительным долгам в отношении задолженности МУП «Тепловые сети п. Верхние Серги», и соответствующих пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части доначисления налога на прибыль по эпизоду исключения из состава внереализационных расходов процентов по долговым обязательствам перед ООО «БЕЛЫЙ АТЛАС», соответствующих сумм пеней и штрафов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении указанных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что при принятии решения суд первой инстанции нарушил нормы материального права. Полагает, что суд необоснованно применил норму статьи 269 НК РФ к задолженности, которая в период её учета в расходах не обладала признаками контролируемой, и не применил положения статьи 272 НК РФ о моменте признания расходов. Судом были учтены характеристики задолженности, существовавшие не в периоде несения расходов, а позже, на дату заключения договора цессии. Также, после заключения договора цессии новации возникновения нового обязательства не произошло. Общество не злоупотребляло правом, следовательно, полагает, что основания для применения статьи 269 НК РФ отсутствуют.

Налоговый орган в свою очередь так же обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказать в полном объеме.

В части эпизода списания неликвидных материалов за 2017-2018гг. указывает, что проверкой формальное составление актов на списание неликвидных ТМЦ. Документы, подтверждающие неиспользование неликвидных ТМЦ у других производителей каких-либо товаров и невозможность реализации их как товар, в ходе проверки налогоплательщиком не представлены, а документы, представленные Заявителем в судебном заседании, фактически датированы текущим периодом и не подтверждают факт невозможности использовать спорные ТМЦ другими налогоплательщиками как в проверяемом периоде, так и в более ранние периоды, с момента приобретения. Акты на списание неликвидных ТМЦ не позволяют идентифицировать дату приобретения (производства), оприходования ТМЦ и его стоимость, фактический вес, а в некоторых случаях не позволяют вообще идентифицировать ТМЦ. Налогоплательщиком неправомерно включена в состав резерва по сомнительным долгам за 2017-2018гг. дебиторская задолженность по контрагенту МУП «Тепловые сети п. Верхние Серги» в общей сумме 4 481 628 руб., в т.ч. задолженность в размере 2 095 800 руб., возникшая на основании перевода долга. На момент перевода долга у ПОТЭ «Верхнесергинское» имелись все признаки несостоятельности (банкротства): сумма долга, возникшая в 2008 - 2009 гг., составляла более 2,095 млн. руб., отсутствовали встречные обязательства между должником ПОТЭ «Верхнесергинекое» и приемником долга МУП «Тепловые сети п. Верхние Серги». Однако, между сторонами все же был заключен договор о переводе долга при отсутствии реальных ресурсов для погашения переводимого долга. Таким образом, задолженность МУП «Тепловые сети п. Верхние Серги» в размере 2 095 800 руб., не подлежит включению в резерв по сомнительным долгам ОАО «Уралбурмаш».

В судебном заседании представители заявителя и инспекции на доводах жалоб настаивали, представитель УФСН по Свердловской области поддержал доводы апелляционной жалобы налогового органа.

Кроме того, представитель заявителя ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поименованных к отзыву на апелляционную жалобу и письменных пояснений.

Письменные пояснения приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявленное в судебном заседании ходатайство о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела, уже имеются в материалах дела.

До судебного заседания от налогового органа поступило ходатайство о замене стороны, просит заменить Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Свердловской области правопреемником - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области в связи с реорганизацией, которое поддержано представителем налогового органа в ходе судебного разбирательства.

Учитывая представленные налоговым органом доказательства реорганизации на основании статьи 48 АПК РФ ходатайство подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании решения № 2 от 30.12.2020 проведена выездная налоговая проверка в отношении ОАО «Уралбурмаш» по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на прибыль организаций за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

По результатам проверки составлены акт налоговой проверки от 22.10.2021 № 2745, дополнение к акту налоговой проверки от 25.05.2022 № 9, принято решение от 28.07.2022 № 1008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу доначислен налог на прибыль организаций в общей сумме 5 408 665 руб., в т.ч. в федеральный бюджет за 2017 год – 277 679 руб., за 2018 год – 533 620 руб.; в бюджет субъектов РФ за 2017 год – 1 573 517 руб., за 2018 год – 3 023 849 руб.; в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) начислены пени в общей сумме 4 695 774,32 руб., в т.ч. в федеральный бюджет – 704 365,17 руб., в бюджет субъектов РФ – 3 991 409,15 руб.; общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 88 937 руб., в т.ч. в федеральный бюджет – 13 341 руб., в бюджет субъектов РФ – 75 596 руб.; обществу предложено уменьшить убытки, исчисленные им по налогу на прибыль организаций за 2017 год в сумме 7 766 229 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 22.12.2022 № 13-06/38584@ решение Инспекции от 28.07.2022 № 1008 отменено в части эпизода по контролируемой задолженности.

Инспекцией произведен перерасчет сумм в части удовлетворенных требований, о чем сообщено Обществу письмом от 01.02.2023 исх. № 10-25/00730.

Заявитель, полагая, что решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.07.2022 № 1008 является незаконным, обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.

В ходе судебного разбирательства от Межрайонной ИФНС России № 2 по Свердловской области в материалы дела поступило решение № 1 от 27.07.2023 о внесении изменений в решение от 28.07.2022 № 1008 в части пени.

Проверив оспариваемый ненормативный правовой акт на соответствие закону, суд первой инстанции признал требования заявителя обоснованными в части в части исключения из состава внереализационных расходов стоимости списываемых неликвидных материалов, в части завышения расходов при формировании резерва по сомнительным долгам в отношении задолженности МУП «Тепловые сети п. Верхние Серги», и соответствующих пеней и штрафов.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, основанием для признания незаконным представления является наличие одновременно двух условий: несоответствие законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение оспариваемыми пунктами прав и законных интересов заявителя.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, налоговым органом установлено неправомерное завышение налогоплательщиком внереализационных расходов на суммы уплаченных процентов по долговым обязательствам по контролируемой задолженности в размере 44 849 322 руб., в том числе: за 2017 год на 12 050 968 руб. (12 780 216 руб. - 729 248 руб.), за 2018 год на 32 798 354 руб. (37 178 384 руб. - 4 380 030руб.).

Так, в ходе анализа налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2017-2018гг. установлено, что налогоплательщиком в составе внереализационных расходов заявлены расходы в виде процентов по долговым обязательствам: за 2017 год учтены проценты по займам в сумме 97 654 395 руб., что составляет 69,16% от общего объема внереализационных расходов (141 209 033 руб.); за 2018 год учтены проценты по займам в размере 83 361 977 руб., что составляет 83,92% от общего объема внереализационных расходов (99 333 126 руб.).

Согласно представленным налогоплательщиком налоговым регистрам по налогу на прибыль в составе внереализационных расходов им учтены проценты по долговым обязательствам перед следующими контрагентами: ПАО «Балтинвестбанк» АО «МСП Банк»; ФИО6; Спрингдейл Инвестментс Лимитед; ООО «Самарский буровой инструмент» (ООО «СБИ»); АО «ВБМ-ГРУПП»; ООО «БЕЛЫЙ АТЛАС».

Согласно статье 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 НК РФ. Предельная величина процентов, признаваемых расходом для целей исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, определяется в порядке, установленном статьей 269 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 269 НК РФ установлено, что контролируемой задолженностью признается непогашенная задолженность налогоплательщика -российской организации по следующим долговым обязательствам этого налогоплательщика (если иное не предусмотрено настоящей статьей):

1) по долговому обязательству перед иностранным лицом, являющимся взаимозависимым лицом налогоплательщика - российской организации в соответствии с п.п. 1, 2 или 9 п. 2 ст. 105.1 настоящего Кодекса, если такое иностранное лицо прямо или косвенно участвует в налогоплательщике – российской организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта;

2) по долговому обязательству перед лицом, признаваемым в соответствии с п.п. 1, 2, 3 или 9 п. 2 ст. 105.1 НК РФ взаимозависимым лицом иностранного лица, указанного в подпункте 1 настоящего пункта, если иное не предусмотрено п. 8 настоящей статьи;

3) по долговому обязательству, по которому иностранное лицо, указанное в подпункте 1 настоящего пункта, и (или) его взаимозависимое лицо, указанное в подпункте 2 настоящего пункта, выступают поручителем, гарантом или иным образом обязуются обеспечить исполнение этого долгового обязательства налогоплательщика - российской организации, если иное не предусмотрено пунктом 9 настоящей статьи.

Налогоплательщик обязан на последнее число каждого отчетного (налогового) периода исчислять предельную величину признаваемых расходом процентов по контролируемой задолженности путем деления суммы процентов, начисленных налогоплательщиком в каждом отчетном (налоговом) периоде по контролируемой задолженности, на коэффициент капитализации, рассчитываемый на последнюю отчетную дату соответствующего отчетного (налогового) периода.

На основании пункта 8 статьи 269 НК РФ непогашенная задолженность российского заемщика, указанная в подпункте 2 пункта 2 статьи 269 НК РФ, не признается для налогоплательщика - российской организации контролируемой задолженностью при одновременном выполнении следующих условий (с учетом особенностей, установленных п.11 указанной статьи):

- долговое обязательство возникло перед российской организацией или физическим лицом, являющимися в соответствии с НК РФ налоговыми резидентами РФ в течение всего отчетного (налогового) периода и признаваемыми взаимозависимыми лицами иностранного лица, указанного в подпункте 1 пункта 2 статьи 269 НК РФ, на основании подпунктов 1 - 3 или 9 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ;

- российская организация или физическое лицо, перед которыми возникло долговое обязательство, в течение отчетного (налогового) периода не имеет непогашенной задолженности по сопоставимым долговым обязательствам перед иностранным лицом, указанным в подпункте 1 и (или) 2 пункта 2 указанной статьи.

В силу пункта 9 статьи 269 НК РФ непогашенная задолженность, указанная в подпункте 3 пункта 2 статьи 269 НК РФ, российского заемщика не признается контролируемой задолженностью при одновременном выполнении следующих условий:

- долговое обязательство возникло перед организацией, являющейся банком (включая организации, признаваемые банками в соответствии с законодательством иностранных государств), не признаваемым взаимозависимым лицом как с налогоплательщиком - российской организацией, так и с лицами, выступающими поручителем, гарантом или иным образом обязующимися исполнить долговое обязательство налогоплательщика;

- с момента возникновения долгового обязательства налогоплательщика не происходило прекращения (исполнения) указанного долгового обязательства как в части суммы основного долга, так и в части уплаты процентов иностранным лицом, указанным в подпункте 1 пункта 2 указанной статьи, и (или) его взаимозависимым лицом, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 269 НК РФ, выступающими поручителем, гарантом или иным образом обязующимися обеспечить исполнение указанного долгового обязательства.

Пункты 8 и 9 статьи 269 НК РФ введены Федеральным законом от 15.02.2016 № 25-ФЗ «О внесении изменений в статью 269 НК РФ в части определения понятия контролируемой задолженности» и действуют с 01.01.2017.

В ходе проверки установлено, что аффилированными лицами ОАО «Уралбурмаш» являются АО «ВБМ-ГРУПП» (63,74%), ОАО «Волгабурмаш» (ОАО «ВБМ-групп» имеет более 50% акций в уставном капитале ОАО «Уралбурмаш» и ОАО «Волгабурмаш»), GROSSAR LIMITED (8,51%), компания Lavenko Limited (принадлежит к группе лиц ОАО «Уралбурмаш»). Аффилированными лицами АО «ВБМ-ГРУПП» являются: GROSSAR LIMITED (59,27%), компания Lavenko Limited (принадлежит к группе лиц ОАО «ВБМ-групп»). Аффилированными лицами ОАО «Волгабурмаш» являются АО «ВБМ-ГРУПП» (60,6%), GROSSAR LIMITED (принадлежит к группе лиц ОАО «Волгабурмаш»), компания Lavenko Limited (принадлежит к группе лиц ОАО «Волгабурмаш»).

В результате проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что ОАО «Уралбурмаш», ОАО «ВБМ-групп», ОАО «Волгабурмаш» являются взаимозависимыми по отношению к иностранным организациям GROSSAR LIMITED (Кипр) и Lavenko Limited (Кипр) по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 105.1 НК РФ с 2008 года.

Иностранная организация GROSSAR LIMITED в силу своей взаимозависимости и аффилированности в совокупности прямо и косвенно владеет долей в уставном капитале ОАО «Уралбурмаш» в размере 46,29 % (37,78% + 8,51%).

При этом, иностранная организация Lavenko Limited, которая в свою очередь владеет 90% GROSSAR LIMITED, косвенно владеет долей в уставном капитале более 25% аффилированных лиц: АО «ВБМ-ГРУПП» в размере 53,34% (59,27% х 90%), ОАО «Уралбурмаш» в размере 41,66% (46,29% х 90%), ОАО «Волгабурмаш» в размере 32,33% (35,92% х 90%).

Согласно договорам займа, поручителями и залогодателями перед ООО «БЕЛЫЙ АТЛАС» (ПАО «Балтинвестбанк») выступают аффилированные лица АО «ВБМ-ГРУПП» и ОАО «Волгабурмаш», которыми владеют иностранные организации GROSSAR LIMITED, Lavenko Limited с долей более 25% уставного капитала.

Как указал сам заявитель, между ОАО «Уралбурмаш» и ПАО «Балтинвестбанк» заключены три кредитных договора, при этом один из трех кредитных договоров (от 26.08.2014 № КРД/14/199) поручительства не имеет, исполнение обязательств общества обеспечивается только договором залога, заключенным между заявителем и ПАО «Балтинвестбанк».

В свою очередь, два других кредитных договора обеспечиваются поручительством ОАО «ВБМ-Групп» (учредитель общества, с долей участия 63,74%), а также договорами о залоге, заключенными с заявителем.

Между ПАО «Балтинвестбанк» (Цедент) и ООО «Белый Атлас» (Цессионарий) 17.12.2018 заключен договор цессии (уступки требования) № ДКП-УБМ, согласно которому Цедент уступает в пользу Цессионария в полном объеме требования по трем кредитным договорам (в сумме основного долга и процентов, начисленных, но не уплаченных ОАО «Уралбурмаш»).

Между ООО «Белый Атлас» (Кредитор) и ОАО «Уралбурмаш» (Должник) 25.12.2018 заключен договор о новации в заемное обязательство, в сумму займа по данному договору включена сумма основного долга (308 858 959,31 рублей) и проценты (40 612 837 рублей).

Из договора о новации в заемное обязательство следует, что в обеспечение исполнения обязательств по данному договору между Заявителем и ООО «Белый Атлас» подлежат заключению: договор залога 25% обыкновенных именных акций ОАО «Уралбурмаш», принадлежащих на праве собственности АО «ВБМ-Групп», договор залога имущества и договор ипотеки имущества (которые ранее были заключены Заявителем с ПАО «Балтинвестбанк»).

Данная сделка не оспорена, договор недействительным не признан.

Из смысла норм главы 24 ГК РФ следует, что переуступка прав требования по долговому обязательству влечет смену субъектов договорных отношений, что означает возникновение нового долгового обязательства.

При переуступке прав требования может меняться не только состав субъектов и соответствующие отношения указанных субъектов, подлежащие анализу с точки зрения требований статьи 269 НК РФ, но и сам характер долгового обязательства.

При переуступке банком прав по договору кредитной линии лицу, не являющемуся кредитной организацией, указанный договор подлежит новации в договор займа, поскольку кредитные договоры не могут заключаться кредитором, не являющимся кредитной организацией, и после этого данное обязательство не может рассматриваться как обязательство перед кредитной организацией (ст. 819 ГК РФ).

Инспекцией установлено, что за проверяемый период в списках аффилированных лиц ОАО «Уралбурмаш» указаны, в том числе иностранные организации Grossar Limited (Кипр, владелец акций АО «ВБМ-Групп» с долей участия 59,27%, владелец акций Общества с долей участия 8,51%) и Lavenko Limited (Кипр, владелец Grossar Limited с долей участия 90%).

При этом взаимозависимость между ООО «Белый Атлас», Grossar Limited и Lavenko Limited Инспекцией не установлена.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, инспекция правомерно пришла к выводу о том, что непогашенная задолженность общества перед ООО «Белый Атлас» в соответствии с положениями пунктов 8 и 9 статьи 269 НК РФ признается контролируемой, поскольку ООО «Белый Атлас» не является взаимозависимым лицом с указанными иностранными организациями (абз. 1 п. 8 ст. 269 НК РФ), а также не является банком (абз.1 п.9 ст. 269 НК РФ).

Кроме того, согласно пункту 10 статьи 269 НК РФ (введенного Федеральным законом от 15.02.2016 № 25-ФЗ) непогашенная задолженность по долговому обязательству не признается контролируемой задолженностью по основаниям, установленным пунктами 8 и 9 настоящей статьи, при условии письменного подтверждения выполнения условий, установленных указанными пунктами, предоставленного кредитором по долговому обязательству налогоплательщика - российской организации.

Налогоплательщиком письменно (достоверно) не подтверждено выполнение условий, предусмотренных пунктами 8 и 9 статьи 269 НК РФ.

В рассматриваемом случае буквальное содержание диспозиции ст. 269 НК РФ придает значение не факту выплаты процентов, а факту их начисления. Задолженность стала являться контролируемой по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 269 НК РФ. Ссылка на изначальное возникновение долгового обязательства перед банком, судом признана несостоятельной. Принятие подхода налогоплательщика в качестве правомерного позволило бы обходить обязательность соблюдения правил ст. 269 НК РФ путем формального заключения договора займа с банком и последующей передаче права требования долгового обязательства иной организации, что является недопустимым.

Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу о том, что непогашенная задолженность по долговому обязательству ОАО «Уралбурмаш» перед ООО «Белый Атлас» по кредитным договорам от 06.04.2011 № КРД/11/125 и от 16.09.2013 № КРД/13/279 признается контролируемой задолженностью, следовательно, обществом неправомерно завышены внереализационные расходы.

По эпизоду включения в состав резерва по сомнительным долгам за 2017-2018гг. дебиторской задолженности по контрагенту МУП «Тепловые сети п. Верхние Серги» в общей сумме 4 481 628 руб., в т.ч. неустойка по решению суда А60-27808/2013 – 1 080 770 руб.; неустойка за неоплату тепловой энергии – 1 271 050 руб.; долг по делу А60-22219/2013 – 2 095 800 руб.; возмещение госпошлины – 33 479 руб.; пени – 265 руб. суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 266 НК РФ сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

Сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последнее число отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности и исчисляется в порядке, установленном пунктом 4 статьи 266 НК РФ.

ОАО «Уралбурмаш» резерв по сомнительным долгам в налоговом учете создан впервые на 31 декабря 2015 года.

По мнению налогового органа, задолженность МУП «Тепловые сети п. Верхние Серги» в размере 2 095 800 руб., не подлежит включению в резерв по сомнительным долгам ОАО «Уралбурмаш», поскольку данная задолженность, образовавшаяся в результате уступки права долга, не соответствует положениям пункта 1 статьи 266 НК РФ.

В то же время, материалы дела содержат документально подтвержденные сведения, что задолженность МУП «Тепловые сети п. Верхние Серги» перед Обществом в размере 2 095 800 руб., возникла не в результате переуступки права требования, а в результате перевода долга.

Согласно пункту 1 статьи 391 ГК РФ договор о переводе долга предусматривает собой перевод долга с должника на другое лицо.

В случае перевода долга, кредитор не меняется и обязательство по оплате задолженности также стоит перед тем же лицом, которое фактически поставило товар.

Так, между обществом и ПОТЭ «Верхнесергинское» заключены договоры № 729/43/2009 от 15.09.2009, № 730/43/2009 от 15.09.2009, №962/43/2008 от 08.10.2008, по которым налогоплательщика поставляет электроэнергию ПОТЭ «Верхнесергинское».

В рамках исполнения данных договоров у ПОТЭ «Верхнесергинское» возникла задолженность перед Обществом в размере 2 095 799 руб. 76 коп.

Данная задолженность была передана МУП «Тепловые сети п. Верхние Серги» по договору перевода долга от 12.09.2010.

Указанные обстоятельства установлены и подтверждены Арбитражным судом Свердловской области в решение от 10.10.2013 по делу № А60-22219/2013, суд установил, что ответчик (МУП «Тепловые сети п. Верхние Серги») ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по упомянутому договору. У МУП «Тепловые сети п. Верхние Серги» возникла задолженность по оплате поставленной ОАО «УРАЛБУРМАШ» в адрес ПОТЭ «Верхнесергинское» тепловой энергии по договорам № 729/43/2009 от 15.09.2009, № 730/43/2009 от 15.09.2009, №962/43/2008 от 08.10.2008 в размере 2 095 799 руб. 76 коп.

Соответственно, задолженность в размере 2 095 799,76 руб. является задолженностью ПОТЭ «Верхнесергинское» перед Обществом по договорам поставки электроэнергии.

Данная задолженность передана МУП «Тепловые сети п. Верхние Серги» по договору перевода долга, согласно которому ПОТЭ «Верхнесергинское» (первоначальный должник) передает МУП «Тепловые сети п. Верхние Серги» (новый должник) свои долговые обязательства перед Обществом в размере 2 095 799,76 руб.

ОАО «Уралбурмаш» не меняет своего статуса как кредитора, следовательно, уступки права требования не происходит и задолженность в размере 2 095 799,76 руб. также стоит перед поставщиком электроэнергии - обществом, являющимся стороной договоров № 729/43/2009 от 15.09.2009, № 730/43/2009 от 15.09.2009, №962/43/2008 от 08.10.2008.

В связи с чем, общество имеет право признать задолженность МУП «Тепловые сети п. Верхние Серги» в размере 2 095 800 руб. сомнительным долгом, так как фактические обстоятельства подтверждают, что обязательство возникло в результате договора поставки электроэнергии.

Применительно к пункту 1 статьи 266 НК РФ правовое значение имеет не основания возникновения долга у нового должника МУП «Тепловые сети п. Верхние Серги», а основания возникновения основного долга у кредитора ОАО «УРАЛБУРМАШ». При переводе долга происходит замена должника по основному, уже исполненному кредитором обязательству.

Заявителем был сформирован резерв по сомнительным долгам для целей налогообложения по налогу на прибыль организаций, в который входила задолженность, возникшая в результате соглашения о переводе долга.

Налоговый орган не учтено, что при переводе долга происходит замена должника при сохранении самого обязательства, то есть для заявителя обязательство должника, возникшее из договора, сохранилось, при этом изменилось только лицо обязанное произвести оплату по данному обязательству, новое обязательство между кредитором и новым должником не возникает.

Таким образом, для кредитора обязательство будет возникать из основного договора, а задолженность будет признаваться в качестве возникшей в связи с реализацией товаров (работ, услуг), что соответствует условиям формирования резерва по сомнительным долгам, установленным статьей 266 НК РФ.

Поскольку задолженность в размере 2 095 799,76 руб. соответствует критериям, установленным пунктом 1 статьи 266 НК РФ, налогоплательщик правомерно признал её сомнительным долгом, данная сумма подлежит включению в резерв по сомнительным долгам АО «Уралбурмаш».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал незаконным решение Инспекции в указанной части.

Также, по результатам выездной налоговой проверки установлено, что обществом неправомерно завышены внереализационные расходы от списания неликвидных материалов за 2017 - 2018гг. за 2017г. в сумме 7 955 789 руб. (8 025 897 руб. - 70 108 руб.), за 2018г. в сумме 1 230 346 руб. (1 645 430 руб. - 415 084 руб.).

Как следует из материалов проверки, согласно регистрам налогового учета «Внереализационные расходы, учитываемые в целях налогообложения» в 2017-2018гг. обществом в состав внереализационных расходов включены расходы от списания неликвидных материалов, в том числе покупные материалы (Дт91 Кт10), полуфабрикаты собственного производства (Дт91 Кт21).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, расходы могут быть учтены в целях исчисления налога на прибыль организаций при наличии надлежащим образом оформленных оправдательных документов, подтверждающих понесенные расходы и связь с деятельностью, направленной на получение дохода.

Неликвидными ТМЦ признается продукция, которая не используются (не реализуются) длительное время. ТМЦ становится неликвидной в том числе в результате, но не ограничиваясь: морального устаревания, например, по причине появления аналогичных ТМЦ с улучшенными характеристиками, либо прекращения выпуска продукции, для производства которой данные ТМЦ предназначались, либо отсутствия спроса на товары или изготовленную продукцию; истечения срока годности (срока хранения); разрушение ТМЦ ввиду наличия неизбежных химических процессов, в результате которых теряются первоначальные свойства; и другое.

Для подтверждения правомерности учета в составе внереализационных расходов стоимости неликвидных материалов с возражениями на акт налоговой проверки от 22.10.2021 № 2745 налогоплательщиком были представлены акты на списание неликвидных товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) №1 от 13.07.2017, №1 от 25.08.2017, №1 от 29.08.2017, №2 от 15.09.2017, №3 от 25.10.2017, №5 от 23.11.2017, №6 от 27.12.2017, №7 от 16.01.2018, б/н от 28.09.2018, оборотно-сальдовые ведомости по счету № 91.01, № 91.02 за 2017-2018гг.

Налоговый орган указал, что указанные акты на списание неликвидных ТМЦ не позволяют идентифицировать дату приобретения (производства), оприходования ТМЦ и его стоимость, фактический вес, а в некоторых случаях не позволяют вообще идентифицировать ТМЦ. Кроме того, на основании указанных актов также были списаны ТМЦ с наименованием «бывшие в употреблении». Заявитель подтверждает и не оспаривает тот факт, что большинство ТМЦ указаны им в номенклатурной позиции «РАЗНОЕ», металлоотходы комплектующих, под которыми он подразумевает облой, стружку, обрезки.

Согласно указанным актам на списание неликвидных ТМЦ, в 2017-2018гг. комиссия произвела осмотр ТМЦ, были определены причины списания:

- зубков, твердого сплава, металоотходов комплектующих, насадок - ТМЦ не востребованы в производстве в связи с изменением конструкции долота, их невозможно реализовать, так как данные размеры не используются у других производителей долот;

- лап, шарошек, комплектующих, коронок, насадок, «РАЗНОЕ», экрана, кернорвателей, КРЦ ударного долота - ТМЦ морально устарели, сняты с производства, в связи с невозможностью дальнейшего использования,

- пластин твердосплавных различных позиций, лома пластин твердосплавных -ТМЦ не востребованы в производстве, в связи с переходом на режущий инструмент с механическим креплением пластин, их невозможно реализовать, т.к. данные размеры не используются у других производителей долот.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля были проведены допросы работников ОАО «Уралбурмаш» - членов комиссии, производивших осмотр и списание неликвидных ТМЦ.

По результатам допросов налоговый орган пришел к выводу, что члены комиссии фактически не определяли причины списания ТМЦ, указанных в актах на списание.

Все допрошенные лица, в ходе проведения налоговой проверки указали, что отнесение той или иной продукции к неликвидной разрешается техническими службами (протокол допроса ФИО7. от 13.05.2022 ответы на вопрос № 18-19; протокол допроса ФИО8 от 13.05.2022 ответ на вопрос № 9; протокол допроса ФИО9 от 13.05.2022 ответ на вопрос № 9; протокол допроса ФИО10 от 13.04.2022 ответ на вопрос № 18; и др.).

Заявитель поясняет, что перечни неликвидных ТМЦ составлялись техническими службами, согласовывались и подписывались иными должностными лицами, в частности Приказ от 12.06.2017 № 103 содержит в себе сведения об ответственных лицах по составлению перечня неликвидных ТМЦ.

При этом в ходе допросов работники ОАО «Уралбурмаш» подтвердили, что часть списанных ТМЦ образовалась раньше 2013г., часть - позже, подробно описали процесс списания такой продукции - осмотр, подсчет, взвешивание и прочее.

В части идентификации списанных ТМЦ налогоплательщик неоднократно пояснял, как и поясняли работники налогоплательщика в ходе допросов в налоговом органе, что часть неликвидных ТМЦ формировалось под названием «разное», «кусок отхода бронзы», «твердый сплав б/у», «металлоотходы комплектующих» и другое. Данная особенность связанна исключительно с программным обеспечением (системой учета), а также невозможностью разбивки мелких деталей/комплектующих и последующее их отражение в системе учета (например, небольшое количество в неликвидном ТМЦ таких деталей как гайка, болт, шайба и прочее).

Налогоплательщиком, а также сотрудниками налогоплательщика, был раскрыт состав тех или иных позиций в актах на списание ТМЦ с учетом особенностей программного обеспечения и учета в организации.

Общество указывало, в том числе в ходе проведения налоговой проверки, что фактический лом был оприходован по списанному браку от текущей деятельности, а также от неликвидной продукции, хранящейся на складах организации длительное время.

Данное обстоятельство подтверждается, в том числе допросами сотрудников общества, представленными документами в ходе проверки.

Налоговому органу была предоставлена статистика «движения» лома в зависимости от расхода металла в производстве.

Иными словами, например лом марок ЗБ8 и ЗБ14 в 2017г. оприходован в большем объеме, чем в 2018г. именно за счет списания неликвидной продукции. Следовательно, вывод налогового органа о том, что фактически в журнале велся учет исключительно отходов собственного производства от текущей деятельности предприятия не соответствует действительности. Марка лома, образованного в результате списания неликвидной продукции идентичная марке лома образованного в ходе производства продукции (отходы продукции как облой, стружка и др; бракованные детали), ввиду чего оприходование лома было произведено по аналогичной марке лома.

Журнал учета лома ведется рукописным способом, журнал сшит, пронумерован, скреплен печатью, что исключает любую возможность подлога.

Кроме того, в представленном налоговому органу «отчету НЗП полуфабрикаты» отражено наличие неликвидных ТМЦ на балансе предприятия, что подтверждает реальность их приобретения (производства).

Как пояснил заявитель, на реальность существования неликвидной продукции, часть из которой образовалась до 2013 г. (в т.ч. в 1990х годах), часть документации на приобретение такой продукции на сегодняшний день найти попросту затруднительно. За прошедшее время у налогоплательщика сменилась система хранения базы данных (архив), произошла цифровизация, часть документов могла быть утрачена как в бумажном, так и в электронном виде ввиду истечения срока хранения, чрезвычайных происшествий, человеческого фактора).

Вместе с тем данные обстоятельства не могут нивелировать тот факт, что изначально все ТМЦ, признанные в последующем неликвидными, приобретались (производились) с исключительной целью последующего их использования для изготовления готовой продукции и последующей её реализации на рынке.

Стоимость списанных неликвидных материалов и других запасов с истекшим сроком годности подлежит включению в прочие или во внереализационные расходы при наличии документов, подтверждающих их уничтожение или передачу специализированным организациям, занимающимся сбором отходов (при условии, что обязанность уничтожать данные запасы установлена законодательством, что следует из пп. 49 п. 1 ст. 264, пп. 20 п. 1 ст. 265, п. п. 1, 4 ст. 252 НК РФ).

ОАО «Уралбурмаш» одновременно с возражениями на акт налоговой проверки была представлена карточка сч. 91.02 за 2017-2018гг., представлены пояснения с расшифровкой ТМЦ, согласно которым в состав неликвидов входила как покупная продукция (сч. 10 «Материалы»), так и продукция собственного производства (сч. 21 «Полуфабрикаты собственного производства»). Представлены приказы о прекращении производства определенных долот (переводе производства в архив), спецификации об изменении конструкции долот, УПД и ТН, подтверждающие приобретение зубка твердосплавного, списанного в последующем в качестве неликвида.

Таким образом, обществом подтверждено приобретение непосредственно для осуществления производственной деятельности ТМЦ, впоследствии списанного как неликвидного.

По вопросу различия даты актов на списание неликвидных ТМЦ с датой их взвешивания, суд принимает во внимание пояснения Заявителя, согласно которым комиссия по выявлению неликвидных ТМЦ проводила свою работу несколько дней (производилось выявление и сверка номенклатуры, её подсчет, взвешивание), при этом результаты оформлялись актом на списание, подписанным и утвержденным руководителем ОАО «Уралбурмаш». Кроме того, на территории завода взвешивание проводилось либо на крупногабаритных весах (взвешивание пустого автомобиля и уже с грузом), либо для более мелких деталей взвешивание проводили на электронных весах (аналогично взвешивалась пустая тара, далее в ней взвешивались детали).

Следовательно, дата подписания акта на списание и момент подсчета и взвешивания могут не совпадать.

Кроме того, как следует из пояснений заявителя, количество металлолома зависит непосредственно от расхода металла, т.е. от общего объема выпуска производства. Постоянный объем металлоотходов отсутствует. Кроме того, периоды расхода металла и образования лома могут не совпадать, что является абсолютно логичным и является следствием того, что передача металла в производство и непосредственный запуск в производство могут быть отложены по тем или иным причинам (технические неполадки, отсутствие предоплаты от контрагентов и прочее).

Таким образом, невозможно проследить связь между расходом металла и образованием лома помесячно, необходимо рассматривать расходы в целом за больший промежуток времени.

В ответ на пункт 1.6 требования № 345 от 29.03.2022 налогоплательщик указал, что предоставить товарные накладные на приобретение материалов, стоимость которых включена в состав внереализационных расходов за 2017-2018гг. в виде стоимости неликвидных материалов (НЗП) нет возможности, т.к. данные ТМЦ приобретены или произведены до 2013г. В подтверждение предоставлены обороты сч. 10, 21 с 01.10.2013, отчет по НЗП за январь 2013г., остатки на складе 66, 69 за январь 2013г. в подтверждение наличия этих ТМЦ на складах и в производстве (п/ф), кроме того, остатки ТМЦ ежегодно подтверждались инвентаризацией. За период ранее 2013г. предоставить документы являлось трудноисполнимым ввиду истечения длительного срока (в том числе истечения срока хранения).

Также заявитель пояснил, что в ходе хозяйственной деятельности образуется лом 12А. Согласно ГОСТ 2787-75 «Металлы черные вторичные» распределение вторичных черных металлов по классам, категориям и видам, их обозначение и шифр должны производиться в соответствии с табл.1 и 2 поименованного ГОСТа. Лом 12А относится к лому для пакетирования № 2. Как правило, это стальные, листовые, полосовые и сортовые отходы, кровля, бытовой лом, проволока и иное.

На предприятии указанный лом в проверяемый период образовался от ремонтов отопительной системы, ремонта оборудования, и частично образовался от списания неликвидных материалов. Данный лом взвешивался именно складскими весами, находящихся в цехе, поскольку образуется в незначительном количестве, следовательно, взвешивание на автовесах не требуется (данные обстоятельства также отмечались свидетелями в ходе допросов налоговым органом). Поэтому в журнале по учету лома на автовесах данный лом не фиксировался, что не может презюмироваться как его фактическое отсутствие.

В частности, оприходовано лома 12А в 2017г. - 54,345 тн., в том числе по неликвидным позициям - 9,98 тн. В журнале на автовесах зафиксировано только 9,98 тн (неликвиды), т.к. по остальным случаям оприходования лома его взвешивание произведено в цехе (не на автовесах). Данные обстоятельства подтверждаются анализом карточки счета 10 по марке лома 12А, служебные записки об оприходовании лома.

Именно в связи с данным фактом имеется расхождение данных журнала учета лома на автовесах и данных учета, что не может однозначно свидетельствовать о фактическом отсутствии неликвидных ТМЦ, при наличии иных подтверждающих документов.

По вопросу отсутствия фиксации в журнале учета лома 12А в количестве 1,22 тн. по акту № 5 от 23.11.2017 указал, что взвешивание произведено 14.11.2017. Сначала производилось взвешивание, а затем оформление первичного документа и в последствии оформление акта.

Дата первичного документа на оприходование лома не может соответствовать дате взвешивания, потому что лом должен приходоваться на основании акта на списание неликвидов (как результат от списания), а акт на списание оформлен 23.11.2017. Нестыковка дат первичных документов является технической ошибкой, но не свидетельством отсутствия неликвидных ТМЦ.

Кроме того, к несоответствию данных журнала по учету лома на автовесах данным бухгалтерского учета приводит тот факт, что часть лома черных металлов (облой) ЗБ8 в 2017г. был реализован в том числе как Кольцо «Б-Р».

Если на продажу идет небольшое количество, то взвешивание производится в цехе. В учете приходуется Кольцо «Б-Р», а не лом. При большом количестве взвешивание производится на автовесах, запись в журнале производится как лом ЗБ8 (с пометкой 13 -номер бывшего цеха Уралбурмаш), а в учете приходуется «Кольцо». Потребителем данного Кольца является ООО «Литейное производство УБМ», арендатор бывшего литейного цеха № 13 ОАО «Уралбурмаш». Данная компания не имеет право приобретать лом, поэтому лом превращается в Кольцо, которое в последствии переплавляется и используется в производстве изделий указанного контрагента. В 2017г. продано в качестве товара - 6,375 тн. Подтверждение - анализ счета 10, карточка счета 10 за 2017 г. по Кольцу «Б-Р».

Данный факт также приводит к несоответствию данных журнала учета лома на автовесах и данных учета по лому, что не может, свидетельствовать об отсутствии неликвидных ТМЦ.

ТМЦ, признанные в последующем Заявителем неликвидной продукцией, не могли быть реализованы иным контрагентам ввиду их особенности, поскольку каждый завод использует свою номенклатуру, отличающуюся от конкурентов, что делает конечное изделие технически уникальным на рынке схожей продукции, ввиду чего изготовители схожей продукции фактически не могут использовать элементы заводов-конкурентов.

Заявитель предоставил письма производителей схожей конечной продукции (АО «Волгабурмаш», ООО НПП Буринтех, АО «КЗТС»), что подтверждает невозможность реализации образовавшейся неликвидной продукции третьим лицам.

В случае если материалы стали неликвидными, то они могут быть отнесены в состав расходов для целей налогообложения прибыли.

Вопреки позиции налогового органа в ходе проверки не получены доказательства того, что неликвидная продукция заявителя в дальнейшем реализовывалась, либо могла быть реализована иным лицам. Более того, со стороны налогоплательщика представлены письменные пояснения контрагентов о невозможности приобретения неликвидной продукции ввиду специфики производства (технических характеристик, индивидуальности ТМЦ и итогового продукта, особенностей производства), данные обстоятельства подтверждаются также протоколами допроса сотрудников заявителя.

Кроме того, в материалы налоговой проверки представлены приказы на формирование ликвидационной комиссии, акты списания, в том числе со списками ТМЦ, подлежащих списанию, перечень долот, перешедших в категорию «архив» (не выпускаемых) с номенклатурой. Как указывалось ранее, ТМЦ, подлежащие списанию, были закуплены (произведены) для производственных целей еще в период частично до 2013 г., частично образованы в 1990х годах. По истечении столь длительного периода, в связи с невостребованностью для нужд производства, указанные материалы были списаны по истечении срока годности либо в связи с моральным и физическим износом (нарушением химико-технических свойств), как неликвиды.

Кроме того, довод Инспекции об отсутствии первичной документации у налогоплательщика судом отклоняется, поскольку документы об учете остатков незавершенного производства и готовой продукции до 2013 г. уничтожены ввиду истечения сроков хранения документов.

Однако следует отметить, что достоверность и преемственность сведений по периодам подтверждается результатами аудиторских проверок учета и отчетности ОАО «Уралбурмаш».

В частности, в отчете ООО «Уральское Аудиторское Агентство», составленном по результатам аудиторской проверки ОАО «Уралбурмаш» по итогам деятельности за 2013 г. от 12.12.2014 № 9/8 указано, что производился аудит по разделу «запасы» в том числе:

- наличие и сохранность запасов, соблюдение установленных сроков проведения инвентаризации материально-производственных запасов;

- анализ отражения на счетах бухгалтерского учета результатов инвентаризации;

- подтверждение прав Общества на запасы, отраженные в отчетности и др.

По результатам проверки по разделу «запасы» проверяющие пришли к выводу:

- об отсутствии случаев, при которых первичные документы, связанные с приобретением запасов не установлены;

- данные актов на списание материалов, требований-накладных соответствуют данным регистров бухгалтерского учета.

ООО «Уральское Аудиторское Агентство» подтвердило отсутствие систематических ошибок в процессе аудита, действительное существование отраженных в отчетности запасов, отметило полноту отражения отчетности в запасах, а также подтвердило правильность стоимостной оценки запасов и соответствие оценки законодательству и учетной политики налогоплательщика.

В последующем, в ходе проведений аудиторский проверок за 2015-2017 гг. аудиторами также не выявлены нарушения (аудиторские заключения ООО «Аудиторско-консалтинговое партнерство Маминой» (прикладываем к настоящим объяснениям - Приложение № 4-6).

Относительно стоимости НЗП суд указывает, что налогоплательщик ответом от 17.05.2022 на требование ИФНС от 27.04.2022 № 569 указал, что акт об уценке ТМЦ за 2017-2018гг. отсутствует, поскольку уценка ТМЦ не производилась.

Кроме того, налогоплательщик пояснил проверяющим, что в связи с переходом с января 2016г. на учет полуфабрикатов по фактической себестоимости и применении сч. 21 «полуфабрикаты собственного производства», в декабре 2015г. (в используемой налогоплательщиком системе учета переход на 1C:ERP) был произведен выпуск полуфабрикатов на склад по расчетной (фактической) себестоимости. При этом фактическая себестоимость рассчитывается исходя из плановой материальной стоимости включая прочие прямые затраты (заработная плата, страховые взносы, прочие материальные затраты, энергоресурсы, услуги производственного характера и др.). В свою очередь прочие прямые затраты распределялись на полуфабрикаты исходя из доли плановой материальной себестоимости.

Описанная выше ситуация нашла свое отражение в приказе Общества от 16.12.2015 № 187 об опытно-промышленной эксплуатации системы 1C:ERP, которым была введена новая схема производства (переделы) (разд. II приказа от 16.12.2015 № 187), остатки полуфабрикатов были выпущены на склады цехов по учетной стоимости согласно отчету по НЗП (п. 2 разд. III приказа от 16.12.2015 № 187).

Полуфабрикаты собственного производства отражаются в бухгалтерском учете по фактической производственной себестоимости. В свою очередь фактическая производственная себестоимость НЗП формируется из стоимости прямых затрат на сырье, материалы (первоначальная стадия производства) либо стоимости полуфабрикатов (предыдущая стадия производства) с учетом прочих прямых затрат на производство (амортизация, зарплата, страховые взносы, электроэнергия и др.). Стоимость прочих прямых затрат текущего отчетного периода (месяца) распределяется между выпуском ГП и НЗП исходя из стоимости материальных затрат (разд. 5 прил. № 1 к приказу ОАО «Уралбурмаш» от 30.12.2015 №205).

Полуфабрикаты учитываются по Дт. 21. При использовании в собственном производстве полуфабрикаты списываются с Кт. 21 на Дт. 20. При отгрузке и продаже без дальнейшей переработки полуфабрикаты списываются с Кт. 21 на Дт. 90.1.

Таким образом, с 01.01.2016 у заявителя учет НЗП производится по фактической производственной себестоимости, что также подтверждается приказами по учетной политике для целей налогообложения на 2013-2016гг. (п. 2.9 приложения № 2 к приказам от 31.12.2012 № 299, от 31.12.2014 № 224, р.5 приложения № 1 к приказу от 30.12.2015 № 205).

Налогоплательщик, как субъект предпринимательской деятельности, вправе самостоятельно определять наличие экономической выгоды от результатов осуществления тех или иных расходов.

Таким образом, исходя из смысла главы 25 НК РФ, затраты подлежат признанию в качестве обоснованных расходов в случае, если плательщик налогов действует рационально и разумно, при этом совершенно непринципиально, принесли ли такие затраты реальный доход.

Производственный характер затрат налогоплательщика обусловливает возможность учета таких расходов для целей налогообложения прибыли, поскольку списанные материалы приобретались (производились) непосредственно для производственной деятельности и предполагалось извлечение дохода, что является обоснованным в смысле статьи 252 НК РФ.

Налоговый орган указывает, что часть ТМЦ, признанных в последующем неликвидной продукцией, была закуплена у взаимозависимого лица (АО «Волгабурмаш»). Вместе с тем, действующим законодательством не установлен запрет на совершение сделок между взаимозависимыми лицами, более того, налоговым органом не опровергнут факт поставки ТМЦ от такого лица.

Заявитель поясняет, что в настоящее время взаимозависимость между Заявителем и АО «Волгабурмаш» отсутствует, однако договорные отношения продолжают действовать, товарооборот между организациями не прекращается и по настоящее время.

В данной части оспариваемого решения выводы налогового органа не подтверждены документально, достаточных доказательств не представлено, в связи с чем, решение Инспекции правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Самостоятельных доводов в части порядка начисления пени, существенных нарушений процедуры проведения налоговой проверки, проверенных судом первой инстанции, заявителями апелляционных жалоб не приведено, решение в данной части соответствует нормам действующего налогового законодательства.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

В целом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела.

Частью 1 статьи 168 АПК РФ предусмотрено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 2, 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения.

При рассмотрении спора доказательства, представленные в материалы дела, исследованы судом первой инстанции по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ, имеющие правовое значение для дела, определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Устанавливая обстоятельства и оценивая доказательства, судом, вопреки доводам жалоб, дана оценка каждому документу в отдельности и в совокупности, с учетом действительного смысла совершенных сделок и исполнения; протоколам допросов, проведенных в рамках налоговой проверки; документам бухгалтерского учета.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение надлежит оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционным жалобам относятся на их заявителей (статья 110 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2023 года по делу № А60-3440/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

Судьи

Е.В. Васильева

Е.Ю. Муравьева