СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10538/2023-АК

г. Пермь

10 ноября 2023 года Дело № А60-55605/2022­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.

судей Муравьевой Е.Ю., Шаламовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Свердловской области – Широков А.Г., удостоверение, доверенность от 26.12.2022, диплом; Шистерова Е.П., паспорт, доверенность от 01.11.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, акционерного общества «Серовский механический завод»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 июля 2023 года

по делу № А60-55605/2022

по заявлению акционерного общества «Серовский механический завод» (ИНН 6680000479, ОГРН 1116680000470)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Свердловской области (ИНН 6680000013, ОГРН 1116632003102)

о признании недействительным решения от 16.06.2022 № 10-13/629,

установил:

Акционерное общество «Серовский механический завод» (далее – заявитель, общество, АО «СМЗ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.06.2022 № 10-13/629.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что изначально предоставил инспекции сведения о причинах заключения договора с ООО «Бизнес решений», раскрыл сведения о том, что фактическим исполнителем договора являлось ООО «Акватик – Бурильные трубы», которое являлось субподрядчиком ООО «Бизнес решений» с марта 2017 года, о чем сообщило АО «СМЗ» при отказе заключить договор в 2017 году и направившее АО «СМЗ» для заключения договора с ООО «Бизнес решений». АО «СМЗ» никогда не скрывало, что ему известно о наличии договора между ООО «Акватик - Бурильные трубы» и ООО «Бизнес решений», относилось к ООО «Бизнес решений» как генеральному подрядчику, чье участие было вынужденным и навязанным ООО «Акватик - Бурильные трубы». АО «СМЗ» никогда не скрывало, что фактически услуги оказываются ООО «Акватик - Бурильные трубы» в качестве субподрядчика ООО «Бизнес решений» у АО «СМЗ» отсутствовала возможность заключить договор на аналогичные услуги с иной организацией, поскольку правообладателем технической документации является ООО «Акватик - Бурильные трубы». Выводы инспекции и судов о заинтересованности АО «СМЗ» в работе с ООО «Акватик - Бурильные трубы» опосредованно через ООО «Бизнес решений» для получения налоговой выгоды противоречат установленным инспекцией и судом обстоятельствам, указывающим на отсутствие у АО «СМЗ» самостоятельного намерения привлекать для оказания услуг ООО «Бизнес решений» и отсутствия возможности работать напрямую с ООО «Акватик - Бурильные трубы» или иной организацией. Судом неправильно применены нормы ст. 54.1 НК РФ в части определения вины налогоплательщика во вменяемом ему правонарушении. Подконтрольность ООО «Бизнес решений» АО «СМЗ» или связанным с ним лицам не установлена. Какие-либо действия АО «СМЗ», свидетельствующие о наличии умысла в задействовании ООО «Бизнес решений» при получении услуг, ранее оказываемых напрямую ООО «Акватик - Бурильные трубы», инспекцией также не установлены. Судом неправильно применены нормы ст.54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) в части отказа инспекции от применения «налоговой реконструкции». Налоговый орган располагал сведениями и документами, которые позволяли установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделкам в рамках легального хозяйственного оборота, уплатившее налоги при оказании услуг с сумм фактически полученных от ООО «Бизнес решений». Инспекцией не доказано получение АО «СМЗ» необоснованной налоговой выгоды и ее размер. АО «СМЗ» к вычету был принят НДС, фактически уплаченный в составе договорной цены ООО «Бизнес решений». При этом ООО «Акватик - Бурильные трубы» уплачивало в бюджет НДС в значительно меньшем размере с вознаграждения, полученного от ООО «Бизнес решений».

Межрайонной инспекцией ФНС России № 26 по Свердловской области заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве.

На основании Приказа от 12.07.2023 № 02-06/135 Управления ФНС России по Свердловской области «О проведении организационно-штатных мероприятий в инспекциях ФНС России Свердловской области» в целях повышения эффективности работы и оптимизации структур территориальных органов ФНС России Свердловской области, в соответствии с приказом ФНС России от 12.07.2023 № ЕД-10-4/466@ «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области» Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 26 по Свердловской области реорганизована путем присоединения к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области.

На основании части 1 статьи 48 АПК РФ суд производит замену заинтересованного лица по делу Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №26 по Свердловской области на правопреемника – Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области.

Инспекция с доводами апелляционной жалобы не согласна по мотивам, указанным в отзыве, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В судебном заседании представители налогового органа на доводах отзывы настаивали.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка АО «СМЗ» по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 23.07.2021 № 10-13/1277, дополнение к акту от 04.05.2022 № 10-13/5, и вынесено решение от 16.06.2022 № 10-13/629 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость (НДС) за 1 квартал 2018г. в сумме 1 633 320 рублей, налог на прибыль организаций за 2017-2019г. в сумме 24 486 471 руб., в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени в сумме 12 928 954,82 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 241 011 рублей, по статье 123 Кодекса в сумме 49 рублей, по пункту 1 статьи 126 Кодекса в сумме 150 рублей.

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль организаций явились выводы налогового органа о нарушении обществом положений пунктов 1, 2 статьи 54.1 НК РФ и статей 169, 171, 172, 252 НК РФ ввиду создания формального документооборота с контрагентами ООО «Бизнес решений», ООО «Техкомплект», ООО «Геомашсервис», необоснованного применения вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль организаций.

Ранее по аналогичным основаниям (ввиду создания формального документооборота с ООО «Бизнес решений») обществу по результатам камеральной налоговой проверки за 4 квартал 2017г. был дополнительно начислен НДС в сумме 54 651 415 руб. (дело №А60-28264/2022), по итогам камеральной проверки за 4 квартал 2018г. – НДС в сумме 9 383 509 руб. и отказано в возмещении НДС в сумме 6 497 031 руб. (дело №А60-29141/2022),

Не согласившись с решением от 16.06.2022 № 10-13/629, вынесенным по результатам выездной проверки, общество направило апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Свердловской области от 22.09.2022 № 13-06/ 28351@ оспариваемое решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества – без удовлетворения.

Полагая, что решение не соответствует положениям НК РФ, нарушает права и интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд.

Судом принято приведенное выше решение.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы, являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 ст.249 НК РФ).

В силу статьи 252 Кодекса расходы – это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания (пункт 3 статьи 9).

В соответствии со ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.

При этом согласно пунктам 3-4 статьи 169 НК РФ налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж, а также журналы полученных и выставленных счетов-фактур.

Форма счета-фактуры и порядок его заполнения, формы и порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 169 Кодекса).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления №53).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом при рассмотрении настоящего дела верно отмечено, что обстоятельства, установленные в рамках дел №№ А60-28264/2022 и №А60-29141/2022 имеют преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку периоды (4 квартал 2017 года в деле №А60-28264/2022 и 4 квартал 2018 года в деле №А60-29141/2022), проверенные при проведении камеральных налоговых проверках входят в период выездной налоговой проверки (с 01.01.2017 по 31.12.2019). При рассмотрении дел судом исследованы те же обстоятельства и доводы, которые заявлены в рамках настоящего дела.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 02.12.2022 по делу №А60-28264/2022 обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 01.12.2022 по делу №А60-29141/2022 обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Данными актами, а также материалами выездной налоговой проверки установлено, что АО «СМЗ» входит в состав холдинга АО «НПК «Техмаш». Изготавливает продукцию назначения «труба бурильная легкосплавная ЛБТПН 147x13 П.000ПС», которую реализует АО «НПК «Техмаш» по договору от 19.07.2017 № 27. В дальнейшем труба реализуется ООО «РН-Бурение» (филиал ООО «РН-Снабжение Нефтеюганск» в г. Путь-Ях).

Единственным разработчиком трубы с замком в России являлось ООО «Акватик - Бурильные трубы», которое в период с 2012 по 2016 годы оказывало услуги по разработке научно-технической документации и техническому сопровождению для АО «СМЗ» по договору от 10.12.2012 № АБТ 13/12.

В 2017 году АО «СМЗ» заключает договор от 29.03.2017 № 39 с ООО «Бизнес решений» на оказание инжиниринговых услуг по разработке эксплуатационной технической документации ЛБТПН.000 ТУ и техническому сопровождению изготовления продукции. В дальнейшем между АО «СМЗ» заключены с ООО «Бизнес решений» договоры от 19.09.2017 № 39/1, от 21.05.2018 № 39/2, от 31.07.2018 № 39/3, в 2019г. ООО «Бизнес решений» заменено на ООО «Техкомплект».

АО «СМЗ» заявило налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль по счетам-фактурам, выставленным от ООО «Бизнес Решений» в 2017 году на сумму 35 004 700 рублей, в том числе НДС 5 339 700 руб.; в 2018 году на сумму 45 663 640 руб., в том числе НДС 6 965 640 руб.

В отношении ООО «Бизнес решений» налоговым органом установлено, что оно зарегистрировано 30.09.2016 по юридическому адресу: г. Москва, ул. Академика Миллионщикова, 17 этаж 1 помещение 1 комната 2, с уставным капиталом 150 000 рублей, основным видом деятельности: 73.11 Деятельность рекламных агентств. Учредителями являлись: Кулагина Ольга Александрова , Дроган Давид Алексеевич, руководителями – Иванов Сергей Валентинович с 30.09.2016 по 26.12.2018 (проверяемый период), Каргин Александр Иванович с 27.12.2018 по 07.07.2021, Дроган Давид Алексеевич с 07.09.2021.

Согласно акту обследования адреса регистрации ООО «Бизнес решений» по адресу: г. Москва, ул. Академика Миллионщикова, д.17 – располагается жилой дом, финансово-хозяйственная деятельность ООО «Бизнес решений» (ИНН 7724384139) не ведется, организация отсутствует. У организации отсутствуют транспортные средства, имущество, сведения о среднесписочной численности работников не представлены. Сведения по форме 2-НДФЛ представлены на 3 человека: Иванов Сергей Викторович, Цыпляев Николай Викторович, Полянский Евгений Николаевич.

Из объяснений Иванова С.В., Кулагиной О.В. следует, что они являлись номинальными руководителем и учредителем организации ООО «Бизнес решений».

Декларации по НДС, налоговая и бухгалтерская отчетность за 2016 год ООО «Бизнес решений» не предоставлялась. Расчетные счета ООО «Бизнес решений» открыты только с 10.02.2017.

В результате анализа расчетного счета, книг покупок и продаж ООО «Бизнес решений» установлены обстоятельства, свидетельствующие о номинальном характере деятельности организации.

ООО «Бизнес решений» перечисляет денежные средства в адрес организаций, представляющих «нулевые» декларации по НДС, не отражающих реализацию в адрес ООО «Бизнес решений». ООО «Бизнес решений» не включает данные организации в книги покупок, которым перечислено денежных средств всего - 7 709 000 рублей, что составляет - 17,02 % от всех расходных операций по расчетному счету за 2017 года.

В 2018 году на расчетный счет ООО Бизнес решений» поступает оплата от организаций АО «СМЗ», ООО «Ай-Гуру», ООО «ЭРА», ООО «Аврора-АЙ ДИ СИ» и других организаций, за разработку эксплуатационной технической документации денежные средства поступают только от АО «СМЗ», остальные за рекламные, юридические услуги, за испытание продукции.

В книге продаж ООО «Бизнес решений» отражена реализация в адрес АО «СМЗ», ООО «ТД-ОПТ», ООО «АЙ-ГУРУ» на сумму 26 684 904 руб. (с НДС), в т.ч. АО «СМЗ» на сумму 24 968 800 руб. (с НДС).

Кроме того, из анализа расчетных счетов, установлено, что в 2019 году ООО «Бизнес решений» изменило назначение платежа: в 2017, 2018 годах - это были поступления на счет за разработку технической документации, за рекламные услуги, клининговые услуги, а с 01.01.2019 - за термоэтикетку.

АО «СМЗ» (Поставщик) с АО «НПК «Техмаш» (Покупатель) заключены договоры № 2 от 11.01.2017, № 27 от 19.07.2017, № 39 от 14.02.2018 на поставку Покупателю товара по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки, согласно условиям договора и приложений (трубы бурильные легкосплавной надежности с протекторным утолщением и внутренней высадкой законцовок ЛБТПН-147*13П-Д 16-12 с замком ЗЛК 178).

По результатам мероприятий налогового контроля установлено, что товар, поставляемый в адрес АО «НПК «Техмаш» по вышеуказанным договорам производит ООО «Бурильные трубы» совместно с АО «СМЗ». Так, трубу производит ООО «Бурильные трубы», а замок ЗЛК 178 АО «СМЗ», который на давальческой основе поставляется в адрес ООО «Бурильные трубы», затем производится установка замка ЗЛК 178 на трубу. В результате является готовая продукция - трубы ЛБТПН с протекторным утолщением (с замком), которую в дальнейшем реализует АО «СМЗ» в адрес АО «НПК «Техмаш», а затем АО«НПК «Техмаш» реализует данную трубу в адрес конечного потребителя трубы ЛБТПН- ООО «РН-Бурение».

В рамках изготовления данной продукции оказывались услуги по разработке технической документации и техническому сопровождению выпускаемой продукции.

До 2017 года непосредственно данные услуги для АО «СМЗ» оказывало ООО «Акватик - Бурильные трубы» (ИНН 7743821810), которое является правообладателем на разработку техдокументации на соединение трубы бурильной ЛБТПН с замком.

В проверяемом периоде 2017-2018 годы договор на оказание инжиниринговых услуг по разработке технической документации и техническому сопровождению выпускаемой продукции оформлен с ООО «Бизнес решений».

В подтверждение финансово-хозяйственных отношений с ООО «Бизнес решений» АО «СМЗ» представлены договоры № 39 от 29.03.2017, № 39/1 от 19.09.2017, №39/2 от 21.05.2018, №39/3 от 31.07.2018 на оказание инжиниринговых услуг.

Вместе с тем материалами проверки установлено, что у ООО «Бизнес Решений» отсутствуют какие-либо разрешительные документы (лицензии, патенты), что подтверждается ответом Федерального института промышленной безопасности.

В ходе допросов должностных лиц АО «СМЗ» установлено, что ранее разработкой трубы с замком в России занималось ООО «Акватик-Бурильные трубы» (последняя разработка в 2016 году), в последующем правообладание технической документацией реализовано ООО «Бизнес Решений», заключен договор между ООО «Акватик - Бурильные трубы» и ООО «Бизнес Решений». Сотрудники, представители ООО «Бизнес Решений» никогда не были на территории АО «СМЗ». Выпуск продукции, разработанной ООО «Бизнес Решений», контролировало АО «СМЗ», проводились испытания согласно техническим условиям в лаборатории ОАО «КУМЗ».

ООО «Акватик - Бурильные трубы» зарегистрировано 24.06.2011 по юридическому адресу: 125195, г. Москва, ул. Смольная, д. 51 корп. 1 офис 239, уставный капитал 100 000 рублей, основной вид деятельности: Обработка металлов и нанесение покрытий на металлы.

Учредителем ООО «Акватик - Бурильные трубы» с 14.06.2013 по 05.04.2018, руководителем с 24.06.2011 по 06.11.2017 являлся Басович Владимир Соломонович . Учредителем с 06.04.2018 по настоящее время, руководителем с 07.11.2017 по настоящее время - Басович Дмитрий Владимирович (сын Басовича Владимира Соломоновича). Согласно сведениям Федеральной базы среднесписочная численность работников ООО «Акватик - Бурильные трубы» за 2017 год - 9 человек.

Из представленной информации налоговым органом сделан вывод, что ЗАО «Акватик» (учредитель и руководитель Басович Владимир Соломонович), ООО «Акватик-БТ» и ООО «Акватик-Серов» являлись взаимосвязанными лицами, подконтрольными организациями, взаимоотношения между которыми могли повлиять на результаты их деятельности. ООО «Акватик-Серов», ООО «Акватик-Бурильные трубы», ООО «Бизнес решений» - организации («подконтрольные»), через которые АО «СМЗ» создало «формальный» документооборот по инжиниринговым услугам для минимизации своих налоговых обязательств, возникающих от реализации трубной продукции в адрес АО «НПО «Техмаш».

Ссылка налогоплательщика на письмо № АБТ-75/17 от 23.03.2017, которым ООО «Акватик БТ» уведомляет АО «Серовский механический завод» об отсутствии необходимых технических возможностей по разработке эксплуатационной технической документации и техническому сопровождению бурильных труб, в котором предлагает АО «СМЗ» заключить договор с ООО «Бизнес решений» не может быть принята во внимание, поскольку договор между ООО «Акватик-БТ» и ООО «Бизнес решений» № АБТ 05/17-2017 на оказание услуг в содействии при разработке технической документации выпускаемой продукции датирован 20.03.2017, т.е. до даты письма уведомления АО «СМЗ» о прекращении договорных отношений с ООО «Акватик-БТ».

В ходе мероприятий налогового контроля подтверждено, что ООО «Бизнес решений» не оказывало инжиниринговых услуг по разработке эксплуатационной технической документации ЛБТПН.000ТУ и техническому сопровождению изготовления продукции АО «СМЗ», что подтверждается отсутствием у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности: нет квалифицированного персонала способного выполнить данную работу, нет документов, подтверждающих наличие интеллектуальной собственности и прав на изобретение (патента, сертификата, и т.д.).

АО «СМЗ», используя ресурсы ООО «Акватик - Бурильные трубы», получает налоговую экономию в виде завышенных налоговых вычетов по НДС при оказании инжиниринговых услуг по разработке эксплуатационной технической документации ЛБТПН.000ТУ и техническому сопровождению изготовления продукции, необходимых при эксплуатации бурильных труб конечным потребителем.

Инспекцией истребованы документы у покупателей ООО «Акватик - БТ», из которых установлено, что ООО «Акватик - БТ» в 2017, 2018, 2019 годы производило поставку труб легкосплавных.

В адрес ООО «РН-Ванкор» трубу насосно-компрессорную легкосплавную безмуфтовую производства ООО «Бурильные трубы» по документации и при техническом сопровождении ООО «Акватик - Бурильные трубы», которая по форме и содержанию аналогична документации, представленной по договорам с АО «Серовский механический завод». Указания в представленной документации на организации ООО «Бизнес Решений», ООО «Техкомплект» отсутствуют.

Указанное свидетельствует о том, что ООО «Акватик - Бурильные трубы» в рамках договорных отношений с другими контрагентами, самостоятельно изготавливали техническую документацию на продукцию, права на которую якобы были переданы в 2017 году организации ООО «Бизнес Решений», что также подтверждает согласованность действий по созданию формального документооборота с АО «СМЗ».

Таким образом, отказ налогоплательщику в применении налогового вычета по документам ООО «Бизнес Решений» за 1 квартал 2018г. является законным и обоснованным.

Однако налоговым органом и судом ошибочно не учтено следующее.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2018 № 304-КГ17-8961, выявление необоснованной налоговой выгоды предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик (налоговый агент) не злоупотреблял правом.

На это же указано в пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 НК РФ в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, определение от 27.02.2018 № 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения от 26.03.2020 № 544-О, от 04.07.2017 № 1440-О).

Принимая во внимание изложенное, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения.

Если в цепочку поставки товаров включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную "техническими" компаниями.

Аналогичный подход к разрешению споров о получении необоснованной налоговой выгоды за счет встраивания "технических" компаний в цепочку поставки товаров ранее был поддержан Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 27.09.2018 № 305-КГ18-7133, от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432 и сохраняет свою актуальность, поскольку в силу пункта 3 статьи 54.1 Налогового кодекса подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Таким образом, выявив признаки получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган должен был произвести реконструкцию налоговых обязательств заявителя по НДС в соответствии подлинным экономическим смыслом и содержанием хозяйственных операций.

В настоящем случае налоговый орган достоверно установил, что лицом, фактически оказавшим налогоплательщику спорные услуги, являлось ООО «Акватик - Бурильные трубы» (ИНН 7743821810). Более того, при доначислении налога на прибыль организаций налоговый орган учел расходы налогоплательщика на оплату таких услуг, исходя из стоимости, по которой эти услуги оказываются ООО «Акватик - Бурильные трубы» в адрес спорного контрагента. Представленными в дело книгами покупок ООО «Бизнес решений» подтверждается, что ООО «Акватик - Бурильные трубы» выставляло в адрес ООО «Бизнес решений» счета-фактуры на спорные услуги, со стоимости которых исчисляло НДС. В частности, в книге покупок ООО «Бизнес решений» за 1 квартал 2018г. указаны счета-фактуры ООО «Акватик - Бурильные трубы» от 30.01.2018 с НДС – 456 300 руб., от 05.09.2018 с НДС – 198 305 руб.

Таким образом, налоговый орган располагал сведениями и документами, которые позволяли уменьшить налогоплательщику доначисленный НДС на фактически исчисленный и уплаченный в бюджет реальным контрагентом, однако необоснованно отказал налогоплательщику в проведении «налоговой реконструкции».

Ссылки налогового органа на судебные акты по делам №№ №№ А60-28264/2022 и №А60-29141/2022 отклоняются, поскольку в их рамках проверялась законность решений, вынесенных по результатам камеральных налоговых проверок. При проведении камеральных проверок налоговый орган объективно органичен в возможности определения реальных налоговых обязательств налогоплательщика. Между тем неисполнение такой обязанности в ходе выездной проверки фактически лишает налогоплательщика права на уплату законно установленного налога, поскольку представление уточненных налоговых деклараций уже невозможно за истечением сроков.

Таким образом, решение инспекции от 16.06.2022 № 10-13/629 подлежит признанию недействительным в части доначисления НДС без учета налога, исчисленного ООО «Акватик-Бурильные трубы» со стоимости услуг, реализованных в адрес ООО «Бизнес решений», начисления соответствующей пени.

За 2019 год налогоплательщиком в расходы по налогу на прибыль включены затраты на услуги, предъявленные обществом «Техкомплект», которое применяло упрощенную систему налогообложения и счета-фактуры на оказанные услуги не выставляло.

Как установлено инспекцией, ООО «Техкомплект» зарегистрировано 06.11.2018 по адресу: Московская обл., г. Сергиев Посад, проспект Красной Армии, д. 138/2 пом. 17, этаж 2, к. 4. Учредитель (руководитель) организации - Денисенко Виталий Александрович. Вид деятельности - Торговля оптовая металлами и металлическими рудами (код ОКВЭД- 46.72).

ООО «Техкомплект» с момента регистрации находится на УСН. Им представлены справки по форме № 2-НДФЛ Денисенко Виталий Александрович, Эль-Сабах Ирина Владимировна, Веденеева Элина Васильевна. В отношении Денисенко В.А. установлено, что данное физическое лицо ранее в 2015-2016 годах являлось работником ООО «ТД «Рустехмаш» и получало согласно сведениям 2-НДФЛ доходы от данной организации. В ходе предыдущей налоговой проверки за 2015-2016 годы установлена схема завышения АО «СМЗ» налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль вследствие реализации муфт НКТ в адрес ООО «Геомашсервис» по заниженной цене, которые в дальнейшем через фирмы-однодневки попадали в ООО ТД «Рустехмаш» и продавались конечным потребителям по более высокой цене, а возникающая разница в стоимости товара обналичивалась через номинальные организации. При этом оплату за муфты ООО «Геомашсервис» в адрес АО «СМЗ» не производило. Указанные обстоятельства отражены в судебном решении от 17.05.2021 по делу №А60-6010/2021.

АО «СМЗ» представлены договоры, заключенные с ООО «Техкомплект» № 1804 от 20.05.2019, № 2671 от 04.10.2019, согласно которых Заказчик (АО «СМЗ») изготавливает трубу бурильную легкосплавную повышенной надежности ЛБТПН - по заказу и техническому заданию АО «НПК «Техмаш» в рамках договора № 39 поставки материально-технических ресурсов от 14.02.2018. Исполнитель ООО «Техкомплект» обязуется выполнить инжиниринговые услуги по разработке и формированию необходимого комплекта эксплуатационной технической документации для труб бурильных легкосплавных повышенной надежности ЛБТПН изготовленного по ТУ 24.42.26-001-92530800-2017 (ЛБТПН.000ТУ), техническому сопровождению отгрузки продукции, а так же осуществлять технический и экспертный контроль в случае возникновения аварийных ситуаций при эксплуатации произведенной заказчиком продукции в течении гарантийного срока.

Согласно п. 3.2 договоров Исполнитель должен иметь исключительные права на разработку технической документации и технических условий ТУ 24.42.26-001-92530800-2017 (ЛБТПН.000.ТУ) в соответствии с патентом на изобретение № 2561537 зарегистрированным в государственном реестре РФ 03.08.2015 либо иметь права на разработку документации и технических условий ТУ 24.42.26-001-92530800-2017 (ЛБТПН.000.ТУ) на основании соглашения с организацией, имеющей (исключительное право) патент на изобретение.

На основании представленных в дело счета-фактуры, товарной накладной, свидетельства о сборке, консервации и упаковке № 1 инспекцией сделан вывод, что данная партия трубы была уже готова к отправке 23.03.2019, но отгружена ООО «Бурильные трубы» по цепочке (грузоотправитель ООО «Бурильные трубы» - плательщик - АО «СМЗ» - АО «НПК «Техмаш» - грузополучатель - ООО «РН-Бурение») - 23-24.04.2019 до заключения договора на инжиниринговые услуги АО «СМЗ» с ООО «Техкомплект» (25.05.2019).

ООО «Техкомплект» с ООО «Акватик - Бурильные трубы» заключен договор № АБТ 01/19 от 17.01.2019 (спецификация № 1 от 21.05.2019), а договор между ООО «Техкомплект» и АО «СМЗ» был заключен только 20.05.2019, при этом изготавливаемая продукции - трубы ЛБТПН с замком уже с апреля 2019 года поставлялась в адрес конечного потребителя ООО «РН-Бурение», но с комплектом технической документации оговоренного в договоре поставки № 2447717/4364Д от 04.10.2017 между ООО «РН-Бурение» и АО «НПК «Техмаш».

При этом, АО «СМЗ» у ООО «Техкомплект» является единственным контрагентом - покупателем, а ООО «Акватик - Бурильные трубы» - единственным контрагентом - поставщиком.

Согласно представленным документам (договорам поставки, паспортам, сертификатам качества, свидетельствам о сборке, консервации и упаковке) представленными в ходе проведения выездной проверки у контрагентов АО «СМЗ», документам, представленных АО «СМЗ» в ходе проведения проверки - вся процедура изготовления, сборки, консервации, упаковки производилась ООО «Бурильные трубы» в соответствии с ТУ 1812-001-99337070-2013.

ООО «Бурильные трубы» по встречным проверкам представлены пояснения по требованию № 14-30/1631 от 04.05.2021 (поручение № 788 от 28.04.2021 года Межрайонной ИФНС № 26 по Свердловской области), а также представлена выписка из журнала пропусков на территорию ОАО «КУМЗ» (на территории которого находится ООО «Бурильные трубы»). Согласно указанным документам представители ООО «Бизнес решений», ООО «Техклмплект» не въезжали на территорию ООО «Бурильные трубы». В настоящее время на предприятии действует ТУ 1812-001-99337070-2013 «Трубы бурильные из алюминиевых сплавов с внутренними концевыми утолщениями и коническими стабилизирующими поясками ЛБТВК». После 2016 года в ТУ 1812-001-99337070-2013 «Трубы бурильные из алюминиевых сплавов с внутренними концевыми утолщениями и коническими стабилизирующими поясками ЛБТВК» вносилось 1 изменение - ООО «Бурильные трубы». ТУ 1812-001-99337070-2013 «трубы бурильные из алюминиевых сплавов с внутренними концевыми утолщениями и коническими стабилизирующими поясками ЛБТВК» является интеллектуальной собственностью ООО «Бурильные трубы».

АО «СМЗ» в ходе проведения проверки и ООО «РН-Бурение» по встречным проверкам представлены одинаковые паспорта, с приложением технической документации, но при этом договор между ООО «Техкомплект» и АО «СМЗ» был заключен только 20.05.2019, при этом изготавливаемая продукции (трубы ЛБТПН с замком) уже с апреля 2019 года поставлялась в адрес конечного потребителя ООО «РН-Бурение» с комплектом технической документации (с отметками разработал ООО «Техкомплект» - В.А. Денисенко).

С целью подтверждения присутствия представителей ООО «Техкомплект» на территории ООО «Бурильные трубы» направлено поручение в Межрайонную ИФНС № 22 по Свердловской области № 1232 от 03.09.2021. Согласно представленным документам следует, что из-за карантинных ограничений въезд на территорию предприятия был закрыт, поэтому акты контроля подписывались за территорией предприятия.

Одним из подписантов «Актов контроля отгрузки продукции» является представитель ООО «Бурильные трубы» Богушевич В.В., из объяснений от 17.09.2020 и протокола допроса от 09.09.2021 которого следует, что трубу бурильную легкосплавную повышенной надежности ООО «Бурильные трубы» изготавливали по ТУ1812-001-99337070-2013, тогда как в договоре на оказание инжиниринговых услуг № 1804 от 20.05.2019, № 2671 от 04.10.2019 указано, что инжиниринговые услуги по разработке и формированию необходимого Комплекта эксплуатационной технической документации для труб бурильных легкосплавных повышенной надежности ЛБТПН изготовленных по ТУ 24.42.26-001-92530800-2017 (ЛБТПН.000ТУ).

В результате анализа актов контроля отгрузки продукции установлено, что в них фиксировалось соответствие отгружаемых труб по следующим характеристикам: соответствие труб заказу, схема погрузки и механические повреждения. Данные характеристики проверялись визуально представителем ООО «Техкомплект», которое совместно с АО «СМЗ» были инициаторами данной проверки. При этом, данные акты в пакет документов, отправляемый с продукцией грузополучателю не входили. Указанное свидетельствует о формальном характере составления данных Актов. Кроме того, технология сборки замка с трубой бурильной легкосплавной повышенной надежности ЛБТПН была разработана и усовершенствована еще в 2000-ых годах, отгрузка в адрес потребителя производилась без актов контроля отгрузки продукции, необходимости составления данных актов не было.

Таким образом, АО «СМЗ» усложнило «схему» ухода от налогообложения, включив в пакет сопроводительных документов акты контроля отгрузки продукции, носившие формальный характер, при этом схема ухода от налогообложения в 2019 году осталась прежней. Налогоплательщик формирует видимость деятельности без нарушения налогового законодательства, при этом не меняет порядок оказания услуг. Как и ранее разработку технической документации осуществляло ООО «Акватик - Бурильные трубы», так и продолжает осуществлять, только не на прямую, а через ООО «Техкомплект».

Кроме того, Печников Евгений Борисович является жителем г. Серова, тогда как ООО «Техкомплект» зарегистрировано в г. Сергиев Посад Московской области, в связи с чем, именно АО «СМЗ» могло подбирать кандидатуру для подписания «Акта контроля отгрузки продукции» от лица ООО «Техкомплект», что свидетельствует о согласованности действий. Согласно имеющейся у инспекции информации в среднесписочную численность работников по данным соответствующей отчетности данное физическое лицо ООО «Техкомплект» не включало и справки 2-НДФЛ за 2019 год не него оформляло и не подавало.

Согласно движению денежных средств по расчетному счету ООО «Техкомплект» установлено что в 2019, 2020 годах поступление денежных средств от АО «СМЗ» составляло в 2019 году - всего 27 819 583,05 рублей, в т.ч. от АО «СМЗ» - 27 120 600 рублей (97,49 %), в 2020 году - всего 22 127 360,66 рублей, в т.ч. от АО «СМЗ» - 21 652 000 рублей (97,85 %). Итого- 49 946 943,71 рубля, в т.ч. от АО «СМЗ» - 48 772 600 рублей (97,65%). Другие покупатели кроме АО «СМЗ» у ООО «Техкомплект» отсутствуют.

ООО «Техкомплект» производит оплату в адрес единственного поставщика ООО «Акватик - Бурильные трубы» за разработку технической документации. В 2019 году уплачено ООО «Техкомплект» в адрес ООО «Акватик - Бурильные трубы» 3 064 500 рублей, АО «СМЗ» оплатило в адрес ООО «Техкомплект» за эти же услуги - 27 120 600 рублей (в 8,85 раз больше). В 2020 год уплачено ООО «Техкомплект» в адрес ООО «Акватик - Бурильные трубы» 2 172 500 рублей, при этом АО «СМЗ» оплатило в адрес ООО «Техкомплект» за эти же услуги - 21 652 000 рублей (в 9,97 раз больше). Итого за 2019, 2020 годы ООО «Техкомплект» оплатило в адрес ООО «Акватик - Бурильные трубы» - 5 237 000 рублей.

Таким образом, полученные денежные средства ООО «Техкомплект» направляет на расчеты с ООО «Акватик - Бурильные трубы» за «оказание технической помощи в разработке эксплуатационной документации и в сопровождении изготовления труб ЛБТПН 147x13 (15)» за 2019, 2020 годы в сумме 5 237 000 рублей при этом АО «СМЗ» оплатило в адрес ООО «Техкомплект» за «оказание инжиниринговых услуг по разработке и формированию комплекта эксплуатационной технической документации по договору за данные периоды 48 772 600 рублей (9,5 раз больше). Возникающая разница направлялась на выплату дивидендов единственному учредителю - Денисенко В.А., и соответствующую сумму налогов.

ООО «Техкомплект» в 2019 - 2020 годах произведены перечисления дивидендов на карточный счет Денисенко В.А., открытый в Банк «ВТБ» (ПАО) в размере 22 185 000 рублей, что составляет - 45,48 % от суммы поступившей на расчетный счет от АО «СМЗ» «за оказание инжиниринговых услуг по разработке и формированию комплекта эксплуатационной технической документации», из них Денисенко В.А. снято с карточного счета (обналичено) - 16 556 330 рублей (2020 год - 9 250 308 рублей, 2021 - 7 360 022 рубля), что составляет 74,63% от суммы перечисленных дивидендов, и 33,94% от суммы перечисленной АО «СМЗ» на расчетный счет ООО «Техкомплект».

Из указанного анализа расчетного счета ООО «Техкомплект» сделан инспекцией вывод, что через выплату дивидендов Денисенко В.А. производится вывод наличных денежных средств, оплаченных АО «Серовский механический завод» в адрес ООО «Техкомплект» «за оказание инжиниринговых услуг по разработке и формированию комплекта эксплуатационной технической документации», который налогоплательщиком не опровергнут.

АО «СМЗ» перечисляло денежные средства ООО «Техкомплект», последнее рассчитывалось с ООО «Акватик - Бурильные трубы», а возникающая разница направлялась на выплату дивидендов руководителю (учредителю) предприятия Денисенко В.А., (снимал наличные денежные средства) который в свою очередь ранее являлся менеджером Торгового дома АО «СМЗ» по продаже муфт НКТ.

Вместе с тем, в результате анализа представленных налогоплательщиком договоров № 1804 от 20.05.2019, № 2671 от 04.10.2019, оформленных с ООО «Техкомплект» на оказание инжиниринговых услуг, установлено, что они по форме и содержанию аналогичные договорам, оформленным с ООО «Бизнес решений».

При этом при замене АО «СМЗ» ООО «Бизнес решений» на ООО «Техкомплект», как организаций, выполняющих данные инжиниринговые услуги, фактически данные услуги оказывало в более ранние периоды (с 2012 года) давний партнер АО «СМЗ» - ООО «Акватик - Бурильные трубы», имеющее в отличии от ООО «Бизнес решений» и ООО «Техкомплект» штат квалифицированных сотрудников и разрешительные документы (патент, сертификаты соответствия, выданные органами сертификации). Кроме того, данные услуги являются основными в деятельности ООО «Акватик - Бурильные труб» и оказываются ряду иных организаций, в адрес которых ООО «Акватик - Бурильные трубы» производит реализацию труб ЛБТПН (приобретенных у ООО «Бурильные трубы» с замком ЗЛК-178 - изготовленных АО «СМЗ» - и с предоставлением идентичных паспортов на каждую партию поставляемых труб. При этом, ООО «Акватик - Бурильные трубы» заключает договоры на оказание инжиниринговых услуг последовательно в 2017, 2018 годах с ООО «Бизнес решений», а в 2019 году с ООО «Техкомплект».

В результате анализа показаний свидетелей и представленных в ходе проведения проверки документов о фактическом исполнителе инжиниринговых услуг - ООО «Акватик - Бурильные трубы», производителях труб и замков, по мнению налогового органа, АО «СМЗ» достоверно было известно о невозможности оказания запрашиваемых услуг ООО «Бурильные трубы», т.к. изготовитель производит трубы по ТУ 1812-001-99337070- 2013г. В рамках ст. 93.1 НК РФ ООО «Техкомплект» был представлен договор, оформленный с ООО «Акватик - Бурильные трубы» от 17.01.2019, в то время как действовал договор, оформленный с ООО «Бизнес решений».

Также конечным покупателем ООО «РН - Бурение» в 2017, 2018, 2019 годах представлены иные паспорта на партии поставляемых труб ЛБТПН, отличные от паспортов АО «СМЗ» (представленных в ходе проведения проверок ранее камеральных и представленных по запросу МВД). У конечного потребителя труб ЛБТПН в паспортах на каждую поставленную партию труб нет данных о ООО «Бизнес решений» как организации осуществившей инжиниринговые услуги по разработке эксплуатационной технической документации. В паспортах, представленных конечным потребителем ООО «РН-Бурение» указаны реальные изготовители данной продукции («...при техническом сопровождении ООО «Акватик - Бурильные трубы»).

Таким образом, налоговым органом в оспариваемом решении сделан обоснованный вывод о том, что АО «СМЗ» «регулировало» «назначение» организаций-исполнителей данных инжиниринговых услуг по разработке эксплуатационной технической документации (фактически осуществляемое реальным поставщиком - ООО «Акватик -Бурильные трубы»).

ООО «Техкомплект» оформлялся «формальный» пакет документов по оказанию инжиниринговых услуг по разработке и формированию Комплекта эксплуатационной технической документации для труб бурильных легкосплавных повышенной надежности ЛБТПН, техническое сопровождение отгрузки продукции, а также технический и экспертный контроль при возникновении аварийных ситуаций.

Как следует из допроса генерального директора ООО «Бурильные трубы» в 2016-2018 годах представителей ООО «Акватик - Бурильные трубы» на предприятии не было.

Обязательным условием договора поставки трубы в адрес АО «НПК «Техмаш» от 2017 года было наличие технической документации на ЛБТПН, поэтому перечисленные выше документы (разработанные в 2012, 2013 году) и направлялись конечному потребителю трубы.

Налоговым органом в оспариваемом решении, сделан обоснованный вывод о том, что АО «СМЗ» «регулировало» «назначение» организаций – исполнителей данных инжиниринговых услуг по разработке эксплуатационной технической документации (фактически осуществляемое реальным поставщиком - ООО «Акватик - Бурильные трубы»).

ООО «Техкомплект» оформлялся «формальный» пакет документов по оказанию инжиниринговых услуг по разработке и формированию Комплекта эксплуатационной технической документации для труб бурильных легкосплавных повышенной надежности ЛБТПН, техническое сопровождение отгрузки продукции, а также технический и экспертный контроль при возникновении аварийных ситуаций. Фактически данный пакет документов оформлялся ООО «Акватик - Бурильные трубы», при участии ООО «Бурильные трубы» и АО «СМЗ», при этом цена на оказанные услуги возросла почти в 12,79 раз в 2017, 2018 годах (в среднем) при участии ООО «Бизнес решений» и в 8,98 раз - при участии ООО «Техкомплект», по сравнении с ценами за эти же услуги выставленные ООО «Акватик - Бурильные трубы» в адрес ООО «Бизнес решений» и ООО «Техкомплект» за эти же самые услуги, за этот же объем труб ЛБТПН, реализованные АО «СМЗ» по цепочке продаж - ООО «Бурильные трубы» - АО «СМЗ».

Вследствие чего, на основании вышеприведенных доказательств следует, что АО «СМЗ» создан формальный документооборот с имитацией, реально существующих хозяйственных операций с ООО «Техкомплект» с целью завышения затрат по налогу на прибыль за 2019 год.

При этом налоговым органом установлен реальный исполнитель инжиниринговых услуг по разработке эксплуатационной технической документации (являющейся обладателем патента) и сопровождению изготовления труб ЛБТПН в 2018, 2018, 2019 годах (как и ранее в 2015,2016 года по договорам с АО «СМЗ») - ООО «Акватик - Бурильные трубы», и соответственно налоговым органом правомерно приняты суммы затрат, реально предъявленные ООО «Акватик-Бурильные трубы» за произведенные работы (услуги).

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2017 год в сумме 5 055 866 рублей, послужили выводы инспекции об отсутствии реальных хозяйственных отношений со спорным контрагентом ООО «Геомашсервис» и создания обществом формального документооборота с целью необоснованного завышения расходов по налогу на прибыль на сумму внереализационных расходов за счет создания резерва по сомнительному долгу в отношении ООО «Геомашсервис» в размере 25 279 330 рублей.

Доводы общества о том, что оно обоснованно увеличило сумму внереализационных расходов за счет создания резерва по сомнительным долгам в отношении ООО «Геомашсервис» в размере 25 279 330 рублей, отклонены судом правомерно.

Согласно решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2017 по делу № А60-55735/2016 по заявлению АО «СМЗ» о признании недействительным в части решения Межрайонной ИФНС России № 26 по Свердловской области от 30.06.2016 № 10-13/24, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки общества, проведенной за 2013 - 2014 годы установлено, что сделка по реализации АО «СМЗ» товара ООО «Геомашсервис» реально не исполнялась, заключена с целью уклонения от налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды, ООО «Геомашсервис» является «транзитной организацией», через которую осуществлялся вывод денежных средств.

Из определения Верховного суда РФ от 15.05.2018 № 309-КГ18-4554 по указанному делу следует, что суды исходили из доказанности инспекцией создания заводом искусственного документооборота с обществом, в отсутствие реальных хозяйственных операций, имитации хозяйственных операций для вывода денежных средств с завода на номинальные организации, не проявления должной степени осмотрительности при выборе контрагента, представления документов, содержащих недостоверные сведения.

По результатам выездной налоговой проверки АО «СМЗ» за период с 2015-2016 годы (решение Инспекции № 10-13/1291 от 30.09.2020) установлено, что по данным бухгалтерского учета АО «СМЗ» на 31.12.2016 сформировалась дебиторская задолженность ООО «Геомашсервис» перед АО «СМЗ» в сумме 25 279 330,51 рублей. В ходе проведения этой проверки инспекцией также установлена совокупность действий АО «СМЗ», направленная на построение искаженных, искусственных договорных отношений, имитацию реальной экономической деятельности с участием «взаимозависимого» лица ООО «Геомашсервис», что подтверждается судебными актами по делам А60-55735/2016, А60-6010/2021.

В ходе предыдущей налоговой проверки (дело №А60-6010/2021) схема завышения АО «СМЗ» налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль вследствие реализации муфт НКТ в адрес ООО «Геомашсервис» по заниженной цене, которые в дальнейшем через фирмы-однодневки попадали в ООО ТД «Рустехмаш» и продавались конечным потребителям по более высокой цене, а возникающая разница в стоимости товара обналичивалась через номинальные организации. При этом, оплату за муфты ООО «Геомашсервис» в адрес АО «СМЗ» не производило.

По результатам проведенной текущей выездной проверки установлено, что в 2017 году в состав внереализационных расходов включена сумма резерва по сомнительным долгам в размере 25 287 162,53 руб., в том числе по ООО «Геомашсервис» в размере 25 279 330,13 руб.

При этом, налогоплательщик, создавая резерв по сомнительным долгам в 2017 году по дебиторской задолженности ООО «Геомашсервис» не учел выводы судов, данных в судебных актах по делу №А60-55735/2016.

Информационным письмом инспекции № 07-23/01552 от 06.02.2020 налогоплательщик должным образом информирован о неправомерном списании на затраты дебиторской задолженности по контрагенту ООО «Геомашсервис» в вышеуказанной сумме.

Таким образом, АО «СМЗ» необоснованно увеличило сумму внереализационных расходов за счет создания резерва по сомнительному долгу в отношении ООО «Геомашсервис» в размере 25 279 330 руб., задолженность по которой решением суда по делу №А60-55735/2016 установлена исходя из материалов выездной налоговой проверки как нереальная, поскольку судом указано, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждено и налогоплательщиком не опровергнуто, что спорные хозяйственные операции не могли быть осуществлены и не осуществлялись обществом «Геомашсервис», должная степень осторожности и осмотрительности налогоплательщиком при выборе контрагента не проявлена, в обоснование права на налоговый вычет представлены документы, содержащих недостоверные сведения.

Инспекцией установлена схема уклонения от уплаты НДС и занижение доходов посредством включения в документооборот общества «Геомашсервис», формально действующего в качестве торговой компании и минимизируя налоговые обязательства с выводом денежных средств на номинальные организации, в связи с чем, доначисление налога на прибыль организаций за 2017 год в размере 5 055 866 руб. (25 279 330*20%) произведено налоговым органом правомерно.

Из содержания оспариваемого решения следует, что обществу начислены пени по доначисленным налогам за период после 31.03.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов (пункт 3 статьи 75 НК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротства по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением лиц, указанных в п. 2 данного Постановления.

В письме ФНС России от 08.04.2022 № КЧ-4-18/4265@ «О реализации моратория на возбуждение дел о банкротстве» под мораторий в виде неначисления пени попадает сумма непогашенной задолженности по основному долгу, день окончания налогового (отчетного) периода которой возник до 01.04.2022 (пункт 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016).

Указанное означает, что в период действия моратория пени за просрочку уплаты налога или сбора, предусмотренные статьей 75 НК РФ, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория.

Поскольку оспариваемые налоги доначислены обществу в результате выездной налоговой проверки за период, предшествующий 2022 году, они не являются текущими платежами. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерном начислении налоговым органом пени с 01.04.2022 по 16.06.2022 в спорном решении.

Таким образом, решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость без учета НДС, исчисленного ООО «Акватик-Бурильные трубы» со стоимости услуг, реализованных в адрес ООО «Бизнес решений», начисления соответствующей пени, а также в части начисления пеней по всем налогам с 01.04.2022 по 16.06.2022.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, поскольку изложенные в нем выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ на инспекцию возлагается обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы, понесенные заявителем по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, относятся на налоговый орган. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 48, 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1.Произвести процессуальное правопреемство, заменить Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 26 по Свердловской области (ИНН 6680000013, ОГРН 1116632003102) на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области (ИНН 6617002802, ОГРН 1046610970010).

2.Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2023 года по делу № А60-55605/2022 отменить в части.

3.Заявленные требования удовлетворить частично.

4.Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.06.2022 № 10-13/629 в части доначисления налога на добавленную стоимость без учета НДС, исчисленного ООО «Акватик-Бурильные трубы» со стоимости услуг, реализованных в адрес ООО «Бизнес решений», начисления соответствующей пени, а также в части начисления пеней по всем налогам с 01.04.2022 по 16.06.2022.

5.Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области (ИНН 6617002802, ОГРН 1046610970010) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества «Серовский механический завод» (ИНН 6680000479, ОГРН 1116680000470).

6.Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области (ИНН 6617002802, ОГРН 1046610970010) в пользу акционерного общества «Серовский механический завод» (ИНН 6680000479, ОГРН 1116680000470) судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

7.Возвратить акционерному обществу «Серовский механический завод» (ИНН 6680000479, ОГРН 1116680000470) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 01.08.2023 № 4762.

8.В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Е.Ю. Муравьева

Ю.В. Шаламова