СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 1 /2022-ГК

г. Пермь

03 ноября 2022 года                                                            Дело № А60-63510/2021­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,

судейГуляевой Е.И., Дружининой О.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии:

от ответчика публичного акционерного общества «Сбербанк России»: Денисов А.Н., предъявлен паспорт, доверенность от 22.03.2022; 

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Сбербанк России»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области                        

от 29 апреля 2022 года

по делу № А60-63510/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экомет» (ИНН 6678052039, ОГРН 1146678018178)

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области,

о признании действий незаконными,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экомет» (далее – истец, ООО «Экомет») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ)  к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик, ПАО Сбербанк, Банк) о признании незаконными действий по ограничению системы дистанционного банковского обслуживания расчетного счета от 20.01.2015, по отказу в предоставлении кредита по кредитному договору от 16.06.2021, об обязании Банк отозвать из Росфинмониторинга сведения об отказе в проведении операции по платежному поручению №1325 от 30.11.2021.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2022 года (резолютивная часть от 22.04.2022) исковые требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия ПАО Сбербанк по ограничению действия системы «СбербанкБизнесОнлайн» по счету ООО «Экомет» №40702810416540017306, по отказу ПАО Сбербанк от исполнения кредитного договора от 16.06.2021 № № 7M-1-3Y795XW5. На ПАО Сбербанк возложена обязанность восстановить действие системы «СбербанкБизнесОнлайн» по счету ООО «Экомет» № 40702810416540017306. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что клиент уменьшил сумму НДС, так как денежные средства поступили от ООО ТД «М-К» за продукцию, которую клиент не производит и не приобретает для продажи, сделки совершались для создания видимости в целях занижения к уплате в бюджет суммы НДС.

Банк указывает, что операции клиента с контрагентами ООО «БизнесРесурс», ООО ТД «М-К», ООО «Кабмет» носят сомнительный характер, направлены на транзит, для оплаты с ООО «Кабмет» используются векселя, при этом характер схемы с использованием векселей имеет непрозрачный характер, отсутствует экономический смысл и целесообразность в расчетах ООО «КАБМЕТ» собственными векселями, что косвенно указывает на организацию схемы с целью искусственного завышения расходов для получения вычета по НДС. Также заявитель отметил, что совершающие сделки компании осуществляют деятельность с одних и тех же IP-адресов, что свидетельствует о фиктивном документообороте. Документы, представленные истцом, носят признаки фиктивности, в Товарно-транспортных накладных отсутствуют подписи и печати грузополучателей, движение товара не подтверждено.

Полагает, что основания для приостановления ДБО имелись, поскольку у Банка возникли подозрения в совершении сомнительных операций; ссылка на решение от 21.03.2022 по делу № А60-38742/2021 является необоснованной, так как данное решение отменено постановлением апелляционного суда.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 22.08.2022.

ООО «Экомет» направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец, ссылаясь на недоказанность наличия оснований для блокировки дистанционного банковского обслуживания, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Определением от 22.08.2022 судебное заседание отложено на 05.10.2022.

Определением суда от 05.10.2022, вынесенным в составе председательствующего судьи Крымджановой Д.И., судей Гуляевой Е.И. Поляковой М.А. судебное разбирательство отложено на 02.11.2022.

От Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области (третье лицо) поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

ООО «Экомет» направлен дополнительный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что судебный акт по делу № А60-38742/2021 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, а именно: в данном деле проверялась деятельность ООО «КАБМЕТ» за второй квартал 2018 года, при этом между ООО «КАБМЕТ» и ООО «Экомет» договор на поставку медной катанки №КМ-ПК-026/2021 был заключен 01.03.2021 и расчеты производились во втором квартале 2021 г., т.е. спустя три года после анализируемого периода; кроме того, ООО «Экомет» не участвовало в сделках, указанных в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 , однако ни истец, ни Банк в деле №А60-38742/2021 не участвуют; также истец пояснил, что 03.06.2021 были расторгнуты договоры с ООО «КАБМЕТ» и ООО «Торговый Дом М-К», что подтверждается соответствующими соглашениями, следовательно, после окончания правоотношений истекло более полутора лет, применение каких-либо негативных последствий нелогично и противоречит принципу добросовестного поведения хозяйствующих субъектов.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Поляковой М.А. на судью Дружинину О.Г. После замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.01.2015 между ООО «Экомет» (клиент) и ПАО «Сбербанк России» (банк) заключен договор банковского счета, во исполнение которого истцу открыт расчетный счет № 40702810416540017306.

27.10.2015 клиент подключен к системе «СбербанкБизнесОнлайн».

11.08.2021 Банком у истца запрошены сведения и документы с целью выяснения экономического смысла осуществляемых операций, и документы, подтверждающие банковские операции с указанными в запросе контрагентами; документы об уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей.

31.08.2021 Банком запрошены дополнительные документы.

30.11.2021 Банк отказал клиенту в совершении расходной операции в сумме 11 713 847 руб. по платежному поручению № 1325, что подтверждается уведомлением об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции.

20.08.2022, 08.09.2021 клиентом предоставлены в Банк документы, на основании анализа которых Банком сделан вывод о том, что по счету истца проводились операции, которые соответствовали признакам, указывающим на подозрительный характер, в связи с чем Банком приостановлено дистанционное банковское обслуживание.

После классификации части операций по счету истца как подозрительных банком направлена информация в Росфинмониторинг в виде электронных сообщений по коду 6001 (операции, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма).

Посчитав действия по ограничению системы дистанционного банковского обслуживания расчетного счета, по отказу в предоставлении кредита по кредитному договору незаконными, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из незаконности действия ПАО Сбербанк по ограничению действия системы «СбербанкБизнесОнлайн», по отказу от исполнения кредитного договора, возложив на Банк обязанность восстановить действие системы «СбербанкБизнесОнлайн» по счету ООО «Экомет» № 40702810416540017306.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в части удовлетворения исковых  требований, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, регулируются Законом № 115-ФЗ.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер. При этом закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (абзацы 4-10 пункта 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ).

Из материалов дела следует, что в период с 12.05.2021 по 10.08.2021 Банком проводились проверки законности операций истцапо счету, в результате выявлены операции, которые соответствовали признакам подозрительности. У истца 11.08.2021 была запрошена информация с целью пояснения экономического смысла осуществляемым операциям, документы, содержащие основания проведения операций и подтверждающие источник поступления/расходования денежных средств, в том числе, по операциям с контрагентами ООО «БизнесРесурс», ООО ТД «М-К», ООО «КАБМЕТ».

Во исполнение запроса Банка, истцом был представлен пакет документов.

31.08.2021 Банком был сделан дополнительный запрос, на который 08.09.2021 клиентом направлены пояснения и документы, в результате  анализа которых Банк признал операции по счету общества подозрительными.

В частности, банком было установлено, что по счету ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» Клиент поставляет ООО «ТД М-К» (ИНН 6612046468) готовую продукцию - катанку в период с 01.04.2021 по 01.06.2021 на сумму 500 млн руб. При этом, Клиент не имеет материально-технической базы для изготовления готовой продукции (катанки) и не приобретает готовую продукцию (катанку) для дальнейшей продажи. Клиент обладает материально-технической базой только для заготовки лома. Таким образом, не установлен и не подтвержден факт изготовления/приобретения Клиентом готовой продукции (катанки).

Таким образом, чтобы уменьшить к уплате в бюджет сумму НДС, на счет в ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» поступают денежные средства от ООО «ТД М-К» за готовую продукцию - катанку - в период с 01.04.2021 по 01.06.2021 на сумму 500 млн руб. с НДС 20%.

С учетом изложенного Банк пришел к выводу о том, что Клиент уменьшил сумму НДС, поскольку денежные средства поступают за продукцию, которую ООО «Экомет» не производит и не приобретает для продажи, то есть данные сделки совершались лишь для создания видимости в целях занижения к уплате в бюджет суммы НДС.

Анализ книги покупок, книги продаж и представленной выписки по счету, открытому в ПАО «ЧЕЛИНДБАНК», не выявил расходы с НДС, указанные в книге покупок, по выпискам данные расходы не проведены. При этом, анализ предоставленных документов за 2 квартал (выписки со всех счетов Клиента, ОСВ, книга покупок и продаж и т.д.) показывают, что схема ведения деятельности изменилась, обороты приобретения и продажи медной катанки увеличились в 7 раз, при этом закупка товара с НДС (медная катанка) происходит взаимозачетом, по выпискам операции не отражаются.

С учетом предоставленной клиентом информации Банк пришел к выводу о том, что операции Клиента, связанные с расчетами с контрагентами ООО «БизнесРесурс», ООО ТД «М-К», ООО «КАБМЕТ» (покупка/приобретение медной катанки), носят сомнительный характер, направлены на транзит, возникли подозрения, что Клиент является участником схемы по проведению цепочки фиктивных операций, с привлечением сомнительных контрагентов, с целью оптимизации НДС, получения им или в пользу третьих лиц необоснованной налоговой выгоды: неуплаты (неполной уплаты) и (или) зачета (возврата) суммы налога, в том числе незаконного возмещения НДС из бюджета.

Также Банком принято во внимание, что Поставщиком товара (катанки) по актам зачета взаимных требований для покупателя ООО «Экомет» является поставщик ООО «КАБМЕТ», операции которого в ПАО Сбербанк признаны сомнительными.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о наличии негативной информации о контрагентах клиента, в том числе со ссылкой на решение по делу № А60-38742/2021. Вместе с тем, указанное решение было отменено постановлением апелляционного суда от 10.06.2022, оставленным без изменения постановлением кассационного суда. В Постановлении Семнадцатого апелляционного суда № 17АП-5200/2022-АК от 10.06.2022 установлены факты и обстоятельства, подтверждающие вышеуказанные доводы Банка, в частности, указано, что «ООО «Камкат», ООО «Кабмет», ООО «АМС», вовлечены в единый экономический (производственный, инвестиционный, сбытовой, торговый) цикл по производству медной катанки. Указанная группа компаний имеет единый центр материально-технического обеспечения, предоставляемый на условиях аренды, обеспечивающий приемку, складской учет, хранение сырья и продукции. В рассматриваемом случае взаимосвязанность и согласованность действий используется участниками сделок в целях осуществления незаконного возмещения НДС путем неправомерного заявления вычетов по операциям с ООО «АМС», которые только формально соответствовали требованиям действующего налогового законодательства и фактически прикрывали прямые взаимоотношения ООО «Кабмет» с ООО «КамКат». Создание и реализация незаконной схемы по уходу от налогообложения стала возможна в условия полного делового доверия между взаимосвязанной группой компаний и позволила влиять на налоговые обязательства друг друга создавая видимость возникшего права на вычеты по НДС без фактической его уплаты в бюджет в соответствующих размерах нарушая баланс частных и публичных интересов в налоговом праве, который подразумевает сочетании частных интересов, основанных на нраве частной собственности, и публичных интересов, связанных с налоговой обязанностью. Также на указанной схеме отражено полное движение собственных простых векселей ООО «Кабмет», заявленных в качестве оплаты за катанку взаимозависимому обществу ООО «АМС», с отражением в схеме возврата этих же векселей эмитенту - ООО «Кабмет» от ООО «Абсолют», ООО «Стройметком», ООО «Регионснаб» за фиктивную реализацию в их адрес лома меди».

При указанных обстоятельствах признаются обоснованными доводы Банка о том, что имевшихся сведений, указывающих на то, что операции истца могли совершаться (а не фактически совершались) в целях легализации преступных доходов, было достаточно Банку для принятия по отношению к обществу предусмотренных Федеральным законом № 115-ФЗ и договором мер.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, приостановив дистанционное банковское обслуживание, Банк не приостанавливал и не прекращал расчетно-кассовое обслуживание Истца, продолжая в полном объеме исполнять обязательства по договору банковского счета. Общество не было лишено возможности осуществлять операции по счету путем предоставления в Банк платежных поручений на бумажном носителе.

Также необходимо учитывать, что действующим законодательством не установлена обязанность Банка осуществлять обслуживание договора банковского счета путем дистанционного банковского обслуживания. Дистанционное банковское обслуживание является дополнительной услугой, предусмотренной договором-конструктором.

Доводы истца, изложенные в дополнительном отзыве о том, что обстоятельства, установленные по делу № А60-38742/2021, не имеют преюдициального значения для данного дела, а также о последующем расторжении договоров с контрагентами, рассмотрены и отклонены, поскольку не опровергают обоснованности возникших у Банка подозрений и принятых им мер.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы ответчика обоснованными, исковые требования удовлетворению не подлежат. В части отказа в иске решение не обжаловано.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

С учетом результатов разрешения настоящего дела судебные расходы в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2022  года по делу № А60-63510/2021 отменить в части удовлетворения исковых  требований.

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экомет» (ИНН 6678052039, ОГРН 1146678018178) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.