СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-12407/2022-АК
г. Пермь
07 ноября 2022 года Дело № А71-8897/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2022 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Трефиловой Е.М.,
судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя, Булатова Николая Сергеевича,
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 31 августа 2022 года по делу № А71-8897/2022
по заявлению Булатова Николая Сергеевича
к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в поселке Игра (ОГРН 1051802206389, ИНН 1835064045)
об отмене определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
третье лицо: Публичное акционерное общество Банк Зенит
установил:
Булатов Николай Сергеевич (далее – заявитель, Булатов Н.С.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене определений Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в поселке Игра пгт. Игра (далее – административный орган, Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике) от 01.04.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.7, ч. 1, 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.08.2022 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Булатов Н.С. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым требования заявителя удовлетворить.
В апелляционной жалобе Булатов Н.С. настаивает на доводах о наличии в действиях ПАО Банк Зенит состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.7 и ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ; заявляет, при рассмотрении дела судом не применены положения частей 2.1, 2.2, 2.3, 2.7, 2.8 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», судом неправильно истолкованы положения пункта 5 части 5, пункта 5 части 4 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и писем Центрального Банка России от 03.11.2020 № ИН-06-59/156, от 02.11.2021 № 59-8-2/57008.
Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике и ПАО Банк Зенит в представленных в суд апелляционной инстанции письменных отзывах на апелляционную жалобу выразили несогласие с доводами апеллянта, указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просили оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения, а также заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что согласно части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 20.01.2022 между Булатовым Н.С. и Обществом с ограниченной ответственностью «ИЖАВТО ТРЕЙД» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 27-850054-КР на сумму 1150000 руб.
Одновременно с заключением договора купли-продажи автомобиля Булатовым Н.С. с ООО «Д.С. Дистрибьютер» 20.01.2022 был заключен договор на оказание услуг (сертификат № 2022-0120-4-008025). Стоимость договора составила 96600 руб. 00 коп. Также были заключены с ИП Байрамовым Б.А. оглы договор оказания услуг от 20.01.2022 в соответствии с программой Оптиум 4.0 стоимостью 39900 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» договор страхования жизни и здоровья (личное страхование) от 20.01.2022.
С целью оплаты приобретаемого автомобиля Булатов Н.С. заключил с ПАО Банк Зенит договор потребительского кредита от 20.01.2022 № AVT-KD-0040-2750530, по условиям которого Булатову Н.С. предоставлен кредит в размере 400102 руб. 94 коп. под 15,50% годовых. Срок кредита 36 месяцев.
Пунктом 9 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязан заключить: договор страхования жизни и здоровья (личное страхование) на срок не менее 12 месяцев, договор залога автотранспортного средства, приобретаемого в будущем.
Согласно п. 11 кредитного договора денежные средства, полученные по кредитному договору, используются заемщиком на следующие цели: 250000 – на приобретение транспортного средства, 11442 руб. – для оплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья, 39900 руб. – для оплаты гарантии на автомобиль, 96600 руб. – для оплаты по договору финансовой защиты от потери работы, 2160 руб. – для оплаты SMS информирования о событиях по кредиту.
В п. 18 индивидуальных условий договора потребительского кредита установлено, что в графе «услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг» стоит пометка «не применимо».
Ссылаясь на то, что в кредитный договор включены условия, ущемляющие права потребителя, в частности, право на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, Булатов Н.С. обратился в Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике с жалобой о возбуждении в отношении ПАО Банк Зенит дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.7, ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
По итогам рассмотрения обращения Булатова Н.С. территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по УР в поселке Игра 01.04.2022 вынесены определения об отказе в возбуждении в отношении ПАО Банк Зенит дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.7, ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Не согласившись с указанными определениями, Булатова Н.С. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции оснований для признания незаконными оспариваемых определений административного органа не установил и оставил требования заявителя без удовлетворения.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзывах на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 3 пункта 19.2 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10), поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.
Согласно абзацу 4 пункта 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.
По правилам части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших
Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ.
Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
На основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Исходя из приведенных норм права, следует, что при разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на основании поступившего сообщения (заявления) физического или юридического лица административный орган в пределах своих полномочий обязан проверить и оценить, содержаться ли в таком сообщении (заявлении) данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Обращаясь в Управление Роспотребнадзора с заявлением о возбуждении в отношении ПАО Банк Зенит дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.7, ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ, Булатов Н.С. указал, что в анкете-заявлении банком до потребителя не доведена информация о стоимости предлагаемых за отдельную плату дополнительных услугах, не содержится согласие заёмщика на оказание ему дополнительных услуг, до потребителя не доведена информация о возможности отказаться от данных дополнительных услуг, о возможности получить заемные денежные средства без заключения договора на оказание дополнительных услуг. Согласно информации о полной стоимости кредита, указанной на первом листе кредитного договора, в расчет ПСК включены уплата процентов по кредиту - 102 637,25 руб., сумма страховой премии с ПАО «Росгосстрах» - 11 442,94 руб. Суммы за сертификат ООО «ДС. Дистрибьютор» в размере 96 600 руб., за договор ИП Байрамов Б.А. оглы в размере 39 900 руб., за смс-информирование в размере 2160 руб. не включены в полную стоимость кредита. При этом ни договор с ООО «Д.С. Дистрибьютор» (независимая гарантия), ни с ИП Байрамов Б.А. оглы не предусматривают возврат денежных средств в течение 14-ти дней. Кроме того, потребитель вообще лишен возможности отказаться от договора независимой гарантии, так как в рамках ГК РФ не является стороной договора, правомочной на выражения мнения относительно отказа от договора.
Согласно части 2 статьи 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
В части 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.
Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу положений части 1, части 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона о защите прав запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату; потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы; согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).
В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и па условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Подпунктом 15 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ) предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.
В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона № 353-ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Как определено пунктом 3 части 4 статьи 6 Закона № 353-ФЗ, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются платежи заемщика в пользу кредитора, если обязанность заемщика по таким платежам следует из условий договора потребительского кредита (займа) и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от совершения таких платежей.
В силу статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. При этом, свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. Между тем, условия договора при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные Законом права потребителей.
В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» указано, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Судом первой инстанции при исследовании материалов дела установлено, что между Булатовым Н.С. и ООО «ИЖАВТО ТРЕЙД» заключен договор купли-продажи транспортного средства № 27-850054-КР от 20.01.2022 на сумму 1150000 руб.
Одновременно с заключением указанного договора Булатовым Н.С. с ООО «Д.С. Дистрибьютер» заключен договор на оказание услуг (сертификат №2022-0120-4-008025), стоимость договора составила 96600 руб. 00 коп.; с ИП Байрамовым Б.А. оглы договор оказания услуг от 20.01.2022 в соответствии с программой Оптиум 4.0 стоимостью 39900 руб.; с ПАО СК «Росгосстрах» договор страхования жизни и здоровья (личное страхование) от 20.01.2022.
С целью оплаты приобретаемого автомобиля Булатов Н.С. заключил с ПАО Банк Зенит договор потребительского кредита от 20.01.2022 № AVT-KD-0040-2750530, по условиям которого Булатову Н.С. предоставлен кредит в размере 400102 руб. 94 коп. под 15,50% годовых. Срок кредита 36 месяцев.
В п. 1 Индивидуальных условий кредитного договора указана сумма кредита или лимит кредитования и порядок его изменения: 400102 руб. 94 коп.
Пунктом 9 Индивидуальных условий кредитного договора установлено, что заемщик обязан заключить: договор страхования жизни и здоровья (личное страхование) на срок не менее 12 месяцев; договор залога автотранспортного средства, приобретаемого в будущем.
В пункте 11 Индивидуальных условий кредитного договора указаны цели использования заемщиком потребительского кредита: 250000 – на приобретение у ООО «ИЖАВТО ТРЕЙД» автотранспортного средства марки NISSAN TERRANO Z8NHSNDJA54467942 в соответствии с договором купли-продажи, 11442 руб. – для оплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья (личное страхование) в соответствии с Зенит000006714 от 20.01.2022 ПАО СК «РОСГОССТРАХ», 39900 руб. – для оплаты продленной гарантии на автомобиль, 96600 руб. – для оплаты по договору финансовой защиты от потери работы, 2160 руб. – для оплаты услуги SMS информирования о событиях по кредиту от 20.01.2022.
Также указано, что заемщик подтверждает факт ознакомления и свое согласие с Общими условиями договора, размещенными на WEB-сервере кредитора в сети Интернет, а также в отделениях (дополнительных офисах) кредитора и обязуется неукоснительно соблюдать их.
Собственноручная подпись Булатова Н.С. стоит на каждой странице Индивидуальных условий кредитного договора.
Подписав кредитный договор, Булатова Н.С. выразил свое согласие, как с Общими, так и индивидуальными условиями Кредитного договора, в том числе с п. 1 (сумма кредита), п. 4 (условия кредита) и п. 11 (цель использования кредита)Индивидуальных условий кредитного договора.
До заемщика должным образом была доведена информация о стоимости дополнительных услуг, заемщик не был лишен возможности выразить свое волеизъявление на отказ от указанных дополнительных услуг.
Так, в случае несогласия с изложенной информацией на странице 2 Анкеты Заемщик вправе был не ставить подпись напротив дополнительной услуги, либо собственноручно проставить отказ на получение дополнительной услуги (например, собственноручно в графе «отказываюсь от дополнительных услуг» поставить галочку и подпись в предусмотренном для отказа от дополнительной услуге графе.)
Таким образом, до подписания кредитного договора Булатов Н.С. располагал достоверной информацией об условиях кредитования. Заявителем 20.01.2022 в анкете очевидным образом выражено письменное согласие на получение дополнительных услуг, собственноручно проставлена галочка и подпись после каждой дополнительной услуги.
Заявитель до подписания кредитного договора был проинформирован обо всех существенных условиях заключенного кредитного договора и его полной стоимости, в том числе о сумме кредита, цели кредита, размере процентной ставки, размере и количестве ежемесячных платежей.
Следовательно, на момент подписания кредитного договора Булатов Н.С. располагал достоверной информацией об условиях кредитования
Более того, Булатовым Н.С. собственноручно подписаны следующие заявления от 20.01.2022: в ООО «Д.С. Дистрибьютер» о предоставлении независимой гарантии, на подключение к программе Оптимум 4.0., на перевод денежных средств ООО «Д.С. Дистрибьютер», на перевод денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», на перевод денежных средств ИП Байрамову Б.В. (продленная гарантия), заявление на предоставление услуг смс-информирования о событиях по кредиту, что также свидетельствует о согласовании со стороны заявителя данных услуг.
Доказательств того, что банк навязал заявителю дополнительную услугу, понудил его к заключению договоров и что в отсутствии указанных договоров было бы отказано в предоставлении кредита, в материалах дела не имеется, заявителем таких доказательств не представлено.
Отклоняя доводы заявителя о нарушении Банком п. 5 ч. 4 ст. 6 Закона №353-ФЗ, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 6 Закона № 353-ФЗ в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются платежи заемщика в пользу кредитора, если обязанность заемщика по таким платежам следует из условий договора потребительского кредита (займа) и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от совершения таких платежей.
Согласно подпункта 5 пункта 5 статьи 6 Закона № 353-ФЗ в расчет полной стоимости потребительского кредита не включаются платежи заемщика за услуги, оказание которых не обусловливает возможность получения потребительского кредита (займа) и не влияет на величину полной стоимости потребительского кредита (займа) в части процентной ставки и иных платежей, при условии, что заемщику предоставляется дополнительная выгода по сравнению с оказанием таких услуг на условиях публичной оферты и заемщик имеет право отказаться от услуги в течение четырнадцати календарных дней с возвратом части оплаты пропорционально стоимости части услуги, оказанной до уведомления об отказе.
Согласно условиям заключенных договоров, заявитель может отказаться от услуг в течение 14 дней.
Таким образом, в соответствии с подпунктом 5 пункта 5 статьи 6 Закона в расчет ПСК Банком правомерно не включены платежи за услуги, оказание которых не обусловливает возможность получения потребительского кредита (займа) и заемщик имеет право отказаться от услуги в течение четырнадцати календарных дней с возвратом части оплаты пропорционально стоимости части услуги, оказанной до уведомления об отказе.
Доводы заявителя о том, что заемщик был лишен возможности расторгнуть договор независимой гарантии ввиду отсутствия в договоре условий о расторжении договора в течение 14 дней, также являются необоснованными и опровергаются, в том числе заключенными договорами.
Так, в заявлении о предоставлении независимой гарантии с ООО «Д.С. Дистрибьютор», подписанного Булатовым Н.С., на 2 странице указано о праве принципала отказаться от настоящего Договора по предоставлению независимой гарантии в течение 14 календарных дней с даты его заключения.
Пункт 2 страхового полиса также содержит условия о праве страхователя отказаться от договора страхования, в том числе в пункте 2.1 указано о праве отказа в течение 14 дней.
В п. 8.1 правил предоставления смс-услуги также указано, что клиент вправе расторгнуть настоящий договор, предоставив в Банк надлежащим образом оформленное клиентом письменное заявление на прекращение доступа к Услуге. Отключение Услуги производится в течение 3 (Трех) рабочих дней с даты принятия банком надлежащим образом оформленного клиентом письменного заявления на прекращение доступа к Услуге.
Также в Анкете указано, что Заемщик с Правилами и Тарифами смс-информирования ознакомлен и согласен.
Более того, независимо от условий заключенного договора, право отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, закреплено в ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Таким образом, Управление Роспотребнадзора и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу, что заявителю при заключении кредитного договора была предоставлена полная и достоверная информация обо всех существенных условиях кредитного договора и его полной стоимости.
Кроме того, поскольку из представленных заявителем при обращении в Управление Роспотребнадзора документов невозможно было оценить достаточность данных, указывающих на наличие в действиях ПАО Банк Зенит события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7, частями 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ, учитывая, что у административного органа отсутствовали правовые основания для проведения контрольных (надзорных) мероприятий в силу действия Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении незаконными.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.
Ссылка заявителя жалобы на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А71-4073/2022 несостоятельна, поскольку указанный судебный акт принят при иных фактических обстоятельствах, отличных от рассматриваемого дела. Так, при рассмотрении указанного дела судом установлено, что в индивидуальные условия договора потребительского кредита включены услуги «Пакет услуг связанных с владением, пользованием и распоряжением приобретаемым транспортным средством», т.е. без указания, какие конкретно услуги и кем будут оказаны. Тогда как в данном случае, как ранее установлено, кредитный договор содержит отдельное отражение каждой конкретной услуги, ее стоимость и кем будет оказываться, о чем заявитель был проинформирован до подписания кредитного договора.
В целом доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л :
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 августа 2022 года по делу № А71-8897/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Судьи
Е.М. Трефилова
И.В. Борзенкова
Г.Н. Гулякова
