Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Пермь
02.11.2006г. Дело № 17 АП-1448/2006-ГК
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Л.А. Усцова,
судей А.Н. Лихачевой, Г.И. Глотовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Е. Кирилловой
при участии в судебном заседании
от заявителя: ФИО1, адвокат, доверенность от 11.05.2006г., удостоверение.
от должника: не явился, заявил о рассмотрении дела без его участия.
рассмотрел в заседании арбитражного суда апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на определение арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2006г. по делу № А60-1936/2006-С11, принятое судьей Д.С. Крашенинниковым, и установил следующее:
Решением арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2006г. ООО «Евро-Азиатская страховая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.
02.06.2006г. в арбитражный суд поступило заявление от Российского Союза Автостраховщиков о включении 2 193 031,57 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а также признании 7 709 633,72 руб. текущими денежными обязательствами ООО «Евро-Азиатская страховая компания» перед профессиональным объединением страховщиков.
В ходе судебного разбирательства требования заявителем уточнены: первое составляет 2 192 851, 57 руб., второе – 7 519 897, 34 руб.
Определением суда от 08.09.2006г. заявленная сумма 9 712 748,91 руб. включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Евро-Азиатская страховая компания».
Российский Союз Автостраховщиков с определением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит определение изменить, признать сумму 7 519 897,34 руб. текущими денежными обязательствами должника.
ООО «Евро-Азиатская страховая компания» считает определение суда законным и обоснованным, оснований для его изменения не усматривает.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ, с учетом п.5 ст. 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, должник на основании п. 2 ст. 21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ является членом профессионального объединения страховщиков – Российского Союза Автостраховщиков.
Приказом Федеральной службы страхового надзора от 26.05.2005г. № 95 у ООО «Евро-Азиатская страховая компания» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, 18.01.2006г. арбитражным судом принято заявление о признании страховой компании банкротом, 24.04.2006г. общество признано несостоятельным (банкротом).
На основании ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Российским Союзом Автостраховщиков до 18.01.2006г. пострадавшим в счет возмещения вреда выплачено 2 192 851,57 руб. компенсаций, после 18.01.2006г. такие выплаты составили 7 519 897,34 руб. Всего: 9 712 748,91 руб.
Суд первой инстанции со ссылкой на ст.ст. 382, 387 ГК РФ, п. 2 ст. 20, пункты 1, 2 ст.18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» признал, что в силу закона к профессиональному объединению страховщиков перешло право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имел к страховщику, соответственно, к заявителю - лицу, которое фактически произвело выплаты, право требования к должнику. С учетом этого, вне связи с датой принятия заявления о признании должника банкротом, суд включил требование Российского Союза Автостраховщиков в сумме 9 712 748,91 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Евро-Азиатская страховая компания».
Изучив материалы дела, апелляционный суд находит жалобу обоснованной.
Исходя из общих норм гражданского права, регресс представляет собой обратное требование кредитора о возврате денежной суммы или иной имущественной ценности, которую он уплатил третьему лицу по вине должника. Страховая организация (в данном случае профессиональное объединение страховщиков), уплатившая страховое возмещение по договору обязательного имущественного страхования, вправе предъявить в пределах этой суммы требование к лицу, ответственному за причиненный вред. Как правило, регресс может быть предъявлен лишь после уплаты кредитором соответствующей суммы третьему лицу.
С учетом этого, вывод суда о переходе в силу закона права требования от потерпевших к заявителю в деле о банкротстве, представляется необоснованным.
Право регрессного требования страховщика закреплено в ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу ст. 18 названного закона, компенсационная выплата в счет возмещения вреда жизни или здоровью потерпевшего производится в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом.
Заявитель представил доказательства того, что компенсационные выплаты произведены им по требованиям потерпевших на общую сумму 9 712 748,91 руб. (ст. 19 Закона, ст. 65 АПК РФ).
Сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «б» и «в» пункта 1 ст.18 Закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный вред.
В пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 ст. 18 Закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику (ст. 20 Закона).
Таким образом, имеет место новое обязательство не в связи с договором между страхователем и страховщиком, а в силу закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г., которое возникло между Российским Союзом Автостраховщиков и ООО «Евро-Азиатская страховая компания».
Статьей 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований по текущим платежам производится в порядке, установленном ст. 134 закона о банкротстве.
С учетом вышеизложенного, денежные средства в сумме 7 519 897, 34 руб., выплаченные заявителем потерпевшим после 18.01.06 – даты принятия заявления о признании ООО «Евро-Азиатская страховая компания» банкротом, следует признать текущими платежами последнего. Производство по делу в этой части следует прекратить.
Руководствуясь ст.ст. 176,258,268,269,272, пп. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Определение арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2006г. по делу № А60-1936/2006-С11 изменить.
Включить требование Российского Союза Автостраховщиков в сумме 2 192 851 руб. 57 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Евро-Азиатская страховая компания». В части требования на сумму 7 519 897 руб. 34 коп. производство по делу прекратить.
Председательствующий
Л.А. Усцов
Судьи
А.Н. Лихачева
Г.И. Глотова
