ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-6325/2022-АК
г. Пермь
03 августа 2022 года Дело № А60-69079/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2022 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Трефиловой Е.М., Шаламовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,
при участии:
от заявителя ООО «Руснаномет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – не явились, извещены надлежащим образом;
от заинтересованного лица УФНС по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) -ФИО1, служебное удостоверение, доверенность от 10.01.2022, диплом;
от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС № 32 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) -ФИО1, служебное удостоверение, доверенность 31 от 24.12.2019, диплом; ФИО2, служебное удостоверение, доверенность от 16.11.2021;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
от заявителя ООО «Руснаномет»
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2022 года
по делу № А60-69079/2021,
принятое судьей Калашником С.Е.
по заявлению ООО «Руснаномет»
кУФНС по Свердловской области, Межрайонной ИФНС № 32 по Свердловской области
о признании недействительным решения,
установил:
ООО «Руснаномет» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС № 32 по Свердловской области, УФНС по Свердловской области (далее – заинтересованные лица, инспекция, Управление) о признании недействительными решений от 16.03.2021 № 2407, от 24.05.2021 № 406/2021.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель считает, что решение принято с нарушениями норм материального права. Так, отмечает, что при принятии решения судом первой инстанции не учтено, что акт камеральной налоговой проверки от 14.01.2021 № 667 был получен обществом только 11.03.2021, и ООО «Руснаномет» не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, было лишено права на совершение дополнительных мероприятий налогового контроля, на изучение и ознакомление с материалами проверки. Следовательно, по мнению заявителя жалобы, налоговым органом существенно нарушены условия рассмотрения материалов проверки. Кроме того, судом неправомерно не принято во внимание то, что налогоплательщиком подана уточненная налоговая декларация.
Межрайонная ИФНС № 32 по Свердловской области представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.
Учитывая, что представителям налоговых органов, чьи ходатайства об участии в судебном заседании по настоящему делу путем использования системы веб-конференции были удовлетворены, не обеспечена техническая возможность дистанционного участия в процессе по причинам, находящимся вне сферы контроля суда, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 судебное разбирательство по делу № А60-69079/2021 отложено в порядке пункта 5 статьи 158 АПК РФ, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 02.08.2022.
До начала судебного заседания от заявителя поступили пояснения, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Руснаномет».
После отложения судебное разбирательство продолжено в том же составе суда.
В заседании суда апелляционной инстанции представители Управления и налоговой инспекции просили решение суда оставить без изменения, жалобу налогоплательщика – без удовлетворения.
Судом в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены к материалам дела пояснения, представленные заявителем, а также на основании статьи 159 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено в силу части 2 статьи 200 АПК РФ его ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ООО «Руснаномет».
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за III квартал 2020 года, представленной обществом «Руснаномет» 26.10.2020, по результатам которой составлен акт от 14.01.2021 № 667 и принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.03.2021 № 2407, которым обществу доначислен НДС за III квартал 2020 в сумме 24 091 933 руб., в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) начислены пени за неуплату НДС в сумме 639 291,10 руб., на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 4 634 771 руб.
Основанием для доначисления обществу НДС за 3 квартал 2020 года, соответствующей суммы пени и штрафа явились выводы налогового органа о нарушении ООО Руснаномет» пункта 8 статьи 161 НК РФ, в соответствии с которым общество должно было исчислить к уплате в бюджет сумму НДС расчетным методом по ставке 20/120 процентов как налоговый агент по счетам- фактурам, НДС по которым был принят к вычету в данном налоговом периоде.
Решением УФНС России по Свердловской области от 24.05.2021 № 406/2021 решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.03.2021 № 2407 частично изменено: с учетом смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа снижен в 8 раз и составил 579 346,38 руб. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
Полагая, что решения Управления от 24.05.2021 № 406/2021, инспекции от 16.03.2021 № 2407 вынесены с нарушением требований налогового законодательства, нарушают его права и законные интересы, общество «Руснаномет» обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Признав заявленные требования необоснованными, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении.
При этом суд правомерно руководствовался следующим.
Согласно пункту 8 статьи 161 НК РФ при реализации на территории Российской Федерации налогоплательщиками (за исключением налогоплательщиков, освобожденных от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога) сырых шкур животных, лома и отходов черных и цветных металлов, алюминия вторичного и его сплавов, а также макулатуры налоговая база определяется исходя из стоимости реализуемых товаров, определяемой в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом налога.
Налоговая база, указанная в абзаце первом настоящего пункта, определяется налоговыми агентами, если иное не установлено настоящим пунктом. Налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) товаров, указанных в абзаце первом настоящего пункта, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные налоговые агенты обязаны исчислить расчетным методом и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога вне зависимости от того, исполняют они обязанности налогоплательщика, связанные с исчислением и уплатой налога, и иные обязанности, установленные настоящей главой, или нет.
При реализации лома продавец НДС не исчисляет и не уплачивает, в то же время в соответствии с пунктом 5 статьи 168 НК РФ продавцы должны составлять счета-фактуры без учета НДС. В них необходимо поставить соответствующую надпись или проставить штамп "НДС исчисляется налоговым агентом". Продавцы - плательщики НДС регистрируют свои счета-фактуры с пометкой "НДС исчисляется налоговым агентом" в своих книгах продаж под кодами операций 33 или 34.
Согласно пункту 3 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, уплаченные в соответствии со статьей 173 НК РФ налоговыми агентами, указанными в пунктах 2, 3, 6, 6.1 и 6.2 статьи 161 НК РФ, а также исчисленные налоговыми агентами, указанными в пункте 8 статьи 161 НК РФ.
Таким образом, у организации-покупателя лома, являющейся налоговым агентом, есть возможность принятия к вычету НДС по приобретенному лому цветных и черных только в случае исчисления налога к уплате в бюджет.
ООО «Руснаномет» является покупателем лома в 3 квартале 2020 года по счетам-фактурам, выставленным ООО «Бесмет», ООО «Русская Трансформаторная Компания», ООО «Втормет», ООО «Элисталь», ООО «Промышленная Компания Метатон», ООО «Уралметресурс», ООО «Юником» на общую сумму 120 459 666,76 руб.
Инспекцией по результатам мероприятий налогового контроля от контрагентов получены первичные документы, подтверждающие факт приобретения лома, в том числе договора, счета-фактуры (УПД), оборото-сальдовые ведомости, подтверждающие приобретение обществом лома на указанную сумму. При этом в первичных документах имеется указание на исчисление НДС налоговым агентом.
Из анализа расчетного счета общества «Руснаномет» за III квартал 2020 года установлено перечисление денежных средств в адрес указанных поставщиков с назначением платежа - оплата по договорам поставки цветного лома, НДС исчисляется налоговым агентом, на общую сумму 120 459 666,76 руб.
Таким образом, ООО «Руснаномет» как организация, приобретающая лом и отходы черных и цветных металлов, у лиц, являющихся налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, признается налоговым агентом в соответствии с пунктом 8 статьи 161 НК РФ и обязано исчислить сумму НДС в книге продаж расчетным методом по ставке 20/120 процентов как налоговый агент по счетам-фактурам, которые были приняты к вычету в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2020 года, что обществом не было сделано в нарушение пункта 8 статьи 161 Кодекса.
Следовательно, ООО «Руснаномет» не соблюдены условия для получения права на применение налоговых вычетов по НДС при осуществлении операций по приобретению лома и отходов металлов.
Учитывая изложенное, решение инспекции о доначислении НДС в связи с неправомерным применением налоговых вычетов налоговым агентом, является правомерным и обоснованным.
Доводы жалобы о том, что при проведении налоговой проверки были существенно нарушены права налогоплательщика, отклоняются.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 78 Постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 57) разъяснил, что из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
В жалобе ее заявитель указывает на то, что акт камеральной налоговой проверки о 14.01.2021 № 667 был получен обществом только 11.03.2021, ООО «Руснаномет» не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, соответственно, было лишено права на изучение и ознакомление с материалами проверки
Между тем, указанный довод суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.
Как установлено ранее, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка на основании налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2020 года, представленной обществом 26.10.2020. Дата окончания проверки - 28.12.2020.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 100 Кодекса инспекцией составлен акт налоговой проверки в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки - 19.01.2021.
На основании пункта 5 статьи 100 Кодекса акт камеральной налоговой проверки от 19.01.2021 № 667 отправлен по ТКС 26.01.2021 в адрес ООО «Руснаномет», электронный адрес (идентификатор абонента) 1BE0140583062. Указанный акт получен ООО «Руснаномет» 01.02.2021, что подтверждается извещением о получении электронного документа электронный адрес (идентификатор абонента) 1ВЕ0140583062.
Рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки было назначено на 12.03.2021 на 12 час.00 мин., что подтверждается извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 27.01.2021 № 1399. Извещение направлено по ТКС и получено обществом 27.01.2021, что подтверждается извещением о получении электронного документа. Указанное извещение получено представителем ООО «Руснаномет» ФИО3, действующей на основании доверенности от 25.01.2021.
Соответственно, общество в силу абзацев 4, 5 пункта 2 статьи 100 НК РФ было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, но не воспользовалось своим правом присутствовать при рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки.
В соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ возражения на акт камеральной налоговой проверки заявителем в установленный срок не представлены.
В день рассмотрения материалов налоговой проверки 12.03.2021 инспекцией получено ходатайство общества об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки по акту камеральной налоговой проверки от 19.01.2021 № 667, электронный адрес (идентификатор абонента) 1ВЕО140583062.
Инспекцией ходатайство общества не удовлетворено.
На основании пункта 3 статьи 101 Кодекса инспекцией принято решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие извещенного в установленном порядке лица, в отношении которого проведена проверка (его представителя).
При этом, отсутствие письменных возражений не лишает налогоплательщика (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки, как и представлять доказательства в обоснование своей позиции. Рассмотрение материалов налоговой проверки в отсутствие самого налогоплательщика (его представителя), заявившего ходатайство об отложении, не нарушает права общества на участие в ходе налоговой проверки и на дачу пояснений по рассматриваемым материалам, если извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки вручено надлежащим образом.
Решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.03.2021 № 2407 принято в отсутствие представителя общества; направлено в адрес общества по телекоммуникационным каналам связи 19.03.2021, электронный адрес (идентификатор абонента) 1ВЕ0140583062; получено обществом, что подтверждается извещением о получении электронного документа, электронный адрес (идентификатор абонента) 1ВЕ0140583062.
На указанное решение инспекции ООО «Руснаномет» в Управление была подана апелляционная жалоба от 19.03.2021 № 37.
При этом с целью реализации ООО «Руснаномет» права на личное участие в процедуре рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, Управлением принято решение о рассмотрении апелляционной жалобы общества и представленных возражений общества по существу установленного нарушения, о чем налогоплательщику сообщено письмом от 23.04.2021 №13-06/13876, которое отправлено по ТКС 27.04.2021 и получено обществом согласно квитанции о получении электронного документа 28.04.2021.
Рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки состоялось 17.05.2021 в присутствии представителя общества ФИО3, действующей на основании доверенности от 28.04.2021, составлен протокол рассмотрения материалов проверки от 17.05.2021.
В ходе рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки Управлением представитель налогоплательщика ФИО3, действующая на основании доверенности от 28.04.2021, подтвердила факт получения 01.02.2021 акта камеральной налоговой проверки от 14.01.2021 № 667. Кроме того, представителем было указано, что претензий относительно процедуры рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки со стороны налогового органа заявитель не имеет. Изложенное подтверждается протоколом рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от 17.05.2021, приобщенным налоговым органом к материалам судебного дела.
Таким образом, нарушений порядка проведения мероприятий налогового контроля, оформления результатов налоговой проверки, вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки и решения по апелляционной жалобе налогоплательщика, в том числе являющихся существенными, в ходе судебного разбирательства не установлено.
В апелляционной жалобе и пояснениях к ней заявитель также ссылается на то, что в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по НДС (корректировка 2) за 3 кв 2020 г., в соответствии с которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, заявлена в размере 11 380 486 руб. По данной уточненной налоговой декларации камеральная налоговая проверка прошла, за указанный период не выявлены налоговые правонарушения.
Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, уточненная налоговая декларация по НДС (корректировка 2) за III квартал 2020 представлена обществом «Руснаномет» 10.09.2021 (то есть после вынесения решений от 16.03.2021 № 20407 и от 24.05.2021 № 406/2021), с корректировкой данных в книге покупок (из книги покупок удалены счет - фактуры, по которым камеральной налоговой проверкой доначислен НДС).
В указанной уточненной налоговой декларации ООО «Руснаномет» произвело замену данных в книге покупок в части поставщика и кода операции: код вида операции с кода в книге покупок 42 (операции с ломом) заменен на код вида операции 01 (обычный товар/работы/услуги), что не соответствует представленным в ходе камеральной налоговой проверки документам самим обществом и представленным документам поставщиков ООО «Руснаномет».
В рассматриваемом случае подача уточненной налоговой декларации по НДС (корректировка 2) за III квартал 2020 года не обусловлена выявлением каких-либо ошибок при исчислении обществом «Руснаномет» налоговой базы, а направлена на изменение уже установленных, исследованных и оцененных налоговым органом обстоятельств в ходе камеральной налоговой проверки общества «Руснаномет».
Доводы налогоплательщика о принятии налоговым органом результатов уточненной декларации не соответствуют действительности, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представители налогового органа данный факт опровергли, указав на непринятие данных уточненной декларации в ходе проведенной камеральной проверки.
Более того, уточненная налоговая декларация по НДС (корректировка 2) за III квартал 2020 года, представленная 10.09.2021, не может изменять результаты, отраженные в решении инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.03.2021 № 2407.
В апелляционной жалобе заявитель, не приводя самостоятельных доводов, просит отменить решение суда полностью, в том числе в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения УФНС по Свердловской области от 24.05.2021 № 406/2021.
Между тем, отказывая в удовлетворении требования в указанной части, Суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 140 НК РФ вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу), документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, без участия лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.
Пунктом 3 статьи 140 НК РФ предусмотрено, что по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган:
1) оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения;
2) отменяет акт налогового органа ненормативного характера;
3) отменяет решение налогового органа полностью или в части;
4) отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение;
5) признает действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.
В силу пункта 5 статьи 140 НК РФ вышестоящий налоговый орган, установив по результатам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) на решение, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, вправе отменить такое решение, рассмотреть указанные материалы, документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), и материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса, и вынести решение, предусмотренное пунктом 3 настоящей статьи.
Исходя из положений пункта 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение прав и законных интересов налогоплательщика вынесенным решением вышестоящего налогового органа по результатам рассмотрения жалобы на решение нижестоящего налогового органа возможно в случае отмены решения налогового органа полностью и принятия по делу нового решения, поскольку оно может повлиять на права и обязанности налогоплательщика, возложить на него дополнительные налоговые обязательства.
Пунктом 75 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 определено, что решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.
В рассматриваемом случае решение Управление в установленные сроки рассмотрело апелляционную жалобу общества от 19.03.2021 № 37 и материалы нижестоящего налогового органа, по итогам рассмотрения вынесло решение от 24.05.2021 № 406/2021, которым жалоба частично удовлетворена: с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, размер штрафа снижен в 8 раз и составил 579 346,38 руб. Таким образом, решение Управления от 24.05.2021 № 406/2021 не является новым решением, принято в пределах полномочий и с соблюдением установленной процедуры. Доводов о нарушении Управлением процедуры рассмотрения апелляционной жалобы заявление налогоплательщика не содержит.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительными оспариваемых решений налоговой инспекции и Управления.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на то, что обществом «Руснаномет» пропущен срок на обжалование ненормативного акта налогового органа.
В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В пункте 72 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком сроков обращения в суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения как вступившего, так и не вступившего в силу, судам следует исходить из того, что с таким заявлением налогоплательщик вправе обратиться с момента истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 140 НК РФ для рассмотрения жалобы, и до истечения трех месяцев с момента, когда налогоплательщику стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе.
Пропуск срока на обращение в арбитражный суд в порядке главы 24 названного Кодекса является самостоятельным и достаточным основанием отказа в удовлетворении требований (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2015 № 303-КГ15-14803, от 30.06.2016 № 308-КГ16-7469).
Решение Управления с участием представителя общества вынесено 24.05.2021, ООО «Руснаномет» обратилось в суд 28.12.2021, что подтверждается карточкой судебного дела № А60-69079/2021. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных и объективных причин, препятствующих обществу «Руснаномет» обратиться в арбитражный суд в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок, заявителем не представлено. Соответственно, срок для обжалования решений налоговых органов от 16.03.2021 № 2407, от 24.05.2021 № 406/2021 в судебном порядке истек.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2022 года по делу № А60-69079/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Судьи
Г.Н.Гулякова
Е.М.Трефилова
Ю.В.Шаламова
