СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-9379/2017-ГКу
г. Пермь
02 августа 2017 года Дело №А60-13429/2017
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Жуковой Т.М.,
без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,
в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу
истца – Департамента лесного хозяйства Свердловской области
на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 мая 2017 года, принятое в порядке упрощенного производства,
судьёй С.Ю. Григорьевой, по делу №А60-13429/2017
по иску Департамента лесного хозяйства Свердловской области
к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" (ОГРН 1026604947852, ИНН 6608007434)
о взыскании задолженности по договору аренды лесного участка, пени,
установил:
Департамента лесного хозяйства Свердловской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" (далее – ответчик) о взыскании 7193 руб. 27 коп. задолженности по договору аренды лесного участка №59/16-з от 01.07.2016, в том числе 6993 руб. 81 коп. долга за период с января по март 2017 года и 199 руб. 46 коп. пени за период с 16.01.2017 по 16.03.2017.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что судом первой инстанции не принят во внимание пункт 15 договора, который применяется после прекращения действия договора, и факт отсутствия акта приема-передачи лесного участка арендодателю. Считает, что после прекращения действия договора в 2016 году ответчик несет обязанность по возврату лесного участка.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, Департаментом лесного хозяйства Свердловской области (арендодатель) и ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" (арендатор) был заключен договор аренды лесного участка №59/16-з от 01.07.2016, согласно п.1. которого арендодатель на основании приказов департамента лесного хозяйства Свердловской области от 26.05.2016 №525 обязуется предоставить, а арендатор принять во временное пользование, лесной участок площадью 1,5178 га (п.2.).
Согласно п.4. договора арендатору передаётся лесной участок в целях использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов (реконструкции (капитального ремонта) линейного объекта «Магистральный газопровод СРТО-Урал 2 нитка 159 км (691-870» инв. №0000000033) с правом рубки лесных насаждений в объёме, предусмотренном приложением №2.
Срок действия настоящего договора устанавливается на 6 месяцев с даты подписания договора.
Поскольку договор аренды лесного участка заключен без проведения торгов (ст.45, п.3 ст.74 Лесного кодекса Российской Федерации), арендная плата определяется на основе минимального размера арендной платы, определяемого при использовании лесного участка без изъятия лесных ресурсов как произведение ставки платы за единицу площади лесного участка и площади арендуемого лесного участка (п.3 ст.73 Лесного кодекса РФ).
Ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 №310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности".
Согласно п.5 договора арендная плата на 2016 год составляет 26 480 руб. 41 коп.
Арендная плата вносится арендатором ежемесячно 15 числа каждого месяца долями (сентябрь, декабрь доля 9%, июль, август, октябрь, ноябрь - 8%).
Арендная плата за период с июля по декабрь 2016 года внесена ответчиком 18.07.2016 платежным поручением №16419 в сумме 13 240 руб. 20 коп.
Поскольку арендная плата за период с января по март 2017 года ответчиком не уплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.
Согласно ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Договором аренды лесного участка №59/16-з от 01.07.2016 предусмотрен срок его действия 6 месяцев, который необходим для реконструкции (капитального ремонта) линейного объекта «Магистральный газопровод СРТО-Урал 2 нитка 159 км (691-870)» инв. №0000000033.
В соответствии с ч.3 ст.72 Лесного кодекса РФ договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок от десяти до сорока девяти лет, за исключением случаев, предусмотренных статьями 36, 43-46, п.3 ч.3 ст.73.1 настоящего Кодекса.
Договор аренды лесного участка №59/16-з от 01.07.2016заключён на основании ст.45 Лесного кодекса РФ.
При заключении договора аренды на срок 6 месяцев стороны исходили только из его цели - реконструкция (капитальный ремонт) линейного объекта без срока рекультивации.
20.10.2016 истцом организована проверка лесного участка на предмет соблюдения требований лесного законодательства (извещение №905), по результатам которой составлен акт от 02.11.2016, согласно которому работы ответчиком окончены, зафиксировано повреждение лесной дороги, которую необходимо привести в пригодное для дальнейшего использования состояние в срок до 01.06.2017.
Судом первой инстанции сделан вывод, что цель договора - реконструкция объекта, ответчиком достигнута, следовательно, отпала необходимость в использовании лесного участка в предусмотренных этим договором целях.
Необходимость восстановления лесной дороги не порождает арендных отношений на период с января 2017 года и не продляет договор аренды лесного участка в порядке, предусмотренном ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку договор прекратил свое действие, суд первой инстанции правомерно счёл, что у ответчика обязанности по внесению арендной платы в период с января по март 2017 года не возникло, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принят во внимание пункт 15 договора, который применяется после прекращения действия договора, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.
Согласно п.15 договора аренды лесного участка, в случае несвоевременной передачи лесного участка после истечения срока действия настоящего договора или досрочного его прекращения, арендатор уплачивает арендодателю за всё время просрочки возврата лесного участка арендную плату и возмещает убытки, причиненные арендодателю.
Из материалов дела следует, что после окончания работ по капитальному ремонту магистрального газопровода истцом была организована проверка лесного участка на предмет соблюдения требований лесного законодательства (извещение №905), по результатам которой составлен акт №5/25-2-А от 02.11.2016.
Из указанного акта следует, что на момент проверки работы по капитальному ремонту газопровода без проведения рубок (работы выполнены в границах охранной зоны магистрального газопровода) закончены.
Таким образом, в ноябре 2016 года цель договора - капитальный ремонт магистрального газопровода, ответчиком была достигнута, у истца отпала необходимость в предоставлении лесного участка в предусмотренных этим договором целях и арендные отношения между сторонами по истечении срока действия договора, прекращены.
Факт завершения обществом ремонтных работ в ноябре 2016 года истцом не опровергнут. Доказательств того, что ответчик продолжал использовать лесной участок с целью строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов (реконструкции (капитального ремонта) линейного объекта «Магистральный газопровод СРТО-Урал 2 нитка 159 км (691-870» инв. №0000000033) с правом рубки лесных насаждений в объёме, предусмотренном приложением №2, истцом не представлено.
Обязанность ответчика выполнить рекультивационные мероприятия, в данном случае связанные с устранением колейности лесной дороги (подъездной дороги к объекту), не связана с целью договора – реконструкция объекта.
Так, согласно заключению экспертной комиссии по результатам государственной экспертизы землеустроительной документации «Проект рекультивации нарушенных земель лесного фонда под объектом «Магистральный газопровод СРТО-Урал 2 нитка 159 км (691-870), Д 1220, 740 км на переходе через железную дорогу. Инв. №0000000033» от 07.09.2015 рекультивация проводится в два этапа, первый предполагает выполнение работ до начала реконструкции и после реконструкции в виде, в том числе, рыхление горизонта временных вдоль трассовых проездов, обратное перемещение грунта, уплотнение плодородного слоя, планировку поверхности; второй этап предполагает предпосевные и посевные работы многолетних трав, общей продолжительностью 2 месяца и сдача-приемка проводится в августе-сентябре месяце.
При рекультивации лесного участка его использование в целях реконструкции не производится, поэтому оснований для взыскания арендной платы по истечении срока действия договора не имеется.
Таким образом, необходимость проведения рекультивационных работ после окончания капитального ремонта объекта в данном случае не порождает арендных отношений и не продляет действие договора аренды лесного участка в порядке, предусмотренном ст.621 ГК РФ.
Вместе с тем, из переписки (письма: №36-001/200-116 от 14.02.2017, №96-002/200- 30 от 28.02.2017), представленной в материалы дела, следует, что общество после окончания срока действия договора неоднократно принимало меры для оформления возврата лесного участка, информируя Департамент об отсутствии оснований для начисления арендной платы. Обращения общества оставлены Департаментом без ответа.
В связи с чем, довод истца о том, после прекращения действия договора в 2016 году, ответчик несет обязанность по возврату лесного участка, что отсутствует акт приёма-передачи лесного участка арендодателю, судом апелляционной инстанции также отклоняется как несостоятельный.
Несмотря на отсутствие акта приема-передачи лесного участка суд признает договор прекратившим свое действие с окончанием срока действия, что в свою очередь не исключает исполнение ответчиком обязанности по рекультивации лесного участка.
Таким образом, при выполнении ответчиком рекультивации до окончания срока действия договора, истец вправе осуществить проверку проведенной рекультивации в августе-сентябре 2017 года.
Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.71 АПК.
Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2017 года по делу №А60-13429/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области
Судья
Т.М. Жукова
