СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-5881/2018-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2018 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т. Ю.,
судей Даниловой И.П., Романова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машкиным В.Ю.,
при отсутствии лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Брунера Константина Ивановича
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2018 года
по результатам рассмотрения заявления ООО « Родной источник-ТрубМетИз» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 733 500 руб.,
вынесенное судьей Яговкиной Е.Н.
в рамках дела № А60-24962/2017
о признании несостоятельным (банкротом) Брунера Константина Ивановича,
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2017 Брунер Константин Иванович (далее – Брунер К.П.,б должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 16 мая 2018 года.
Исполняющим обязанности финансового управляющего утвержден Гиматдинов Евгений Габдилфаретович (ИНН 663104319056; 620075, г.
Екатеринбург, а/я 46), член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».
В Арбитражный суд Свердловской области 25.01.2018 поступило заявление ООО «Родной источник-ТрубМетИз» (ИНН 6658369888, ОГРН 1106658017267) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 733 500 руб. 00 коп.
Определением суда от 08.02.2018 заявление принятию к производству.
В судебном заседании 22.03.2018 кредитор заявил ходатайство об уточнении требований, в котором просит принять уточнение в части на сумму 457 500 руб. 00 коп., включить требования ООО «Родной источник-ТрубМетИз» в размере 733 500 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов.
Определением суда от 13.04.2018 заявление Общества с ограниченной ответственностью «Родной источник-ТрубМетИз» (ИНН 6658369888, ОГРН 1106658017267) о включении в реестр требований кредиторов должника удовлетворено частично.
Включены требования кредитора Общества с ограниченной ответственностью «Родной источник-ТрубМетИз» в размере 457 500 руб. 00
коп. в реестр требований кредиторов Брунера К.П. в составе третьей очереди.
В удовлетворении остальной части заявления оказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворения требования, должник Брунер К.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления ООО «Родной источник-ТрубМетИз» о включении в реестр требований кредиторов должника отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе должник Брунер К.И. указывает, что ввиду отсутствия достигнутого соглашения о заключении договора займа между сторонами оспариваемого правоотношения в рамках настоящего обособленного спора надлежит применять нормы гражданского законодательства, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения. Следовательно, с позиции апеллянта, срок исковой давности для предъявления требований к должнику следует исчислять с момента совершения спорных перечислений на банковский счет должника, с учетом осуществления платежей в период с 08.11.2010 по 15.12.2011 срок исковой давности истек, требования ООО « Родной источник-ТрубМетИз» не подлежат удовлетворению в полном объеме.
До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего ООО « Родной источник-ТрубМетИз» поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие конкурсного управляющего с письменными пояснениями.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.
Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение отмене не подлежит.
Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО «Родной источник-ТрубМетИз» при изучении выписок по расчетному счету должника, установив факт перечисления в адрес Брунера К.И. денежных средств, в том числе с указанием в назначении платежей на предоставление по договорам займа, лишь частичный их возврат, 07.12.2017 направил должнику претензию с требованием о возвращении денежных средств в течение 30-ти календарных дней.
Полагая, что на стороне должника возникло неосновательное обогащение в сумме 733 500 руб. 00 коп., конкурсный управляющий ООО «Родной источник- ТрубМетИз» обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в указанной сумме в реестр требований кредиторов Брунера К.И.
Согласно представленной в материалы дела выписке по счету ООО «Родной источник-ТрубМетИз» № 40702810362260000282, открытом в ПАО КБ «УБРиР»окументам, в период с 08.11.2010 по 25.10.2012 ООО «Родной источник- ТрубМетИз» перечислил Брунеру К.И. денежные средства в общем размере 4 863 000 руб. 00 коп., возврат денежных средств должник осуществил ООО «Родной источник-ТрубМетИз» частично, на сумму 4 129 500 руб. 00 коп.
Документы, подтверждающие встречное предоставление должником кредитору на сумму 733 500 руб. 00 коп., составляющую разницу между полученными Брунером К.И. от ООО «Родной источник-ТрубМетИз» денежными средствами и возвращенными последнему должником, отсутствуют.
Должник, не оспаривая факт получения от кредитора денежных средств, их частичный возврат, возникновение у него обязательства по возврату спорной суммы, заявил о пропуске кредитором срока исковой давности, указав на необходимость его исчисления непосредственно с даты совершения платежей.
С учетом доводов должника кредитор представил заявление об уточнении требований: требование в сумме 457 500 руб. – задолженность по договорам займа, поддержав заявленное первоначально основание требования в остальной его части.
Данное уточнение судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.
Суд, с учетом уточнения требований, заявления должника об истечении срока исковой давности, пришел к выводу о том, что срок исковой давности в части требования в сумме 457 500 руб. не пропущен, требование в указанной части является обоснованным.
Признав срок исковой давности в остальной части требования пропущенным, суд в этой части во включении в реестр требований кредиторов должника отказал.
Выводы суда первой инстанции являются правомерными, основанными на материалах дела.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Согласно данной норме и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43) исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
По общему правилу, согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).
Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как следует из содержания представленной в материалы дела выписки ПАО КБ «УБРиР» по счету ООО «Родной источник-ТрубМетИз» № 40702810362260000282 в качестве основания перечисления части невозвращенных денежных средств в размере 457 500 руб. 00 коп. указано на «договор займа», «оплату по договору займа», а также содержится указание на реквизиты (номера и даты) договоров займа.
Непосредственно договоры займа в виде отдельного письменного документа в материалах дела отсутствуют.
По утверждению должника, договоры займа с кредитором не заключались, перечисления осуществлены без намерения создать заемные обязательства.
Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
На основании абзаца второго п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом в силу п. 2 ст. 808 ГК РФ подтверждением факта заключения договора могут служить расписка заемщика или иной документ,
удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Сведения о назначении платежей в случае безналичных расчетов вносятся по заявлению плательщика.
Указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п. (п. 10 раздела Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015г.).
Материалами дела подтверждается и должником не отрицается факт получения должником денежных средств в общей сумме 4 587 000 руб., перечисленных кредитором по платежным поручениям с указанием в назначении платежей на договоры займа.
Последующие действия Брунера К.И. также свидетельствуют о наличии между сторонами настоящего обособленного спора заемных правоотношений. Это выражено в осуществлении частичного возврата ООО «Родной источник- ТрубМетИз» заемных денежных средств в общей сумме 4 129 500 руб. 00 руб. (в назначении платежей указано на возврат по договорам займа).
Доказательства изменения назначений платежей не представлены.
Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о фактическом возникновении между кредитором и должником заемных правоотношений, поскольку перечисление кредитором должнику денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения - по договору беспроцентного займа и принятие их последним подтверждают заключение договора займа. Так как договор займа является реальным, то несоблюдение письменной формы не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи заимодавцем заемщику определенной денежной суммы.
Таким образом, учитывая положения ст. 807, п. п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции относительно квалификации заемных правоотношений между сторонами.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Учитывая, что требования на сумму 457 500 руб. 00 коп. основаны на возникших между сторонами заемных правоотношениях, срок возврата займа,
предоставленного должнику, сторонами не установлен, то в силу п. 1 ст. 810 ГК РФ сумма займа должна была быть возвращена в течение 30 дней со дня предъявления ООО «Родной источник-ТрубМетИз» требования об этом.
Как следует из материалов дела по настоящему обособленному спору, требование о возврате суммы займа направлено ООО «Родной источник- ТрубМетИз» должнику 07.12.2017, а получено должником 15.12.2017, установленный для возврата займа тридцатидневный срок истек 16.01.2018, рассматриваемое заявление подано в арбитражный суд 25.01.2018.
Следовательно, требование на сумму 457 500 руб. 00 коп. предъявлено в пределах срока исковой давности предъявления, с учетом чего суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в указанной части требования заявителя (кредитора) подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.
Иных доводов, влекущих отмену определения суд, заявителем жалобы не приведено.
При отмеченных обстоятельствах, с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены определения суда от 13.04.2018 и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2018 года по делу № А60-24962/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий Т.Ю. Плахова
Судьи И.П. Данилова В.А. Романов
