СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-10415/2013-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2018 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,
судей Даниловой И.П., Романова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю.,
при участии:
от уполномоченного органа – Истомина Е.П., доверенность от 26.02.2018, удостоверение,
конкурсного управляющего должника Харчевникова М.Ю., паспорт,
от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,
(лица, участвующие в деле – не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Пермскому краю на определение Арбитражного суда Пермского края
от 12 марта 2018 года
об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, взыскании убытков в размере 1 056 920 руб.,
вынесенное судьей Субботиной Н.А.
в рамках дела № А50-3939/2013
о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Производственные технологии» (ОГРН 1075908001180, ИНН 5908037011)
третье лицо: ОАО НСК «Татарстан»,
установил:
решением арбитражного суда Пермского края от 03.09.2013 ООО
«Производственные технологии» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Харчевников М.Ю.
Уполномоченный орган 24.03.2017 обратился в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Харчевниковым М.Ю. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в виде необоснованного привлечения специалистов для обеспечения своей деятельности, превышения лимита расходов на привлеченных лиц, предусмотренного п. 3 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), необоснованного расходования денежных средств и с требованием о взыскании с Харчевникова М.Ю. в пользу должника 1 056 920 руб. убытков.
Определением суда от 14.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено ОАО НСК «Татарстан».
Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2017 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим ООО «Производственные технологии» Харчевниковым М.Ю. отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 определение суда первой инстанции от 31.05.2017 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2017 определение Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2017 по настоящему делу и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
По результатам нового рассмотрения определением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2018 (резолютивная часть от 16.01.2018) в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим ООО «Производственные технологии» Харчевниковым М.Ю. отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доказанность фактов неправомерных действий конкурсного управляющего и оснований для взыскания с него убытков.
Уполномоченный орган считает ненадлежащими и необоснованными действия конкурсного управляющего должника Харчевникова М.Ю. по привлечению для обеспечения своей деятельности специалистов по трудовым договорам (главного бухгалтера, специалиста по имуществу и юрисконсульта). Указывает, что при направлении дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции было отмечено, что привлечение специалистов по трудовым договорам, не исключает обязанность суда проверить и оценить объемы выполненной ими работы и, соответственно, необходимость привлечения данных специалистов при наличии доводов уполномоченного органа или конкурсного
кредитора; как следует из материалов дела, в процедуре конкурсного производства должник не осуществлял хозяйственную деятельность, ввиду чего в функции привлеченных специалистов могло входить только оказание помощи конкурсному управляющему в реализации мероприятий конкурсного производства. Однако в нарушение ст. 168 АПК РФ судом вновь не дана оценка доводам уполномоченного органа. Уполномоченный орган считает, что участие бухгалтера в проведении инвентаризации и подготовке инвентаризационных описей также не требовали постоянного участия в процедуре банкротства, поскольку инвентаризация проводилась в ноябре 2013 года, феврале и мае 2014 года; аналогичное имеет место быть и в отношении реализации имущества должника, когда 12 договоров купли-продажи были заключены 03.07.2014 и 1 договор – 15.07.2015; объем работ главного бухгалтера после реализации имущества (июль 2015 года) сводится только к сдаче квартальной отчетности в налоговый орган; таким образом, ФНС России полагает, что сохранение в период конкурсного производства штатной единицы главного бухгалтера в течение более трех лет с заработной платой 15 000 руб. является неразумным, не отвечающим интересам кредиторов, в том числе уполномоченного органа. Обращает внимание на то, что судом не приняты во внимание представленные в материалы дела сведения о стоимости составления и отправки деклараций в налоговый орган (400 руб.) одна декларация), оказания бухгалтерских услуг, средняя стоимость которых составляет 4 000 руб. в месяц. Также уполномоченный орган считает, что суд сделал неправомерный вывод об обоснованности оставления в штате юрисконсульта. Отмечает, что в результате взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке в конкурсную массу должника поступило 132,2 тыс.руб., при этом заработная плата, выплаченная привлеченному специалисту, составила 260 тыс.руб. Помимо этого считает, что при наличии высшего юридического образования конкурсный управляющий мог самостоятельно осуществить функции юриста, предусмотренные трудовым договором. Привлечение специалиста по имуществу в процедуре банкротства должника, не осуществляющего деятельность и не имеющего значительного объема имущества, с позиции апеллянта, не отвечает критериям разумности и целесообразности ведения дела о банкротстве. Полагает, что конкурсный управляющий имел возможность самостоятельно осуществлять функции специалиста по имуществу, выявляя имущество должника, участвовать в его оценке и показе потенциальным покупателям; привлечение специалиста по имущество вызвано желанием переложить выполнение своих функций на третьих лиц. Таким образом, по утверждению уполномоченного орган, действия конкурсного управляющего по привлечению вышеназванных специалистов на постоянной основе не были целесообразными и привели к возложению на должника дополнительного бремени ответственности в виде затрат на заработную плату.
В жалобе уполномоченный орган также выражает несогласие с выводами суда в части доводов о превышении лимита, предусмотренного п.3 ст. 20.7 Закона о банкротстве. Отмечает, что им установлено необоснованное превышение
конкурсным управляющим с 01.08.2015 лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов на сумму 258 137,27 руб. В этой связи считает, что подлежат признанию незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении порядка расходования денежных средств должника, предусмотренного п.6 ст. 20.7 Закона о банкротстве на общую сумму 258 137,27 руб., поскольку управляющий, в случае реализации своего усмотрения на предмет привлечения специалиста сверх установленных лимитов, обязан был своевременно, до момента их фактического привлечения, обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, что сделано не было. Таким образом, по мнению уполномоченного органа, конкурсным управляющим уполномоченному органу, как кредитору должника были причинены убытки, выразившиеся в необоснованно выплаченной сумме денежных средств привлеченным специалистам в условиях превышения лимита в размере 258 137,27 руб., учитывая, что задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника в размере 77 681,5 тыс. руб., не погашена, при том, что указанная сумма могла быть направлена на погашение реестровой задолженности.
В судебном заседании, состоявшемся 23.05.2018, по ходатайству конкурсного управляющего к материалам дела приобщен письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, определение суда – законным.
Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 и 30.05.2018 судебное разбирательство по делу № А50-3939/2013 откладывалось на 30.05.2018 и на 02.07.2018 соответственно, в связи с необходимостью запроса в Арбитражном суде Пермского края дополнительных документов, приобщенных в судебном заседании 11.01.2018.
Определением от 02.07.2018 произведена замена судьи Мартемьянова В.И. на судью Данилову И.П. После замены судьи рассмотрение спора начато сначала в составе председательствующего судьи Плаховой Т.Ю., судей Даниловой И.П., Романова В.А.
В судебном заседании 02.07.2018 представитель уполномоченного органа настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
Конкурсный управляющий по мотивам отзыва, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание апелляционного суда своих представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, ст.268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, определениями суда от 30.07.2013, 28.12.2013 требования уполномоченного органа в общей сумме 81 681 500 руб., в том числе по основному долгу в размере 60 844 940 руб. включены в реестр
требований кредиторов должника, что составляет 98,5% голосов конкурсных кредиторов.
Конкурсное производство в отношении должника открыто с 03.09.2013 по настоящее время; конкурсным управляющим является Харчевников М.Ю.
Руководителем должника до процедуры конкурсного производства в штат организации были привлечены бухгалтер с ежемесячным размером заработной платы 20 000 руб., юрисконсульт с ежемесячным размером заработной платы 30 000 руб., что подтверждается отчетом по штатному расписанию на 03.09.2013, приказом о приеме на работу главного бухгалтера от 02.07.2007 № 4, записками- расчетами при прекращении трудового договора от 04.11.2013 № 12, № 14 расчетной ведомостью от 04.12.2013.
Конкурсным управляющим сохранены указанные штатные единицы главного бухгалтера и юрисконсульта. В процедуре конкурсного производства трудовую деятельность осуществляли главный бухгалтер Истомина Н.В. с ежемесячным вознаграждением 15 000 руб. в период с 04.11.2013 по 30.06.2014, главный бухгалтер Калугина Т.Г. с ежемесячным вознаграждением 15 000 руб. в период с 01.07.2014 по 30.09.2014, главный бухгалтер Дьяченко Т.И. с ежемесячным вознаграждением 15 000 руб. в период с 01.10.2014 по 31.01.2017, а также юрисконсульт Харина Я.В. с ежемесячным вознаграждением 10 000 руб. в период с 04.11.2013 по 31.12.2015. Кроме того, конкурсным управляющим по трудовому договору привлечен специалист по имуществу Саввин А.М. с ежемесячным вознаграждением 10 000 руб., период работы с 04.11.2013 по 31.12.2015.
В рамках настоящего дела о банкротстве должника уполномоченный орган обратился с жалобой на ненадлежащее исполнение Харчевниковым М.Ю. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в виде необоснованного привлечения специалистов для обеспечения своей деятельности по трудовым договорам, превышения лимита расходов на привлеченных лиц, предусмотренного п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве, необоснованного расходования денежных средств на оплату вознаграждения привлеченным специалистам и с требованием о взыскании с Харчевникова М.Ю. в пользу должника 1 056 920 руб. убытков.
В обоснование своей жалобы уполномоченный орган сослался на то, что привлечение специалистов на постоянной основе по трудовым договорам влечет дополнительные расходы для должника, в результате конкурсным управляющим причинены убытки в виде необоснованно выплаченной заработной платы, на отсутствие оснований для привлечения специалистов на такие длительные периоды в конкурсном производстве в связи с незначительным объемом работ, на наличие у конкурсного управляющего высшего юридического образования и опыта работы, на то, что привлечение специалистов по трудовым договорам позволило конкурсному управляющему избежать включения в размер лимитов, предусмотренных ст. 20.7 Закона о банкротстве, расходов по заработной плате данных специалистов, что привело к необоснованному расходованию денежных средств из конкурсной массы должника.
Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из того, что уполномоченным органом не доказано необоснованное привлечение спорных специалистов; конкурсным управляющим в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие объем выполненной привлеченными специалистами работы, целесообразность, разумность и соразмерность расходов; уполномоченным органом не представлено доказательств чрезмерности назначенного вознаграждения названным специалистам; документов, подтверждающих то, что соответствующий объем работ при сходных условиях в среднем оплачивается по меньшей цене.
В отношении довода в части превышения лимита суд установил, что конкурсным управляющим допущено превышение размера лимита расходов в конкурсном производстве на сумму 258 137,27 руб., вместе с тем, указал, что само по себе осуществление конкурсным управляющим расходов с превышением лимитов, установленных Законом о банкротстве, в отсутствие доказательств необоснованности и неразумности данных расходов не свидетельствует о причинении должнику и его кредиторам убытков. Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание то, что действия конкурсного управляющего по привлечению специалистов на ограниченные во времени сроки отвечают интересам кредиторов должника и то, что в материалах настоящего дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о несоразмерности понесенных расходов, суд признал привлечение указанных уполномоченным органом лиц необходимостью с обоснованным превышением лимита.
С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу о недоказанности заявителем всей совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.
Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых
является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.
Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
Как видно из материалов дела, одним из оснований для обжалования действий конкурсного управляющего заявителем было указано на необоснованное привлечение специалистов по трудовым договорам, заключенные с бухгалтером Истоминой Н.В., Калугиной Т.Г., Дъяченко Т.И.; специалистом по имуществу Саввиным А.М., юрисконсультом Хариной Я.В. для обеспечения деятельности конкурсного управляющего.
Согласно абзацу шестому п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на привлечение конкурсным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий иных лиц на основании трудовых договоров, равно как на сохранение штатных единиц, имеющихся на предприятии-должнике.
Данный вывод не противоречит позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.1 постановления Пленума от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», согласно которой сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.
В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в частности, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных указанным Законом.
Исходя из ч. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, в случае оспаривания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и (или) размера оплаты их услуг бремя доказывания возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Оплата
услуг или размер оплаты могут быть признаны необоснованными, если обратившееся лицо доказало, что услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.
Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение обоснованности привлечения юрисконсульта в период с 04.11.2013 по 31.12.2015 указывает, что в ходе процедуры конкурсного производства было выявлено 49 дебиторов, в течение 2014 года было подано 14 исковых заявлений, включая 5 исковых заявлений не в Арбитражный суд Пермского края. Работа юрисконсульта состояла в подготовке текста искового заявления и формирования к нему приложения в полном объеме, участие в судебных заседаниях.
В 2015 году юристом проводились мероприятия по взысканию с покупателя ООО «Литмашпро-М» пени за несвоевременное исполнение условий 12 договоров купли-продажи имущества, заключенных по результатам проведения торгов (12 исковых заявлений). Проводилась постоянная работа с судебными приставами по 18 исполнительным производствам.
Подготовлено заявление об утверждении порядка продажи дебиторской задолженности и сформировано приложение. Юристом обеспечивались явки в судебные заседания.
По результатам проведенной юристом работы в конкурсную массу поступило 13 899,46 тыс. рублей.
В подтверждение соответствующих доводов конкурсным управляющим в материалы дела представлены соответствующие доказательства (материалы исполнительных производств, запросы в государственные органы, ответы, переписка с дебиторами и пр.).
Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела документы, учитывая непредставление заявителем доказательств, подтверждающих необоснованность привлечения конкурсным управляющим указанного специалиста, а также несоразмерность оплаты его услуг (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной части жалобы уполномоченного органа.
Несогласие с привлечением специалиста и оплатой его услуг само по себе не является основанием, достаточным для удовлетворения жалобы кредитора.
Обжалуя определение суда в данной части уполномоченный орган указанные выше выводы суда первой инстанции не опроверг.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа пояснил, что данные по дебиторской задолженности, указанные им в заявлении, не соответствовали действительности; судом правильно установлены количество выявленных дебиторов и поданных исков.
Из материалов дела следует, что в процедуре конкурсного производства на одном из собраний кредиторов должника встал вопрос о реальности получения дебиторской задолженности, в частности, об имущественном положении дебиторов, принято решение изучить и проанализировать их деятельность и финансовое состоятние. Была проведена соответствующая работа по анализу имущественного положения дебиторов, в ходе которой все документы готовились юристом.
Согласно пояснениям конкурсного управляющего, не опровергнутым уполномоченным органом, все документы, подписанные судебными приставами- исполнителями, были подготовлены его юристом.
Вопреки утверждению уполномоченного органа, чрезмерность привлечения юриста не может быть обусловлена только наличием у конкурсного управляющего профессионального юридического образования, а работа, которая была проведена привлеченным юристом (что уполномоченным органом не оспаривается), свидетельствует о том, что для более эффективного проведения процедуры, выявления и возврата имущества должника, формирования конкурсной массы, привлечение специалиста было обоснованным, в том числе для осуществления взаимодействия со службой судебных приставов в целях пополнения конкурсной массы за счет взысканной дебиторской задолженности.
Соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.
При рассмотрении доводов уполномоченного органа о необоснованном привлечении бухгалтера судом установлено следующее.
В обоснование привлечения бухгалтера в период с 04.11.2013 по 31.01.2017 конкурсный управляющий указывал, что в ходе процедуры конкурсного производства им совместно со специалистом по имуществу и бухгалтером проводились мероприятия по сопоставлению данных бухгалтерского учета с выявленным имуществом должника. По результатам совместной работы идентифицировано 32 позиции основных средств, 377 единиц материалов, 40 позиций незавершенного производства, 49 дебиторов.
По результатам проведенных мероприятий подготовлены инвентаризационные описи от 18.11.2013, 04.02.2014, 11.02.2014, 14.05.2014. Имущество включено в конкурсную массу.
Документы конкурсному управляющему переданы в разрозненном виде. В ходе анализа документов выявлены акты на списание свыше 600ед. товарно- материальных ценностей, что отражено в отчете конкурсного управляющего (стр. 25-40), что подлежало отражению в бухгалтерской 1С программе.
В целях выявления дебиторов проведена работа по анализу и сопоставлению данных расчетного счета, бухгалтерского учета, первичных учетных документов. В результате проведенной работы выявлено 49 дебиторов. Трудоемкость и объем работы бухгалтера подтверждается решениями суда, в частности объем первичных документов по Уралтрансмет составил 9-52 л.д.; КранСпецдеталь - 21- 73 л.д., Юго-Кама - 15-44 л.д.
Бухгалтером проведены в бухгалтерском учете представленные дебиторами первичные о ранее совершенном погашении или исполнении обязательства (37,59 тыс.руб.); списание задолженности на основании приказов (5 963,57тыс.руб.).
По результатам реализации имущества составлены товарные накладные, декларации по НДС, декларации по налогу на прибыль, отчеты о финансовых результатах, занесены сведения в книгу продаж. Подготовлены пояснения в уполномоченный орган относительно возникшего убытка по результатам реализации имущества.
Кроме того, конкурсный управляющий указывал, что в период процедуры конкурсного производства налоговая и бухгалтерская отчетность подлежит сдаче, поскольку общество является действующим. Отчетность представлена квартальными декларациями (по налогу на имущество, налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, 6-НДФЛ, РСВ-отчеты, Расчеты в фонд социального страхования), годовыми отчетами (справка 2-НДФЛ, годовой бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах, отчет о среднесписочной численности). С 2016 года установлена обязанность ежемесячной сдачи СЗВ-М отчетов о сотрудниках по стажу и пенсии.
В период с 04.11.2013 по 31.01.2017 по ООО «Производственные технологии» подготовлен и сдан 121 отчет, из них только 16 нулевых отчетов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта пояснил, что действительно в определенный период, когда проводились указанные выше мероприятия, а также осуществлялась реализация имущества должника, привлечение бухгалтера было оправдано, в последующий период, когда деятельность бухгалтера фактически свелась к составлению и сдаче отчетности, на постоянной основе данный специалист не требовался.
Как следует из материалов дела и пояснений участвующих в деле лиц, в период с ноября 2013 года по май 2014 года была проведена инвентаризация имущества должника.
В июле 2014 года и в июле 2015 года произведена реализация имущества должника.
Апелляционный суд считает, что в эти периоды, а именно, с ноября 2013 года по июль 2014, а также июль 2015 года (т.е. 10 месяцев), привлечение бухгалтера на постоянной основе с зарплатой 15 000 рублей в месяц является обоснованным.
В то же время, из материалов дела видно, что в период после реализации имущества – с августа 2014 до следующей реализации – июль 2015, а также с августа 2015 года до января 2017 включительно, деятельность бухгалтера фактически сводилась только к осуществлению текущего бухгалтерского учета и подготовке (сдаче) бухгалтерской отчетности.
Свидетельств тому, что в указанный период бухгалтер выполнял еще какие- либо функции, предусмотренные трудовым договором, в деле не имеется.
Согласно пояснениям конкурсного управляющего, бухгалтер от его имени, помимо сдачи отчетности, отвечал на запросы, готовил документы для подачи исковых заявлений и иные поручения.
Однако характер данной работы не подпадает под функционал, предусмотренный трудовым договором, не требовал его выполнения специалистом в сфере финансов и бухгалтерского учета. Какая-либо аргументация невозможности проведения указанной работы привлеченным юристом либо непосредственно арбитражным управляющим последним не приведена.
Таким образом, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела о банкротстве привлечение бухгалтера на постоянной основе в указанный выше период, который только осуществлял текущий бухгалтерский учет и составление (сдачу) отчетности, нельзя признать обоснованным и отвечающим задачам конкурсного производства.
С учетом указанного выше объема работы апелляционный суд полагает, что именно для выполнения подобного рода работы целесообразно разово привлечь бухгалтера с оплатой его услуг за счет конкурсной массы должника, иного материалами дела не доказано (ст. 65 АПК РФ).
Конкурсный управляющий в нарушение ст. 65 АПК РФ не обосновал должным образом необходимость сохранения в штате бухгалтера в указанный период с сохранением заработной платы.
Учитывая изложенное, апелляционный суд признает незаконными действия конкурсного управляющего по привлечению бухгалтера на постоянной основе в период, превышающий указанные выше 10 месяцев, с оплатой свыше 150 000 рублей.
Соответствующие доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа признаются частично обоснованными.
При рассмотрении доводов уполномоченного органа о необоснованном привлечении специалиста по имуществу судом установлено следующее.
По утверждению конкурсного управляющего, привлечение специалиста по имуществу в период с 04.11.2013 по 31.12.2015 было обусловлено необходимостью проведения инвентаризации, показа имущества потенциальным покупателям, контроля за обеспечением сохранности имущества хранителем. Специалист по имуществу на протяжении всего периода проведения торгов по продаже имущества должника (с 31.03.2014г. по 15.07.2015г.) осуществлял показ имущества потенциальным покупателям, отвечал на запросы интересантов, представлял документы на имущество и пояснения. В течение всего периода с момента выявления имущества и до момента его передачи покупателям специалист по имуществу осуществлял контроль за обеспечением сохранности имущества хранителем. Передача имущества покупателям осуществлена 30.12.2014г. 17.07.2015г., 03.10.2016г., что подтверждается товарными накладными № РНкс-000001 от 17.07.2015, № РНкс-000003 от 03.10.2016, № РНкс- 000002 от 03.10.2016.
Конкурсный управляющий указывал, что необходимость привлечения специалиста по имуществу существовала до 31.12.2015г. Вплоть до даты увольнения специалиста по имуществу непереданными оставались 258 ед. материалов (акты от 03.10.16).
Между тем, необходимость привлечения указанного специалиста материалами дела не подтверждается.
Из материалов основного дела о банкротстве должника усматривается, что между должником и ОАО «Научно-производственное объединение горного и нефтяного машиностроения» был заключен договор хранения имущества должника, в соответствии с которым ответственность имущества последнего была возложена на хранителя.
Более того, в силу ст. 129 Закона о банкротстве в целях сохранности имущества должника, контроль за привлеченным лицом по договору ответственного хранения обязан обеспечить конкурсный управляющий, а не специалист по имуществу, привлеченный конкурсным управляющим для обеспечения деятельности.
Как пояснил конкурсный управляющий, имущество должника находилось на складе ОАО «Научно-производственное объединение горного и нефтяного машиностроения», на котором также находилось имущество иного лица, схожее с имуществом должника; специалист по имуществу выявлял имущество должника и проверял его сохранность.
Между тем соответствующих доказательств, подтверждающих данные доводы, конкурсным управляющий в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
Необходимость участия специалиста по имуществу в инвентаризации имущества должника также ничем не подтверждена.
Свидетельств тому, что для показа имущества потенциальным покупателям с момента заключения трудового договора и до реализации имущества на торги должника спорным специалистом предпринимались какие-либо меры, в деле не имеется.
При этом необходимо отметить, что в силу норм действующего законодательства о банкротстве конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов, мог и должен был самостоятельно осуществлять показ имущества должника. Свидетельств тому также не имеется.
Апелляционным судом также учтено, что последняя реализация имущества должника осуществлена в июле 2015 года, а трудовой договор со специалистом по имуществу был заключен до декабря 2016 года.
Разумных пояснений относительно объема работ, выполненных специалистом по имуществу применительно к процедуре банкротства должника в период после июля 2015 года и до его увольнения конкурсным управляющим не дано.
При таком положении апелляционный суд приходит к убеждению, что конкурсный управляющий не доказал необходимость привлечения для обеспечения своей деятельности специалиста по имуществу.
Исходя из данных уполномоченного органа, не опровергнутых конкурсным управляющим, специалисту по имуществу было выплачено 260 130 руб.
Учитывая изложенное, апелляционный суд признает незаконными действия конкурсного управляющего по привлечению специалиста по имуществу с оплатой 260 130 руб.
Доводы жалобы уполномоченного органа в данной части признаются обоснованными.
Еще одним из оснований для обжалования действий конкурсного управляющего заявителем было указано на превышение лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов.
При рассмотрении данного эпизода суд исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
По общему правилу размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника (п. 3 сг. 20.7 Закона о банкротстве).
При этом согласно п. 8 ст. 20.7 Закона о банкротстве балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд вправе снизить размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.
Судом установлено, что стоимость активов должника согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 01.01.2013 составила 42 804 820,24 руб., в том числе 338 695,62 руб. основные средства; 17 645 815,43 руб. запасы (материалы, незавершенное производство); 24 795 505,02 руб. дебиторская задолженность; 24 804,17 руб. – денежные средства.
Лимит на оплату услуг привлеченных специалистов, исчисленный исходя из балансовой стоимости активов должника, составляет 723 048,20 рублей из расчета 395 000 руб. + 1% * (42 804 820,24 руб. - 10 000 000 руб.) = 723 048,20 руб.
Общий размер лимитируемых расходов, понесенных в ходе конкурсного производства составляет 981 185,47 (530 375,47 руб. + 450 810 руб.) рублей, в том числе заработная плата специалиста по имуществу - 260 000 руб., аренда офиса - 164 666, 66 руб., аренда технических средств - 82 333, 33 руб., нотариальные
услуги - 600 руб., канцтовары - 22 475, 48 руб., транспортные услуги - 300 руб., расходы по хранению - 450 810 руб.
В соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве в обязанность конкурсного управляющего входит принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, следовательно, привлекая компании, оказывающие услуги по охране имущества должника, конкурсный управляющий обеспечивает исполнение возложенных на него обязанностей, в связи с чем указанные расходы не должны превышать лимит, установленный ст. 20.7 Закона о банкротстве.
Лимиты распространяются на услуги любых лиц привлекаемых конкурсным управляющим, за исключением только тех лиц, которые прямо указаны в п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве (оценщик, реестродержатель, аудитор, оператор электронной площадки) и только в том случае, если в соответствии с Законом о банкротстве такое привлечение является обязательным в силу прямого указания закона. Расширительное толкование п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве не допускается.
В данном случае судом установлено, что конкурсным управляющим допущено превышение размера лимита расходов в конкурсном производстве на сумму 258 137,27 (981 185,47 - 723 048,20) рублей.
Арифметическая правильность произведенного судом расчета уполномоченным органом не оспорена.
Вместе с тем, учитывая, что в настоящем случае установлена незаконность действий конкурсного управляющего по необоснованному привлечению специалиста по имуществу с оплатой в размере 260 130 руб. и бухгалтера с оплатой, свыше 150 000 руб., следует признать, что оставшиеся расходы конкурсного управляющего произведены в пределах установленного лимита.
При таком положении апелляционный суд поддерживает выводы суда о необоснованности жалобы уполномоченного органа в этой части.
Соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Поскольку убытками признается любое умаление конкурсной массы должника, а Харчевников М.Ю., допуская необоснованное привлечение специалиста по имуществу с оплатой в размере 260 130 руб. и бухгалтера с оплатой, свыше 150 000 руб., очевидно действовал виновно и незаконно (в нарушение положений п. 4 ст. 20.3 и ст. 20.7 Закона о банкротстве), следствием чего и стало уменьшение конкурсной массы должника на сумму 665 195 рублей, апелляционный суд должен констатировать наличие всех предусмотренных статьями 15, 1064 ГК РФ и ст. 20.4 Закона о банкротстве условий для взыскания с Харчевникова М.Ю. в пользу должника убытков в размере 665 195 руб.
При отмеченных обстоятельствах определение суда от 12.02.2018 полежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ с приведением резолютивной части соответствующего определения согласно вышеизложенным выводам суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражный суд Пермского края о т 12 марта 2018 года по делу № А50-3939/2013 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:
«Признать незаконными действия арбитражного управляющего Харчевникова Михаила Юрьевича по привлечению специалиста по имуществу с оплатой 260 130 рублей, по привлечению бухгалтера на постоянной основе в период, превышающий 10 месяцев, с оплатой свыше 150 000 рублей.
Взыскать с арбитражного управляющего Харчевникова Михаила Юрьевича в пользу конкурсной массы ООО «Производственные технологии» убытки в размере 665 195 рублей».
В остальной части определение суда оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий Т.Ю. Плахова
Судьи И.П. Данилова В.А. Романов
