СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 0 /2015-ГК

г. Пермь

09 апреля 2015 года                                                         Дело № А60-46787/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

при участии:

от истца, ООО "МСАЙ-Аваль" – ФИО1 по доверенности от 03.02.2015;

от ответчика, ООО "Комбинат строительных материалов" – ФИО2 по доверенности от 31.10.2012; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Комбинат строительных материалов",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 января 2015 года,

принятое судьей Лесковец О.В.,  

по делу № А60-46787/2014

по иску ООО "МСАЙ-Аваль" (ОГРН 5147746310773, ИНН 7717799164)

к ООО "Комбинат строительных материалов" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МСАЙ-Аваль" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов" (далее – ответчик) о взыскании 643 147 руб. 50 коп., в том числе: 600 000 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору на оказание экспертно-консультационных услуг №1381 от 28.12.2012, 43 147 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.02.2014 по 20.01.2015 за просрочку платежа (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшений исковых требований) (л.д. 5-6, 13-14).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2015 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 643 147 руб. 50 коп., в том числе: 600 000 руб. долга, 43 147 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за период с 20.02.2014 по 20.01.2015, 15 863 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы 643 147 руб. 50 коп. и 15 863 руб. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканных сумм. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 372 руб. 85 коп., уплаченная по платежному поручению №561 от 14.10.2014 (л.д. 84-90).

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.  Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что предоставленная истцом Программа энергосбережения предприятия не соответствует условиям договора, ответчику не представлены отчетные материалы (протоколы с результатами измерений, балансы потребления эклектической и тепловой энергии, тепловой баланс зданий).  Кроме того, ссылается на то, что истцом не представлено доказательства направления по электронной почте 28.05.2013 итогового варианта Программы энергоснабжения и повышения эффективности, а также оригинал письма о согласовании результатов проделанной работы, титульный лист отчетной документации с подписью и печатью истца. Также поясняет, что ответчиком получен акт приема-передачи оказанных услуг 17.06.2014, отказ от подписания акта с указанием замечаний направлен 02.07.2014, получен истцом 04.07.2014, сроки для мотивированного отказа ответчиком не нарушены.  

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил доводы апелляционной жалобы, полагая, что решение суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.12.2012 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на оказание экспертно-консультационных услуг №1381, по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика провести энергетическое обследование объектов ООО «КСМ» с целью получения объективной информации об объеме используемых энергетических ресурсов, показателях энергетической эффективности, выявления возможностей энергосбережения и повышения энергетической эффективности; разработать перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, провести их стоимостную оценку (Программа энергосбережения предприятия), а заказчик в соответствии с условиями настоящего договора обязуется принять и оплатить данные услуги (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора, общая стоимость услуг составляет 1 200 000 руб., в том числе НДС.

В соответствии с п. 2.3 договора оплата стоимости услуг производится заказчиком в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 50% от стоимости услуг по договору в размере 600 000 руб. производится заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора на основании счета, выставленного исполнителем;

- авансовый платеж в размере 25% от стоимости услуг по договору в размере 300 000 руб. производится заказчиком после согласования сторонами программы энергосбережения предприятия на основании счета, выставленного исполнителем;

- окончательная оплата услуг заказчиком производится в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг по договору в размере 300 000 руб.

В п. 3.2 договора установлено, что в течение срока проведения энергетического обследования исполнитель направляет заказчику на согласованный электронный адрес проект Программы энергосбережения предприятия.

В соответствии с п. 3.3 договора в течение 3 рабочих дней со дня направления проекта программы заказчик обязан рассмотреть программу и при наличии мотивированных замечаний предоставить их в письменном виде в адрес исполнителя.

Пунктами 3.4, 3.5 договора регламентированы действия сторон по внесению изменений и согласованию Программы энергосбережения предприятия.

Согласно п. 3.6 договора в случае не представления заказчиком замечаний в установленный п. 3.3. договора срок в отношении проекта Программы, после представления 2-х экземпляров отчетных документов на электронном и бумажном носителях (п. 4.3.7 договора) в течение 3-рабочих дней с момента представления окончательного варианта программы составляется акт и направляется заказчику.

Порядок поручения акта об оказанных услугах и направления замечаний на него содержится в п. 3.7, 3.8 договора.

Проект Программы энергосбережения и повышения эффективности направлен истцом в адрес ответчика 10.04.2013. 

28.05.2013 итоговый вариант Программы энергосбережения и повышения эффективности заказчика согласован и отправлен стороне. Оригиналы документов были направлены в адрес заказчика 12.07.2013.

15.11.2013 в адрес исполнителя поступило письмо 1283/01-16 о согласовании результатов проделанной работы, подписанное генеральным директором заказчика ФИО3, а также скан с подписью и печатью на титульном листе отчетной документации.

На основании подтверждения приемки результатов работы исполнитель выставил итоговый акт оказанных услуг и вручил его заказчику 21.11.2013.

В судебном заседании суда первой инстанции под аудиопротокол было установлено, зафиксировано и не оспаривалось сторонами, что документально подтвержденной датой получения заказчиком Программы энергосбережения является 14.02.2014, а акта приемки-сдачи услуг от 28.12.2012 – 17.06.2014.

Поскольку с 14.02.2014 (с момента получения Программы) в установленные п. 3.3 договора сроки мотивированных письменных замечаний заказчика по проекту представленной Программы в адрес исполнителя не поступало, данная программа была расценена исполнителем как окончательный, принятый заказчиком вариант, что также подтверждается приложенным к иску титульным листом расчетно-пояснительной записки к Программе, подписанным директором заказчика и заверенный печатью общества.

Истцом ответчику направлен акт оказанных услуг, полученный ответчиком 17.06.2014.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате услуг, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что в установленные договором сроки надлежащих мотивированных отказов от приемки услуг, возражений по их объему и качеству, которые исключали бы оплату, ответчиком истцу не направлялось, обоснованность отказа в принятии Программы и подписания акта в момент их получения и дальнейшего рассмотрения не подтверждена, следовательно, услуги считаются оказанными и принятыми ответчиком в объеме и размерах, указанных в одностороннем акте от 28.12.2012, в связи с доказанностью просрочки оплаты оказанных услуг имеются основания для взыскания неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Проанализировав условия заключенного договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором возмездного оказания услуг и для регулирования отношений сторон в рамках договора подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить исполнителю деятельность по оказанию услуг в полном объеме, предусмотренном договором.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Договором четко регламентирован порядок сдачи и приемки услуг. Иных соглашений, изменяющих порядок исполнения обязательств сторон по данному договору или порядок сдачи-приемки услуг, материалы дела не содержат.  

Ответчик, ссылаясь на то, что в соответствии с п. 4.1.4 договора 01.07.2014 направил в адрес истца возражения на акт оказанных услуг от 28.12.2012, представляет в доказательство данных обстоятельств копии письма без номера и даты и почтовую квитанцию от 09.12.2014.

Представленное ответчиком письмо об отказе в принятии Программы и подписании актов сдачи-приемки результатов работ не содержит каких-либо реквизитов. Почтовая квитанция № 00070, датированная 09.12.2014, не свидетельствует о соблюдении сроков по рассмотрению актов об оказании услуг, а наоборот подтверждает направление истцу документов по истечении почти 6-ти месяцев с даты получения заказчиком актов оказанных услуг. Более того, опись вложения в данное письмо ответчиком не представлена, что исключает возможность установления отправления данной корреспонденцией именно указанного выше письма.

Иных документов, свидетельствующих о соблюдении ответчиком порядка сдачи-приемки оказанных услуг, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что в установленные договором сроки надлежащих мотивированных отказов от приемки услуг, возражений по их объему и качеству, которые исключали бы оплату, ответчиком истцу не направлялось, обоснованность отказа в принятии Программы и подписания акта в момент их получения и дальнейшего рассмотрения ничем не подтверждена, следовательно, услуги считаются оказанными и принятыми ответчиком в объеме и размерах, указанных в одностороннем акте от 28.12.2012, является правильным.

Следовательно, поскольку факт оказания услуг, отраженных в одностороннем акте, материалами дела подтвержден и ответчиком документально не опровергнут, доказательств погашения задолженности не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в общей сумме 600 000 руб. заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании ст.ст. 309, 310, 781 ГК РФ.

Нарушение сроков оплаты оказанных услуг явилось основанием для применения к ответчику ответственности, предусмотренной п. 6.2. договора.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг, установленных договором, заказчик по истечении пяти рабочих дней со дня выставления исполнителем соответствующего требования выплачивает исполнителю неустойку за каждый день просрочки данного обязательства в размере одной трехсотой, действующей на день наступления обязанности уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости неоплаченных услуг.

Учитывая, что факт просрочки документально подтвержден, расчет неустойки судом проверен, возражений по расчету ответчик не представил, требование истца о взыскании неустойки, начисленной за период с 20.02.2014 по 20.01.2015 в сумме 43 147 руб. 50 коп., правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что предоставленная истцом Программа энергосбережения предприятия не соответствует условиям договора, является несостоятельным, поскольку данное обстоятельство истцом не доказано.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчику не представлены отчетные материалы (протоколы с результатами измерений, балансы потребления эклектической и тепловой энергии, тепловой баланс зданий), подлежит отклонению, поскольку условиями договора не предусмотрена обязанность исполнителя представлять заказчику какие-либо отчетные материалы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств направления по электронной почте 28.05.2013 итогового варианта Программы энергоснабжения и повышения эффективности, а также оригинал письма о согласовании результатов проделанной работы, титульный лист отчетной документации с подписью и печатью истца, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в суде первой инстанции представитель ответчика подтвердил факт получения Программы энергосбережения 14.02.2014, а акта приемки-сдачи услуг от 28.12.2012 – 17.06.2014.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком получен акт приема-передачи оказанных услуг 17.06.2014, отказ от подписания акта с указанием замечаний направлен 02.07.2014, получен истцом 04.07.2014, сроки для мотивированного отказа ответчиком не нарушены, отклоняется, поскольку документально не подтвержден. В материалы дела ответчиком представлено сопроводительное письмо об отказе от принятия Программы и подписания актов и почтовая квитанция, датированная 09.12.2014.  

Документов, свидетельствующих о соблюдении сроков рассмотрения акта об оказании услуг, в материалах дела не имеется. 

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2015 года по делу № А60-46787/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.