П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП- 1 /2015-ГКу
г. Пермь
09 апреля 2015 года Дело № А60-48814/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Григорьевой Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, ООО "Группа Ренессанс Страхование",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 12 января 2015 года,
принятое судьей Усовой М.Г.,
по делу № А60-48814/2014,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску ООО "Гараж-ЕКБ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН <***>, ИНН <***>),
третьи лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3,
о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату оценочных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами ,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Гараж-ЕКБ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 61 537 руб. 98 коп., в том числе 51 706 руб. страхового возмещения, 7 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 2 831 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов по день фактической оплаты долга, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 461 руб. 51 коп. расходов на оплату государственной пошлины, почтовых расходов в размере 51 руб. 21 коп. (л.д. 11-13).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2014 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3 (л.д. 1-3).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 61 537 руб. 98 коп., в том числе 51 706 руб. сумма страхового возмещения, 7 000 руб. расходов на услуги эксперта, 2 831 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2014 по 23.10.2014. Начиная с 24.10.2014 по день фактической уплаты суммы долга, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 51 706 руб., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России 8,25% годовых. С ответчика в пользу истца взыскано 15 000 руб. стоимости юридических услуг, 2 461 руб. 51 коп. расходов по оплате государственной пошлины, почтовые расходы в размере 51 руб. 21 коп. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на все взысканные настоящим решением суда суммы по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы, проценты на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемую за период с 24.10.2014 по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования 8, 25% годовых на сумму 51 706 руб., с момента вступления в законную силу настоящего решения и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования 8, 25% годовых (л.д. 82-90).
Ответчик, не согласившись с решением суда от 12.01.2015, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить полностью, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания по адресам согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц. Кроме того, ссылается на то, что суд первой инстанции не учел условий договора о франшизе, согласно п. 4.2. которого установлена безусловная франшиза, ущерб определен без учета износа. Ссылаясь на п. 12.2.1 Правил страхования, полагает, что поскольку в нарушение условий договора страхования застрахованное имущество было передано в аренду в отсутствие извещения ответчика, в момент ДТП застрахованным автомобилем управлял арендатор, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
К апелляционной жалобе заявителем приложена копия договора на аренду автомобиля № 731 от 01.01.2014, при этом ходатайство о приобщении указанного документа к материалам дела ответчиком не заявлено.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для приобщения к материалам дела представленного ответчиком документа, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, имел реальную возможность представить в суд первой инстанции все необходимые доказательства в обоснование своей позиции.
При отсутствии у апелляционного суда права на принятие дополнительных документов и отсутствии оснований для рассмотрения настоящего дела по существу по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, представленный документ возвращается заявителю жалобы, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.
Письменные отзывы на апелляционную жалобу от истца и третьих лиц в суд апелляционной инстанции не поступили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 18.09.2013 между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) заключен договор № 006AG13-0017 добровольного комбинированного страхования транспортных средств, согласно которому страховщик обязался за обусловленную договором страховую премию и при наступлении страхового случая, выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах страховой суммы (л.д. 18-22).
22.01.2014 в г. Екатеринбурге на ул. Блюхера, 2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Гараж-ЕКБ» на праве собственности, и автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный номер Т 957 ХТ96, под управлением ФИО4 (собственник ФИО3).
В результате указанного ДТП автомобилю Лада Гранта, государственный регистрационный номер <***>, причинены механические повреждения.
Повреждения, причиненные автомобилю Лада Гранта, государственный регистрационный номер <***>, в результате ДТП подтверждены актом осмотра транспортного средства №4036 от 31.01.2014 (л.д. 59) и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.01.2014 (л.д. 27).
Согласно экспертному заключению Независимой технической экспертизы транспортных средств ООО «Альфамед» №4036 от 28.02.2014 стоимость ремонта автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный номер <***> составила 51 706 руб. (л.д. 53-56).
Поскольку автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный номер <***>, был застрахован по договору добровольного комбинированного страхования транспортных средств в ООО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ", истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Ответчик не признал произошедшее ДТП страховым случаем и направил в адрес истца письмо об отказе в выплате страхового возмещения (исх. ЮО-0788 от 27.01.2014) (л.д. 52).
Неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из обоснованности заявленных требований, наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при принятии решения не учтены условия договора о безусловной франшизе обоснованным, а решение суда подлежащим изменению.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя. Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя могут быть предусмотрены законом.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Бремя доказывания факта наступления страхового случая возложено на страхователя или выгодоприобретателя по договору страхования, тогда как обязанность доказать отсутствие страхового случая лежит на страховщике.
Факт наступления страхового случая подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Судом апелляционной инстанции исследован и отклонен довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение условий договора страхования застрахованное имущество было передано в аренду, в связи с чем заявленное событие не является страховым случаем.
Согласно пункту 12.2 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора № 89-3 от 27.12.2012 (далее – Правила страхования), события, которые привели к утрате, повреждению, гибели транспортного средства и/или дополнительного оборудования, причинению вреда жизни и здоровью застрахованных лиц, а также вреда потерпевшим лицам, если иное не предусмотрено договором страхования, не являются страховыми случаями (страховые выплаты по ним не производятся), если они произошли в период передачи транспортного средства в аренду/прокат, использования транспортного средства в качестве такси, тест-драйва, экспресс-доставки, для спортивных или учебных целей, для доставки пищи или пищевых продуктов без письменного согласования со страховщиком (подпункт 12.2.1 Правил страхования) (л.д. 49).
Пунктом 9.1 договора добровольного комбинированного страхования транспортных средств в качестве особых условий страхования указано использование транспортного средства в качестве такси (л.д. 20).
Таким образом, при заключении договора ответчик был осведомлен о передаче застрахованного автомобиля для осуществления перевозок в качестве такси).
В соответствии с представленным в материалы дела актом осмотра транспортного средства № 4036 от 31.01.2014 транспортное средство автомобиль Лада Гранта, государственный номер <***> имело назначение использования такси (л.д. 59).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исходя из оговоренного в договоре целевого назначения использования застрахованного имущества п. 12.2.1 Правил страхования применению не подлежит, сам по себе факт использования автомобиля в качестве такси путем оформления соответствующих отношений истца с водителем автомобиля по договору аренды, не может рассматриваться в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения.
Оснований, предусмотренных ст.ст. 963, 964 ГК РФ для освобождения страхователя от выплаты страхового возмещения, судом не установлено.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об обоснованности требований о взыскании страхового возмещения является правильным.
Между тем, при определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения судом первой инстанции не учтено, что по условиям договора добровольного комбинированного страхования транспортных средств и приложения № 2 к договору, стороны согласовали не только перечень застрахованных транспортных средств и согласовали условие о страховой выплате без учёта износа транспортного средства, но и предусмотрели в договоре и его приложении размер безусловной франшизы по каждому транспортному средству.
В силу ч. 9 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» под франшизой понимается часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.
Согласно условиям пункта 4.2 договора по риску «ущерб» по каждому транспортному средству, указанному в приложении «Объекты страхования. Страховые риски и условия страхования», установлена безусловная франшиза. Размер франшизы по каждому застрахованному транспортному средству указан в приложении «Объекты страхования. Страховые риски и условия страхования» к настоящему договору (л.д. 19).
В приложении № 2 к договору добровольного комбинированного страхования транспортных средств в отношении автомобиля Лада Гранта, государственный номер <***>, установлен размер безусловной франшизы 10 000 руб. 00 коп. (л.д. 25).
На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения следует признать обоснованным частично и подлежащим удовлетворению частично. Размер страхового возмещения за минусом безусловной франшизы составит сумму 41 706 руб.
Кроме того, истцом в составе исковых требований также заявлено требование о взыскании 7 000 руб. расходов на услуги эксперта.
Услуги эксперта оплачены истцом ООО «Гараж-ЕКБ» в размере 7 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №372 от 01.05.2014 на сумму 7 000 руб.
Указанные расходы в силу ст. 15 ГК РФ являются убытками истца, понесенными для восстановления нарушенного права, подлежат возмещению.
Таким образом, расходы истца по составлению экспертизы в размере 7 000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, ООО «Гараж-ЕКБ» заявило требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 831 руб. 98 коп. за период с 25.02.2014 по 23.10.2014 с начислением их по день фактической оплаты долга ответчиком.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, выплата страхового возмещения своевременно не произведена, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявлено правомерно.
В связи с частичным удовлетворением требования о взыскании страхового возмещения, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами откорректирован судом апелляционной инстанции исходя из суммы долга в размере 41 706 руб., требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.02.2014 по 23.10.2014 в сумме 2 284 руб. 27 коп. является законным, в связи с чем подлежит удовлетворению в заявленных пределах на основании ст. 395 ГК РФ.
Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
С учетом представленных доказательств, исходя из требований истца, арбитражный суд счел подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24.10.2014 по день фактической уплаты основного долга с суммы основного долга по ставке рефинансирования 8,25% годовых, действующей на день вынесения решения.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги в размере 15 000 руб., почтовых расходов в сумме 51 руб. 21 коп.
В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг №336 от 01.05.2014 (л.д. 66-68), расходный кассовый ордер №371 от 01.05.2014 на сумму 15 000 руб. (л.д. 69).
Требование о взыскании почтовых расходов подтверждено почтовой квитанцией от 05.11.2014 №30410 (л.д. 18).
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В связи с тем, что требования истца удовлетворены не в полном объеме, судебные расходы на основании ст.ст. 106, 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в сумме 42 руб. 50 коп. в возмещение почтовых расходов, в сумме 12 450 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в сумме 2 043 руб. 46 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о наличии судебного производства по данному делу.
В соответствии с п. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2014 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено ответчику по месту фактического нахождения филиала: <...>.
Указанное почтовое отправление по указанному адресу было вручено адресату 26.11.2014, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 5)
Таким образом, ответчик надлежащим образом извещен в соответствии с п. 1 ст. 123 АПК РФ.
С учетом изложенного, решение суда от 12.01.2015 подлежит изменению на основании ч. 1, ч. 2 ст. 270 АПК РФ.
Кроме того, поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта (проценты на случай неисполнения судебного акта).
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).
На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л :
решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2015 года по делу № А60-48814/2014 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:
«Иск удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гараж-ЕКБ" 50 990 руб. 27 коп., в том числе: 41 706 руб. - страховое возмещение, 7000 руб. - расходы на оценку, 2 284 руб. 27 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2014 по 23.10.2014, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 41 706 руб. по ставке рефинансирования Центрального банка России 8,25% годовых, начиная с 24.10.2014 по день фактической оплаты долга.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гараж-ЕКБ" 12 450 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 043 руб. 51 коп. расходов по оплате государственной пошлины, почтовые расходы в размере 42 руб. 50 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гараж-ЕКБ" проценты за пользование чужими денежными средствами на все взысканные настоящим решением суда суммы, а также на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемую за период с 24.10.2014 по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования 8, 25% годовых на сумму 41 706 по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.»
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья Н.П.Григорьева
