СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-17263/2017-АКу
г. Пермь
02 февраля 2018 года Дело № А50-25184/2017
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Трефиловой Е.М.,
рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование»
на решение Арбитражного суда Пермского края, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,
от 09 октября 2017 годапо делу № А50-25184/2017,
вынесенное судьей Е.Б. Цыреновой,
по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***> ИНН <***>)
к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании 400 000,00 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» (далее - ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, в размере 400 000 рублей.
Определением суда 14.08.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства на основании ст. 227 АПК РФ.
Решение Арбитражного суда Пермского края, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, от 09 октября 2017 годав удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее податель ссылается на возникновение у него убытков, связанных с выплатой страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, подлежащих возмещению ответчиком.
Ответчиком письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 23.03.2016 в 11 час. 40 мин. по адресу: Пермский край, Большесосновский район, Б-Соснова-Частые, 22 км произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля KIA HM г/н <***>, принадлежащего ФИО1, под его управлением
и автомобиля LADA 211440 г/н <***> под управлением ФИО2 под ее управлением. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.03.2016.
В результате ДТП автомобилю KIA HM г/н <***> были причинены механические повреждения, а его владельцу – материальный ущерб.
Поскольку на момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования 009АТ-15/00575 от 20.05.2015, страховщик, признав произошедшее событие страховым случаем, выплатил страхователю ФИО1 1 919 900 руб. (страховая сумма, установленная договором страхования) и 6500 руб. (расходы на эвакуацию), что подтверждается платежными поручениями от 17.08.2016 № 47708, 02.11.2016 № 375, от 27.01.2017 № 236.
Полагая, что лицом, ответственным за причинение вреда является ФИО2, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая фирма «Адонис» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серия ЕЕЕ № 0710506495), истец направил в адрес ответчика требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации.
Указанное требование оставлено ответчиком без ответа.
В порядке соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.06.2017 о возмещении ущерба в сумме 400 000 руб. в добровольном порядке.
Платежным поручением № 14544 от 24.07.2017 ответчик перечислил истцу в возмещение ущерба 200 000 руб.
Ссылаясь на то, что ответчик ущерб не возместил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, и по другим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Из материалов дела следует, что в результате ДТП, имевшего место 23.03.2016, помимо повреждений двух автотранспортных средств, водителю автомобиля LADA 211440 г/н <***> ФИО2 и пассажиру указанного автомобиля ФИО3 причинен легкий вред здоровью.
В связи с изложенным, оснований для обращения истца с требованиями о взыскании страхового возмещения в порядке, предусмотренном части 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, когда в результате ДТП причинен вред здоровью потерпевшей, не имелось.
В рассматриваемом случае, истец обратился с требованием о возмещении страховой выплаты к ООО «СФ «Адонис», обосновывая тем, что ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО2
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Презумпция виновности причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности, распространяется на обоих участников ДТП, что вытекает из факта наличия вреда у обоих транспортных средств, участвовавших в ДТП.
Из материалов дела, в частности справки о ДТП от 23.03.2016, определения о возбуждении дела об административном правонарушении № 4 от 23.03.2016, следует, что в условиях данного ДТП водитель ФИО1, нарушив п. 11.2 ПДД, требования дорожной разметки 1.1., начал обгон движущегося впереди по той же полосе автомобиля LADA 211440 г/н <***> под управлением ФИО2, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
Вместе с тем, постановлением Большесосновского районного суда Пермского края по делу об административном правонарушении от 27.06.2016, прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.
Доказательств, указывающих на виновность водителя ФИО2, а также позволяющих установить степень вины каждого из водителей в совершении ДТП, в материалы настоящего дела не представлено.
В соответствии с абз. 1 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
Согласно абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, учитывая, что доказательств, позволяющих установить степень вины каждого из водителей в совершении ДТП, материалы дела не содержат, принимая во внимание произведенную ответчиком страховую выплату в размере 200 000 руб. (платежное поручение № 14544 от 24.07.2017), составляющем 50% от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО предельной суммы страховой выплаты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).
При обращении с апелляционной жалобой истец государственную пошлину в сумме 3 000 руб. не уплачивал, заявил ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 229 от 10.08.2017. Рассмотрев ходатайство истца, суд считает необходимым его удовлетворить в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и зачесть государственную пошлину в сумме 3 000 руб. в счет уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе по настоящему делу.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л :
Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 октября 2017 годапо делу № А50-25184/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Е.М. Трефилова
