СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 52 /2014-АК

г. Пермь

03 февраля 2015 года                                                   Дело № А71-7035/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от заявителя Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1021801655523, ИНН 1835038790) – не явились,

от заинтересованного лица Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики (ОГРН 1021801655523, ИНН 1835038790) – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 октября 2014 года

по делу № А71-7035/2014

принятое судьей Т.С. Коковихиной

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства"

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики

о признании ненормативного акта недействительным в части,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства» г. Ижевск (далее - ФГУП «ГУССТ №8 при Спецстрое России», предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики (далее – заинтересованное лицо, Управление Пенсионного фонда) №019/035/281-2013 от 25.04.2014 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах незаконным в части доначисления страховых взносов на частичное возмещение стоимости проживания в общежитиях работников предприятия, на частичную оплату стоимости строительных материалов, соответствующих сумм пени и штрафа, привлечения к ответственности по ч.1 ст. 47, ст. 48 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее –Закон №212-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 октября 2014 года заявленные требования удовлетворены частично: решение пенсионного фонда признано недействительным в части доначисления страховых взносов на частичное возмещение стоимости проживания в общежитиях работников предприятия, на частичную оплату стоимости строительных материалов, соответствующих сумм пени и штрафа, привлечения к ответственности по ст. 48 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» в размере 200 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что выплаты произведены в рамках трудовых отношений; выплаты предусмотрены в коллективном договоре; одни экземпляр трудового договора хранится в личном деле руководителя отдела кадров, поэтому у заявителя имелась возможность предоставить данный документ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении выездной проверки от 25.04.2014 № 019/035/281-2013 Управлением Пенсионного фонда проведена выездная проверка ФГУП «ГУССТ№ 8 при Спецстрое России» правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

Результаты выездной проверки оформлены актом от 25.03.2014 №019/035/281-2013 (т.1 л.д. 75-83).

По результатам выездной проверки с учетом возражений ФГУП «ГУССТ №8 при Спецстрое России» 25.04.2014 Управлением Пенсионного фонда принято решение №019/035/281-2013 о привлечении заявителя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах по ч.1 ст.47 Закона № 212-ФЗ в виде взыскания штрафа в размере 137209 руб. 45 коп., по ст. 48 Закона № 212-ФЗ в виде взыскания штрафа в размере 800 руб. (т.1 л.д.46-54).

Указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам в размере 718 494 руб. 45 коп. и пени по состоянию на 25.04.2014 в размере 119 563 руб. 12 коп.

Основанием для доначисления взносов, исчисления пени и штрафов послужили выводы фонда, что заявителем неправомерно занижена база для начисления страховых взносов в результате не включения в объект обложения сумм возмещения работникам предприятия стоимости проживания в общежитиях и сумм частичной оплаты работникам стоимости строительных материалов.

Несогласие заявителя с вынесенным решением в оспариваемой части послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что выплаты произведены в рамках трудовых отношений; выплаты предусмотрены в коллективном договоре; одни экземпляр трудового договора хранится в личном деле руководителя отдела кадров, поэтому у заявителя имелась возможность предоставить данный документ.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с подп. "а" п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона N 212-ФЗ, подп. 1 п. 1 ст. 2.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" заявитель является плательщиком страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в связи с чем ч. 1 ст. 18 Закона N 212-ФЗ на него возложена обязанность своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Статьей 129 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

База для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, согласно п. 1 ст. 8 Закона N 212-ФЗ определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных ч. 1 ст. 7 данного Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда - система отношений, связанных с обеспечением установления и осуществления работодателем выплат работникам за их труд в соответствии с законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.

Статьей 144 Трудового кодекса Российской Федерации установлено право работодателя устанавливать стимулирующие выплаты.

К выплатам стимулирующего характера относятся различные системы премирования, стимулирующие доплаты и надбавки, направленные на стимулирование работника к качественному результату труда, а также поощрение за выполненную работу.

Согласно статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения затрат, связанных с исполнением работниками трудовых и иных предусмотренных федеральным законом обязанностей.

Выплата заработной платы, стимулирующих и компенсационных выплат производится из фонда оплаты труда.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что выплаты компенсаций за проживание работников предприятия в общежитиях и выделение строительных материалов по льготным ценам производились на основании п.5.1 п.п. 5.1.5 и 5.1.9 коллективных договоров ФГУП «ГУССТ №8 при Спецстрое России» за 2008-2010г.г., за 2011-2013г.г. (т.3 л.д. 125-126), согласно которым с целью разрешения социальных гарантий сторона работодателя вправе при наличии прибыли представлять социально-бытовые льготы работникам: по предоставлению ежемесячно социально-бытовых льгот работникам предприятия, проживающим на условиях поднайма (снимающим комнату, квартиру у частного лица или проживающих семьями в общежитиях других организаций), в виде выплат из расчета до 0,5 установленной минимальной заработной платы труда (МРОТ). Выделять строительные материалы, строительные машины, автотранспорт работникам предприятия по льготным ценам (фактические цены с индексом до 0,5).

Согласно карточке индивидуального учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов за 2010-2012 год и свода начислений и удержаний за январь-декабрь 2012 год следует, что данные выплаты учтены как объект обложения страховыми взносами, но не включены в базу для начисления страховых взносов.

Согласно п.1.3 представленного в материалы дела Устава ФГУП «ГУССТ №8 при Спецстрое России» предприятие находится в ведомственном подчинении Федерального агентства специального строительства (Спецстрой России), входит в его состав и относится к инженерно-техническим (дорожно-строительным) воинским формированиями при Спецстрое России (войсковая часть 54108).

Согласно п. 1 Положения о Федеральном агентстве специального строительства, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 № России) является Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в интересах обороны и безопасности государства организацию работ в области специального строительства, дорожного строительства и связи, силами инженерно-технических воинских формирований.

Согласно п. 7.23 Отраслевого соглашения по организациям Федерального агентства специального строительства на 2011-2013 гг., утвержденного Общероссийским профсоюзом работников специального строительства России, работникам организации отрасли реализуются товары народного потребления, выпускаемые в организациях отрасли, по льготным ценам.

В соответствии с пп. "в" п.12 Методических рекомендаций по отнесению промышленной и сельскохозяйственной продукции к товарам народного потребления, утвержденных Письмом Минэкономики России и Госкомстата России от 27 июля 1993г. № МЮ-636/14-151, 10-0-1/246, строительные и отделочные материалы относятся к товарам народного потребления.

На основании буквального содержания вышеизложенных норм апелляционный суд считает, что указанные выплаты  производились не в связи с наличием трудового договора, что не позволяет классифицировать такие выплаты как выплаты, произведенные в рамках трудовых отношений.

Согласно статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) компенсация - денежная выплата, установленная в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей.

Поскольку понесенные работниками затраты не связаны с выполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей, рассматриваемые случаи не поименованы в ст. 165 ТК РФ, выплаченные компенсации не могут быть отнесены к составной части заработной платы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку представленными по делу доказательствами не подтверждается, что спорная выплата зависела от квалификации работника, сложности, качества, количества, условий выполнения работы, являлась стимулирующей или компенсирующей выплатой, вознаграждением, следовательно, заявитель обоснованно не включил их в расчетную базу для начисления страховых взносов.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя в части доначисления страховых взносов на частичное возмещение стоимости проживания в общежитиях работников предприятия, на частичную оплату стоимости строительных материалов, соответствующих сумм пени и штрафа по ст. 47 Закона №212-ФЗ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что выплаты произведены в рамках трудовых отношений; выплаты предусмотрены в коллективном договоре, не принимаются на основании следующего.

Статья 15 Кодекса определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Кодекса трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

В отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15 и 16 Кодекса регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 Кодекса регулирует социально-трудовые отношения.

Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.

Таким образом, эти выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Данная позиция соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 14.05.2013 N 17744/12.

В части привлечения ФГУП «ГУССТ №8 при Спецстрое России» к ответственности по ст. 48 Закона №212-ФЗ в виде штрафа в размере 800 руб. судом первой инстанции установлено следующее.

В силу пункта 4 части 2 статьи 28 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны представлять в органы контроля за уплатой страховых взносов и их должностным лицам в порядке и случаях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, документы, подтверждающие правильность исчисления и полноту уплаты (перечисления) страховых взносов.

Отказ или непредставление в установленный срок плательщиком страховых взносов в орган контроля за уплатой страховых взносов документов (копий документов), предусмотренных настоящим Федеральным законом, или иных документов, необходимых для осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ (статья 48 Закона №212-ФЗ).

Как следует из материалов дела, Управлением Пенсионного фонда, ФГУП «ГУССТ №8 при Спецстрое России» привлечено к ответственности по ст. 48 Закона №212-ФЗ в виде штрафа в размере 800 руб. за непредставление по требованиям органа контроля от 16.07.2013, от 14.01.2014 документов: Карточки счета 79 «Расчеты по текущим операциям» (в количестве 3 шт.) и трудового договора, заключенного с Прасоловым А.М. (в количестве 1 шт.).

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 №1084 «Вопросы Федерального агентства специального строительства» (далее - Указ № 1084) Спецстрой России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в интересах обороны и безопасности государства организацию работ в области специального строительства, дорожного строительства и связи силами инженерно-технических воинских формирований и дорожно-строительных воинских формирований при Спецстрое России (далее - воинские формирования).

Спецстрой России подведомствен Минобороны России, которое осуществляет координацию и контроль его деятельности.

Спецстрой России возглавляется директором. В полномочия директора Спецстроя России входит заключение, изменение, расторжение трудовых договоров с руководителями подведомственных организаций.

Согласно пункту 15 Постановления Правительства РФ от 16.03.2000 № 234 «О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий» Федеральный орган исполнительной власти в установленном порядке заключает с победителем трудовой договор в месячный срок со дня определения победителя конкурса.

Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 2 марта 2005 года № 49 «Об утверждении примерного трудового договора с руководителем федерального государственного унитарного предприятия» утвержден примерный трудовой договор с руководителем федерального государственного унитарного предприятия, который заключается в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, которые хранятся: один - в Органе исполнительной власти, второй - у руководителя, в данном случае у Прасолова А.М.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  объективной возможности для представления вышеуказанного документа у ФГУП «ГУССТ №8 при Спецстрое России» не имелось. Вина ФГУП «ГУССТ №8 при Спецстрое России» в совершении вмененного правонарушений отсутствует. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что одни экземпляр трудового договора хранится в личном деле руководителя отдела кадров, поэтому у заявителя имелась возможность предоставить данный документ, отклоняется как не доказанный материалами дела.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 октября 2014 года по делу № А71-7035/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.