СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 06 /2014-ГК

г. Пермь

06.02.2015                                                                       Дело № А60-18439/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.02.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО Страховая компания "Цюрих",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2014,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.,

по делу № А60-18439/2014 

по иску ООО Страховая компания "Цюрих" (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644, г. Москва)

к ЗАСО "ЭРГО Русь (ОГРН 1027809184347, ИНН 7815025049, г. Санкт-Петербург), ЗАО "Строймехтранс" (ОГРН 1026605767385, ИНН 6664057245,                   г. Екатеринбург),

третьи лица: Крамчанина Лилия Фирдависовна, Костарев Анатолий Иванович,

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

установил:

ООО Страховая компания «Цюрих» (далее – страховая компания «Цюрих», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАСО «ЭРГО Русь» (далее – общество «ЭРГО Русь», первый ответчик) о взыскании 55 733 руб. 53 коп. ущерба в порядке суброгации, к ЗАО «Строймехтранс» (далее – общество «Строймехтранс», второй ответчик) о взыскании 78 725 руб. ущерба в порядке суброгации.

Решением арбитражного суда от 29.09.2014 в удовлетворении иска к первому ответчику отказано, остальная часть иска ко второму ответчику оставлена без рассмотрения.

Истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, обжалует решение в части отказа в удовлетворении иска к первому ответчику, просит отменить решение в этой части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что с учетом обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия 50% ущерба подлежит взысканию не от размера предельной суммы возмещения (120 000 руб.), установленного статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а от суммы выплаченного страхового возмещения (197 564 руб. 06 коп.), но в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика в размере 120 000 руб.

Страховое возмещение, выплаченное страховой компанией «Цюрих» потерпевшему, составляет 198 725 руб. (197 564 руб. 06 коп. с учетом износа). 197 564 руб. 06 коп. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) : 2 = 98 782 руб. 03 коп. (ущерб при обоюдной вине). Таким образом, с учетом частичной оплаты страхового возмещения в размере 64 266 руб. 47 коп. с первого ответчика подлежит взысканию сумма в размере 34 515 руб. 56 коп.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, принятый судебный акт нарушает права не только страховой компании «Цюрих», но и физического лица, а также единообразие в толковании и применении норм права об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между страховой компанией «Цюрих» (страховщик) и Крамчаниной Л.Ф. (страхователь) заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств от 11.10.2010 ДСТ № 0864230, по условиям которого страховщиком застраховано транспортное средство, государственный регистрационный номер Р 423 СА/96, марка КИА, на срок с 11.10.2010 по 10.10.2011.

Согласно справке от 28.09.2011 о дорожно-транспортном происшествии, определению от 28.09.2011 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 28.09.2011 в 17 час. 40 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ферганская, 22 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: 1) государственный регистрационный номер М 805 ТВ/66, марка КРАЗ 258 Б1, под управлением водителя Костарева А.И.; 2) государственный регистрационный номер АК 4152/66, марка У-6006; 3) государственный регистрационный номер Р 423 СА/96, марка КИА, под управлением водителя Крамчаниной Л.Ф.

Риск гражданской ответственности владельца транспортных средств государственный регистрационный номер М 805 ТВ/66, марка КРАЗ 258 Б1, государственный регистрационный номер АК 4152/66, марка У-6006, застрахован обществом «ЭРГО Русь» (полисы обязательного страхования ВВВ 0166239156, ВВВ 0169037225).

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.05.2012 установлено, что страховой компанией «Цюрих» на основании заключения ЗАО «АЭНКОМ» определен размер причитающейся Крамчаниной Л.Ф. в связи с произошедшим 28.09.2011 событием страховой выплаты – 89 445 руб. и 09.11.2011 осуществлена страховая выплата в указанном размере. Согласно заключению ООО «Региональное агентство «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА, государственный регистрационный номер Р 423 СА/96, составляет 198 725 руб.

В связи с этим названным решением удовлетворен иск Крамчаниной Л.Ф. к страховой компании «Цюрих» и взыскана задолженность по страховой выплате в размере 109 280 руб.

Данное решение исполнено, о чем свидетельствует платежное поручение от 28.06.2012 № 4272.

Затем страховая компания «Цюрих», ссылаясь на заключение ЗАО «АЭНКОМ», предъявила иск в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу «ЭРГО Русь» о взыскании 34 259 руб. 18 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

Установив, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина обоих водителей, Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск страховой компании «Цюрих» удовлетворил частично, взыскал с общества «ЭРГО Русь» в пользу нее 17 427 руб. 18 коп. страхового возмещения в порядке суброгации, в удовлетворении остальной части иска отказал (решение от 11.12.2012 по делу № А56-51229/2012).

Страховая компания «Цюрих», указывая, что в соответствии с решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.05.2012 стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА, государственный регистрационный номер Р 423 СА/96, составляет 198 725 руб., установленный законом предельный размер страховой суммы – 120 000 руб., а обществом «ЭРГО Русь» возмещено только 64 266 руб. 47 коп., вновь обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием к обществу «ЭРГО Русь» о взыскании 55 733 руб. 53 коп. ущерба (страхового возмещения) в порядке суброгации (120 000 руб. – 64 266 руб. 47 коп.).

Сочтя, что решением от 11.12.2012 по делу № А56-51229/2012 установлено обстоятельство, имеющее преюдициальное значение для рассматриваемого дела, а именно вина обоих участников дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем истцу причитается только 60 000 руб. страхового возмещения (50% от предельного размера страховой суммы), которое на момент рассмотрения дела выплачено ему обществом «ЭРГО Русь» в полном объеме, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования к первому ответчику.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В данном случае имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда – решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2012 по делу № А56-51229/2012.

Истец повторно обратился в арбитражный суд по тому же спору, указав иную сумму иска к первому ответчику, что недопустимо.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда от 29.09.2014 в обжалуемой части подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в части искового требования к обществу «ЭРГО Русь» о взыскании 55 733 руб. 53 коп. ущерба – прекращению.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу следует возвратить из федерального бюджета 1 884 руб. 76 коп. государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, и 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2014 по делу А60-18439/2014 отменить в части отказа в удовлетворении иска к ЗАСО «ЭРГО Русь».

Прекратить производство по делу в части искового требования к ЗАСО «ЭРГО Русь» о взыскании 55 733 руб. 53 коп. ущерба.

Возвратить ООО Страховая компания «Цюрих» из федерального бюджета 1 884 руб. 76 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.04.2014 № 70766, и 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.07.2014 № 140746.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.