ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-11621/2023-ГКу
г. Пермь
01 декабря 2023 года Дело № А60-40045/2023
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Гребенкиной Н.А.,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания
апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Лира»,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 сентября 2023 года,
принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, в том числе и в части отказа в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства
по делу № А60-40045/2023
по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тура-Инжиниринг» (ОГРН 1169658028242, ИНН 6676004760)
к обществу с ограниченной ответственностью «Лира» (ОГРН 1056602584500, ИНН 6656008163)
о взыскании платы за нежилые помещения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тура-Инжиниринг» (далее – ООО «УК Тура-инжиниринг») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лира» (далее – ООО «Лира») о взыскании 52 050 руб. 00 коп., в том числе: 31 640 руб. 78 коп задолженности по внесению платы за нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Туринск Свердловской области, ул. Спорта, д. 36, 16 648 руб. 24 коп. задолженности по внесению платы за нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Туринск Свердловской области, ул. Спорта, д. 25, 3 760 руб. 98 коп. неустойки, а также 2 082 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2023, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.
29.09.2023 составлено мотивированное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вернуть дело на повторное рассмотрение в порядке общего производства.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пояснил, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлял ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с целью урегулирования спора мирным путем, заключения мирового соглашения, поскольку ответчик не имел возможности очно обратиться к истцу, номера недоступны, между тем судом первой инстанции надлежащая оценка приведенным в ходатайстве доводам ответчика не дана.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в нем, решение суда считает законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, ООО «Лира» занимает нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Туринск, улица Спорта, д. 25 (на основании договора аренды недвижимого имущества от 29.10.2021, номер государственной регистрации перехода прав 66:30:1201089:231-66/137/2021-3 от 10.11.2021); г. Туринск, ул. Спорта, д.36 (на основании договора аренды недвижимого имущества от 21.11.2017, номер государственной регистрации перехода прав 66:30:1201074:464-66/038/2017-4 от 28.11.2017).
Многоквартирные дома, расположенные в г. Туринске, с 01.09.2016 и по настоящее время находятся в управлении ООО «УК Тура-Инжиниринг» на основании протокола открытого конкурса от 10.08.2016 по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, проведенного органами местного самоуправления (Комитетом по управлению имуществом Администрации Туринского городского округа).
Истец на основании статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации осуществляет управление, в том числе и многоквартирным домом, где находятся нежилые помещения, арендованные ответчиком.
Как следует из материалов дела, пользование указанными выше помещениями осуществляет ответчик на основании договоров аренды недвижимого имущества от 29.10.2021, номер государственной регистрации перехода прав 66:30:1201089:231-66/137/2021-3 от 10.11.2021; от 21.11.2017, номер государственной регистрации перехода прав 66:30:1201074:464-66/038/2017-4 от 28.11.2017. Соответственно, обязанность по оплате коммунальных услуг возлагается на ответчика как фактического пользователя имуществом.
Как указывает истец, ответчик не осуществлял оплату коммунальных услуг, в связи с чем на его стороне возникла задолженность. Общая сумма задолженности ответчика по внесению платы за нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Туринск Свердловской области, ул. Спорта, д. 36, составляет 31 640 руб. 78 коп., что подтверждается: Актом и счетом
№ 8015500100/1 от 31.01.2022; Актом и счетом № 8015500100/2 от 28.02.2022; Актом и счетом № 8015500100/3 от 31.03.2022; Актом и счетом
№ 8015500100/4 от 30.04.2022; Актом и счетом № 8015500100/5 от 31.05.2022; Актом и счетом № 8015500100/6 от 30.06.2022; Актом и счетом
№ 8015500100/7 от 31.07.2022; Актом и счетом № 8015500100/8 от 31.08.2022; Актом и счетом № 8015500100/9 от 30.09.2022; Актом и счетом
№ 8015500100/10 от 31.10.2022; Актом и счетом № 8015500100/11 от 30.11.2022; Актом и счетом № 8015500100/12 от 31.12.2022.
Также имеется задолженность по внесению платы за нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Туринск Свердловской области, ул. Спорта, д. 25, составляет 16 648 руб. 24 коп., что подтверждается: Актом и счетом
№ 8015600088/1 от 31.01.2022; Актом и счетом № 8015600088/1 от 31.01.2022; Актом и счетом № 8015600088/2 от 28.02.2022; Актом и счетом
№ 8015600088/3 от 31.03.2022; Актом и счетом № 8015600088/4 от 30.04.2022; Актом и счетом № 8015600088/5 от 31.05.2022; Актом и счетом
№ 8015600088/6 от 30.06. 2022; Актом и счетом № 8015600088/7 от 31.07.2022; Актом и счетом № 8015600088/8 от 31.08.2022; Актом и счетом
№ 8015600088/9 от 30.09.2022; Актом и счетом № 8015600088/10 от 31.10. 2022; Актом и счетом № 8015600088/11 от 30.11.2022; Актом и счетом
№ 8015600088/12 от 31.12.2022.
Таким образом, общая сумма задолженности ответчика за оказанные услуги составляет 48 289 руб. 02 коп.
На направленную ответчику претензию ответа не последовало, долг ответчиком не погашен. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Свердловской области с данным иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации и, установив, что истец в спорный период надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по поставке коммунальных услуг, оказанные услуги ответчиком приняты и не оплачены, в отсутствие возражений ответчика и доказательств оплаты, исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворение иска о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами либо могло бы повлечь удовлетворение исковых требований в ином размере (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
Согласно статьям 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.
При недостижении такого соглашения суд обязан дать надлежащую оценку представленным доказательствам и разрешить спор с правильным применением норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции в определении от 02.08.2023 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства разъяснено право на урегулирование спора заключением мирового соглашения.
11.08.2023 ответчиком в суд первой инстанции представлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства с целью урегулирования спора посредством заключения мирового соглашения.
Между тем, доказательств реализации сторонами предполагаемого намерения заключить мировое соглашение, например, подготовки, оформления соответствующего проекта мирового соглашения, представлено не было.
Согласно частям 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если по формальным основаниям (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и т.д.) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется. При отсутствии обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отклоняет ходатайство стороны о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Поскольку соответствующего ходатайства об утверждении мирового соглашения от истца не последовало, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства ввиду отсутствия оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в апелляционной жалобе ее заявитель не пояснил, каким образом ему препятствовало рассмотрение дела в порядке упрощенного производства представлять свои доказательства в материалы дела, сформировать правовую позицию по делу, в том числе, заявить ходатайство о заключении мирового соглашения, рассмотрение которого возможно при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Так, в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны вправе заключить мировое соглашение.
Согласно пунктом 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» стороны вправе заключить мировое соглашение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. В случае, если каждая из сторон до истечения срока рассмотрения дела в таком порядке направит в арбитражный суд, в том числе в электронном виде, подписанный ею проект мирового соглашения, суд, не переходя к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения в соответствии с частью 2 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В материалах дела отсутствует проект мирового соглашения.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, рассматривая дело в порядке упрощенного производства, исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение установленных сроков.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу
№ А60-40045/2023, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Н.А. Гребенкина
