ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-11347/2023-АКу
г. Пермь
01 декабря 2023 года Дело № А60-36121/2023
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Герасименко Т.С.,
рассмотрев апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская компания «Аудит-Юкон»,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 04 сентября 2023 года
вынесенное путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,
по делу № А60-36121/2023
по иску общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская компания «Аудит-Юкон» (ОГРН 1116671008684, ИНН 6671356528)
к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)
о взыскании страхового возмещения в размере 47670 руб. 24 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Аудиторская компания "Аудит-Юкон" (далее – истец, ООО «АУ «Аудит-Юкон») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») страхового возмещения в размере 47670 руб. 24 коп., в том числе: 45 870 руб. – страховое возмещение, 1 800 руб. 24 коп. – проценты, начисленные по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть вынесена 04.09.2023, мотивированное решение принято 25.09.2023), в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение.
По мнению апеллянта, судом не были учтены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, то, что между истцом и ответчиком существовали непрерывные страховые отношения на протяжении нескольких лет и полис 2022 года является фактически и юридически продолжением полиса 2021 года. Также истец считает, решение суда противоречит статье 931 и 961 ГК РФ, а также разъяснениям Пленума ВС РФ.
Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».
Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.
Как следует из материалов дела, 04.05.2021 между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «АУ «Аудит Юкон» заключён договор страхования ответственности лиц, оказывающих профессиональные услуги, № 29/21/165/918 Договор заключён на основании Правил страхования ответственности лиц, оказывающих профессиональные услуги, № 165. Страхователем являлось ООО «АУ «Аудит Юкон». Застрахованная деятельность: Оказание услуг в области бухгалтерского и налогового учёта. Срок страхования с 18.05.2021 по 17.05.2022. Страховая сумма: 5 000 000руб.
Между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «АУ «Аудит Юкон» 26.07.2022 заключён договор страхования ответственности лиц, оказывающих профессиональные услуги № 56650010-5.0-2-00346/22 Договор заключен на основании Правил страхования ответственности лиц, оказывающих профессиональные услуги, № 165. Страхователем являлось ООО «АУ «Аудит Юкон». Застрахованная деятельность: Оказание услуг в области бухгалтерского и налогового учёта. Срок страхования с 01.08.2022 по 31.07.2023. Страховая сумма: 5 000 000руб.
Как указывает истец, в 2022 году наступил страховой случай (сумма ущерба - 45870 руб.), по которому истец дважды обращался в ПАО СК Росгосстрах с заявлениями о страховой выплате:
- первое заявление от 12.09.2022 в рамках договора страхования №56650910-50-2-000346/22 от 26.07.2022 (далее - полис 2022 года). Срок страхования - с 01.08.2022 по 31.07.2023.
Выплатное дело 19336830. По данному заявлению получен отказ от ПАО СК Росгосстрах с формулировкой, что событие может считаться страховым случаем, если ошибки (упущения) допущены не ранее начала срока страхования, указанного в договоре. Срок действия данного договора страхования установлен с 01.08.2022, а ошибки возникли ранее этой даты.
- второе заявление от 14.10.2022, в рамках договора страхования №29/21/165/918 от 04.05.2021 (далее - полис 2021 года). Срок страхования – с 18.05.2021 по 17.05.2022.
Выплатное дело 19363191. По данному заявлению также получен отказ от ПАО СК Росгосстрах с формулировкой, что требование о возмещении убытков было предъявлено по окончании срока страхования, предусмотренного данным договором.
Основанием двух заявлений (страховой случай) послужила претензия клиента истца -ООО «Пак-Сервис Е» от 29.08.2022, согласно которой клиент (заказчик) требовал возместить убытки в виде начисленных и оплаченных им в бюджет санкций, выявленных в результате камеральной проверки, проведенной налоговой службой.
Период налоговой проверки, то есть период, в котором совершены ошибки, страхователем (ООО АК Аудит-Юкон) определен - 4 квартал 2021 и 1 квартал 2022 (то есть в период срока страхования, установленного договором страхования №29/21/165/918 от 04.05.2021).
Истцом направлена претензия с требованием об оплате денежных средств, полученная ответчиком, однако, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из недоказанности наличия оснований для удовлетворения требований.
Истец по доводам жалобы настаивает на том, что решение суда подлежит отмене.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил 5 страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
В соответствии с п. 4.2.1. Правил страхования № 165, являющихся неотъемлемой частью заключенных договоров, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату третьему лицу (Выгодоприобретателю).
Согласно п. 4.2.2. по договорам страхования, заключаемым на основании настоящих Правил, страховым случаем может являться одно из следующих событий, предусмотренное договором страхования: 4.2.2.1. Предъявление Страхователю (Застрахованному лицу) требования о возмещении убытков, причиненных третьим лицам (Выгодоприобретателям) в результате ошибки (упущения) Страхователя (Застрахованного лица), допущенной в ходе осуществления Застрахованной деятельности, при условии, что Требование (требования) о возмещении причиненных убытков было впервые предъявлено не позднее окончания срока страхования, либо, если договором страхования предусмотрен расширенный период, - не позднее окончания расширенного периода, указанного в договоре страхования.
Требование считается впервые предъявленным, независимо от сроков совершения последующих юридических процедур, связанных с возмещением ущерба, в момент, когда Страхователем (Застрахованным лицом) либо Страховщиком впервые получено письменное извещение о предъявлении получившему такое извещение требования (в расчет принимается более ранний момент времени).
В соответствии с п. 4.2.4. Событие может считаться страховым случаем только при соблюдении всех следующих условий: 4.2.4.1. Ошибка (упущение) допущена не ранее начала срока страхования, указанного в договоре страхования, либо не ранее указанной в договоре страхования ретроактивной даты (если договором страхования предусмотрена ретроактивная дата).
Из материалов дела следует, что согласно претензии (требования) ООО «Пак-Сервис Е» от 29.08.2022, предъявленной ООО «АУ «Аудит-Юкон», недостатки услуг, оказанных исполнителем ООО «АУ «Аудит-Юкон» по Договору № 21/20-БухО на бухгалтерское обслуживание от 03.03.2020 заказчику ООО «ПакСервис Е» (ошибки в декларировании НДС за 4 кв. 2021 и за 1 кв. 2022), повлекшие начисление налоговым органом пени в отношении ООО «Пак-Сервис Е» (на сумму задолженности по уплате НДС за 4 кв. 2021 и 1 кв. 2022), допущены ООО «АУ «Аудит-Юкон» в период действия Договора № 29/21/165/918 от 04.05.2021 (срок страхования с 18.05.2021 по 17.05.2022).
Учитывая, что претензия (требование) ООО «Пак-Сервис Е» от 29.08.2022 о возмещении убытков (суммы начисленных пеней по НДС) за ошибки (упущения) по Договору № 21/20-БухО на бухгалтерское обслуживание от 03.03.2020 получена ООО «АУ «Аудит-Юкон» 30.08.2022, требование о возмещении причиненных убытков предъявлено после окончания срока страхования по Договору № 29/21/165/918 от 04.05.2021.
Из претензии ООО «Пак-Сервис Е» от 29.08.2022 к ООО «АУ «Аудит-Юкон» по Договору № 21/20-БухО на бухгалтерское обслуживание от 03.03.2020 следует, что требование о возмещении причиненных убытков предъявлено в период страхования по Договору № 56650010-50-2-000346/22 от 26.07.2022 (срок с 01.08.2022 по 31.07.2023).
Исследовав обстоятельства дела в совокупности с положениями Правил, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что рассматриваемое событие по Договору № 29/21/165/918 от 04.05.2021 не является страховым случаем, так как ошибки (упущения) ООО «АУ «Аудит-Юкон» при оказании договорных услуг ООО «Пак-Сервис Е» допущены в период срока действия Договора № 29/21/165/918 от 04.05.2021, а требования ООО «Пак-Сервис Е» к ООО «АУ «Аудит-Юкон» о возмещении убытков предъявлены после окончания срока страхования по Договору.
Вместе с тем ошибки (упущения), допущенные ООО «АУ «Аудит-Юкон» при оказании ООО «Пак-Сервис Е» услуг по Договору № 21/20-БухО на бухгалтерское обслуживание от 03.03.2020 (декларирование НДС за 4 кв. 2021 и за 1 кв. 2022) имели место до начала действия Договора № 56650010-50-2-000346/22 от 26.07.2022.
Рассматриваемое событие по Договору № 56650010-50-2-000346/22 от 26.07.2022 не является страховым случаем, поскольку ошибки (упущения) ООО «АУ «Аудит-Юкон» при оказании договорных услуг ООО «Пак-Сервис Е» допущены до начала срока страхования по Договору № 56650010-50-2-000346/22 от 26.07.2022, тогда как требования ООО «Пак-Сервис Е» к ООО «АУ «Аудит-Юкон» о возмещении убытков предъявлены в период срока действия Договора.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда в указанной части.
Из пункта 24 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" следует, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.
В соответствии с частью 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю и иным третьим лицам.
Поскольку наступление страхового случая порождает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение, то страховой случай является юридическим фактом.
Страховой случай, представляет собой реально совершившееся событие, которое произошло в конкретное время, в конкретном месте, при определенных обстоятельствах, которые совпадают по своему составу со страховым риском, описанным в договоре страхования.
Материалами дела подтверждается, что ООО «АУ «Аудит-Юкон» является постоянным клиентом ПАО Росгосстрах. Ежегодно, неоднократно и последовательно оформляет страхование своей ответственности в данной компании.
Апелляционным судом также принято во внимание, что в каждом вновь оформляемом годовом полисе указывается признак договора как возобновляемый, а не вновь заключаемый. Так, внизу страхового полиса от 26.07.2022 указан признак - возобновление договора страхования №29/21/165/918 от 04.05.2021 то есть стороны подтвердили продолжение страхования, оформленного первым полисом от 04.05.2021.
Таким образом, апелляционный суд считает заслуживающим внимания довод ООО «АУ «Аудит-Юкон» о том, что между истцом и ответчиком существовали непрерывные страховые отношения на протяжении нескольких лет и полис 2022 года является продолжением полиса 2021 года.
Кроме того, учитывая специфику проведения налоговых проверок (проверки осуществляются длительное время и всегда за пределами проверяемого периода), обнаружение ошибок профессиональной деятельности компании, оказывающей бухгалтерские услуги, и появление убытков могло состояться только по истечении страхового периода, предусмотренного договором страхования №29/21/165/918 от 04.05.2021.
Соответственно, обращение истца в страховую компанию за возмещением убытков по ошибкам, допущенным в период страхования, является правомерным. При заключении полиса страхователь указывает характер своей деятельности, и в силу особенностей страхования (страхование профессиональной деятельности) ответчик не мог не знать о порядке выявления ошибок и возможности предъявления претензий по такой деятельности.
Исключение из покрытия страховым возмещением события, возникшего в период действия договора страхования, приводит к нецелесообразности такого договора.
Между тем, ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неверно судебного акта в связи со следующим.
Апелляционным судом установлено, что основанием двух заявлений послужила претензия ООО «Пак-Сервис Е» от 29.08.2022, согласно которой заказчик требовал возместить убытки в виде начисленных и оплаченных им в бюджет санкций, выявленных в результате камеральной проверки, проведенной налоговой службой. Период проверки, то есть период, где были совершены ошибки ООО «АУ «Аудит-Юкон» определен - 4 квартал 2021 г. и 1 квартал 2022 г.
Вместе с тем, само по себе наличие претензии не свидетельствует о доказанности наличия страхового случая. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия договорных отношений с ООО «Пак-Сервис Е», документ, свидетельствующий о начислении санкций, выявленных в результате камеральной проверки, проведенной налоговой службой, кроме того, в материалы дела не представлены доказательства несения убытков в виде оплаченных в бюджет начисленных санкций.
Следовательно, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие возникновение страхового случая. Как отмечено выше, имеющаяся претензия сама по себе в отсутствие подтверждающих документов не может служить основанием для возникновения у страховой компании обязательств по страховому возмещению в отсутствие доказательств несения убытков, на которых настаивает истец.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что действия ответчика по отказу в выплате страхового возмещения являются правомерными.
Поскольку основания для взыскания с ответчика страховой выплаты не установлены, требования о взыскании процентов начисленных по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть вынесена 04.09.2023, мотивированное решение принято 25.09.2023), по делу № А60-36121/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Т.С. Герасименко
