СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14368/2021-АК

г. Пермь

06 декабря 2021 года Дело № А71-9394/2020­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой А.А.,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1 (паспорт, доверенность от 24.03.2021, диплом), ФИО2.(паспорт, доверенность от 01.04.2021, диплом)

от заинтересованного лица: ФИО3 (удостоверение, доверенность 12.01.2021, диплом), ФИО4 (удостоверение, доверенность от 20.01.2021, диплом)

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Ижтрейдинг»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 02 сентября 2021 года

по делу № А71-9394/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ижтрейдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Удмуртской Республике (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании частично недействительным решения от 18.01.2019 №08-69/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ижтрейдинг» (далее – ООО «Ижтрейдинг», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании решения от 18.01.2019 № 08-69/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Удмуртской Республике (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо), недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 34 327 517 руб., соответствующих пеней и штрафов по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также начисления пеней по НДФЛ в сумме 11 538,97 руб. по эпизоду объединения бизнеса ООО «Ижтрейдинг» и ИП ФИО5; предложения удержать и перечислить доначисленный НДФЛ в сумме 29 069 212,78 руб., предложения представить уточненные сведения по форме № 2-НДФЛ на ФИО5, сведения о невозможности удержания налога, а также начисления соответствующих пеней и штрафов по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации по эпизоду заемных отношений с ИП ФИО5; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 414 900 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что решение является незаконным и подлежащим отмене, так как оно принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По доводам жалобы, заявитель указывает, что в нарушение положений НК РФ, расчет доначисленного обществу налога на прибыль производен инспекцией с применением кассового метода признания доходов и расходов. Посчитав, что деятельность ООО «Ижтрейдинг» и ИП ФИО5 осуществляется одним лицом налоговый орган незаконно принял для расчета данные налоговых деклараций ИП ФИО5 по НДФЛ и умножил разницу отраженных в них доходов и расходов на разницу ставок налога на прибыль и НДФЛ (7%), при этом порядок определения доходов и расходов в целях исчисления НДФЛ отличается от порядка признания доходов и расходов по налогу на прибыль, поскольку в отличие от метода начисления, применяемого при расчете налога на прибыль, когда доходы и расходы признаются в том периоде, к которому они относятся независимо от оплаты, доходы и расходы в целях-исчисления НДФЛ признаются в момент совершения оплаты и в сумме фактических оплат. Таким образом при исчислении налога на прибыль в соответствии с положениями главы 25 НК РФналоговый орган должен был прийти к выводу об отсутствии у ООО «Ижтрейдинг» налоговой экономии от вменяемой налогоплательщику схемы «дробления» бизнеса, что следует из приведенных в жалобе таблиц. Указывает, что в рамках налогового контроля, и в ходе представления возражений и рассмотрения материалов проверки налогоплательщик неоднократно предпринимал попытки представить документы, на отсутствие которых указывает налоговый орган в обжалуемом решении, однако в принятии указанных документов инспекцией было отказано. С учетом изложенного выводы инспекции о непредставлении налогоплательщиком первичных документов, подтверждающих произведенный им расчет налога на прибыль организаций с применением положений главы 25 НК РФ, необоснованны. Полагает также, что не были оценены судом представленный налогоплательщиком расчет налога, регистры бухгалтерского учета, пояснения о формировании регистров. Отмечает, что заявитель не оспаривает участие ООО «Ижтрейдинг» в ТГ Ижтрейдинг, объединяющей, большое количество организаций и индивидуальных предпринимателей. Однако, указанное не свидетельствует о совершении проверяемым налогоплательщиком противоправных действий, включая создание налоговой схемы по минимизации своих доходов. Государственная регистрация ФИО5 не была и не могла быть продиктована интересами ООО «Ижтрейдинг», что подтверждается отсутствием налоговой экономии от указанных действий при достоверном расчете налога на прибыль. Указывает, что фактов, свидетельствующих о том, что общество осуществило целенаправленные действия по минимизации своей налоговой базы путем перевода части деятельности на ИП ФИО5,подтвержденных достоверным расчетом порученной налоговой экономии, в ходе проверки не установлено. Указывает также, что выводы суда первой инстанции о непредставлении ИП ФИО5 документов по требованиям налогового органа и противодействии осуществлению налогового контроля опровергаются материалами дела, поскольку, как видно из представленных в материалы дела требований и ответов на них, документы представлялись ИП ФИО5 в объеме, истребуемом инспекцией, с учетом установленных временных рамок и технических возможностей предпринимателя к их копированию (сканированию) - с учетом большого объема документов предприниматель представлял документы/выборочно и просил у налогового органа уточнить истребуемую информацию.

Инспекцией представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции, представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы; представители налогового органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, налоговым органом в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 23.07.2018 №08-61/5 (т. 2 , л.д. 33-145).

Рассмотрев материалы проверки, возражения общества, налоговым органом 18.01.2019 вынесено решение №08-69/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 28-162), согласно которому ООО «Ижтрейдинг» привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, ответственность за совершение которых установлена статьями 122,123,126 Налогового кодекса Российской Федерации, согласна указанному решению, обществу: доначислен налог на прибыль организаций в сумме 34 499 085 руб., предложено удержать и перечислить доначисленный НДФЛ в сумме 29 069 212,78 руб., начислены пени по налогу на прибыль организаций в сумме 8 419 067,33 руб., начислены пени по НДФЛ в сумме 4 454 166,08 руб., привлечено к ответственности по пунктам 1 и 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 560 106 руб., привлечено к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 4 335 377 руб., привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 414 900 руб.

Основанием доначисления налога на прибыль в сумме 34 327 517 руб., соответствующих пеней и штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации послужили выводы инспекции о применении ООО «Ижтрейдинг» схемы по выведению выручки общества на формально зарегистрированного ИП ФИО5 и получению налоговой экономии от разницы ставок по налогу на прибыль организаций и НДФЛ в размере 7%.

Основанием доначисления НДФЛ в сумме 29 069 212,78 руб., соответствующих пеней и штрафов послужили выводы инспекции о неправомерном не исчислении и не удержании налоговым агентом ООО «Ижтрейдинг» НДФЛ с материальной выгоды ИП ФИО5 от экономии на процентах за пользование заемными средствами, полученными от ООО «Ижтрейдинг» на осуществление предпринимателем своей предпринимательской деятельности.

Основанием доначисления налога на прибыль в сумме 171 567,80 руб., соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации послужили выводы инспекции о занижении налоговой базы на сумму внереализационных доходов в виде процентов за пользование заемными денежными средствами.

Основанием начисления пеней по НДФЛ в сумме 177 595,9 руб. и привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3 389 245 руб. послужили выводы инспекции о несвоевременном перечислении удержанного с работников НДФЛ.

Основанием привлечения к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации послужило непредставление по требованиям налогового органа в установленный НК РФ срок 8 298 расходных и приходных кассовых ордеров.

Заявитель обжаловал решение в Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 02.07.2020 №06-07/12516@ решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Удмуртской Республике от 18.01.2019 №08-69/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части: привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 4 273 638 руб., начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 164 679, 83 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. (т. 2 л.д. 13-32).

Несогласие заявителя с решением налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 34 327 517 руб., соответствующих пеней и штрафов по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также начисления пеней по НДФЛ в сумме 11 538,97 руб. по эпизоду объединения бизнеса ООО «Ижтрейдинг» и ИП ФИО5; предложения удержать и перечислить доначисленный НДФЛ в сумме 29 069 212,78 руб., предложения представить уточненные сведения по ф. № 2-НДФЛ на ФИО5, сведения о невозможности удержания налога, а также начисления соответствующих пеней и штрафов по ст. 123 НК РФ по эпизоду заемных отношений с ИП ФИО5; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 414 900 руб., послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Признав заявленные требования необоснованными, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспарива­нии ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или соверши­ли оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.

Согласно статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (статья 110 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункта 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 212 НК РФ экономия на процентах за пользование налогоплательщиком заемными средствами, полученными от организаций, признается доходом налогоплательщика в виде материальной выгоды, подлежащим налогообложению НДФЛ.

В этом случае налоговая база по НДФЛ определяется как превышение суммы процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, выраженными в рублях, исчисленной исходя из двух третьих действующей ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату фактического получения налогоплательщиком дохода, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора. При этом определение налоговой базы, исчисление, удержание и перечисление налога осуществляются налоговым агентом в порядке, установленном Кодексом (подпункт 1 пункт 2 статьи 212 НК РФ).

Налоговая ставка по НДФЛ в отношении сумм экономии на процентах при получении налогоплательщиками заемных средств в части превышения размеров, указанных в пункте 2 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации установлена в размере 35 процентов (пункт 2 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение налоговой базы по НДФЛ при получении дохода в виде материальной выгоды от экономии на процентах при получении заемных (кредитных) средств, исчисление, удержание и перечисление налога осуществляются налоговым агентом в порядке, установленном Кодексом.

Таким образом, при получении налогоплательщиком от организации дохода в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование заемными средствами такая организация признается налоговым агентом и обязана исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога в бюджетную систему Российской Федерации в соответствии с положениями статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в течение 2014-2016 годов ООО «Ижтрейдинг» предоставило ФИО5 беспроцентные займы на сумму 446 864 044,36 рублей, в связи, с чем у ФИО5 возникла материальная выгода в виде экономии на процентах.

Инспекцией произведен расчет размера материальной выгоды (приложение № 32 к акту проверки).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации сумма материальной выгоды ФИО5 за пользование беспроцентным займом исходя из текущего сальдо по займам (сальдо на начало + сумма предоставленного займа - сумма возвращенного займа) умноженного на 2/3 ставки рефинансирования и разделенного на количество дней в календарном году.

Таким образом, ФИО5 от ООО «Ижтрейдинг» получен доход за 2014-2016 годы в виде материальной выгоды в общем размере 83 054 893,66 рублей, с которого заявителем не удержан НДФЛ в размере 29 069 212,78 рублей.

Отклоняя доводы заявителя о том, что движение денежных средств в пределах одного хозяйствующего субъекта не является предоставлением заемных денежных средств, а также о недоказанности налоговым органом наличия трудовых отношений между ООО «Ижтрейдинг» и ИП ФИО5 суд правомерно указал следующее.

Материалами проверки подтверждено, что ФИО5 получил доход от ООО «Ижтрейдинг», как лицо, фактически являющееся сотрудником ООО «Ижтрейдинг».

Наличие трудовых правоотношений подтверждается подконтрольностью ФИО5, формальностью регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, получением доходов от ООО «Ижтрейдинг», в том числе в виде материальной выгоды в результате беспроцентных займов, отсутствием самостоятельности ФИО5 при принятии решений. ФИО5 не осуществлял самостоятельную хозяйственную деятельность, фактически являлся сотрудником ООО «Ижтрейдинг». Вопросы относительно своей деятельности в ООО «Ижтрейдинг» ФИО5 согласовывал с руководителем организации.

Установленные проверкой обстоятельства доказывают факт получения ФИО5 дохода в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование заемными средствами, полученными от ООО «Ижтрейдинг».

При этом, выводы Инспекции относительно деятельности ООО «Ижтрейдинг» и ИП ФИО5 как единого хозяйствующего субъекта сами по себе не опровергают получение ФИО5 дохода в силу положений статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

Операции по агентским договорам и операции по договорам процентного займа повлекли отражение в налоговом учете доходов у одной стороны и соответствующих расходов у другой стороны (в размере сумм агентских вознаграждений и процентов). Напротив, операции по договорам беспроцентного займа не повлекли отражение в налоговом учете доходов (расходов) у сторон сделки, поскольку не предусматривали уплату процентов.

В связи с чем, налоговым органом правомерно при консолидации доходов и расходов ООО «Ижтрейдинг» и ФИО5 исключены из расчета только те операции, отраженные в налоговом учете, которые искажали действительный размер налоговых обязательств, то есть операции по агентским договорам и договорам процентного займа. При этом операции по договорам беспроцентного займа в расчете не учитывались, поскольку не влияли на правильность расчета.

Отклоняя доводы заявителя о противоречивости позиции налогового органа о том, что займы предоставлены ФИО5, как физическому лицу, а возвращены ИП ФИО5, как индивидуальным предпринимателем, суд обоснованно указал, что действующее гражданское законодательство не разграничивает имущество физических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Также судом правомерно отклонены доводы общества о том, что инспекцией при начислении пени 4 276 570,18 рублей и штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 946 132 рублей за неудержание и неперечисление НДФЛ в отношении доходов ФИО5 в виде материальной выгоды, не установлены доказательства выплаты обществом в пользу ФИО5 доходов, заработной платы, иных вознаграждений, из которых налоговый агент мог и должен был удержать НДФЛ в сумме 29 069 212,78 руб., поскольку расчет штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации и пеней в связи с неудержанием и неперечислением НДФЛ в отношении доходов ФИО5 в виде материальной выгоды приведен в приложениях 1 и 2 к оспариваемому решению.

Как следует из расчета, инспекцией установлены даты ежемесячной выплаты доходов ФИО5, из которых общество имело возможность удержать НДФЛ и перечислить в бюджет. При этом, особенности взаимоотношений ООО «Ижтрейдинг» и ФИО5, установленные по результатам выездной налоговой проверки (взаимозависимость ООО «Ижтрейдинг» и ФИО5, наличие единого комплекса предпринимательской деятельности и единого производственного процесса розничной торговли) позволяли налоговому агенту беспрепятственно удержать и перечислить НДФЛ с доходов ФИО5 в виде материальной выгоды.

Кроме того судом рассмотрены и правомерно отклонены доводы общества о том, что инспекцией при начислении пени и штрафа по статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление НДФЛ с доходов, выплаченных работникам ООО «Ижтрейдинг», ИП ФИО5, не исследовались сведения о датах выплаты доходов, основаниях выплаты, не учитывались даты выплаты заработной платы из кассы предприятия, в ряде случаев начисление пеней и штрафов производилось на суммы, перечисленные в установленный срок, а также о привлечении общества к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за пределами срока давности привлечения к ответственности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода. При выплате налогоплательщику доходов в виде пособий по временной нетрудоспособности (включая пособие по уходу за больным ребенком) и в виде оплаты отпусков налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее последнего числа месяца, в котором производились такие выплаты.

Таким образом, при расчете пеней и штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо учитывать фактические даты выплаты налогоплательщику дохода, которые могут отличаться в зависимости от способа выплаты (наличными деньгами из кассы предприятия или безналичным способом путем перечисления на карту работника). Кроме того, необходимо учитывать особый срок для перечисления НДФЛ, установленный для случаев выплаты работнику пособий временной нетрудоспособности (включая пособие по уходу за больным ребенком) и в виде оплаты отпусков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, если со дня его совершения и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года.

Как следует из оспариваемого решения Инспекцией доначислены следующие суммы НДФЛ по трем эпизодам: недобор НДФЛ от материальной выгоды ФИО5; несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ, удержанного с работников ООО «Ижтрейдинг»; несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ, удержанного с работников ФИО5

Согласно пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В ходе выездной налоговой проверки установлена совокупность обстоятельств, подтверждающая нарушение Заявителем жалобы положений пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в совершении ООО «Ижтрейдинг», в лице должностных лиц умышленных действий по искажению сведений об объекте налогообложения, подлежащего отражению в налоговом учете. ООО «Ижтрейдинг» при осуществлении единой финансово-хозяйственной деятельности по розничной торговле с целью минимизации налоговых обязательств часть выручки перераспределена на подконтрольное лицо ФИО5, формально зарегистрированного в качестве предпринимателя и не осуществляющего самостоятельную деятельность.

Фактические обстоятельства подтверждают, что финансово­хозяйственная деятельность ООО «Ижтрейдинг» и ИП ФИО5 представляет собой единый производственный процесс, которым фактически руководит и управляет ООО «Ижтрейдинг».

В результате применения ООО «Ижтрейдинг» схемы по выведению выручки из-под общей системы налогообложения на ИП ФИО5, облагающего доход от осуществления предпринимательской деятельностью по ставке 13%, а не по ставке 20 %, тем самым налогоплательщик ООО «Ижтрейдинг» получил преференции по уплате налога на прибыль организаций в размере 7 % и занизил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций и получил налоговую экономию в размере 7 %, что повлекло неуплату налога на прибыль организаций.

В результате анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Ижтрейдинг» и ИП ФИО5 установлено, что ООО «Ижтрейдинг», применяя общую систему налогообложения, осуществляло розничную торговлю с использованием агентского договора (до 01.04.2014) и договора поставки (с 01.04.2014), формально оформленных с индивидуальным предпринимателем ФИО5 При этом, организация и управление единым процессом функционирования сети магазинов розничной торговли (в том числе приобретение реализуемых товаров, организация труда обслуживающего персонала, получение и дальнейшее использование в деятельности выручки от реализации) осуществлялось ООО «Ижтрейдинг». Налогоплательщиком созданы условия для снижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций путем перераспределения полученных доходов от реализации продукции на предпринимателя, который фактически самостоятельную хозяйственную деятельность не осуществлял.

ООО «Ижтрейдинг» и ФИО5, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляли деятельность в качестве единого хозяйственного субъекта, использовали одни и те же помещения, имели единую материально-техническую базу. Согласно заявленному виду деятельности «Розничная торговля в неспециализированных магазинах» ОКВЭД 52.1 налогоплательщик ООО «Ижтрейдинг» осуществлял розничную торговлю товаров через магазины. ООО «Ижтрейдинг» также осуществляло розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков) в соответствии с Федеральным Законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», поскольку розничная продажа алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков) осуществляется только организациями (введено с 22.07.2011).

Основной вид деятельности ИП ФИО5 «Оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями» ОКВЭД 51.3, дополнительными видами заявлена розничная торговля.

По результатам контрольных мероприятий установлена торговая группа «Ижтрейдинг», в которую входят ООО «Ижтрейдинг», ИП ФИО5 и ООО «Милан». Доли в уставных капиталах организаций торговой группы «Ижтрейдинг» принадлежат одним и тем же лицам: ФИО6 и ФИО7. Руководящие должности в большинстве организаций занимают одни и те же лица, а именно: большей частью организаций розничной торговли ТГ «Ижтрейдинг» руководит ООО «Милан», руководителем которой является ФИО6.

Физические лица ФИО6 и ФИО7, ФИО8, ФИО9 влияли на условия и (или) результаты сделок, совершаемых взаимозависимыми организациями, в том числе при совершении сделок между ООО «Ижтрейдинг» и ИП ФИО10, так как в проверяемый период являлись членами совета директоров ТГ «Ижтрейдинг», тем самым обладали соответствующими полномочиями; являлись должностными лицами проверяемой организации ООО «Ижтрейдинг»; являлись должностными лицами либо учредителями взаимозависимых организаций; являлись представителями ИП ФИО5, ООО «Ижтрейдинг».

Кроме того, согласно сведениям Росреестра об объектах недвижимого имущества, сведениям ГИБДД ООО «Милан» является собственником недвижимого и движимого имущества, у налогоплательщиков ООО «Ижтрейдинг», ФИО5 имущество отсутствовало и арендовалось у ООО «Милан».

Электронная переписка подтверждает, что деятельность ООО «Ижтрейдинг» и ИП ФИО5 представляет собой единую бизнес структуру, чьи согласованные действия направлены на достижения единого результата.

Из проведенных допросов сотрудников, независимо от занимаемой ими должности и места трудоустройства, установлено, что ФИО6 и ФИО7 знакомы свидетелям как владельцы торговой группы «Ижтрейдинг», ФИО8 известна как операционный директор всей торговой группы «Ижтрейдинг», контролирующей деятельность всех магазинов в целом. При этом, ФИО5 никто не знает и не видел, несмотря на то, что он являлся их работодателем по документам.

Выручка, полученная от продажи товаров, учитывалась через единое программное обеспечение кассовой техники, производилось совместное инкассирование выручки ООО «Ижтрейдинг» и ИП ФИО5 в общей массе одними и теми же сотрудниками ООО «Ижтрейдинг» - старшими кассирами, что следует из проведенных в ходе проверки допросов.

Владелец бизнеса ТГ «Ижтрейдинг» ФИО6, работники взаимозависимого ООО «Винный дом» ФИО9, ФИО11 также имели полномочия совершать действия от имени ИП ФИО5 и ООО «Ижтрейдинг», что свидетельствует о согласованности действий участников правоотношений.

В ходе проверки установлено единое фирменное оформление документов ООО «Ижтрейдинг» и ИП ФИО5, с указанием в документах одних и тех же адресов, на фирменном бланке ИП ФИО5 размещен адрес, совпадающий с фактическим адресом местонахождения ООО «Ижтрейдинг»: <...>, и указан тот же номер телефона, что и у ООО «Ижтрейдинг» - (3412) 539-120.

Во всех банковских документах адреса местонахождения офисов, номера телефонов и электронные адреса ИП ФИО5, ООО «Ижтрейдинг» и ООО «Милан» указаны одни и те же.

При оперативно-розыскных мероприятиях по адресу: <...> и по ул. Боткинское шоссе,178а обнаружены документы ИП ФИО5, ООО «Ижтрейдинг» и ООО «Милан».

Из предоставленных ПАО «Банк Уралсиб» документов и сведений следует, что ООО «Ижтрейдинг», ООО «Милан» и ИП ФИО5 использовали один и тот же IP адрес. Адрес, указанный в заявке на подключение к системе электронных платежей «Клиент-Банк» один и тот же - <...>. Доверенности выданы одному и тому же лицу ФИО12, которая являлась сотрудником ООО «Милан».

Из предоставленных Банком ВТБ (ПАО) документов и сведений следует, что ООО «Ижтрейдинг», ООО «Милан» и ИП ФИО5 использовали один и тот же IP адрес - 217.14.195.129. и номер телефона <***>­. Доверенности выданы одним и тем же лицам - ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, которые являются сотрудниками взаимозависимых организаций ООО «Милан», ООО «Винный дом» и ИП ФИО6

Из предоставленных ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» документов и сведений следует, что ООО «Ижтрейдинг», ООО «Милан» и ИП ФИО5 использовали один и тот же IP адрес-217.14.195.129. и номер телефона <***>. Доверенности выданы одним и тем же лицам - ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, которые являются сотрудниками взаимозависимых организаций ООО «Милан», ООО «Винный дом» и ИП ФИО6

Все расходы по дератизации и дезинсекции магазинов ТГ «Ижтрейдинг», осуществлялись ООО «Ижтрейдинг», перевыставление данных расходов в адрес ИП ФИО5 не установлено.

Сведениями из протоколов допросов подтверждается, что сотрудники ООО «Ижтрейдинг» и ИП ФИО5 не разделяли товар на ООО «Ижтрейдинг» и ИП ФИО5 при учете, при приемке, при выкладке и даже при реализации (выручка не разделялась).

У кассиров непосредственными начальниками были старшие кассиры, в то время, как кассиры трудоустроены в ООО «Ижтрейдинг», а старшие кассиры у ИП ФИО5

Вне зависимости от работодателя табель велся один на всех сотрудников, без разделения работников по фактическому трудоустройству.

Отсутствовал раздельный учет хозяйственных операций ООО «Ижтрейдинг» и ИП ФИО5 Все первичные документы ООО «Ижтрейдинг» и ИП ФИО5 без разграничения заносились в общую программу 1С «Бухгалтерия».

От имени ИП ФИО5 при заключении договоров с поставщиками действовали ФИО6 и ФИО7, являющиеся владельцами бизнеса всей ТГ «Ижтрейдинг» и ФИО9, входящая в совет директоров ТГ «Ижтрейдинг» и являющаяся коммерческим директором отдела категорийного менеджмента ТГ «Ижтрейдинг». С 2017 года при переводе бизнеса на свое имя при заключении договоров с поставщиками ИП ФИО6 действует самостоятельно, что подтверждает взаимозависимость и подконтрольность ИП ФИО5

При заключении договоров с поставщиками от лица ИП ФИО5 и ООО «Ижтрейдинг» действовало одно и то же лицо ФИО9, входящая в совет директоров ТГ «Ижтрейдинг» и являющаяся коммерческим директором отдела категорийного менеджмента ТГ «Ижтрейдинг».

Работники, оформленные в штат ИП ФИО5, фактически осуществляли свою трудовую деятельность у налогоплательщика ООО «Ижтрейдинг» и наоборот, что свидетельствует об отсутствии разграничений между сотрудниками.

При переходе работников от ИП ФИО5 в ООО «Ижтрейдинг» и наоборот, ни должностные обязанности, ни адрес, по которому находилось рабочее место, ни размер заработной платы, ни начальник, которому подчинялись сотрудники магазинов, не менялись. Никаких изменений при смене работодателя не происходило.

При оформлении организаций и индивидуальных предпринимателей розничной торговли (магазинов) Торговая группа «Ижтрейдинг» (внешнее и внутреннее оформление) используется единый фирменный стиль и единый интернет сайт.

В результате анализа движения денежных средств ООО «Ижтрейдинг» и ИП ФИО5 установлено, что приобретение товаров у поставщиков осуществляется, в основном, за счет денежных средств, полученных ООО «Ижтрейдинг» от реализации товаров покупателям в розничной сети.

При предоставлении Банком Кредитной линии и овердрафта индивидуальному предпринимателю ФИО5, поручителями выступают лица, входящие в Торговую группу «Ижтрейдинг», а именно: ООО «Ижтрейдинг», ЗАО «Милан», ФИО7, ФИО6. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств Клиента, ФИО5, по Договорам о предоставлении кредитной линии, в Банк в качестве залога представляются документы, свидетельствующие о передаче на государственную регистрацию договоров ипотеки, лицом, являющимся собственником имущества указанного ООО «Милан» (ОГРН <***>), директором которого является ФИО6. Кроме того, учредителями ООО «Милан» являются ФИО7 и ФИО6.

Кредиты используются внутри группы «Ижтрейдинг» на закуп товаров ИП ФИО5 и приобретение движимого и недвижимого имущества (в том числе торгового оборудования и СМР) ООО «Милан».

Подготовка и сдача налоговой и иной отчетности в контролирующие организации осуществлялась одними лицами: налоговые декларации представлены ООО «Милан» по ТКС от имени ИП ФИО5, ООО «Ижтрейдинг», на основании соответствующей доверенности подписантом которой является ФИО6

Владельцами сертификата электронной цифровой подписи (ЭЦП) ИП ФИО5, ООО «Ижтрейдинг» являются работники ООО «Милан», а также организация ООО «Милан».

Правообладателем товарного знака «Торговая группа «Ижтрейдинг» (лицензионный договор от 29.09.2004, зарегистрированный 20.01.2005 № 8030, свидетельство на товарный знак № 250612) является ООО «Милан».

Факты того, что замена субъекта основного торгующего ИП - с ИП ФИО5 на ИП ФИО6, свидетельствует, что ИП ФИО5 не являлся самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности.

Магазины «Ижтрейдинг» воспринимаются покупателями, как единая торговая площадь без какого-либо разделения на секции, что подтверждается протоколами осмотра магазина. По результатам осмотра установлено наличие общего входа в торговый зал магазина, единая вывеска с логотипом «Ижтрейдинг», единые кассы, единая униформа сотрудников торгового зала (продавцов) с логотипом «Ижтрейдинг», отсутствие ограждений или разделяющих перегородок, алкогольная продукция не выделена в отдельное помещение.

Рекламные услуги оказывались для размещения рекламной продукции по торговой деятельности ООО «Ижтрейдинг» и ИП ФИО5 в целом, что подтверждается документами, представленными организациями, оказывающими рекламные услуги. Предметом договорам между ООО «МаксМедиа» и ИП ФИО5 являлось размещение рекламных материалов бренда «Ижтрейдинг» в эфире телеканала «Россия 1» на территории г. Ижевска. Предметом договора между ООО «Гарант-Реги» и ИП ФИО5 являлось размещение рекламных конструкций на площадях, где осуществляли торговую деятельность ООО «Ижтрейдинг» и ИП ФИО5

Предметом договора между ИП ФИО5 и ИП ФИО17 являлось производство рекламного фильма «Ижтрейдинг». По договору между ИП ФИО5 и ООО «Выбери радио» о размещении рекламных материалов переговоры от имени ИП ФИО5 вел заместитель коммерческого директорам по маркетингу ТГ «Ижтрейдинг». Перевыставление данных расходов не установлено.

Факт подконтрольности ИП ФИО5 организации ООО «Ижтрейдинг», подтверждается следующим.

Физические лица ФИО6 и ФИО7, ФИО9, являлись членами совета директоров торговой группы «Ижтрейдинг» и должностными лицами ООО «Ижтрейдинг», при этом являлись представителями ИП ФИО5 Доли в уставных капиталах организаций торговой группы «Ижтрейдинг» принадлежат ФИО6 и ФИО7

По результатам проведенных осмотров электронных документов налоговым органом усатновлено, что финансово-хозяйственной деятельностью от лица ИП ФИО5 занималась руководитель и учредитель ООО «Ижтрейдинг» ФИО8, которая руководила всей деятельностью магазинов.

Из анализа доверенностей следует, что ФИО8 представляла интересы как ООО «Ижтрейдинг», так и ИП ФИО5 Владелец бизнеса торговой группы «Ижтрейдинг» ФИО6, работники ООО «Винный дом» ФИО9, ФИО11 также имели полномочия совершать действия от имени ИП ФИО5

Таким образом, ИП ФИО5 не являлся самостоятельным при принятии решений, так как при заключении договоров с поставщиками от его лица действовали ФИО6 и ФИО7, являющиеся владельцами бизнеса всей торговой группы «Ижтрейдинг» и ФИО9, входящая в совет директоров торговой группы «Ижтрейдинг» и являющаяся коммерческим директором отдела категорийного менеджмента торговой группы «Ижтрейдинг».

Повторно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств, свидетельствует о том, что деятельность ООО «Ижтрейдинг» и ИП ФИО5 представляет собой единый комплекс предпринимательской деятельности с единым производственным процессом розничной торговли, направленный на достижение общего экономического результата. ООО «Ижтрейдинг» при осуществлении единой хозяйственной деятельности осознано с целью уменьшения налогового бремени вывело часть выручки на подконтрольное физическое лицо ФИО5, который формально зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, самостоятельную хозяйственную деятельность не осуществлял.

Доводы апелляционной жалобы об осуществлении ИП ФИО5 самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности, недоказанности налоговым органом схемы уклонения от налогообложения, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются вышеуказанными о обстоятельствами.

Также следует признать необоснованными доводы общества о недоказанности налоговым органом наличия трудовых отношений между ООО «Ижтрейдинг» и ИП ФИО5, поскольку наличие трудовых правоотношений подтверждается подконтрольностью ФИО5, использование его статуса индивидуального предпринимателя, в интересах всей ТГ «Ижтрейдинг», в целях получения незаконной налоговой экономии на разнице от налоговых ставок по НДФЛ и налогу на прибыль организаций, выполнение административно-хозяйственных функций ИП ФИО5 при принятии решений, а также тем, что финансово-хозяйственной деятельностью от лица ИП ФИО5 занималась руководитель ООО «Ижтрейдинг». Все вопросы, относительно финансово-хозяйственной деятельности, ФИО5 согласовывал с руководителем ООО «Ижтрейдинг». Согласно документам и информации имеющейся в деловой переписке, ФИО8 руководила всей деятельностью магазинов, в том числе и сотрудниками магазинов по вопросам оплаты труда, производственного характера, планированию бюджета, в том числе сотрудниками оформленными у ИП ФИО5

Доводы апелляционной жалобы о том, что выручка ООО «Ижтрейдинг» и ИП ФИО5 учитывалась на разных фискальных регистраторах и инкассировалась отдельно опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. В частности, из пояснений свидетелей, документов учета следует, что выручка, полученная от продажи товаров, учитывалась налогоплательщиками через единое программное обеспечение кассовой техники, производилось совместное инкассирование выручки ООО «Ижтрейдинг» и ИП ФИО5 в общей массе одними и теми же сотрудниками ООО «Ижтрейдинг». Сотрудники ООО «Ижтрейдинг» и ИП ФИО5 не разделяли товар по налогоплательщикам при учете, при приемке, при выкладке и даже при реализации (выручка не разделялась).

Отсутствовал раздельный учет хозяйственных операций ООО «Ижтрейдинг» и ИП ФИО5 Все первичные документы ООО «Ижтрейдинг» и ИП ФИО5 без разграничения заносились в общую программу 1C «Бухгалтерия».

Ссылки общества на обстоятельства того, что государственная регистрация ИП ФИО5 осуществлена ранее ООО «Ижтрейдинг», различия в количестве торговых объектов, количестве поставщиков товаров, апелляционной коллегией признаются несостоятельными, поскольку данные доводы общества не свидетельствуют о самостоятельном характере деятельности ИП ФИО5

Налоговым органом с учетом вышеизложенных обстоятельств рассматриваемого дела установлено, что налогоплательщиком ООО «Ижтрейдинг» под контролем бенефициарных владельцев ТГ «Ижтрейдинг» ФИО7 и ФИО6 с использованием управленческого аппарата ООО «Милан», умышленно занижалась выручка, получаемая от торговой деятельности ООО «Ижтрейдинг», с использованием подконтрольного ФИО5, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя.

Выделение части выручки ООО «Ижтрейдинг» на формально зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя ФИО5 и не осуществляющего самостоятельно реальную деятельность направлено на достижение цели уменьшения налоговой нагрузки.

Особенности управления организацией, условия заключаемых гражданско-правовых договоров, ведение предпринимательской деятельности совместно с другими участниками гражданского оборота, использование одного бренда, рассматривались инспекцией в качестве одного из многочисленных, а не основных признаков, в качестве оснований для выводов о направленности действий налогоплательщика на уменьшение налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога.

Таким образом, в рассматриваемом случае, материалами проверки подтверждается нарушение налогоплательщиком условий, закрепленных в пункте 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом рассмотрены и правомерно отклонены доводы общества о наличии смягчающих обстоятельств (об осуществлении благотворительной деятельности, об отсутствии иной задолженности, о совершении налогового правонарушения впервые), несоразмерности штрафа тяжести совершенного правонарушения.

В рассматриваемом случае, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном неудержании и неперечислении обществом в бюджет НДФЛ в размере 29 069 212,78 рублей с доходов ИП ФИО5 в виде материальной выгоды, а также многочисленные случаи несвоевременного перечисления сумм НДФЛ, удержанных при выплате работникам.

При этом, инспекцией при определении размера штрафа учтены обстоятельства, смягчающие ответственность (социальная значимость деятельности общества, тяжелое финансовое положение общества), в результате чего, первоначально исчисленный размер штрафа уменьшен в четыре раза.

Оснований для дополнительного снижения размера штрафа судом не установлено. Размер штрафа, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, установленный инспекцией в обжалуемом решении, соответствует тяжести совершенного налогового правонарушения.

Благотворительность не может быть принята в качестве дополнительного обстоятельства, смягчающего ответственность, поскольку налоговым органом уже учтена социально значимая деятельность Общества. Указание Общества на совершение налогового правонарушения налогоплательщиком впервые и отсутствие у налогоплательщика иной задолженности по налогам и сборам не может рассматриваться в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку является обязанностью налогоплательщика, предусмотренной налоговым законодательством.

Также судом установлено, что в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщику в рамках статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации, направлены требования № 08-53/05290-3, № 08-53/05290­4, № 08-53/05290-5, № 08-53/05290-6 от 03.04.2018 о предоставлении за 2014-2016 годы копий первичных приходных, расходных кассовых ордеров, подтверждающих приход и расход наличных денежных средств через кассу, и правильность и полноту отражения хозяйственных операций в налоговом учете с целью формирования налоговой базы по налогу на прибыль организаций, по налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц.

По указанным требованиям налогоплательщиком не представлены 8 298 документов (приложение № 38 к акту проверки), в том числе: расходные и приходные кассовые ордера за 1-2 квартал 2014 года - 4 625 штук, расходные и приходные кассовые ордера за 2-4 квартал 2014 года - 2 347 штук; расходные и приходные кассовые ордера за 2015 год - 1 261 штук; расходные и приходные кассовые ордера за 2016 год в количестве 65 штук.

В связи, с чем налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 414 900 (8298*200/4) рублей.

Размер штрафа, предусмотренный пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, установленный Инспекцией в обжалуемом решении, соответствует тяжести совершенного налогового правонарушения, основания для дополнительного снижения размера штрафа отсутствуют.

Инспекцией при определении размера штрафа учтены обстоятельства, смягчающие ответственность (социальная значимость деятельности Общества, тяжелое финансовое положение Общества), в результате первоначально исчисленный размер штрафа уменьшен в четыре раза.

Ссылки общества на отсутствие неблагоприятных последствий налогового правонарушения судом отклонены, поскольку непредставление налогоплательщиком вышеуказанных документов сделало невозможным анализ и проверку этих документов налоговым органом и включение этих документов в состав доказательств по делу о налоговом правонарушении.

Также судом правомерно признаны несостоятельными ссылки общества на нарушения срока вручения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку данное обстоятельство не повлекло нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, поскольку срок для обжалования решения налогового органа в порядке статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации начинает исчисляться с даты получения данного решения налогоплательщиком.

Относительно доводов апелляционной жалобы в части доначисления налога на прибыль организаций с применением кассового метода определения доходов и расходов организации апелляционная коллегия отмечает следующее.

Как указывает заявитель, налоговым органом при расчете налоговых обязательств общества по налогу на прибыль организаций неправомерно, без учета положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, применен кассовый метод признания доходов и расходов, неправомерно не принят расчет налога на прибыль организаций с приложением подтверждающих документов, представленный налогоплательщиком с возражениями на акт выездной налоговой проверки.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком ни с возражениями на акт налоговой проверки, ни с апелляционной жалобой, ни в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции не представлено доказательств того факта, что при произведенных инспекцией расчетах налоговые обязательства ООО «Ижтрейдинг» были существенным образом искажены.

В ходе контрольных мероприятий инспекцией в адрес ИП ФИО5 неоднократно направлялись требования о предоставлении документов, подтверждающих данные, отраженные в налоговой отчетности.

Между тем, письменные пояснения, документы, книги покупок, книги продаж, книги учета доходов и расходов ФИО5 в налоговый орган, а в последующем и в суд первой инстанции, не представлены.

В связи с чем, суд правомерно поддержал вывод налогового органа, о том, что ФИО5 противодействовал проведению налогового контроля систематически уклонялся от представления документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, им не приняты меры к восстановлению в период длительного времени первичных документов при наличии уведомления налогового органа о необходимости их восстановления.

Материалами проверки установлено, что деятельность ООО «Ижтрейдинг» и ИП ФИО5 представляет единый производственный процесс розничной торговли, при этом ФИО5, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, не является самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности, а фактически является сотрудником ООО «Ижтрейдинг».

При определении размера действительных налоговых обязательств налогоплательщика Инспекцией использованы данные налоговой и бухгалтерской отчетности, информации, полученной в результате проведенных мероприятий налогового контроля, а также данные информационных ресурсов ФНС России, выписки банков о движении денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика, информация о налогоплательщике, полученная в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации от контрагентов, а также информация, полученная в результате допроса свидетелей.

При исчислении сумм доходов (расходов) налогоплательщика налоговым органом учтены данные налоговой отчетности ИП ФИО5 за период 2014-2016 годы, подтвержденные соответствующими документами. В ходе проверки установлено, что состав выручки и ведение учета у ИП ФИО5 и ООО «Ижтрейдинг» являются одинаковыми.

В частности, из показаний ФИО18 (протокол допроса от 03.10.2018 № 08-55/172, от 11.07.2017 № 08-55/153, бухгалтера ИП ФИО5 (л.д. 143-145 т. 8, л.д. 142-147 т.11) следует, что отдельно учет доходов и расходов для отражения в налоговых декларациях 3-НДФЛ и по НДС в 2014-2016 годы в специализированной программе не велся; налоговая отчетность составлена на основании первичных документов; достоверность данных отраженных в налоговой декларации 3-НДФЛ за проверяемый период подтверждает.

Инспекцией при расчете налога на прибыль организации не учитывались суммы НДФЛ, исчисленные ИП ФИО5 в налоговой декларации по форме 3-НДФЛ по доходам от предпринимательской деятельности (в том числе: за 2014 год -18 819 608 рублей, за 2015 год - 18 642 234 рублей, за 2016 года - 31 769 941 рублей), поскольку доначисление налога на прибыль организаций произведено инспекцией только в части разницы между налоговой ставкой по налогу на прибыль организаций -20% и налоговой ставкой по налогу на доходы физических лиц - 13%, учет суммы НДФЛ, исчисленных ИП ФИО5 являлся бы неверным и привел бы к необоснованному занижению налога на прибыль организаций.

При этом при расчете налоговых обязательств налоговым органом также учтены отраженные в налоговой отчетности ООО «Ижтрейдинг» ИП ФИО5 суммы агентских вознаграждений, процентов по договорам займа.

Таким образом, суд признав произведенный инспекцией расчет налоговых обязательств достоверным, правомерно не принял во внимание представленный налогоплательщиком расчет как документально не подтвержденный.

Также при проверке обоснованности расчета, судом учтены следующие установленные налоговым органом и подтвержденные материалами дела обстоятельства.

В ходе проверки установлено, что бухгалтерский и налоговый учет у ИП ФИО5 не велся, что подтверждается представленными предпринимателем ответами на требования налогового органа о представлении документов.

Представленный заявителем расчет был составлен бухгалтером ООО «Ижтрейдинг» ФИО19 на основании реестров, представленных бухгалтером ИП ФИО5 ФИО18 В подтверждение к расчету представлены оборотно-сальдовые ведомости и анализы счетов, которые не соответствуют данным налоговой отчетности ИП ФИО5 ФИО5 на допрос не явился. Бухгалтерская справка подписанная бухгалтером ООО «Ижтрейдинг» ФИО19, на которую ссылается заявитель жалобы также не свидетельствует о соответствии данных о стоимости реализованных и приобретенных товаров данным налоговых деклараций по НДС.

По результатам анализа полученных пояснений свидетелей установлено, что данные первичных документов вносились сотрудниками ООО «Ижтрейдинг» и ИП ФИО5 в магазинах в бухгалтерские программы 1 С Бухгалтерия версия 7 или 8 одинаково. Учет в ООО «Ижтрейдинг» и ИП ФИО5 велся одними и теми же лицами и в одной программе, вся информация в программу заводилась одними лицами, не подразделяя на ООО «Ижтрейдинг» и ИП ФИО5 Соответственно, учет у ООО «Ижтрейдинг» и ИП ФИО5 велся по одному принципу.

При этом показатели оборотно-сальдовых ведомостей бухгалтерского учета на которые ссылается налогоплательщик, документально не подтверждены, не соответствуют данным расчета и налоговой отчетности заявителя. При этом, общество, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не смогло пояснить несоответствие числовых показателей оборотно-сальдовых ведомостей с данными налоговой отчетности по НДС.

При анализе реестров документов ИП ФИО5, предоставленных ООО «Ижтрейдинг» в подтверждение заявленного расчета следует, что данные по итоговым суммам реализации по первичным документам, отраженные в реестрах не соответствуют данным отраженным в налоговых декларациях по НДС, представленных ИП ФИО5 за период 2014-2016 годы.

Полученная при сопоставлении данных информация проанализирована инспекцией в табличном варианте на странице 214 оспариваемого решения налогового органа.

На основании требования от 05.10.2018 № 08-53/05290-14 у налогоплательщика была истребована информация относительно выявленных налоговым органом расхождений между данными, отраженными в налоговой декларации по НДС у ИП ФИО5 и данными отраженными в реестрах документов ИП ФИО5 за 2014-2016 годы. Информация относительно установленных налоговым органом расхождений налогоплательщиком не представлена.

Налогоплательщиком в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля не представлены - аналитика по счетам 90 и 91 с субсчетами 90.01 «Выручка», 90.02 «Себестоимость продаж», 90.03 «НДС», 91.1 «Прочие доходы», 91.02 «Прочие расходы»; аналитика прямых и косвенных расходов; аналитических карточек счетов 60, 62, 66, 76 за период 2014-2016 годы; расшифровки показателей строк налоговых деклараций (расчетов), формируемых на основании регистров налогового учета и регистров бухгалтерского учета, сформированных ООО «Ижтрейдинг» на основании документов, предоставленных ИП ФИО5

Из анализа расчетных счетов ФИО5 и ООО «Ижтрейдинг» следует, что в 2014-2016 годы в финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО5 и ООО «Ижтрейдинг» доля розничной торговли занимает более 80%. При розничной торговле передача покупателю товара и получение оплаты происходит одномоментно, что свидетельствует об аналогичном составе выручки в целях налогообложения как при методе начисления, так и при кассовом методе.

Учитывая вышеизложенное, представленный заявителем расчет налоговых обязательств по налогу на прибыль не может быть признан достоверным, документы, на которые ссылается налогоплательщик не опровергают выводов налогового органа относительно произведенного налоговым органом расчета налоговых обязательств. Расчет общества не соответствует первичным документам, декларациям и оборотно-сальдовым ведомостям. Документы, предоставленные обществом расчет налогового органа не опровергают.

Совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, в полной мере подтверждает правомерность выводов налогового органа.

В отсутствие первичных документов и при выявленных несоответствиях расчет, на который ссылается налогоплательщик, не позволяет определить сумму реальных налоговых обязательств. При этом налоговый орган обосновал свою позицию в части подхода к расчету налоговых обязательств, данные подтверждены документально. Апелляционная коллегия принимает во внимание, что основной деятельностью налогоплательщика и подконтрольного индивидуального предпринимателя являлась розничная торговля, что предопределило фактически применение кассового метода учета доходов. При этом документально подтвердить выводы о необоснованном доначислении налогов в результате неверного применения налоговым органом кассового метода начисления (фактической поставке товаров в иных налоговых периодах) налогоплательщик не смог. Таким образом, мнение налогоплательщика в отсутствии документального подтверждения и основанного на законе расчета не может быть положено в основу производимых налоговых доначислений, а доводов в отношении нарушения своих прав применением не основанного на законе порядка расчета, которые могли бы быть подтверждены документально, налогоплательщик не приводит.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения инспекции недействительным в оспариваемой части по правилам, предусмотренным частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оспариваемое заявителем решение налогового органа является правомерным.

Все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку в рассматриваемом случае опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и установленными налоговой проверкой обстоятельствами и о правомерности позиции общества не свидетельствуют.

При этом, иная оценка заявителем обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствует о нарушении судом норм права и не опровергает правильность выводов суда первой инстанций.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 о принятии апелляционной жалобы к производству по настоящему делу заявителю жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 сентября 2021 года по делу № А71-9394/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ижтрейдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Е.Ю. Муравьева

Е.М. Трефилова