Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 № 17АП-14250/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП- 50 /2021(1)-АК

г. Пермь

03 декабря 2021 года                                                               Дело №А60-5549/2020­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                                 Е.О. Гладких, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Г. Паршиной,

при участии в судебном заседании:

в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от конкурсного управляющего должника Царевой Надежды Евгеньевны – Яковлева Е.А., паспорт, доверенность от 26.07.2021, Гущин С.В., паспорт, доверенность от 26.07.2021,

в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде:

от заинтересованного лица с правами ответчика Шиленко Алексея Олеговича – Михайлов В.И., паспорт, доверенность от 16.11.2021;

иные лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица с правами ответчика Шиленко Алексея Олеговича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 31 августа 2021 года

о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего и признании недействительными договора купли-продажи автомобиля от 18.04.2019, подписанного между обществом с ограниченной ответственностью «Альтернативные промышленные решения» (ИНН 6685109310, ОГРН 1169658026823) и Чусовитиной Олесей Александровной, и договора купли-продажи автомобиля от 29.03.2021, подписанного между Чусовитиной Олесей Александровной и Шиленко Алексеем Олеговичем, применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей А.А. Дурановским

в рамках дела №А60-5549/2020

о признании общества с ограниченной ответственностью «Альтернативные промышленные решения» (ИНН 6685109310, ОГРН 1169658026823) несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица с правами ответчиков Чусовитина Олеся Александровна, Шиленко Алексей Олегович,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Зико-Ингазтех» (ИНН 6658429470, ОГРН 1136658008849), Чусовитин Александр Викторович,

установил:

05.02.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «НПО Инновационные газовые технологии» о признании общества с ограниченной ответственностью «Альтернативные промышленные решения» (далее – ООО «Альтернативные промышленные решения», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 11.02.2020 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2020 (резолютивная часть от 03.07.2020) заявление ООО «НПО Инновационные газовые технологии» о признании ООО «Альтернативные промышленные решения» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «Альтернативные промышленные решения» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Царева Надежда Евгеньевна (далее – Царева Н.Е.), являющаяся членом Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №121(6842) от 11.07.2020, стр.113.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2020 (резолютивная часть от 18.09.2020) ООО «Альтернативные промышленные решения» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Царева Н.Е.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №186(6907) от 10.10.2020, стр.148.

07.04.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Царевой Н.Е. о признании взаимосвязанных сделок недействительными, а именно: признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 18.04.2019, заключенного между ООО «Альтернативные промышленные решения» и Чусовитиной Олесей Александровной (далее – Чусовитина О.А.); признании недействительной передачи ООО «Альтернативные промышленные решения» транспортного средства TOYOTA CAMRY 2017 г.в. (VIN XW7BF4FK90S155554; № двигателя 2ARH878106; свидетельство о регистрации ТС 66 51 №029047, гос. peг. знак Е921СА196, дата регистрации 20.04.2017) в пользу Чусовитиной О.А., признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 06.04.2021 заключенного между Чусовитиной О.А. и Шиленко Алексеем Олеговичем (далее – Шиленко А.О.), признании недействительной передачи Чусовитиной О.А. транспортного средства TOYOTA CAMRY 2017 г.в. (VIN XW7BF4FK90S155554; № двигателя 2ARH878106) в пользу Шиленко А.О.; применении последствий недействительности в виде обязания Шиленко А.О. возвратить ООО «Альтернативные промышленные решения» транспортное средство TOYOTA CAMRY 2017 г.в. (VIN XW7BF4FK90S155554; № двигателя 2ARH878106), в случае невозможности осуществить возврат транспортного средства взыскать с Чусовитиной О.А. в пользу ООО «Альтернативные промышленные решения» стоимость автомобиля в сумме 1 618 400,00 рублей (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2021 к участию в обособленном споре привлечена Чусовитина О.А. в качестве заинтересованного лица с правами ответчика.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Зико-Ингазтех» (далее – ООО «Зико-Ингазтех»), Чусовитин Александр Викторович (далее – Чусовитин А.В.), Шиленко А.О.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2021 Шиленко А.О. привлечен к участию в обособленном споре в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2021 (резолютивная часть от 24.08.2021) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признаны недействительными сделками договор купли-продажи автомобиля от 18.04.2019, подписанный между ООО «Альтернативные промышленные решения» (продавец) и Чусовитиной О.А. (покупатель), и договор купли-продажи автомобиля от 29.03.2021, подписанный между Чусовитиной О.А. (продавец) и Шиленко А.О. (покупатель). Применены последствия недействительности сделок в виде возложения на Шиленко А.О. обязанности возвратить в конкурсную массу должника ООО «Альтернативные промышленные решения» транспортное средство марки TOYOTA, модель CAMRY, 2017 г.в., VIN XW7BF4FK90S155554, номер двигателя 2ARH878106. В случае невозможности осуществить возврат (передачу) указанного транспортного средства в конкурсную массу взыскать с Чусовитиной О.А. в пользу ООО «Альтернативные промышленные решения»  стоимость автомобиля в сумме 1 500 000,00 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заинтересованное лицо с правами ответчика Шиленко А.О. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 31.08.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что Шиленко А.О. не был уведомлен о рассмотрении настоящего обособленного спора, заявление об  оспаривании сделки в его адрес не поступало. Спорный автомобиль был приобретен на личные накопления Шиленко А.О., в момент подписания договора купли-продажи Шиленко А.О. передал Чусовитиной О.А. денежные средства в сумме 1 500 000,00 рублей и получил автомобиль с ключами и документами на него. Шиленко А.О. не было известно о принадлежности автомобиля юридическому лицу, находящемуся в процедуре банкротства, а также о причинах и основаниях выбытия автомобиля из его владения; поскольку в период с 2019 года по 2021 год никто иной на автомобиль не претендовал, у Шиленко А.О. не было сомнений в законности сделки. Поскольку Шиленко А.О. знаком с семьей продавца длительное время и иногда совместно с ними выезжает на отдых, включил в страховку членов его семьи. Вывод суда о том, что в действительности не предполагалось совершение рыночной гражданско-правовой сделки об отчуждении спорного движимого имущества, не соответствует действительности. По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о злоупотреблении правом, недействительности и мнимости сделки является преждевременным и незаконным.

При подаче апелляционной жалобы Шиленко А.О. уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей по чеку по операции Сбербанк Онлайн от 26.09.2021, приобщенному к материалам дела.

От заинтересованного лица с правами ответчика Шиленко А.О. поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что Шиленко А.О. не был уведомлен о рассматриваемом дела, своевременно не получил определение от 31.08.2021, о вынесении определения узнал только 21.09.2021 в результате переписки в мессенджере WhatsApp.

Кроме того, Шиленко А.О. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (в копиях): договора купли-продажи автомобиля от 29.03.2021, акта приема-передачи от 29.03.2021, свидетельства о регистрации ТС, скриншота переписки в мессенджере WhatsApp, справки о доходах и суммах налога физического лица по форме 2-НДФЛ, ПТС, актов выполненных работ от 12.11.2021, кассовых чеков от 12.11.2021, сведений о нарушении ПДД от 01.07.2021, чека от 13.07.2021 об уплате штрафа, сведений о нарушении ПДД 14.09.2021, квитанции от 30.10.2021 об уплате штрафа, копии страниц паспорта.

До  начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника Царевой Н.Е. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что Шиленко А.О. был уведомлен надлежащим образом о рассмотрении настоящего обособленного спора. Все доказательства, представленные в материалы дела, получили надлежащую правовую оценку. Оспариваемая сделка совершена заинтересованными лицами, в период подозрительности, отсутствует встречное предоставление по сделкам. Возражает относительно восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Кроме того, от конкурсного управляющего должника Царевой Н.Е. поступило ходатайство о возвращении апелляционной жалобы заявителю в связи с пропуском срока на ее подачу.

От заинтересованного лица с правами ответчика Чусовитиной О.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Указывает на то, что стоимость спорного автомобиля в размере 1 500 000,00 рублей была полностью оплачена Чусовитиной О.А., денежные средства переданы лично директору должника Бородину Г.В., в подтверждение принятия денежных средств он выдал квитанцию к приходному кассовому ордеру №1 от 19.04.2010; в этот же день Чусовитиной О.А. автомобиль был передан по акту приема-передачи с ключами, оригиналом ПТС, сервисной книжки и документами, необходимыми для постановки автомобиля на учет в ГИБДД. В последующем через длительный период (спустя два года) автомобиль был продан Шиленко А.О. по договору от 29.04.2021. Чусовитиной О.А. не поступали какие-либо требования ни от управляющего, ни от кредиторов. Устанавливая сумму, подлежащую возврату должнику в размере 1 500 000,00 рублей, суд фактически признал указанную стоимость автомобиля соразмерной. Учитывая, что должник денежные средства получил в размере суммы, эквивалентной сумме, установленной судом, нарушения прав и законных интересов кредиторов не произошло, основания для оспаривания сделки отсутствовали.

Кроме того, от заинтересованного лица с правами ответчика Чусовитиной О.А. поступили письменные пояснения, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии): договора купли-продажи транспортного средства от 18.04.2019, акта приема-передачи транспортного средства от 19.04.2019, квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от 19.04.2010, УПД №6 от 19.04.2019, копии страниц паспорта.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица с правами ответчика Шиленко А.О. поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции ходатайство заинтересованного лица с правами ответчика Шиленко А.О. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено в целях процессуальной экономии и создания правовой определенности в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора.

Представителем заинтересованного лица с правами ответчика Шиленко А.О. поддержаны ходатайства Шиленко А.О., Чусовитиной О.А. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Ходатайства заинтересованных лиц с правами ответчиков Шиленко А.О., Чусовитиной О.А. о приобщении дополнительных документов рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в процессе, удовлетворены, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица с правами ответчика Шиленко А.О. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители конкурсного управляющего должника Царевой Н.Е. в онлайн-режиме с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, указанным в отзыве, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Дополнительно пояснив, что документы относительно финансово-хозяйственной деятельности должника бывшим руководителем арбитражному управляющему не переданы. Представленная Чусовитиной О.А. квитанция к приходному кассовому ордеру не подтверждает факт оплаты стоимости транспортного средства, доказательства финансовой возможности оплатить стоимость автомобиля в материалы дела не представлены.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в результате совершения сделок от 18.04.2019 и 29.03.2021 из собственности должника согласно сведениям УМВД России по городу Екатеринбургу от 05.07.2021 транспортное средство автомобиль марки (модели) TOYOTA CAMRY, 2017 г.в., VIN XW7BF4FK90S155554, номер двигателя 2ARH878106, в период с 20.04.2017 по 28.04.2019 был зарегистрирован и принадлежал должнику, с 28.04.2019 по 06.04.2021 – Чусовитиной О.А., с 06.04.2021 собственником транспортного средства значится Шиленко А.О., за которым зарегистрировано указанное транспортное средство (л.д.38-39).

18.04.2019 между ООО «Альтернативные промышленные решения» (продавец) и  Чусовитиной О.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает автомобиль марки (модели) TOYOTA CAMRY, 2017 г.в., VIN XW7BF4FK90S155554, номер двигателя 2ARH878106 (л.д.12-13).

Согласно пункту 3.1 договора цена продажи автомобиля определена соглашением сторон и составляет 1 500 000,00 рублей.

19.04.2019 между ООО «Альтернативные промышленные решения» (продавец) и  Чусовитиной О.А. (покупатель) подписан акт приема-передачи транспортного средства, в котором стороны подтвердили, что в соответствии с договором купли-продажи от 18.04.2019 продавец передал, а покупатель принял и оплатил вышеуказанное транспортное средство.

29.03.2021 между Чусовитиной О.А. (продавец) и Шиленко А.О. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает автомобиль марки (модели) TOYOTA  CAMRY, 2017 г.в., VIN XW7BF4FK90S155554, номер двигателя 2ARH878106 (л.д.41-42).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена продажи автомобиля определена соглашением сторон и составляет 1 500 000,00 рублей.

29.03.2021 между Чусовитиной О.А. (продавец) и Шиленко А.О. (покупатель) подписан акт приема-передачи транспортного средства, в котором стороны подтвердили, что в соответствии с договором купли-продажи от 29.03.2021 продавец передал, а покупатель принял и оплатил вышеуказанное транспортное средство.

В рамках дела о банкротстве должника, ссылаясь на то, что сделка является безвозмездной, совершена между заинтересованными лицами, встречное предоставление отсутствует, сделка является мнимой, конкурсный управляющий должника Царева Н.Е. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании указанных взаимосвязанных сделок недействительными и применении последствий ее недействительности в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу должника либо взыскании его рыночной стоимости применительно к положениям статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Признавая договоры купли-продажи транспортного средства от 18.04.2019 и от 29.03.2021 недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, направлены на вывод движимого имущества из-под контроля собственника с целью исключения возможности обращения взыскания на данное имущество, сделки совершены между аффилированными лицами, доказательства оплаты стоимости спорного транспортного средства в материалах дела отсутствуют,  сделки не соответствуют требованиям закона, совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов с целью вывода имущества из конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проанализировав нормы материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пунктах 8,9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168  ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что  сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие действия (формальное исполнение), что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о квалификации той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств или имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 11.02.2020, оспариваемые сделки совершены 18.04.2019 и 29.03.2021, то есть в течение одного года до и после принятия к производству арбитражного суда заявления о признании должника банкротом (период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Предъявляя требования об оспаривании сделок, конкурсный управляющий должника ссылался на отсутствие доказательств оплаты, совершение сделок без предоставления равноценного встречного предоставления, а также на то, что сделки совершены между аффилированными лицами, действительной целью заключения договоров является вывод активов должника, исключение возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По условиям договора купли-продажи автомобиля от 18.04.2019, заключенного между ООО «Альтернативные промышленные решения» (продавец) и  Чусовитиной О.А. (покупатель), продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает стоимость автомобиля марки (модели) TOYOTA CAMRY, 2017 г.в., VIN XW7BF4FK90S155554, номер двигателя 2ARH878106.

Цена автомобиля определена соглашением сторон и составляет                           1 500 000,00 рублей (пункт 3.1 договора).

В акте приема-передачи транспортного средства от 19.04.2019 указано, что продавец передал, а покупатель принял и оплатил вышеуказанное транспортное средство.

Вместе с тем, доказательства оплаты стоимости спорного транспортного средства по договору от 18.04.2019 суду первой инстанции представлены не были.

В подтверждение факта оплаты стоимости спорного транспортного средства Чусовитиной О.А. в материалы дела в суд апелляционной инстанции представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от 19.04.2019 на сумму 1 500 000,00 рублей.

Однако, доказательства поступления денежных средств от продажи транспортного средства по оспариваемой сделке в кассу должника, отражения поступления денежных средств в указанной сумме в документах бухгалтерского учета должника, в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику Чусовитиной О.А. представить письменный отзыв на заявление конкурсного управляющего.

Требование суда ответчиком исполнено не было.

Представляя копию квитанции к приходному кассовому ордеру, Чусовитина О.А. не представила суду пояснения относительно обстоятельств приобретения и отчуждения в последующем спорного транспортного средства, наличия у нее финансовой возможности приобрести данный автомобиль по цене, указанной в договоре.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд критически относится к представленной в подтверждение внесения оплаты стоимости транспортного средства квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от 19.04.2019 в отсутствие доказательств наличия у ответчика финансовой возможности оплатить товар.

По условиям договора купли-продажи автомобиля от 29.03.2021, заключенного между Чусовитиной О.А. (продавец) и Шиленко А.О. (покупатель), продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает автомобиль марки (модели) TOYOTA CAMRY, 2017 г.в., VIN XW7BF4FK90S155554, номер двигателя 2ARH878106.

Цена автомобиля определена соглашением сторон и составляет 1 500 000,00 рублей (пункт 3.1 договора).

В акте приема-передачи транспортного средства от 29.03.2021 указано, что продавец передал, а покупатель принял и оплатил вышеуказанное транспортное средство.

Вместе с тем, доказательства фактической оплаты стоимости спорного транспортного средства по договору от 29.03.2021 в материалы дела суду первой инстанции не представлены.

Ссылка Шиленко А.О. на ненадлежащее извещение о дате, месте и времени судебного разбирательства отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку заявление арбитражного управляющего об оспаривании сделки, определения суда о принятии заявления к производству, о привлечении Шиленко А.О. к участию в обособленном споре в качестве соответчика, об отложении судебного разбирательства с требованием о предоставлении отзыва по заявленным требованиям, направлялись по месту регистрации указанного лица по адресу: Свердловская область, пгт. Рефтинский, ул. Молодежная, д.23 кв.117. Направленная в адрес ответчика корреспонденция возвращена без вручения за истечением сроков хранения.

То обстоятельство, что ответчик не проживает по месту регистрации, а фактически проживает по адресу регистрации своей супруги г. Екатеринбурге по ул. Чайковского, д.75 кв.170, правового значения не имеет в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, не сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Абзац 8 статьи 2 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» определяет, что место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Статья 3 вышеуказанного Закона РФ обязывает граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденным постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N713 место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.

На основании статьи 6 Закона РФ гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Таким образом, факт постоянного или преимущественного проживания в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

Поскольку регистрация гражданина по месту жительства (месту пребывания) является административным актом, удостоверяющим факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства (места пребывания), поэтому местом жительства гражданина следует считать место его регистрации.

Доказательств регистрации по указанному заявителем жалобы адресу не представлено, кроме того, заявитель, действуя добросовестно, должен был обеспечить получение почтовой корреспонденции, направляемой ему по месту регистрации, что им сделано не было.

Более того, как следует из пояснений конкурсного управляющего и представленной переписки в мессенджере WhatsApp ответчик был осведомлен о рассмотрении обособленного спора.

Вопреки этому, ответчик участия в судебных заседаниях не принимал, отзыв на заявление конкурсного управляющего с документальным подтверждением своей позиции в арбитражный суд не представлял.

Соответственно, ответчик самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных для себя последствий от несовершения определенных процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В связи с чем, доводы апеллянта в указанной части подлежат отклонению как необоснованные.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в соответствии с которыми при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Доказательства наличия финансовой возможности приобрети спорное транспортное средство Чусовитиной О.А., Шиленко А.О. в материалы дела представлены не были.

При изложенных обстоятельствах, проанализировав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отчуждение спорных транспортных средств произошло по цепочке взаимосвязанных сделок должник – Чусовитина О.А. – Шиленко А.О., которые совершены безвозмездно, без предоставления встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Учитывая, что в результате совершения оспариваемых сделок произошло уменьшение имущества должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, совершением оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаётся лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Чусовитина О.А.  является дочерью одного из сотрудников ООО «Зико-Ингазтех», а именно Чусовитина Александра Викторовича. Между ООО «Зико-Ингазтех» и ООО «Альтернативные промышленные решения» прослеживается фактическая заинтересованность через ООО «НПО Ингазтех». Так, директором и учредителем ООО «Альтернативные промышленные решения» является Бородин Геннадий Васильевич. Он же является директором ООО «Давкос» (ИНН 6672303783). Учредителем ООО «Давкос» с 08.11.2010 по 09.09.2015 являлся Давыдов Вадим Вячеславович - директор ООО «НПО Ингазтех». Бородин Г.В. также являлся директором ООО «Электромонтаж» (ИНН 6672361672), которое признано аффилированным с ООО «НПО Ингазтех» лицом (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2019 №Ф09-1766/18 по делу №А60-23097/2017). Более того, ООО «Электромонтаж» хозяйственную деятельность не осуществляло, использовалось для «обналичивания» денежных средств. Ранее принятым судебным актом по делу №А60-23097/2017 установлено наличие признаков фактического перевода деятельности с общества «НПО Ингазтех» на общество «Зико-Ингазтех».

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции проследить фактическую заинтересованность между ООО «Альтернативные промышленные решения» и ООО «НПО Ингазтех», в отношении которого установлен факт перевода деятельности на ООО «Зико-Ингазтех». Соответственно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии заинтересованности между ООО «АПР» и Чусовитиной О.А., являющейся дочерью сотрудника ООО «Зико-Ингазтех». В свою очередь, у Чусовитина А.В. и у Бутиной О.Л. прослеживается фактическая заинтересованность (аффилированность) по отношению к ООО «Альтернативные промышленные решения». С момента учреждения ООО «Альтернативные промышленные решен» учредителем и директором ООО «АПР» являлся Бородин Геннадий Васильевич. Кроме этого, Бородин Г.В. являлся директором в ООО «Электромонтаж» (ИНН 6672361672).

Решением № 56р/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.02.2018 установлено, что ООО «Электромонтаж» было подконтрольно ООО «НПО Ингазтех» (ИНН 6671352940), взаимоотношения между этими организациями имели целью умышленное создание документооборота, позволяющего в дальнейшем получать необоснованную налоговую выгоду. В ходе налоговой проверки, среди прочего, установлено, что Бутина О.Л., являясь бухгалтером ООО «НПО Ингазтех», сдавала бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО «Электромонтаж», то есть Бутина О.Л. фактически работала также на Бородина Г.В. директора ООО «Альтернативные промышленные решен», конечным бенефициаром деятельность которых являлся директор ООО «НПО Ингазтех» Давыдов М.В. Согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Зико-Ингазтех» Пищальникова В.В. о своей деятельности от 23.06.2021 в числе работников, уволенных в ходе конкурсного производства, числится и Чусовитин А.В., как коммерческий агент. Бутина О.Л. оказывала бухгалтерские услуги и ООО «Электромонтаж» в лице Бородина Г.В., и ООО «НПО Ингазтезх».

Согласно пояснениям представителя Шиленко А.О., он знаком с семьей Чусовитиной О.А., иногда проводит с ними совместный отдых.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок должник и Чусовитина О.А., а также Чусовитина О.А. и Шиленко А.О. являлись заинтересованными лицами.

Кроме того, как установлено арбитражным судом, согласно страховому полису (ОСАГО) серии «ХХХ» номер «0166114474» с периодом действия с 02.04.2021 по 01.04.2022, оформленному Шиленко А.О., к управлению спорным транспортным средством допущены: Бутина Ольга Леонидовна, Чусовитин Александр Викторович и Шиленко Алексей Олегович.

Пояснения представителя ответчика о том, что указанные действия являются нормальной практикой по включению в полис лиц с которыми знаком собственником транспортного средства, подлежат отклонению как несостоятельные.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в действительности не предполагалось совершение рыночной гражданско-правовой сделки по отчуждению спорного движимого имущества, а были совершены действия по формально правильному оформлению документов, подтверждающих последовательное выбытие транспортного средства от должника к Чусовитиной О.А., от Чусовитиной О.А. к Шиленко А.О., с целью создания видимости добросовестного приобретения последним спорного имущества и недопущения обращения на него взыскания.

Более того, заслуживает внимание то обстоятельство, что сделка по дальнейшему выбытию транспортного средства из собственности Чусовитиной О.А. в собственность Шиленко А.О. произведена на основании договора купли-продажи от 29.03.2021, когда определением суда в рамках настоящего дела от 11.03.2021 конкурсному управляющему было отказано в принятии обеспечительных мер в отношении спорного транспортного средства, о чем Чусовитиной О.А. (будучи заинтересованным к должнику лицу) не могло быть неизвестно.

Соответственно, по мнению суда апелляционной инстанции, действия по отчуждению транспортного средства в собственность Шиленко А.О. произведены с целью недопущения обращения взыскания на транспортное средство.

В рассматриваемом случае передача ликвидного имущества, на которое возможно было обратить взыскание, в пользу заинтересованных лиц, совершена с целью исключения спорного имущества из конкурсной массы должника и недопущения обращения на него взыскания, причинения вреда имущественным правам кредиторов, что свидетельствует о недобросовестности сторон и злоупотреблении правом. Таким образом, сделки являются взаимосвязанными и совершены сторонами с противоправной целью.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что действительной целью заключения договоров купли-продажи транспортного средства от 18.04.2019 и от 29.03.2020 являлся вывод ликвидного актива должника из конкурсной массы и исключение возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку в результате совершения оспариваемых сделок произошло уменьшение активов должника, без получения должником равноценного встречного исполнения, в отсутствие фактической оплаты стоимости транспортных средств, принимая во внимание, что истинная воля сторон сделок не была направлена вывод ликвидного актива, суд первой инстанции правомерно признал договор купли-продажи автомобиля от 18.04.2019, подписанный между ООО «Альтернативные промышленные решения» и Чусовитиной О.А., и договор купли-продажи автомобиля от 29.03.2021, подписанный между Чусовитиной О.А. и Шиленко А.О., недействительными сделками на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ.

С учетом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы  подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют установленным обстоятельствам и оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

С учетом установленных обстоятельств спора, выбытия имущества из собственности должника ввиду совершения взаимосвязанных сделок, суд первой инстанции в порядке применения последствий недействительности сделок правомерно возложил на текущего номинального собственника – Шиленко А.О. обязанность возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство марки (модели) TOYOTA CAMRY, 2017 г.в., VIN XW7BF4FK90S155554, номер двигателя 2ARH878106.

В случае невозможности осуществить возврат (передачу) указанного транспортного средства в конкурсную массу суд указал на взыскание с первоначального покупателя с Чусовитиной О.А. в конкурсную массу должника стоимости автомобиля в размере 1 500 000,00 рублей.

При этом, при определении стоимости автомобиля суд исходил из цены имущества, указанной в оспариваемых договорах купли-продажи.

Доводы апеллянта о том, что Шиленко А.О. не был уведомлен о рассмотрении настоящего обособленного спора, заявление об  оспаривании сделки в его адрес не поступало, отклоняются.

В силу статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Определением суда от 05.07.2021 Шиленко А.О. был привлечен к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Указанное определение от 05.07.2021 опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.07.2021 в 15:16:22 МСК.

Определением от 20.08.2021 Шиленко А.О. привлечен к участию в обособленном споре в качестве соответчика. Данное определение от 20.08.2021 опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.08.2021 в 14:29:33 МСК.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (части 1 статьи 122 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как усматривается из материалов дела, согласно сведениям ГУ МВД России по Свердловской области от 05.07.2021, Шиленко А.О. зарегистрирован по месту жительства по адресу: Свердловская обл., пгт. Рефитинский, ул. Молодежная, д. 23, кв. 117 (л.д.51).

Данный адрес Шиленко А.О. был указан также в договоре купли-продажи от 29.03.2021.

Определения арбитражного суда первой инстанции о привлечении Шиленко А.О. к участию в обособленном споре, а также определения об отложении судебного заседания направлялись судом первой инстанции в адрес Шиленко А.О. по месту жительства (регистрации): Свердловская обл., пгт. Рефитинский, ул. Молодежная, д. 23, кв. 117.

Поскольку Шиленко А.О. направлены по адресу его регистрации по месту жительства судебные извещения о принятии заявления к производству, об отложении судебного заседания, последний не обеспечил получение поступающей в их адрес корреспонденции, именно на него в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов; считается, что содержание этих судебных извещений ими было воспринято.

Кроме того, как указывалось выше, информация о принятии искового заявления к производству, движении дела своевременно размещена судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В связи с чем, Шиленко А.О. не был лишен возможности отследить информацию о движении дела на сайте арбитражного суда, ознакомиться с материалами дела в соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ.

Таким образом, Шиленко А.О. был извещен о времени и месте судебных заседаний, имел возможность своевременно ознакомиться с материалами дела, представить свои возражения и доказательства в обоснование своей позиции по настоящему делу.

Судом первой инстанции соблюдены требования АПК РФ к извещению стороны по сделке о начавшемся судебном процессе.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав Шиленко А.О. на судебную защиту и представление соответствующих возражений и доказательств.

Оснований для перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дела судом первой инстанции, не установлено.

Выводы, изложенные в судебном акте, обоснованы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Представленные Шиленко А.О. справки 2-НДФЛ за 2020 год не являются безусловным доказательством его финансовой возможности оплатить приобретенное транспортное средство, поскольку сведения из налогового органа о размере дохода не представлены. Представитель ответчика не раскрыл обстоятельства того, каким образом аккумулировались доходы должника, за счет которых было приобретено транспортное средства. Не раскрыты и обстоятельства расходования денежных средств, необходимых ответчику для обеспечения своей повседневной жизнедеятельности.

Владение и пользование транспортным средством (несение расходов по его содержанию и ремонту, совершение на нем нарушений ПДД) также не свидетельствует о добросовестном владении Шиленко А.О. спорным транспортным средством и не опровергает выводов, сделанных судом первой инстанции.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с принятым судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 59 Закона о банкротстве судебные расходы в деле о банкротстве относятся на имущество должника.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2021 года по делу №А60-5549/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.