СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№17АП-14379/2022(9,10)-АК
г. Пермь
03 ноября 2023 года Дело №А60-29553/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.М. Зарифуллиной,
судей Т.С. Нилоговой, Л.В. Саликовой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Кошкиной,
при участии в судебном заседании:
в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:
от заинтересованного лица с правами ответчика общества с ограниченной ответственностью «Палладиум» - ФИО1, паспорт, доверенность от 27.01.2023,
третье лицо - ФИО2, паспорт,
от третьего лица ФИО3 – ФИО4, паспорт, доверенность от 25.06.2022,
представитель заинтересованного лица с правами ответчика ИП ФИО5 ФИО6 к участию в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» не подключился, технические неполадки у суда апелляционной инстанции не зафиксированы;
в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде:
от кредитора общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное предприятие «ГорРемСтрой» - ФИО7, паспорт, доверенность от 20.07.2023,
конкурсный управляющий должника - ФИО8, паспорт,
иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «Перфектариум» ФИО8 и заинтересованного лица с правами ответчика индивидуального предпринимателя ФИО5
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 августа 2023 года
о признании сделки с индивидуальным предпринимателем ФИО5 на сумму общих платежей 1 116 666,88 рубля недействительной, применении последствий недействительности сделки; прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделок с обществом с ограниченной ответственностью «Рекли» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Овелон» (ИНН <***>, ОГРН <***>), об отказе в удовлетворении остальной части требований о признании сделок недействительными,
вынесенное судьей А.С. Чиниловым
в рамках дела № А60-29553/2021
о признании общества с ограниченной ответственностью «Перфектариум» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),
заинтересованные лица с правами ответчиков общество с ограниченной ответственностью «Рекли» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Овелон» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Флагман» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Палладиум» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), ФИО9 (ИНН <***>), ФИО10,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО11, ФИО2,
установил:
В Арбитражный суд Свердловской области 15.06.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственности «ГрандКран» (далее - ООО «ГрандКран») о признании общества с ограниченной ответственностью «Перфектариум», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 22.06.2021 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2021 (резолютивная часть определения объявлена 26.07.2021) указанное заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Перфектариум» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член ассоциации арбитражных управляющих «Евразия».
Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №134(7096) от 31.07.2021.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2021 (резолютивная часть решения объявлена 15.12.2021) ООО «Перфектариум» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2
Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №6 от 15.01.2022.
Определением Арбитражного суда свердловской области от 03.02.2023 (резолютивная часть от 30.01.2023) ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2023 (резолютивная часть от 07.02.2023) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8 (далее – ФИО8), член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».
В Арбитражный суд Свердловской области 13.12.2022 поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 о признании сделок ООО «Перфектариум», заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «Рекли» (далее – ООО «Рекли», ИНН <***>, договора субподряда №1П от 30.04.2020 на сумму 400 000,00 рублей), обществом с ограниченной ответственностью «Палладиум» (далее – ООО «Палладиум», ИНН <***>, договора субподряда №П2718 от 08.06.2020 на сумму 558 580,00 рублей), обществом с ограниченной ответственностью «Овелон» (далее – ООО «Овелон», ИНН <***>, договора субподряда №П30/06.20 от 30.06.2020 на сумму 1 416 000,00 рублей), обществом с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – ООО «Флагман», ИНН <***>, договора №5908П от 17.04.2020 на сумму 759 690,00 рублей), индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее – ИП ФИО5, ИНН <***> на сумму общих платежей 1 116 666,88 рубля), ФИО9 (далее – ФИО9, ИНН <***>, чек от 22.10.2020, чек от 23.10.2020 на сумму 100 700,00 рублей), ФИО10 (далее – ФИО10, ИНН <***>, договора-счета-акта №1СЗ от 01.09.2020 на сумму 445 605,00 рублей) недействительными, и применении последствий недействительности сделок.
Определением суда от 29.12.2022 указанное заявление принято к рассмотрению, к участию в обособленном споре в качестве ответчиков привлечены ООО «Рекли», ООО «Палладиум», ООО «Овелон», ООО «Флагман», ИП ФИО5, ФИО9, ФИО10, бывший руководитель ООО «Перфектариум» ФИО3 (далее – ФИО3).
Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2023, 28.07.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО11 (далее – ФИО11), ФИО2
В Арбитражный суд Свердловской области 01.03.2023 поступило ходатайство ФИО3 о прекращении производства по заявлению в части оспаривания сделок с ООО «Рекли», ООО «Овелон», поскольку они исключены из ЕГРЮЛ.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2023 (резолютивная часть от 08.08.2023) производство по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделок с ООО «Рекли», ООО «Овелон» прекращено. Заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признана недействительной сделка с ИП ФИО5 на сумму общих платежей 1 116 666,88 рубля. Применены последствия недействительности сделки: взысканы с ИП ФИО5 в пользу ООО «Перфектариум» денежные средства в размере 1 116 666,88 рубля. В удовлетворении остальной части заявления отказано. С ООО «Перфектариум» в федеральный бюджет Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 6 000,00 рублей.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО8 и заинтересованное лицо с правами ответчика ИП ФИО5 подали апелляционные жалобы.
Конкурсный управляющий должника ФИО8 в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 11.08.2023 отменить в части, признать недействительными сделки должника с ООО «Палладиум» на сумму 558 580,00 рублей, с ООО «Флагман» на сумму 759 690,00 рублей, с ФИО9 на сумму 100 700,00 рублей (чеки), с ФИО10 на сумму 445 605,00 рублей, с ООО «Рекли» на сумму 400 000,00 рублей (, с ООО «Овелон» на сумму 1 416 000,00 рублей.
Заявитель жалобы указывает на то, что в рамках дела о банкротстве ООО «Перфектариум» судом уже рассматривались обстоятельства, которые свидетельствовали о недействительности указанных сделок. Так, при рассмотрении заявления конкурсного кредитора ООО «СМП «ГорРемСтрой» о включении в реестр требований кредиторов определением суда от 22.12.2022 было установлено, что организации ООО «Рекли», ООО «Флагман», ООО «Палладиум», ООО «Армада», ИП ФИО5 не выполняли, и не могли выполнить работы для должника на оставшуюся сумму 4 782 543,97 рубля, указанный вывод был подтвержден и судом апелляционной инстанции (постановление от 15.03.2023). Судом первой инстанции при рассмотрении заявления о признании недействительными сделок ООО «Перфектариум» с ООО «Армада» был сделан вывод о том, что сделки по перечислению денежных средств в сумме 1 255 000,00 рублей в пользу ООО «Армада» со стороны должника недействительны, и ООО «Рекли», ООО «Флагман», ООО «Палладиум», ООО «Армада», ИП ФИО5 не выполняли, и не могли выполнить работы для должника на оставшуюся сумму 4 782 543,97 рубля, постановлением от 10.08.2023 указанные выводы были подтверждены. Вопреки вступившим в законную силу судебным актам, установившим невыполнение работ к выгоде должника со стороны ООО «Рекли», ООО «Флагман», ООО «Палладиум», ООО «Армада», ИП ФИО5, суд первой инстанции проигнорировал указанные обстоятельства, тем самым нарушил нормы процессуального права. Полагает, что судом необоснованно распространен вывод о встречном предоставлении и на ООО «Рекли», и на ООО «Овелон». Суд первой инстанции не указал в судебном акте, какими именно нормативными документами установлен единственно возможный способ работы путем сварки. Ссылаясь на пункт 10.1.2. Свода правил «СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87, утвержденного Приказом Госстроя от 25.12.2012 № 109/ГС, суд проигнорировал то обстоятельство, что указанная работы по сварке должны в обязательном порядке производиться рабочими-сварщиками, имеющие профессиональный диплом (удостоверение) сварщика и квалификационное удостоверение, подтверждающие право производства сварочных работ с указанием способов сварки и типов сварных соединений, выданное в соответствии с «Правилами аттестации сварщиков» (ПАС) для металлоконструкций и для арматуры, арматурных и закладных изделий железобетонных конструкций. В удостоверениях должна быть отметка о ежегодной переаттестации сварщиков. Сведения должны быть приведены в соответствующих разделах ЖСР Приложения Б. (пункт 10.1.3 указанного Свода Правил). Судом не исследовался вопрос в отношении наличия соответствующей квалификации и навыков, и принципиальной возможности осуществления сварочных работ самозанятыми ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 ФИО12, с которым якобы был заключен договор ООО «Палладиум», является братом руководителя ООО «Палладиум» ФИО16 Судом не дана оценка доводу конкурсного кредитора о том, что представленные ООО «Палладиум» договоры на проведение строительных работ (4 договора с ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15) являются мнимыми. Чеки, представленные ООО «Палладиум», о переводах денежных средств в адрес вышеуказанных лиц, являются ничем иным, как платежными документами о перечислении средств, естественно, что они имеют все легальные атрибуты, однако, это не отменяет того обстоятельства, что имело место обналичивание денежных средств через указанных лиц. Судом проигнорировано, что кредитор в качестве признаков недействительности (мнимости) сделки с ООО «Палладиум» указывал на совершенно необъяснимые расценки оплаты за одни и те же работы. Полагает, что указание судом на то, что среди ОКВЭД ООО «Палладиум» имелся ОКВЭД о строительстве жилых и нежилых зданий, не может являться доказательством наличия законной цели, скорее это свидетельствует о том, что ООО «Палладиум» мог привлекаться для обналичивания денежных средств в максимально широком спектре видов деятельности. Вывод суда о том, что в представленной в материалы дела ответчиком и подписанной редакции договора указывается, что подрядчик обязуется выполнить работы по устройству монолитных конструкций каркаса 9-й секции по (паркинг) техническими средствами и материалами подрядчика (пункт 1.3. договора), таким образом, указание в договорах с самозанятыми лицами на выполнение работ их иждивением не противоречит условиям договора № П2718 от 08.06.2020, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку в пункте 1.3. договора указано, что субподрядчик (ООО «Палладиум») обязуется выполнить работы по устройству монолитных конструкций каркаса 9-ой секции (паркинг) техническими средствами и материалами подрядчика (ООО «Перфектариум»). По мнению апеллянта, исключение ООО «Овелон» и ООО «Рекли» из ЕГРЮЛ (записи от 14.12.2022) не свидетельствует об окончательной невозможности исполнения судебного постановления, вынесенного в отношении данных юридических лиц.
При подаче апелляционной жалобы конкурсный управляющим должника ФИО8 уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей по чеку по операции «Сбербанк онлайн» от 24.09.2023, приобщенному к материалам дела.
Заинтересованное лицо с правами ответчика ИП ФИО5 в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 11.08.2023 отменить.
Заявитель жалобы указывает на то, что судом неверно исчислены сроки исковой давности, поскольку законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с датой, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с иным моментом – днем, когда лицо должно было, т.е. имело реальную возможность, узнать о нарушении права. Выводы суда о дате начала течения срока исковой давности с момента рассмотрения судом требования ООО СМП «ГорРемСтрой» о включении в реестр (определением от 16.11.2022), когда судом при наличии имеющихся в обособленном споре доказательств, были сделаны выводы о невозможности оказания услуг должнику, а соответственно сдачи работ заказчику, является ошибочным, поскольку заявление об оспаривании сделки конкурсным управляющим было подано на основании требования кредитора, в описательной части заявления конкурсный управляющий указывает не только на отсутствие оснований для оспаривания сделок, а также и на наличие отсутствия анализа сделок не только в период наблюдения, но и в период конкурсного производства. Как видно из материалов дела, временным управляющим должника утвержден ФИО2, конкурсным управляющим утверждено то же самое лицо - ФИО2 (решение арбитражного суда от 22.12.2021). Как следует из определения арбитражного суда от 25.10.2021, документы финансово-хозяйственной деятельности должника были переданы временному управляющему по акту приема-передачи 09.09.2021. Срок исковой давности необходимо исчислять с 09.09.2021 (акт приема-передачи документов), заявление направлено в суд конкурсным управляющим 13.12.2022, т.е. с пропуском годичного срока. Как полагает апеллянт, невозможно согласиться с доводами суда, об обязательном наличии в государственном информационном ресурсе бухгалтерской отчетности содержащей сведения об отчетности ИП ФИО5, поскольку предприниматели на УСН без сотрудников освобождены от сдачи соответствующей отчетности, за исключением годовой отчетности о полученных доходах; также индивидуальные предприниматели освобождены от ведения бухгалтерского учета. Вывод об отсутствии выполненной работы в связи с отсутствием вышеуказанной отчетности, от которой предприниматель освобожден законодательно, является ошибочным. Конкурсным управляющим не доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов оспариваемыми сделками и неосведомленности ответчиков об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Доказательств того, что на момент совершения оспариваемых сделок ИП ФИО5 являлся заинтересованным (аффилированным) по отношению к должнику лицами применительно к статье 19 Закона о банкротстве, статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», в материалы дела конкурсным управляющим не представлено. В материалы дела также не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что ИП ФИО5 было известно о признаках неплатежеспособности должника либо о недостаточности у него имущества. Конкурсным управляющим не доказаны признаки сделки, причиняющей вред кредиторам.
При подаче апелляционной жалобы ИП ФИО5 уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей по чеку-ордеру от 21.09.2023 (операция 4995), приобщенному к материалам дела.
До начала судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу ИП ФИО5, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что доводы ФИО5 о пропуске срока исковой давности основаны на ошибочном толковании норм материального права, в частности статьи 61.9 Закона о банкротстве, а также пункта 2 статьи 181 ГК РФ. Первоначально конкурсным управляющим ООО «Перфектариум» был утвержден ФИО2, на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2021, соответственно, срок для подачи искового заявления об оспаривании сделок должника по состоянию на 13.12.2022 пропущен не был. Срок исковой давности для оспаривания сделок (известных сделках) в настоящем банкротном деле начал течь с 15.12.2021 (по отношению к арбитражному управляющему ФИО2), до указанной даты срок давности течь не мог. При рассмотрении обоснованности требования кредитора ООО СМП «ГорРемСтрой» были выявлены новые обстоятельства взаимоотношений между должником и его контрагентами, указывающими, что ООО «Перфектариум» фактически услуги ООО СМП «ГорРемСтрой» не оказывало. Учитывая, что ФИО5 привлекался ООО «Перфектариум» для работ на объектах строительства ООО СМП «ГорРемСтрой» (что стало известно конкурсному управляющему и ООО СМП «ГорРемСтрой» в обособленных спорах из пояснений ФИО3), сделки с ним приобрели статус подозрительных, о чем и было сообщено ООО СМП «ГорРемСтрой» конкурсному управляющему, а конкурсный управляющий в свою очередь подал соответствующее заявление в установленные законом срок до 15.12.2022. Отсутствие фактических работ ООО «Перфектариум» на объектах ООО СМП «ГорРемСтрой» послужило также в дальнейшем основанием для отказа в исковых требованиях должника о взыскании дебиторской задолженности с ООО СМП «ГорРемСтрой» (более 7 млн. руб. дело №А60-65806/2021), а также установления последующих требований ООО СМП «ГорРемСтрой». Оспариваемые сделки также обладают признаками ничтожности (статьи 10 и 170 ГК РФ), совершенные для вида с целью вывода актива. Соответственно, при отсутствии со стороны ФИО5 доказательств, подтверждающих оказание услуг ООО «Перфектариум» (в заявленном объеме, по строительным объектам ООО СМП «ГорРемСтрой»), указанная сделка подлежит признанию недействительной по общим нормам ГК РФ, срок давности по которым составляет более 10 лет. Действующий конкурсный управляющий, обладающий процессуальными правами заявителя по обособленному спору, может уточнить заявленные требования по данным основаниям, либо иные лица вступить в дело в качестве со заявителей, уточнив материальные основания для оспаривания сделок.
От кредитора ООО СМП «ГорРемСтрой» поступил отзыв на апелляционную жалобу ИП ФИО5, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что правовая позиция ответчика основана на неверном толковании норм материального права о сроках исковой давности. В качестве правовых оснований порочности сделок конкурсным управляющим указаны положения статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 170 ГК РФ. При обращении с заявлением об оспаривании сделок конкурсным управляющим должника были соблюдены как специальный, так и общий срок исковой давности.
От кредитора ООО СМП «ГорРемСтрой» поступил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО8, в котором просит определение в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего об оспаривании сделок. Указывает на то, что порочность оспариваемых сделок конкурсным управляющим доказана. Среднесписочная численность сотрудников ООО «Флагман» - 1 человек, ООО «Флагман» не имело внеоборотных активов и основных средств, данная организация включена в негативный реестр Юр.лиц, имеющих задолженность по уплате налогов, отчетность по форме СЗВ-СТАЖ за 2020 год не представлена, что свидетельствует о том, что ООО «Флагман» не имело возможности выполнить работы, оказать услуги по договору субподряда №5908П от 17.08.2020 на сумму 759 690,00 рублей. Представителями ООО «Палладиум» в материалы дела представлен договор подряда №П2718 от 08.06.2020 на сумму 558 580,00 рублей, данный договор имеет иное содержание, недели договор, представленный конкурсным управляющим должника; оригинал договора на сумму 558 580,00 рублей ООО «Палладиум» не представлен. ООО «Палладиум» не имело возможности выполнить работы для ООО «Перфектариум» на сумму 558 580,00 рублей. Сведения, подтверждающие наличие у ФИО10 материально-технических и людских ресурсов для выполнения работ, отсутствуют, в связи с чем, ФИО10 не мог выполнить работы для ООО «Перфектариум» на сумму 532 900,00 рублей. Сведения, подтверждающие наличие у ФИО9 материально-технических и людских ресурсов для выполнения работ, отсутствуют, в связи с чем, ФИО9 не мог выполнить работы для ООО «Перфектариум» на сумму 100 700,00 рублей. Все юридические лица, с которыми ответчиком заключены договоры, имеют признаки фирм-однодневок. Приведенные в отзыве факты свидетельствуют о мнимости сделок, то есть об их совершении для вида, без намерения создать реальные правовые последствия. О мнимости сделок свидетельствует, помимо прочего, идентичность документов (договоров), оформленных разными юридическими лицами «под копирку». Сомнение вызывает отсутствие какой-либо первичной документации, опосредующей реальное выполнение работ субподрядчиками, переоформления актов выполненных работ, исполнительной документации, журналов производства работ, любых других документов, сопровождающих реальное исполнение договора подряда, подтверждающих фактическое выполнение работ. Определением суда от 22.12.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023, установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора. В частности, суд установил, что ООО «Рекли», ООО «Флагман», ООО «Палладиум», ООО «Армада», ИП ФИО17 не выполняли и не могли выполнять работы для должника на оставшуюся сумму 4 782 543,97 рубля. Доказательства того, что указанные конкурсным управляющим и ФИО3 организации имели необходимый квалифицированный штат сотрудников для выполнения работ, имущество, транспортные средства и спецтехнику для выполнения разноплановых строительных работ, не представлены. Оспариваемые сделки не имеют экономического смысла, совершены лишь для вида, с целью вывода денежных средств (статья 170 ГК РФ), ответчики не имели возможности реально исполнять сделки. Стороны сделок взаимосвязаны, что подтверждается сведениями налогового учета, совпадением динамических IP-адресов контрагентов. Сделки совершены в ущерб интересам кредиторов и привели к уменьшению имущественной массы должника.
От третьего лица ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО8, в котором просит определение суда в обжалуемой конкурсным управляющим части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что нарушений норм материального или процессуального права, которые привели к принятию незаконного судебного акта, судом не допущено. Ссылка конкурсного управляющего на нарушение судом статьи 69 АПК РФ является необоснованной. Выводы суда об отсутствии оснований для признания недействительными сделок должника с ООО «Палладиум», ООО «Флагман», ФИО9 и ФИО10 являются обоснованными. Сделки заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО «Перфектариум» в целях выполнения работ на объектах должника – «Высоцкого,5» и «Золотой». Учитывая, что своих сотрудников в штате для выполнения работ не было, ООО «Перфектариум» заключало договоры субподряда на выполнение работ. Выполненные работы оплачивались ООО «Перфектариум». Кроме работ, выполняемых субподрядчиками в рамках выполнения ООО «Перфектариум» обязательств перед ООО СМП «ГорРемСтрой» на основании договоров №5907 и №6486, работы также выполнялись ООО «Перфектариум» при участии субподрядчиков за ООО «Капитель» и для ООО СК «УЮТ» по договору №П5909 от 10.04.2020 на объекте «Высоцкого,5». Вывод суда о том, что ООО «Перфектариум» предоставляло данные по выполненным объемам и полученным материалам ООО СМП «ГорРемСтрой», затем документы направлялись ООО «Капитель», которое должно было их подписывать и передавать ООО СМП «ГорРемСтрой», основан на пояснения бывших руководителей ООО «Капитель» и ООО «Перфектариум», которые были известны ООО СМП «ГорРемСтрой» и в рамках судебных заседаниях не оспорены. ООО СМП «ГорРемСтрой» утверждая, что отношения с ООО «Капитель» строились иным образом, могло представить в дело деловую переписку о направлении актов выполненных работ, исполнительную документацию на сданные виды работ и прочие доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Перфектариум» в цепочке сдачи работ не участвовало либо участвовало не на прямую с ООО СМП «ГорРемСтрой», однако, такие доказательства в материалы дела представлены не были. Поскольку данный вывод сделан судом, основываясь на представленной и не опровергнутой информации, апелляционный суд указал, что отсутствуют основания полагать его несоответствующим действительности. Оснований для составления пакета исполнительной документации субподрядчиками для ООО «Перфектариум» не было. При указанных обстоятельствах оснований для признания сделок недействительными не имеется. Более того, в реестр требований кредиторов ООО «Перфектариум» включены требования кредиторов по задолженности, возникшей в связи с выполнением должником работ на указанных объектах вплоть до октября 2020 года, что также подтверждает факт выполнения работ. Факт работы арендованной ООО «Перфектариум» техники, поставки на объекты строительных материалов, подтверждается материалами дела и никем не опровергнут. Требования кредиторов не исключены из реестра. Оспариваемые сделки являются реальными, факт заключения и исполнения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: договорами, актами, счетами, перечислениями денежных средств.
От заинтересованного лица с правами ответчика «Палладиум» поступил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО8, в котором просит определение в обжалуемой управляющим части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что довод апеллянта о том, что при обвязке арматуры сварочные работы не требуются, а нужна проволока для стяжки, к предмету заявленных требований отношения не имеет, так как предмет требований не включает требование о проверке качества строительных работ, проведенных ООО «Палладиум». Строительные работы, проведенные ООО «Палладиум» по договору субподряда №П2718 от 08.06.2020, были приняты заказчиком без замечаний, объект строительства сдан в эксплуатацию. При этом, способ выполнения строительных работ, указанных в рамках договора субподряда №П2718 от 08.06.2020 – это прерогатива ООО «Палладиум». Наличие или отсутствие у исполнителей работ диплома (удостоверения) сварщика никак не влияет на сам факт выполнения указанных работ, и не может быть основанием для признания указанных работ невыполненными, так как работы были фактически проведены ООО «Палладиум», строительный объект принят у ООО «Палладиум» в сдан в эксплуатацию. ООО «Палладиум» является частной коммерческой организацией и в силу принципа свободы договорных отношений ООО «Палладиум» может заключать любые сделки, которые не противоречат действующему законодательству. Никаких ограничений по родственным отношениям ФИО12 и ФИО16, задействованных при выполнении работ со стороны ООО «Палладиум» устанавливаться не может в силу принципа свободы договора согласно статье 421 ГК РФ. Вопреки утверждениям апеллянта, ООО «Палладиум» осуществлял работы, предусмотренные договором субподряда в реальности, так как объект строительства был построен и сдан в эксплуатацию. Факт привлечения самозанятых (лица платящие налог на профессиональный доход), ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО13 был связан с тем, что указанные лица владели профессиональными навыками, необходимыми для осуществления работ по договору №П2718 от 08.06.2020, о чем свидетельствуют предоставленные ООО «Палладиум» справки о постановке на учет физического лица в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО13 ООО «Палладиум» выполняет широкий спектр работ и услуг от строительных и производственных работ до утилизации отходов, предусмотренные его ОКВЭД, а также имеет лицензию на утилизацию отходов. Аргумент апеллянта о том, что наличие нескольких ОКВЭД у ООО «Палладиум» свидетельствует об обналичивании денежных средств ООО «Палладиум», не подтвержден доказательствами. Довод апеллянта о том, что договор №П2718 от 08.06.2020 и договоры субподряда с ФИО12, ФИО14, ФИО13 противоречат в части использования технических средств и материалов подрядчика ООО «Перфектариум», является необоснованным. Так, в договоре №П2718 от 08.06.2020 указано, что смогут использоваться технические средства и материалы подрядчика ООО «Перфектариум», а в договорах с ФИО12, ФИО14, ФИО13 указано, что они выполняют работы собственными силами и средствами, что подразумевает профессиональные навыки и физические силы (рабочие руки) самих исполнителей работ по договору. Аргумент апеллянта о разбросе цен на работы и услуги самозанятых (лица, платящие налог на профессиональный доход) ФИО12, ФИО14, ФИО13, как признака недействительности (мнимости) сделок, является необоснованным, так как указанные лица выполняли различный функционал и объем работ в зависимости от своих навыков и умений.
От заинтересованного лица с правами ответчика ООО «Палладиум» поступили возражения на отзыв ООО СМП «ГорРемСтрой».
От конкурсного управляющего должника ФИО8 поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов (копии): писем №21-40-08/5986 от 06.09.2023, №21-40-08/6027 от 08.09.2023, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
В судебном заседании конкурсный управляющий должника ФИО8 доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы ИП ФИО5 не согласился. Поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
Ходатайство конкурсного управляющего должника ФИО8 о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в процессе, удовлетворено, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.
Представитель кредитора ООО СПМ «ГорРемСтрой» доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника ФИО8 поддержал, просил определение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу управляющего – удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы И.П. ФИО5 не согласился.
Представитель третьего лица ФИО3 доводы апелляционной жалобы ИП ФИО5 подержал, просил определение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу ИП ФИО5 – удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника ФИО8 не согласился.
Третье лицо ФИО2 доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника ФИО8 поддержал, просил определение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу управляющего – удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы И.П. ФИО5 не согласился.
Представитель заинтересованного лица с правами ответчика ООО «Палладиум» доводы апелляционной жалобы ИП ФИО5 подержал, просил определение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу ИП ФИО5 – удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника ФИО8 не согласился.
Представитель заинтересованного лица с правами ответчика ИП ФИО5 ФИО6 к участию в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» не подключился, технические неполадки у суда апелляционной инстанции не зафиксированы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, должник ООО «Перфектариум» в 2019 - 2020 годах выполнял для кредитора ООО СМП «ГорРемСтрой» работы по двум договорам подряда №5907 от 09.09.2019 (объект Высоцкого, дом 5) и №6486 от 18.05.2020 (объект Золотой). Поскольку ООО «Перфектариум» не имело штатных работников и основных средств, за счет которых могло осуществить самостоятельно подрядные работы, для выполнения работ должник заключал договоры на аренду спецтехники, оборудования, осуществлял фрахтовку транспортных средств, заключал договоры на поставку сырья и материалов, а также договоры подряда и оказания услуг с подрядными организациями и физическими лицами, имеющими статус индивидуальных предпринимателей, либо самозанятых.
Между ООО «Перфектариум» (подрядчик) и ООО «Палладиум» (субподрядчик) заключен договор подряда №П2718 от 08.06.2020, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы, указанные в пункте 1.3 договора и в порядке, установленном договором, сдать их результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктом 1.2 договора субподрядчик выполняет работы на объекте «3 секции многосекционного жилого дома переменной этажности со встроенно-пристроенными помещениями магазинов и ДДУ на 40 мест (№№1,2,7 по ПЗУ), здание надземной автостоянки №2 (№9 по ПЗУ), трансформаторная подстанция №2 (№11 по ПЗУ) – 2 этап строительства», расположенном по адресу: <...>.
Подрядчик обязуется выполнить работы по устройству монолитных конструкций каркаса 9-й секции по (паркинг) техническими средствами и материалами подрядчика (пункт 1.3 договора).
Согласно пункту 2.1 договора №П2718 от 08.06.2020 стоимость работ по договору является твердой, согласована сторонами в локальном сметном расчете и составляет 558 580,00 рублей, в том числе НДС 20%.
Между ООО «Палладиум» (заказчик) и ФИО12 (исполнитель) заключен договор на проведение строительных работ №02/2020 от 01.07.2020, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по устройству монолитных конструкций, расположенных по адресу: <...>.
Срок начала выполнения работ: 27.07.2020. Срок сдачи работ: 30.09.2020. (пункт 1.3 договора от 01.07.2020 № 02/2020).
Между ООО «Палладиум» (заказчик) и ФИО15 (исполнитель) заключен договор на проведение строительных работ №01/2020 от 01.07.2020, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по устройству монолитных конструкций, расположенных по адресу: <...>.
Срок начала выполнения работ: 27.07.2020. Срок сдачи работ: 30.09.2020. (пункт 1.3 договора от 01.07.2020 № 01/2020).
Между ООО «Палладиум» (заказчик) и ФИО14 (исполнитель) заключен договор на проведение строительных работ б/н от 01.07.2020, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по устройству монолитных конструкций, расположенных по адресу: <...>.
Срок начала выполнения работ: 27.07.2020. Срок сдачи работ: 30.09.2020. (пункт 1.3. договора от 01.07.2020 б/н).
Между ООО «Палладиум» (заказчик) и ФИО13 (исполнитель) заключён договор на проведение строительных работ от 01.07.2020, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по устройству монолитных конструкций, расположенных по адресу: <...>.
Срок начала выполнения работ: 27.07.2020. Срок сдачи работ: 30.09.2020. (пункт 1.3 договора от 01.07.2020 б/н).
Между ООО «Перфектариум» (заказчик) и ООО «Флагман» (подрядчик) заключен договор субподряда №5908П от 17.04.2020, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.3 договора и в порядке, установленном договором, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить подрядчику обусловленную цену.
Подрядчик выполняет работы на объекте «3 секции многосекционного жилого дома переменной этажности со встроенно-пристроенными помещениями магазинов и ДДУ на 40 мест (№№1,2,7 по ПЗУ), здание надземной автостоянки №2 (№9 по ПЗУ), трансформаторная подстанция №2 (№11 по ПЗУ) – 2 этап строительства», расположенном по адресу: <...> (пункт 1.2 договора).
В соответствии с пунктом 1.3 договора, подрядчик обязуется выполнить на объекте комплекс работ по устройству каменной кладки внутренних перегородок и наружных стен, инженерных шахт и кирпича, блока из ячеистого бетона, пазогребневых блоков секции №1 в соответствии с техническим заданием в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Согласно пункту 2.1 договора №5908П от 17.04.2020 стоимость работ по договору является твердой, согласована сторонами в локальном сметном расчете и составляет 713 160,00 рублей.
В целях выполнения указанных работ 20.04.2020 между ООО «Флагман» (заказчик) и ФИО9 (подрядчик) заключен договор строительного подряда на выполнение работ бригадой, согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязуется силами строительной бригады осуществить, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.
Согласно пункту 2 договора от 20.04.2020 подрядчик формирует и организует работу строительной бригады.
Должником пользу ФИО9 осуществлены следующие платежи на сумму 100 700,00 рублей: 79 500,00 рублей от 22.10.2020 «Выполнение строительных работ»; 21 200,00 рублей от 23.10.2020 «Выполнение строительных работ».
Должником в пользу ФИО10 на основании договора-счета-акта №1СЗ от 01.09.2020 осуществлены следующие платежи на сумму 445 605,00 рублей: 100 000,00 рублей от 11.09.2020 «Монолитные работы»; 106 385,00 рублей от 30.09.2020 «Монолитные работы по устройству железобетонных парапетов примыкания, в соответствии с проектными докум.»; 26 500,00 рублей от 01.10.2020 «Монолитные работы по устройству железобетонных парапетов примыкания, в соответствии с проектными докум.»; 100 000,00 рублей от 02.10.2020 «Монолитные работы по устройству железобетонных парапетов примыкания, в соответствии с проектными докум.»; 6 360,00 рублей от 02.10.2020 «Монолитные работы по устройству железобетонных парапетов примыкания, в соответствии с проектными докум.»; 106 360,00 рублей от 03.10.2020 «Монолитные работы по устройству железобетонных парапетов примыкания, в соответствии с проектными докум.».
Между ООО «Перфектариум» (заказчик) и ИП ФИО5 заключен договор субподряда №15/04П-20 от 15.04.2020, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.3 договора и в порядке, установленном договором, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить подрядчику обусловленную договором цену.
Подрядчик выполняет работы на объекте «3 секции многосекционного жилого дома переменной этажности со встроенно-пристроенными помещениями магазинов и ДДУ на 40 мест (№№1,2,7 по ПЗУ), здание надземной автостоянки № 2 (№9 по ПЗУ), трансформаторная подстанция №2 (№11 по ПЗУ) – 2 этап строительства», расположенном по адресу: <...> (пункт 1.2 договора).
Согласно пункту 2.1 договора №15/04П-20 от 15.04.2020 стоимость работ по договору является твердой, согласована сторонами в локальном сметном расчете и составляет 209 032,80 рубля.
Конкурсным управляющим ООО «Перфектариум» ФИО2 01.12.2022 было получено от кредитора ООО «СМП «ГорРемСтрой» требование №2634 от 23.11.2022, согласно которому ООО «СМП «ГорРемСтрой» требует оспорить сделки должника перечисленные в заявлении, в срок не позднее 10 (десяти) дней рабочих дней с момента получения требования, в частности: с ООО «Рекли» по договору субподряда №1П от 30.04.2020 на сумму 400 000,00 рублей, с ООО «Палладиум» по договору субподряда №П2718 от 08.06.2020 на сумму 558 580,00 рублей, с ООО «Овелон» по договору субподряда №П30/06.20 от 30.06.2020 на сумму 1 416 000,00 рублей, с ООО «Флагман» по договору №5908П от 17.04.2020 на сумму 759 690,00 рублей, с ИП ФИО18 на сумму общих платежей 1 116 666,88 рубля, с ФИО9 по чеку от 22.10.2020, по чеку от 23.10.2020 на сумму 100 700,00 рублей, с ФИО10 по договору-счету-акту №1СЗ от 01.09.2020 на сумму 445 605,00 рублей.
Ссылаясь на то, что сделки являются недействительными, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанных сделок недействительными применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве, применении последствий недействительности сделок.
При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции кредитор ООО «ГорРемСтрой» поддержал требования конкурсного управляющего должника об оспаривании сделок, указав на то, что все юридические лица, с которыми ответчиком заключены договоры, имеют признаки фирм-однодневок. Приведенные в отзыве факты свидетельствуют о мнимости сделок, то есть об их совершении для вида, без намерения создать реальные правовые последствия. О мнимости сделок свидетельствует, помимо прочего, идентичность документов (договоров), оформленных разными юридическими лицами «под копирку». Сомнение вызывает отсутствие какой-либо первичной документации, опосредующей реальное выполнение работ субподрядчиками, переоформления актов выполненных работ, исполнительной документации, журналов производства работ, любых других документов, сопровождающих реальное исполнение договора подряда, подтверждающих фактическое выполнение работ.Определением суда от 22.12.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023, установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора. В частности, суд установил, что ООО «Рекли», ООО «Флагман», ООО «Палладиум», ООО «Армада», ИП ФИО17 не выполняли и не могли выполнять работы для должника на оставшуюся сумму 4 782 543,97 рубля. Доказательства того, что указанные конкурсным управляющим и ФИО3 организации имели необходимый квалифицированный штат сотрудников для выполнения работ, имущество, транспортные средства и спецтехнику для выполнения разноплановых строительных работ, не представлены. Оспариваемые сделки являются мнимыми на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Заинтересованными лицами с правами ответчиков ООО «Палладиум», ООО «Флагман», ИП ФИО5 заявлено о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности для оспаривания сделок.
Удовлетворяя заявленные требования частично, признавая недействительной сделку должника с ИП ФИО5 на сумму 1 116 666,988 рубля, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо иных доказательств, с достоверностью могущих подтверждать факт выполнения спорных работ ответчиком (книги продаж, налоговые декларации по НДС, выписки по счетам, позволяющие установить реальную хозяйственную деятельность ответчика), в материалы дела не представлено.
Прекращая производство по заявлению конкурсного управляющего должника об оспаривании сделок с ООО «Рекли» и с ООО «Овелон», суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, заинтересованные лица ООО «Рекли» и ООО «Овелон» ликвидированы, в связи с чем, производство по заявлению конкурсного управляющего в указанной части подлежит прекращению.
Отказывая в удовлетворении требований о признании сделок недействительными в остальной части, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемыми сделками и неосведомленности ответчиков об указанной цели должника к моменту совершения сделки. При этом, суд признал, что срок исковой давности для оспаривания сделок конкурсным управляющим должника не пропущен.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.
В соответствии абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Как разъяснено в пунктах 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ №63).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ №63).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления ВАС РФ от 23.12.2010 №63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.
При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие действия (формальное исполнение), что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о квалификации той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.
Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств или имущества должника.
В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).
Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 22.06.2021, договор с ООО «Рекли» заключен 30.04.2020, договор с ООО «Палладиум» заключен 08.06.2020, договор с ООО «Овелон» заключен 30.06.2020, договор с ООО «Флагман» заключен 17.04.2020, с ИП ФИО5 перечисления денежных средств производились в период с 28.02.2020 по 30.04.2020, платежи в пользу ФИО9 произведены 22.10.2020, 23.10.2020, договор с ФИО10 заключен 01.09.2020, то есть в течение трех лет до принятия к производству суда заявления о признании должника банкротом (в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).
Как установлено судом и следует из материалов дела, должник ООО «Перфектариум» в 2019-2020 годах выполнял для кредитора ООО СМП «ГорРемСтрой» работы по двум договорам подряда №5907 от 09.09.2019 (объект Высоцкого, дом 5) и №6486 от 18.05.2020 (объект Золотой).
Поскольку ООО «Перфектариум» не имело штатных работников и основных средств, за счет которых могло осуществить самостоятельно подрядные работы, для выполнения работ должник заключал договоры на аренду спецтехники, оборудования, осуществлял фрахтовку транспортных средств, заключал договоры на поставку сырья и материалов, а также договоры подряда и оказания услуг с подрядными организациями и физическими лицами, имеющими статус индивидуальных предпринимателей, либо самозанятых.
В силу части 1 статьи 43 АПК РФ способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности (процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми организациями и гражданами, обладающими согласно федеральному закону правом на судебную защиту в арбитражном суде своих прав и законных интересов.
Способность своими действиями осуществлять процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности (процессуальная дееспособность) принадлежит в арбитражном суде организациям и гражданам (часть 2 статьи 43 АПК РФ).
Таким образом, участником арбитражного процесса может являться лицо, обладающее процессуальной правоспособностью и дееспособностью.
Из пункта 3 статьи 49 ГК РФ следует, что правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.
Порядок ликвидации юридических лиц установлен в статье 63 ГК РФ, в соответствии с пунктом 9 которой ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.
Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 14.12.2022 в отношении ООО «Рекли», внесена запись о прекращении деятельности юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Рекли» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 14.12.2022 в отношении ООО «Овелон», внесена запись о прекращении деятельности юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Овелон» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.
Установив, что на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, заинтересованные лица с правами ответчиков ООО «Рекли» и ООО «Овелон» ликвидированы, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделок в указанной части на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.
С учетом указанного, приведенный в апелляционной жалобе конкурсного управляющего должника довод о том, что исключение ООО «Овелон» и ООО «Рекли» из ЕГРЮЛ (записи от 14.12.2022) не свидетельствует об окончательной невозможности исполнения судебного постановления, вынесенного в отношении данных юридических лиц, отклоняется, как основанный на неверном толковании норм материального и процессуального права.
На вопросу суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ФИО8 указал, что исключение юридических лиц из ЕГРЮЛ не препятствует оспариванию сделок с ними и установлению обстоятельств, связанных с совершением данных сделок, поскольку требования могут быть предъявлены к контролирующим деятельность этих обществ лицам.
Вместе с тем, из материалов настоящего обособленного спора не следует, что конкурсным управляющим были заявлены требования к таким лицам в установленном законом порядке с обоснованием требований в указанной части.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает доводы апеллянта и кредитора в указанной части несостоятельными.
Как указывалось ранее, в рамках заключенного 08.06.2020 между ООО «Перфектариум» (подрядчик) и ООО «Палладиум» (субподрядчик) договора подряда были выполнены следующие работы, подтвержденные актом о приемке выполненных работ за сентябрь 2020 года на общую сумму 558 580,00 рублей:
Наименование работ
Единица измерения
Кол-во
цена за ед., руб.
стоимость, руб.
Устройство монолитных фундаментов
м3
11,8
1 600,00
18 880,00
Устройство монолитных ж/б плит перекрытия (отм.-0,115)
м3
39,3
3 700,00
145 410,00
Устройство монолитных ж/б стен
м3
7,2
1 957,35
14 092,90
Устройство монолитных ж/б плит перекрытия
м3
192,7
1 973,00
380 197,10
Согласно пояснениям заинтересованного лица с правами ответчика ООО «Палладиум», с целью оптимизации налоговой и финансовой нагрузки ответчиком были привлечены сотрудники из числа самозанятых (лица, платящие налог на профессиональный доход), в частности, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО13
В рамках заключенного 01.07.2020 между ООО «Палладиум» (заказчик) и ФИО12 (исполнитель) договора на проведение строительных работ №02/2020 были выполнены следующие работы, подтвержденные актом сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму 130 000,00 рублей:
Наименование выполненных работ
Единица измерения
Количество
цена за единицу, руб.
стоимость, руб.
Вязка арматуры фундамента
м3
3
225
675
Устройство конструкций ж/б плит перекрытия
м3
59,75
2164,4
129325
В рамках заключенного 01.07.2020 между ООО «Палладиум» (заказчик) и ФИО15 (исполнитель) договора на проведение строительных работ №01/2020 были выполнены следующие работы, подтвержденные актом сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда от 15.09.2020 на общую сумму 108 000,00 рублей:
Наименование выполненных работ
Единица измерения
Количество
цена за единицу, руб.
стоимость, руб.
Вязка арматуры фундамента
м3
3
150
450,00
Устройство конструкций ж/б плит перекрытия
м3
59,75
1800
10800,00
В рамках заключенного 01.07.2020 между ООО «Палладиум» (заказчик) и ФИО14 (исполнитель) договора на проведение строительных работ были выполнены следующие работы, подтвержденные актом сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда от 15.09.2020 на общую сумму 117 425,00 рублей:
Наименование выполненных работ
Единица измерения
Количество
цена за единицу, руб.
стоимость, руб.
Вязка арматуры фундамента
м3
3
1300
3900,00
Устройство конструкций ж/б плит перекрытия
м3
59,75
1900
113525,00
В рамках заключенного 01.07.2020 между ООО «Палладиум» (заказчик) и ФИО13 (исполнитель) договора на проведение строительных работ от 01.07.2020 были выполнены следующие работы, подтвержденные актом сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму 140 000,00 рублей:
Наименование выполненных работ
Единица измерения
Количество
цена за единицу, руб.
стоимость, руб.
Ремонт на участке, подготовка инструмента
м3
3
13333,33
40000,00
Устройство конструкций ж/б плит перекрытия
м3
59,75
1673,6
100000
Как установлено судом, обязанность по оплате работ исполнителям обществом «Палладиум» подтверждена представленными в материалы дела чеками.
Указанные лица являются плательщиками налога на профессиональный доход, что подтверждается справками о постановке на учет физических лиц в отношении ФИО12 №34271055 от 09.05.2023 (10.02.2020, дата снятия с учета: 11.02.2022, дата постановки на учет: 12.02.2020), в отношении ФИО14 № 34250200 от 08.05.2023 (дата постановки на учет: 21.04.2020), в отношении ФИО15 № 34270953 от 09.05.2023 (дата постановки на учет: 23.03.2020, дата снятия с учета: 30.05.2022).
В подтверждение наличия специальных средств ответчиком ООО «Палладиум» представлены в материалы дела кассовый чек от 11.08.2020 на покупку уголка нержавеющего AISI 304, кассовый чек от 11.08.2020 на покупку электрода сварочного AG E 308L, кассовый чек от 11.08.2020 на покупку электрода сварочного AG E 308L.
Отклоняя доводы кредитора ООО СМП «ГорРемСтрой» о том, что при обвязке арматуры сварочные работы не требуются, а необходима проволока для стяжки, суд первой инстанции указал на то, что каких-либо противопоказаний к использованию сварки при сборке каркасов не существует. Кроме того, в соответствие с указаниями нормативных документов при работе на фундаментных конструкциях с арматурными стержнями увеличенного размера, этот способ – единственно допустимый. Так как конструкции каркасов из арматуры диаметром 32 мм и выше получаются слишком массивными, из-за чего проволочные скрутки не всегда способны выдерживать возросшие нагрузки.
В силу пункта 10.1.2 Свода правил «СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», утвержденного Приказом Госстроя от 25.12.2012 № 109/ГС, сварочные работы следует производить по рабочим чертежам металлических, железобетонных и бетонных с композитной полимерной арматурой конструкций марок КМ, КЖ и КБ, деталировочным чертежам марок КМД, КЖД и КБД, утвержденному проекту производства сварочных работ (ППСР) или специальному разделу по сварке в общем проекте производства работ, технологическим картам (регламентам), входящим в комплект исполнительной документации.
Кроме того, согласно сведениям из ЕГРЮЛ дополнительными видами деятельности ООО «Палладиум» являются строительство жилых и нежилых зданий (Код 41.20), строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения (код 42.21), строительство коммунальных объектов для обеспечения электроэнергией и телекоммуникациями (код 42.22) а основным видом деятельности должника является работы строительные отделочные (код 43.3).
Соответственно, суд пришел к обоснованному выводу о реальности выполнения работ в интересах кредитора.
В отношении сделки, совершенной должником с ООО «Флагман», судом установлены следующие обстоятельства.
Для выполнения работ по договору субподряда №5908П от 17.04.2020 между ООО «Перфектариум» (заказчик) и ООО «Флагман» (подрядчик) были заключены следующие договоры.
Между ООО «Флагман» (заказчик) и ФИО9 (подрядчик) 20.04.2020 заключен договор строительного подряда на выполнение работ бригадой, согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязуется силами строительной бригады осуществить, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.
Согласно пункту 2 договора от 20.04.2020 подрядчик формирует и организует работу строительной бригады.
Судом установлено, что обязанность по оплате работ подтверждается представленными в материалы дела расходным кассовым ордером №1 от 19.06.2020.
В подтверждение наличия в кассе ООО «Флагман» денежных средств, ответчиком представлен приходный кассовый ордер №1 от 28.04.2020 на сумму 550 000,00 рублей.
График производства работ по договору от 20.04.2020 согласован сторонами, продолжительность работ составляет 17.04.2020-30.05.2020.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Флагман» является подготовка строительной площадки (код 43.12), а основным видом деятельности должника являются работы строительные отделочные (код 43.3).
Как верно отмечено судом, работы должника по каменной кладке были приняты заказчиком ООО СМП «ГорРемСтрой» и зачтены в счет произведенной авансовой оплаты.
Из материалов дела следует, что должником пользу ФИО9 осуществлены следующие платежи на сумму 100 700,00 рублей: 79 500,00 рублей от 22.10.2020 «Выполнение строительных работ»; 21 200,00 рублей от 23.10.2020 «Выполнение строительных работ».
В пользу ФИО10 на основании договор-счет-акт №1 СЗ от 01.09.2020 осуществлены следующие платежи на сумму 445 605,00 рублей: 100 000,00 рублей от 11.09.2020 «Монолитные работы»; 106 385,00 рублей от 30.09.2020 «Монолитные работы по устройству железобетонных парапетов примыкания, в соответствии с проектными докум.»; 26 500,00 рублей от 01.10.2020 «Монолитные работы по устройству железобетонных парапетов примыкания, в соответствии с проектными докум.»; 100 000,00 рублей от 02.10.2020 «Монолитные работы по устройству железобетонных парапетов примыкания, в соответствии с проектными докум.»; 6 360,00 рублей от 02.10.2020 «Монолитные работы по устройству железобетонных парапетов примыкания, в соответствии с проектными докум.»; 106 360,00 рублей от 03.10.2020 «Монолитные работы по устройству железобетонных парапетов примыкания, в соответствии с проектными докум.».
В подтверждение наличия указанных правоотношений в материалы дела представлен договор-счет-акт №1СЗ от 01.09.2020, заключенный между ООО «Перфектариум» и ФИО10, согласно которому исполнитель оказывает услуги, а клиент оплачивает их по безналичному расчету.
В указанном договоре от 01.09.2020 сторонами согласована услуга монолитные работы по устройству железобетонных парапетов примыкания, в соответствии с проектной документацией (ШИФР ТР 21.07.2020), сумма составляет 532 900,00 рублей.
Согласно сведениям, предоставленным уполномоченным органом, в рассматриваемый период времени ФИО9 и ФИО10 имели статус самозанятых лиц (ответ от 23.09.2022 № 04-30/10211дсп). Согласно ОСВ сч. №60 за 2020 год при формировании бухгалтерской отчетности отношения между ФИО9 и ФИО10 учтены при формировании затратной части отчетности.
Как пояснил ФИО3, ФИО9 и ФИО10 выполняли работы по капитальному ремонту участка городской дороги под железнодорожным мостом, в месте пересечения ж/д пути с ул. Щербакова в Чкаловском районе г. Екатеринбурга.
Работы, выполненные должником, были приняты заказчиком ООО СМП «ГорРемСтрой» уже в конкурсном производстве, доказательств обратного в материалы дела нее представлено.
Исходя из анализа представленных доказательств, судом обоснованно установлено, что оспариваемые платежи были реальными и опосредовали оплату выполненных ФИО9 и ФИО10 работ.
В рассматриваемом случае, учитывая, что основаниями для осуществления спорных перечислений являлись конкретные правоотношения, оснований полагать, что оспариваемые сделки были совершены для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, волеизъявление сторон сделок не соответствовало их внутренней воле, являлись мнимыми, не имеется.
Для признания сделок недействительными по заявленным конкурсным управляющим должника основаниям требуется доказать причинение вреда кредиторам должника оспариваемыми сделками, а также установить совокупность условий, для квалификации сделок в качестве недействительных, причинивших вред имущественным правам кредиторов должника и осведомленности стороны сделки о цели совершения указанных сделок.
В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).
Согласно положениям статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.
Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.
В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.
Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемых сделок ООО «Палладиум», ООО «Флагман», ФИО9, ФИО10 являлись заинтересованным (аффилированным) по отношению к должнику лицами, в том числе ввиду наличия фактической аффилированности, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).
При этом, следует отметить, что наличие признаков аффилированности между сторонами сделки само по себе также не свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также об отсутствии реального экономического интереса в совершении сделки.
Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате совершения оспариваемых сделок с ООО «Палладиум», ООО «Флагман», ФИО9, ФИО10 вред имущественным правам кредиторов должника не был причинен.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2022 (резолютивная часть определения объявлена 15.12.2022) принят отказ ООО «Армада» от заявления о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 747 193,14 рубля, производство по указанному требованию прекращено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2022 по оставлено без изменения.
Как установлено судом апелляционной инстанции, оригиналы договоров с третьими лицами, оказывающими для должника услуги (за весь период деятельности должника) и оригиналы первичной бухгалтерской документации (за 2,3,4 кв. 2020), документы о приобретении материалов (счета-фактуры, договоры, накладные и спецификации) были приобщены судом в судебном заседании, которое состоялось 31.08.2022. Указанные доказательства кредитором ООО СМП «ГорРемСтрой», не оспорены, и противоречие между ними, и доводами кредитора не снято. Суд не установил, какими организациями (если не указанными ООО «Рекли», ООО «Флагман», ООО «Палладиум», ООО «Армада», ИП ФИО5) выполнены работы по возведению многоквартирного дома по улице Высоцкого, 5. Если работы не выполнялись для должника ООО «Рекли», ООО «Флагман», ООО «Палладиум», ООО «Армада», ИП ФИО5, а объект между тем возведен (жилой дом сдан в эксплуатацию), при условии того, что с указанными лицами и организациями заключены договоры оказания услуг /выполнения работ, им производись оплаты за выполненные работы со стороны должника, суду надлежало установить какие организации выполняли для ООО СМП «ГорРемСтрой» работы по возведению МКД. Указанное судом не сделано, вопрос о том, силами каких организаций, за исключением ООО «Рекли», ООО «Флагман», ООО «Палладиум», ООО «Армада», ИП ФИО5, выполнены работы, неоднократно ставился перед ООО СМП «ГорРемСтрой» участниками процесса, конкурсным управляющим, однако, ответа на него не получено, и указанное противоречие судом не снято.
При рассмотрении настоящего спора кредитор ООО СМП «ГорРемСтрой», настаивающий на признании сделок недействительными, также не пояснил, какими иными подрядчиками, кроме ответчиков, могли быть выполнены работы.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что совокупность необходимых обстоятельств для признания оспариваемых сделок, совершенных должником с ООО «Палладиум», ООО «Флагман», ФИО9, ФИО10, не доказана, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований о признании данных сделок недействительными применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
С учетом изложенного, доводы конкурсного управляющего должника, изложенные в апелляционной жалобе, поддержанные кредитором обществом «ГорРемСтрой», судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права либо о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.
Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции проанализированы все представленные в материалы дела доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, сделаны выводы об отсутствии вреда интересам кредиторов в результате совершения сделок, реальности взаимоотношений, сложившихся между сторонами, и, соответственно, оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.
Доводы конкурсного управляющего должника о том, что в рамках дела о банкротстве ООО «Перфектариум» судом уже рассматривались обстоятельства, которые свидетельствовали о недействительности указанных сделок; так, при рассмотрении заявления конкурсного кредитора ООО «СМП «ГорРемСтрой» о включении в реестр требований кредиторов определением суда от 22.12.2022 было установлено, что организации ООО «Рекли», ООО «Флагман», ООО «Палладиум», ООО «Армада», ИП ФИО5 не выполняли, и не могли выполнить работы для должника на оставшуюся сумму 4 782 543,97 рублей, указанный вывод был подтвержден и судом апелляционной инстанции (постановление от 15.03.2023); вопреки вступившим в законную силу судебным актам, установившим невыполнение работ к выгоде должника со стороны ООО «Рекли», ООО «Флагман», ООО «Палладиум», ООО «Армада», ИП ФИО5, суд первой инстанции проигнорировал указанные обстоятельства, тем самым нарушил нормы процессуального права, отклоняются.
Действительно, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Вместе с тем, в случае, если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны, на что обращено внимание в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».
Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.
В рассматриваемом случае в обоснование выводов об отсутствии оснований для признания сделок недействительными, суд первой инстанции привел соответствующие мотивы, что не противоречит разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».
Вместе с тем, отказ во включении требования в реестр, не является безусловным основанием для отказа в признании сделок недействительными при рассмотрении в отдельном обособленном споре.
В отношении сделки, совершенной должником с ИП ФИО5, судом установлено следующее.
Между ООО «Перфектариум» (заказчик) и ИП ФИО5 заключен договор субподряда №15/04П-20 от 15.04.2020, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.3 договора и в порядке, установленном договором, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить подрядчику обусловленную договором цену.
Подрядчик выполняет работы на объекте «3 секции многосекционного жилого дома переменной этажности со встроенно-пристроенными помещениями магазинов и ДДУ на 40 мест (№№1,2,7 по ПЗУ), здание надземной автостоянки №2 (№9 по ПЗУ), трансформаторная подстанция № 2 (№11 по ПЗУ) – 2 этап строительства», расположенном по адресу: <...> (пункт 1.2 договора).
Согласно пункту 2.1 договора №15/04П-20 от 15.04.2020 стоимость работ по договору является твердой, согласована сторонами в локальном сметном расчете и составляет 209 032,80 рубля.
В подтверждение закупки материалов ИП ФИО5 представлена в материалы дела выписка по счету за период с 01.01.2020 по 31.12.2020.
Кроме того, представителем ИП ФИО5 в судебном заседании (13.06.2023) были представлены суду копии чеков об оплате строительных материалов, являющихся приложением к отзыву, однако, после ознакомления кредитора ООО СМП «ГорРемСтрой» и конкурсного управляющего должника с данными документами и указания представителю на то, что организации указанные в чеках, ликвидированы ранее дат, указанных в чеках, представителем ИП ФИО5 было заявлено о не приобщении чеков к материалам дела, в связи с чем, чеки были возвращены ответчику, а в отзыве сделаны соответствующие отметки (вычеркнуты документы с указанием на исправленному верить).
Судом первой инстанции проанализирована выписка по движению средств по счету ИП ФИО5
Однако, как обоснованно отмечено судом, из данной выписки не представляется возможным достоверно установить факт выполнения ИП ФИО5 работ, а также соотнести закупку материалов с наименованием работ, указанных в калькуляции.
Доказательств выполнения работ ответчиком ИП ФИО5 в материалы дела не представлено.
Судом первой инстанции было предложено ответчикам, в том числе ИП ФИО5, представить в материалы дела все документы, связанные с совершением оспариваемой сделки, а также мотивированный отзыв по существу требований, однако, требование суда ответчиком проигнорировано.
Каких-либо иных доказательств, с достоверностью могущих подтверждать факт выполнения спорных работ ответчиком (книги продаж, налоговые декларации по НДС, выписки по счетам, позволяющие установить реальную хозяйственную деятельность ответчика), в материалы дела не представлено. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.
Судом также установлено, что государственный информационный ресурс бухгалтерской отчетности не содержит сведений об отчетности ИП ФИО5
Согласно ответу социального фонда России от 28.02.2023, страхователь ИП ФИО5 состоял на учете в отделении ПФР по Свердловской области с 26.07.2017 по 16.10.2020. ИП ФИО5 отчетность по форме СЭВ-М, СЗВ-СТАЖ с апреля по декабрь 2020 года в органы ПФР не предоставлялась.
При изложенных обстоятельствах, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неподтвержденности материалами дела факта выполнения ИП ФИО5 работ для ООО «Перфектариум» на сумму перечислений должником в размере 1 116 666,88 рубля, в связи с чем, правомерно признал сделку должника с ИП ФИО5 недействительной.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и судом не установлено.
С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы ИП ФИО5 об отсутствии оснований для признания сделки с ним недействительной, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.
Выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют установленным обстоятельствам и оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Признав сделку недействительной, суд применил последствия ее недействительности.
Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.
Таким образом, суд первой инстанции в порядке применения последствий недействительности сделки правомерно взыскал с ИП ФИО5 в пользу должника денежные средства в размере 1 116 666,88 рубля.
Доводы ИП ФИО5 о том, что судом неверно исчислены сроки исковой давности, поскольку законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с датой, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с иным моментом – днем, когда лицо должно было, т.е. имело реальную возможность, узнать о нарушении права; выводы суда о дате начала течения срока исковой давности с момента рассмотрения судом требования ООО СМП «ГорРемСтрой» о включении в реестр (определением от 16.11.2022), когда судом при наличии имеющихся в обособленном споре доказательств, были сделаны выводы о невозможности оказания услуг должнику, а соответственно сдачи работ заказчику, является ошибочным, поскольку заявление об оспаривании сделки конкурсным управляющим было подано на основании требования кредитора, в описательной части заявления конкурсный управляющий указывает не только на отсутствие оснований для оспаривания сделок, а также и на наличие отсутствия анализа сделок не только в период наблюдения, но и в период конкурсного производства; срок исковой давности необходимо исчислять с 09.09.2021 (акт приема-передачи документов), заявление направлено в суд конкурсным управляющим 13.12.2022, т.е. с пропуска годичного срока, отклоняются.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Обращение лица с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника является одним из ряда действий действием по защите субъективных гражданских прав.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, пункта 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43) исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно данной норме и пункта 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Следовательно, при рассмотрении требований кредиторов подлежит применению срок исковой давности, если о его применении заявлено в суде должником.
В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности для оспоримой сделки составляет один год.
В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статью 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.
В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.
Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 02.08.2021 (резолютивная часть определения объявлена 26.07.2021) в отношении ООО «Перфектариум» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2
Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, несмотря на утверждение временным управляющим должника ФИО2 определением от 26.07.2021, последний мог узнать о наличии оснований для оспаривания сделок только после рассмотрения судом заявления ООО СМП «ГорРемСтрой» о включении требования в реестр требований кредиторов должника (определение суда от 16.11.2022), когда судом при наличии имеющихся в обособленном споре доказательств, были сделаны выводы о невозможности оказания услуг должнику, а соответственно сдачи работ заказчику.
С заявлением об оспаривании сделок конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился 13.12.2022 (по истечении одного месяца после вынесения судом названного определения от 16.11.2022), то есть в пределах предусмотренного законом срока исковой данности.
С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.
В связи с чем, доводы ИП ФИО5 о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделок, отклоняются, как необоснованные.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы, с учетом приведенных в них доводов, следует оставить без удовлетворения.
При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалоб отказано.
Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2023 года по делу №А60-29553/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.М. Зарифуллина
Судьи
Т.С. Нилогова
Л.В. Саликова
