СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-10369/2023-ГК
г. Пермь
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю. В.,
судей Дружининой О.Г., Семенова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,
Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании приняли участие представители: истца: Абрамов И.А., паспорт, доверенность от 21.12.2022, диплом;
ответчика: Дягилев В.А., паспорт, доверенность от 31.05.2022, диплом;
иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Центр лесного проектирования»,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2023 года
по делу № А60-30414/2022
по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Центр лесного проектирования» (ИНН 2465141569, ОГРН 1162468061821)
к акционерному обществу «Золото Северного Урала» (ИНН 6617001534, ОГРН 1026601184170)
о взыскании задолженности по договору подряда,
по встречному иску акционерного общества «Золото Северного Урала» (ИНН
6617001534, ОГРН 1026601184170)
к обществу с ограниченной ответственностью «Центр лесного проектирования» (ИНН 2465141569, ОГРН 1162468061821)
о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора, взыскании неустойки за просрочку выполнения работ,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Центр лесного проектирования» (далее – центр, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Золото Северного Урала» (далее – общество, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 400 000 руб.
В соответствии со ст. 132 АПК РФ общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании недействительным одностороннего отказа центра от исполнения договора от 19.08.2021 № ЗСУ 2(01-1-1149, выраженного в уведомлении от 23.12.2021 № 1582, взыскании неустойки в сумме 204 284 руб.
Решением суда от 30.07.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу центра взыскано 237 500 руб., встречные исковые требования удовлетворены частично, признан недействительным односторонний отказ от исполнения договора от 19.08.2021 № ЗСУ 2(01-1-1149), выраженный в уведомлении от 23.12.2021 № 1582, с центра в пользу общества взыскана неустойка в сумме 96 788 руб., суд произвел зачет в части денежных требований, после процессуального зачета с общества в пользу центра взыскано 140 712 руб.
В апелляционной жалобе центр просит указанный судебный акт в части удовлетворения первоначальных исковых требований изменить, первоначальные требования удовлетворить в полном объеме, в части удовлетворения встречного иска просит решение отменить, в иске отказать.
В обоснование апелляционной жалобы указал, что судом не приняты во внимание реальная стоимость фактически выполненных работ, а также обстоятельства и основания приостановки, и последующего отказа от договора.
В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе центр указал, что им выполнены работы согласно подэтапу 1 первого этапа (пункт 1.1. приложения № 1 к договору) в полном объеме. При этом формальный подход деления общей стоимости этапа на количество подэтапов в целях получения стоимости одного подэтапа, не применение аналогичных стоимостных характеристик, не позволяют справедливо определить стоимость фактически выполненных работ по спорным правоотношениям. Истец не согласен с отказом суда в удовлетворении его ходатайства о назначении экспертизы. Полагает, что приостановление выполнения работ является правомерным и имеет обоснованные причины.
Обращает внимание на то, что центр в период действия договора
уведомлял общество обо всех обстоятельствах, которые обнаруживались при выполнении работ: о необходимости подготовки акта натурного технического обследования (далее - АНТО), подготовка которого договором и техническим заданием не предусматривается - письмом исх. № 1030 от 12.10.2021; о невозможности выполнения второго подэтапа первого этапа работ (пункт 1.2. приложения № 1 к договору) способом, предусмотренным техническим заданием, а именно: «расчет объема древесины на оформляемом в аренду лесном участке производится путем ленточного перечета» - письмом исх. № 1305 от 23.11.2021. Заказчиком не направлялся мотивированный ответ на уведомление подрядчика о невозможности проведения ленточного перечета. Указанное бездействие заказчика привело к невозможности выполнения подрядчиком работ второго подэтапа первого этапа (пункт 1.2. Приложения № 1 к договору).
Истец указал на то, что методы таксации лесосек (сплошной, ленточный) регулируются Порядком отвода и таксации лесосек, утверждённым приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 17.10.2022 № 688. Так, согласно пункту 37 названного Порядка при сплошном перечете производится перечет всех имеющихся на лесотаксационном выделе (или его части, попадающей в контур лесосеки) деревьев.
В свою очередь при ленточном перечете производится сплошной перечет в границах пробной площади, выделяемой на лесном участке в форме узкой полосы (ленты), согласно пункту 38 названного Порядка.
В целях обновления характеристик лесного участка и определения объема древесины, расположенной на лесном участке, предоставляемом для целей недропользования, необходим сплошной перечет. Такую позицию отразило Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области в письме от 27.04.2022 № 12-05-30/7632.
Таким образом, возникшая необходимость проведения сплошного перечета по объему работ кардинально отличается от первоначального ленточного перечета, а соответственно и стоимостью. О том, что метод ленточного перечета не подлежит применению центр не мог знать на стадии заключения договора и до момента его исполнения. При этом отмечает, что содержание работ и техническое задание в целом сформулировано заказчиком, в том числе пункт 1.2. приложения № 1 к договору о проведении ленточного перечета.
Считает, что центр обоснованно приостановил работы и уведомил заказчика обо всех затруднениях и рисках для работ.
Принимая во внимание срок выполнения второго подэтапа первого этапа работ (пункт 1.2. приложения № 1 к договору) до 19.10.2021 и дату уведомления о приостановлении работ 13.12.2021, максимально допустимое требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору составляет 26 125 рублей за период с 20.10.2021 по 13.12.2021.
В дополнениях к апелляционной жалобе содержится ходатайство о
назначении экспертизы по вопросу стоимости выполненного объема работ, предусмотренного пунктом 1.1. Приложения № 1 к договору подряда ЗСУ
№ 2(01-1-1149) от 19.08.2021.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, на стадии ходатайство поданное в письменном виде ходатайство не озвучил и не указал на его поддержку.
Апелляционный суд при рассмотрении дела оснований для назначения экспертизы не усмотрел.
В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Вопрос, который истец предлагает поставить перед экспертом, не требует специальных познаний. Между сторонами заключен договор, в котором определена стоимость работ.
Ответчик с доводами жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, а также в объяснениях в порядке статьи 81 АПК РФ, и приведенными в судебном заседании.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между центром (подрядчик) и обществом (заказчик) заключен договор подряда от 19.08.2021 № ЗСУ 2(01-1-1149 (далее – договор), в соответствии условиями п. 1.1. которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по оформлению пакета разрешительной лесной документации для использования земельных участков с целью осуществления геологического изучения недр на Серебрянском участке (36.0647 га) согласно прилагаемой схеме для нужд заказчика (далее - «работы») и сдать результаты выполненных работ заказчику.
Согласно п. 1.2. договора состав работ, этапы выполнения работ, результат выполненных работ по соответствующем этапу приведены в приложении № 1 к договору.
В силу п. 1.3. договора работы выполняются подрядчиком в соответствии с исходными данными, необходимыми подрядчику для выполнения работ по договору, передаваемыми заказчиком подрядчику и иными требованиями нормативно-правовых актов РФ, регламентирующих порядок выполнения работ соответствующего вида.
Общая стоимость работ определена в приложении № 1 к договору (состав работ, сроки и стоимость выполнения работ) и составляет 740 000 руб., НДС не облагается в связи с применением подрядчиком упрощенной системы налогообложения (информационное письмо (форма 26.2-7) от 15.02.2021 года № 2.11-19/02465 о переходе на упрощенную систему налогообложения (пункт 2.1. договора).
В соответствии с п. 3.1. договора подрядчик обязуется выполнить работы в следующие сроки, в том числе промежуточные сроки, указанные в приложение № 1 к договору (состав работ, сроки и стоимость выполнения работ), являющемся неотъемлемой частью договора:
дата начала выполнения работ - не позднее 19 августа 2021 года,
дата окончания выполнения работ и сдачи заказчику результатов выполненных работ - не позднее 19 декабря 2021 года;
дата начала выполнения работ - не позднее 19 декабря 2021 года,
Дата окончания выполнения работ и сдачи заказчику результатов выполненных работ - не позднее 19 февраля 2022 года;
дата начала выполнения работ - не позднее 19 февраля 2022 года,
дата окончания выполнения работ и сдачи заказчик результатов выполненных работ - не позднее 26 апреля 2022 года..
В связи с отсутствием положительного ответа со стороны заказчика, 13.12.2021 в его адрес направлено письмо о приостановке работ по договору.
Поскольку от заключения дополнительного соглашения к договору ответчик уклонялся, 23.12.2021 в его адрес направлено уведомление № 1582 об одностороннем отказе от исполнения договора и оплате фактически выполненных истцом работ в сумме 400 000 руб.
Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных подрядчиком на момент приостановки работ, предусмотренных п. 1.1. приложения № 1 к договору, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Ответчик заявил встречные исковые требования о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора от 19.08.2021 № ЗСУ 2(01-1-1149), а также взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 204 284 руб.
Суд первой инстанции требования истца и ответчика удовлетворил частично, признав стоимость выполненных работ в сумме 237 500 руб., отказ от исполнения неправомерным и взыскав неустойку за просрочку выполнения работ за период с даты, когда работы должны быть выполнены, до даты отказа от договора.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктами 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки выполнения подрядных работ относятся к существенным условиям договора подряда и подрядчик несет ответственность за их нарушение.
Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 данного Кодекса).
В силу пункта 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 данной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными нормативными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными нормативными правовыми актами или договором.
В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - постановление Пленума № 54), только правомерный односторонний отказ от исполнения договорного обязательства полностью или частично влечет расторжение или изменение договора, соответственно.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума № 54, при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1
Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор подряда от 19.08.2021 № ЗСУ 2(01-1-1149), деловую переписку сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у центра правовых оснований для отказа от исполнения договора, в связи с чем такой отказ не повлек правового эффекта в виде прекращения договора, признал такой отказ недействительным.
Выполнение работ фактически прекращено истцом в отсутствие доказательств того, что продолжение работ по контракту было объективно невозможно, по основаниям, предусмотренным статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По общему правилу до того момента, когда заказчик отказался от исполнения договора, у него сохраняется обязанность по приемке работ, в том числе, выполненных с просрочкой.
В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ является существенным нарушением условий договора и может служить основанием для расторжения договора в порядке статьи 450 ГК РФ.
Учитывая, что доказательств выполнения работ по договору в полном объеме в установленный договором срок истцом в материалы дела не представлено, фактически подрядчиком выполнены работы по вынесению в натуру лесного участка в соответствии со схемой расположения участка, предоставляемой заказчиком; согласование вынесенных в натуру границ участка с заказчиком и ГКУ СО «Новолялинское лесничество» (п.п. 1.1. Первого этапа), суд первой инстанции обосновано признал отказ общества от договора соответствующим требованиям действующего законодательства (статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиям договора, установив, что договор прекратил действие 19.07.2022.
Между тем прекращение договорных отношений сторон не освобождает ответчика от обязанности принять и оплатить фактически выполненные до прекращения договора работы.
Истец просит взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы в сумме 400 000 руб.
Судом в ходе рассмотрения настоящего дела установлено и не оспаривается сторонами, что между ними отсутствует спор в отношении факта, наименований, объемов и качества выполненных работ. Предметом спора сторон является стоимость фактически выполненных подрядчиком работ.
Из условий договора следует, что стоимость за 1 этап работ составляет 475 000 руб., указанный этап в свою очередь разделен на 2 подэтапа:
Доводы истца о том, что объединение работ не говорит о равнозначности объемов работ и их стоимости, и возможности рассчитать стоимость путем деления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Им дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд первой инстанции исходил из того, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем
сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, определяя стоимость выполненных истцом работ, исходил из процентного соотношения выполненных работ к общему объему работ по первому этапу. Соответственно, при полностью выполненных и принятых со стороны заказчика работах по п.1.1 приложения № 1 к договору их стоимость согласно условиям договора не может превышать 237 500 руб.
Поскольку смета к расчету стоимости работ по каждому из подэтапов сторонами не составлялась, а доказательств того, что стоимость первого подэтапа с учетом его ценности для заказчика составляет 400 000 руб., а второго 75 000 руб., не представлено, равно как не представлена смета стоимости второго подэтапа, суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение судом требований подрядчика в сумме 237 500 руб. При том, что стоимость всего этапа сторонами согласована в сумме 470 000 руб., а объем работы второго подэтапа не является значительно меньше первого, при том, что согласно приложению № 1 к договору результатом первого подэтапа должен быть акт выноса точек границ участка, и эти работы выполнены и приняты, а также акт о геодезических работах, который в материалы дела не представлен, и доказательств его выполнения не имеется.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения стоимости выполненного объема работ, предусмотренного пунктом 1.1. Приложения № 1 к договору подряда, апелляционным судом отклоняет в силу следующего.
По смыслу норм ст. 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и данное право реализуется в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, обоснованно исходил из того, что данный спор с учетом подлежащих установлению обстоятельств в рамках настоящего дела, может быть рассмотрен судом по имеющимся в деле доказательствам, необходимость и целесообразность проведения экспертизы отсутствуют, в том числе с учетом того, что для разрешения настоящего спора применение специальных познаний не требуется.
Ответчиком заявлено требование о взыскании с истца неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 204 284 руб.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую
должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).
Согласно п.7.1 договора в случае просрочки подрядчиком сроков начала и/или окончания выполнения работ (в том числе промежуточных сроков, указанных в Приложении № 1 к договору), подрядчик обязуется по требованию заказчика уплатить заказчику пеню в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый календарный день просрочки, если такая просрочка не вызвана обстоятельствами непреодолимой силы.
Поскольку истец допустил нарушение обязательства по своевременному выполнению работ, суд признал наличие оснований для привлечения истца к имущественной ответственности в виде уплаты неустойки.
При этом суд первой инстанции признал обоснованной и подлежащей взысканию неустойку в размере 96 788 руб., с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права апелляционным судом не установлено.
Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика по изложенным в ней доводам - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2023 года по делу № А60-30414/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий Ю.В. Скромова
Судьи О.Г. Дружинина В.В. Семенов
