СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11954/2019(2)-АК

г. Пермь

03 ноября 2022 года Дело № А60-71766/2017­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Даниловой И.П.,

судей Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от АО «Энергосбыт Плюс»: Ушаков И.А., паспорт, доверенность от 06.09.2022;

от Администрации муниципального образования «Каменский городской округ»: Петрушкова Е.В., паспорт, доверенность от 10.01.2022;

от Жигалова В.Г., Терентьева П.А.: Русалева Е.Ю., паспорт, доверенность от 26.01.2022;

в зале суда:

от конкурсного управляющего Никонова И.В.: Зарипова Д.Ю., паспорт, доверенность от 04.05.2022;

иные лица, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора АО «ЭнергосбыТ Плюс»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 августа 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурного управляющего должника Никонова И.В. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,

вынесенное в рамках дела № А60-71766/2017

о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия «Каменская машино-технологическая станция» (ИНН 6643008832, ОГРН 1026602035965),

установил:

В Арбитражный суд 26.12.2017 поступило заявление ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981) о признании муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия «Каменская машинно-технологическая станция» (ИНН 6643008832, ОГРН 1026602035965) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.01.2018 рассмотрение обоснованности заявления назначено на 28.02.2018.

Определением суда от 04.05.2018 (резолютивная часть определения объявлена 26.04.2018) заявление открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» о признании муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия «Каменская машинно-технологическая станция» (далее – ООО МУСП «Каменская МТС», должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Никонов Илья Витальевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2018 (резолютивная часть объявлена 05.10.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Никонов Илья Витальевич.

Информационное сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» № 193 от 20.10.2018.

В адрес суда 19.05.2021 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего Никонова Ильи Витальевича о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, учетом заявленных и принятых судом уточнений конкурсный управляющий просил признать доказанным наличие оснований дли привлечения Администрации Муниципального образования «Каменский городской округ», Комитета по управлению имуществом Администрации Каменского городского округа (ИНН 6643001788), Жигалова Владимира Геннадьевича, Терентьева Павла Андреевича, Попова Александра Геннадьевича, Канавца Константина Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам МУСП «Каменская МТС» и производство в части определения размера субсидиарной ответственности приостановить до даты произведения расчетов с кредиторами в рамках процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2022 (резолютивная часть оглашена 10.08.2002) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось АО «Энергосбыт Плюс», в которой просит определение суда от 17.08.2022 года отменить, принять по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о привлечении к субсидиарной ответственности в полном объеме; в том случае, если суд апелляционной инстанции посчитает, что отсутствуют основания для привлечения Администрации Муниципального образования «Каменский городской округ» (далее также – Администрация) к субсидиарной ответственности по всем обязательствам должника за невозможность полного погашения требований кредиторов, привлечь Администрацию к субсидиарной ответственности за непринятие решения о подаче заявления должника о банкротстве, которое должно быть принято не позднее 10.08.2017.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что бездействие Администрации по неподаче заявления являлось длящимся. Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ, которым в Закон о банкротстве включена глава III.2, а равно пункт 3.1 ст. 9 установил обязанность учредителей обращаться в суд с заявлением должника о банкротстве - вступил в законную силу со дня опубликования (часть 1 статьи 4 266-ФЗ), то есть 30.07.2017. Судебная практика исходит из того, что если у должника на 30.07.2017, то есть на момент вступления в законную силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, имелись признаки объективного банкротства, то у учредителя (собственника имущества муниципального предприятия) возникает обязанность обратиться в суд заявлением о банкротстве не позднее 10.08.2017 (в течение десяти дней с даты вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, предусмотревшего такую обязанность собственника имущества муниципального предприятия).Соответственно, вывод суда о том, что правовые основания для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности отсутствуют, противоречит закону и материалам дела. При том, к 30.07.2017 финансовое положение должника ещё более ухудшилось, всё свидетельствовало о уже давно наступившей неплатежеспособности.Более того, должник также отвечал критерию недостаточности имущества, о чем Администрации было известно. Согласно данным бухгалтерского баланса, активы должника на 01.01.2016 составляли 5 867 000 руб., а на 01.01.2017 - 2 697 000 руб. Всех активов должника было явно недостаточно для погашения долгов, которые к 30.07.2017 составляли почти 20 млн. руб. После 10.08.2017 - даты, до которой Администрация была обязана принять решение об обращении в суд с заявлением о банкротстве, и до 29.01.2018 - возникли обязательства должника перед АО «ЭнергосбыТ Плюс» в сумме 6 300 390, 11 руб. Кроме того, к 30.07.2017 в отношении должника имелись исполнительные производства, которые впоследствии были окончены по причине признания должника банкротом. С 10.02.2017 по решению налоговых органов по счетам должника были приостановлены операции; 21.04.2017 вновь принято решение о приостановлении операций по счетам должника налоговыми органами. Данные решения не отменены и действуют вплоть до настоящего времени.

Так же АО «ЭнергосбыТ Плюс» настаивает, что на 10.10.2015 у должника имелся признак неплатежеспособности, и не позднее 10.11.2015 руководитель должника, коим являлся в тот момент Жигалов В.Г., должен был обратиться в суд с заявлением о банкротстве. Жигалов В.Г. был осведомлен о неплатежеспособности должника, о чем свидетельствует его письмо № 70 от 29.02.2016 в адрес Администрации. В данном письме Жигалов В.Г. информировал Администрацию Каменского района о необходимости предоставления субсидий с целью покрытия затрат, в связи с тем, что имеющиеся тарифы не покрывали расходы должника (на что указывал сам Жигалов В.Г. в своем отзыве от 07.08.2022). Таким образом, не позднее 29.02.2016 Жигалову В.Г. стало однозначно известно о признаках неплатежеспособности должника. Применительно к Терентьеву П.А., последний в обоснование указал, что непокрытый убыток составлял 6 227 000 руб., а также то, что в 2015 году уставный капитал был увеличен со 100 000 руб. до 4 600 000 руб., то есть контролирующими лицами предпринимались меры для улучшения финансового состояния предприятия. Однако неясно, каким образом это исключает ответственность Терентьева П.А. Убыток в 227 000 руб., увеличившийся по сравнению с 2014 годом, однозначно указывает на тяжелое финансовое положение должника. Безусловно, руководители должника были подчинены Администрации, которая в значительной степени определяла деятельность должника. Данное обстоятельство должно было быть учтено судом при решении вопроса о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности, однако этого судом первой инстанции сделано не было. Вместе с тем, на каждого из этих руководителей в период их руководства должником Закон о банкротстве возлагал обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, который устанавливает такую обязанность на любого руководителя любой организации независимо от её организационно-правовой формы. Данную обязанность ни один из указанных руководителей должника не выполнил, и поэтому каждый из них подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

АО «ЭнергосбыТ Плюс» полагает, что в данном деле имеются основания для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности не только за неподачу заявления должника о банкротстве, но и за невозможность полного погашения требований кредиторов. К действиям (бездействиям) Администрации, являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, относятся, в частности, следующие: ненаделение должника имущество на праве хозяйственного ведения для осуществления деятельности по предоставлению коммунальных услуг, предоставление вместо этого имущества на праве аренды, что увеличило расходы должника (арендные платежи), исключило возможность обращения взыскания на данное имущество, включения имущества в конкурсную массу и удовлетворение за счет него требований кредиторов; продажа имущества, ранее переданного в хозяйственное ведение должнику, религиозной организации, признание иска этой религиозной организации о признании права собственности при очевидном пропуске срока исковой давности; непринятие Администрацией мер для получения должником лицензии на водопользование, в результате чего весь объем забранной должником воды признан сверхлимитным и к нему применена пятикратная ставка водного налога, что значительно увеличило размер налоговых обязательств должника и ухудшило его финансовое положение; непринятие мер по установлению экономически обоснованных тарифов на коммунальные услуги. Подробно все указанные основания изложены в заявлении конкурсного управляющего и дополнениях к нему, а также в отзывах АО «ЭнергосбыТ Плюс».

В дополнении к апелляционной жалобе апеллянт указывает, что МУСП «Каменская МТС» изначально создана не для оказания услуг по водоснабжению и водоотведению. Данные функции были приданы этой организации Администрацией с 01.09.2015 (письмо № 70 от 29.02.2016, возражения Администрации КГО от 05.10.2021).Администрация не наделила должника имуществом на праве хозяйственного ведения для осуществления деятельности. Всё имущество для деятельности передавалось по договорам аренды, что противоречит существу должника как муниципального предприятия.В период с 01.09.2015 по 01.12.2015 должник осуществлял деятельность без утвержденного тарифа на услуги водоснабжения и водоотведения. В период отсутствия тарифов требования об оплате услуг по водоснабжению и водоотведению не предъявлялись, что, естественно, имущественное положение должника не улучшило. Убыток от ведения деятельности без тарифов составил 6 860 500 рублей, а общий убыток по результатам 2015 составлял 9 103 900 руб.Администрация, осознавая заведомую убыточность деятельности должника, не обеспечила его достаточное финансирование даже на старте его деятельности в сентябре 2015 года. При этом Администрация заключала с должником краткосрочные договоры аренды имущества в 2016-2018 годах, и наделяла его статусом гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения - при том, что долги МУСП «Каменская МТС» продолжали увеличиваться. Предоставленное финансирование, на которое ссылается Администрация, оказалось явно недостаточным для расчетов с кредиторами. Во-первых, это следует из самого факта того, что оказалась включенной в реестр требований кредиторов задолженность за сентябрь 2015 года перед АО «Водоканал Каменск-Уральский», то есть за самый месяц деятельности должника. Во-вторых, в письме № 70 от 29.02.2016 руководитель должника указывал, что для покрытия расходов предприятия только за 2015 требовалась субсидия на сумму 5 322,39 тыс. руб. Размер предоставленной субсидии - 2 млн. руб. не только не покрывал возникший убыток от хозяйственной деятельности, но и не мог обеспечить надлежащую хозяйственную деятельность за последующие периоды. Увеличение же уставного фонда на 4 500 000 руб. производилось в 2015 году и все средства были израсходованы уже в том же 2015 году. Согласно письму № 70 от 29.02.2016, убыток на конец года, то есть спустя всего 4 месяца работы должника, составлял 9 103 900 руб. Налицо явная недостаточность финансирования и отсутствие адекватных мер к обеспечению платежеспособности должника. Ситуация эта так и не была исправлена.

До судебного заседания от Администрации муниципального образования «Каменский городской округ», Жигалова В.Г., Терентьева П.А. поступили отзывы, в которых возражают против доводов апелляционной жалобыАО «ЭнергосбыТ Плюс», считают определение суда законным и обоснованным.

Участвующий в судебном заседании представительАО «ЭнергосбыТ Плюс» на доводах апелляционной жалобы и дополнение к ней настаивал, пояснил, что имеются основания для привлечения Администрации муниципального образования «Каменский городской округ» к субсидиарной ответственности за непринятие решения об обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и ненаделения должника имуществом для осуществления деятельности по водоснабжению и водоотведению и установлению тарифов, которые не покрывали затраты должника.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы АО «ЭнергосбыТ Плюс», считал судебный акт незаконным и необоснованным.

Представитель Администрации муниципального образования «Каменский городской округ» и представитель Жигалова В.Г., Терентьева П.А. возражали против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах, полагали принятый судебный акта законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта суд первой инстанции руководствовался статьями 9, 10, 32, 61.11, 61.12, 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» и пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», статьями 2, 50, 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ, выгрузке из сервиса Контур.Фокус учредителями контролирующими должника лицами являлись Муниципальное учреждение «Комитет по Экономике и Управлению Имуществом Каменского Района» (ИНН 6643001788) с 25.10.2002 по 20.08.2015 и Администрация муниципального образования «Каменского городского округа» (ИНН 6643002020) - с 21.08.2015 по настоящее время.

Руководителями должника являлись Жигалов Владимир Геннадьевич в период с 12.08.2015 по 24.03.2016, Терентьев Павел Андреевич в период с 05.05.2016 по 22.09.2016, Попов Александр Геннадьевич в период с 22.09.2016 по 22.12.2016, Канивец Константин Александрович в период с 22.12.2016 по 30.03.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу п.п. 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве лица.

Согласно статье 20 Федерального закона №161 от 14.11.2002 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия определяет цели, предмет, виды деятельности унитарного предприятия, а также дает согласие на участие унитарного предприятия в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций, принимает решение о реорганизации или ликвидации унитарного предприятия в порядке, установленном законодательством, назначает ликвидационную комиссию и утверждает ликвидационные балансы унитарного предприятия, утверждает показатели экономической эффективности деятельности унитарного предприятия и контролирует их выполнение, дает согласие в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок.

Ввиду того, что учредитель муниципального унитарного предприятия определяет цели, предмет, виды деятельности унитарного предприятия, а также дает согласие на участие унитарного предприятия в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций, он в соответствии со статьей 61.10 Закона о банкротстве, также является контролирующим должника лицом.

По мнению конкурсного управляющего, имеются основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности вследствие неподачи заявления о признании МУСП «КМТС» несостоятельным (банкротом), при котором должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, а также непринятие мер по установлению экономически обоснованных тарифов должника. Также в качестве оснований для привлечения Администрации Муниципального образования «Каменский городской округ» и Комитета по управлению имуществом Администрации Каменского городского округа к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывал на вывод активов должника и последующее непринятие мер по наделению должника - муниципального унитарного предприятия имуществом для ведения хозяйственной деятельности.

В своем заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий Никонов И.В. ссылался на то, что исходя из анализа установленной кредиторской задолженности, признакам несостоятельности (банкротству) МУСП «Каменская МТС» стало отвечать на конец 2015 года с момента возникновения задолженности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению за период с сентября по декабрь 2015 года в размере 669 367,68 руб.

Согласно сведениям, представленным МР ИФНС России № 22 по Свердловской области, бухгалтерская отчетность должника за 2015 год утверждена 25.03.2016.

По мнению конкурсного управляющего, Администрация муниципального образования «Каменского городского округа» знала об образовании задолженности и, обладая доступом к финансовой документации должника на основании статьи 26 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и должна была узнать о признаках несостоятельность не позднее 25.03.2016.

Так же, по мнению конкурсного управляющего, добросовестный и разумный руководитель должен был обратиться с заявлением о банкротстве должника не позднее 26.04.2016 года (пункт 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

Терентьев Павел Андреевич назначен директором предприятия с 05.05.2016 года (по 22.09.2016), должен был выявить соответствующие обстоятельства не позднее 05.06.2016, обратиться с заявлением о банкротстве не позднее 06.07.2016.

Попов Александр Геннадиевич назначен директором предприятия с 22.09.2016, должен был выявить соответствующие обстоятельства не позднее 22.10.2016, обратиться с заявлением о банкротстве не позднее 23.11.2016.

Канивец Константин Александрович назначен директором предприятия с 22.12.2016, должен был выявить соответствующие обстоятельства не позднее 22.01.2017, обратиться с заявлением о банкротстве не позднее 23.02.2017.

Однако, с соответствующим заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в период с 25.03.2016 до даты принятия Арбитражный судом Свердловской области заявления АО «ЭнергосбыТ Плюс» о признании должника несостоятельным (банкротом) 29.01.2018, контролирующие должника лица не обращались.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 30 Устава муниципального образования «Каменский городской округ» (далее – Устав), утвержденного решением думы Каменского городского округа от 09.06.2005 № 18, зарегистрированного в ГУ Минюста РФ по Уральскому Федеральному округу 17 ноября 2005 г. № RU 663600002005006, Администрация городского округа - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования, наделенный полномочиями по решению вопросов местного значения.

Согласно статье 17 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов создают муниципальные предприятия и учреждения.

Постановлением Главы городского округа создано МУСП «Каменская МТС» (ИНН 6643008832) и утвержден его устав.

Целью создания данного предприятия являлось осуществление деятельности по техническому обслуживанию и ремонту сельскохозяйственной техники, выполнение работ по обеспечению водоснабжения, организация сбора и утилизации отходов, обслуживанию населения с извлечением максимальной прибыли от результатов деятельности Предприятия путем осуществления в установленном законодательством Российской Федерацией порядке следующих видов деятельности:

- выполнение подрядных механизированных работ;

- предоставление сельскохозяйственных машин и техники в аренду;

- техническое обслуживание и ремонт сельскохозяйственной техники;

- оказание транспортных услуг;

- осуществление любых других видов хозяйственной деятельности, не запрещенных действующим законодательством в пределах целей, для достижения которых Предприятие создано;

- сбор, очистка и распределение воды;

- удаление сточных вод, отходов и аналогичная деятельность;

- ремонт и обслуживание систем водоснабжения и водоотведения;

- уборка территории и аналогичная деятельность;

- удаление и обработка твердых отходов;

- удаление сточных вод, отходов и аналогичная деятельность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» движимым и недвижимым имуществом муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом предприятия. При отсутствии у предприятия возможности осуществлять определенные уставом задачи, собственник вправе решить вопрос о прекращении его деятельности путем реорганизации или ликвидации.

Согласно пункту 2 статьи 56 Гражданского кодекса РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В соответствии со статьей 113 Гражданского кодекса РФ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В силу пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса РФ собственник имущества унитарного предприятия не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных и муниципальных унитарных предприятиях» муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Следовательно, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам унитарного предприятия на собственника имущества являются наличие причинно-следственной связи между использованием собственником своих прав и (или) возможностей в отношении должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также доказанность вины в его неплатежеспособности, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Решением Думы Каменского городского округа от 22.01.2009 № 116 «Об утверждении Положения об отраслевом (функциональном) органе Администрации Каменского городского округа - Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Каменского городского округа», утверждено Положение о Комитете по управлению муниципальным имуществом Администрации Каменского городского округа, который наделен собственными полномочиями по решению вопросов местного значения Каменского городского округа (далее – Положение о Комитете).

В соответствии с п.п. 4 пункта 3.1 Положения о Комитете последний осуществляет владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью в пределах, установленных действующим законодательством, муниципальными правовыми актами.

Решением Думы Каменского городского округа от 25.02.2010 № 240 «Об утверждении Положения «О порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом муниципального образования «Каменский городской округ», Комитет наделен следующими полномочиями в отношении муниципального унитарного предприятия - осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества (п. 7.21).

Постановлением Главы Каменского городского округа от 20.02.2016 № 312 «Об определении гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения на территории Каменского городского округа», МУСП «Каменская МТС» была наделена статусом гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения Каменского городского округа.

Указанная деятельность подлежала государственному тарифному регулированию. Правовые основы государственного регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения и Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения», а также Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утв. Приказом ФСТ России от 27.12.2013 № 1746-э (далее - Методические указания N 1746-э).

Тарифы на оказываемые должником услуги являлись фиксированными. Ставки тарифов устанавливались региональными органами власти – Региональной энергетической комиссией Свердловской области. Изменение утвержденных тарифов (занижение и (или) завышение) организациями сферы ЖКХ являлось бы нарушением порядка ценообразования.

Утвержденный тариф не соответствовал фактически понесенным затратам; стоимость и объем ресурсов, учтенных в тарифе зачастую ниже фактических показателей.

Как верно указывает суд первой инстанции, Администрация муниципального образования «Каменский городской округ» не осуществляет эксплуатацию систем водоснабжения и водоотведения, не оказывает коммунальных услуг населению, плату за данные услуги не взимает. К полномочиям Администрации, как органа местного самоуправления, относится организация водоснабжения и водоотведения.

Для осуществления уставной деятельности МУСП «Каменская МТС» между Администрацией Каменского городского округа в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Каменского городского округа и МУСП «Каменская МТС» заключены договоры аренды объектов водоснабжения и водоотведения от 08.02.2017, 10.03.2017, 01.06.2017, 01.07.2017 31.07.2017, 30.08.2017, 29.09.2017, 27.10.2017, 28.11.2017, 25.12.2017, 24.01.2018, 12.08.2016, 12.09.2016, 12.10.2016, 11.11.2016, 09.12.2016, 19.02.2018, 24.02.2018, 09.01.2018, 26.03.2018, 25.04.2018, 24.05.2018, 25.05.2018, 04.06.2018.

Администрация, как собственник имущества, преследовала единственную цель - предоставление возможности предприятию выполнять функции по обеспечению населения и других потребителей коммунальными услугами (согласно ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Конкурсным управляющим было подано заявление в арбитражный суд о признании вышеуказанных сделок (заключение договоров аренды объектов водоснабжения и водоотведения) недействительными, в удовлетворении которого конкурсному управляющему отказано.

Судами установлено, что заключение договоров аренды муниципального имущества не противоречило закону, оспариваемые сделки полностью соответствовали положениям главы 34 «Аренда» Гражданского кодекса Российской Федерации и не прикрывали действия собственника по закреплению имущества за унитарным предприятием на ином вещном праве, а также полностью соответствовали положениям ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили свое действие.

Переходные положения изложены в статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 N 137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 N 12-П и от 15.02.2016 № 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 № 137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Заявление кредитора АО «ЭнергосбыТ Плюс» поступило в суд 27.12.2021, обстоятельства, с которыми заявители связывают привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, имели место в 2015-2018гг., т.е., в том числе до введения в действие Закона № 266-ФЗ.

С учетом изложенного, к данным правоотношениям подлежат применению положения Закона о банкротстве, действовавшие на дату совершения вменяемых действий.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

При этом, как следует из пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции до внесения изменений Законом № 266-ФЗ), нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом). Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Исходя из требований пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя должника, его учредителя, которые, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

При исследовании в совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления от 21.12.2017 N 53).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, ликвидатор, члены ликвидационной комиссии могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не исполнена ими в десятидневный срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 13 вышеуказанного Постановления N 53, при неисполнении руководителем должника, ликвидационной комиссией в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве решение об обращении в суд с таким заявлением должно быть принято органом управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

В абзаце четвертом пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» даны разъяснения о том, что по общему правилу, при определении размера субсидиарной ответственности руководителя не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве. Это правило не применяется по отношению к обязательствам перед кредиторами, которые объективно вынуждены были вступить в отношения с должником либо продолжать существующие (недобровольные кредиторы), например, уполномоченный орган по требованиям об уплате обязательных платежей, кредиторы по договорам, заключение которых являлось для них обязательным, кредиторы по деликтным обязательствам (по смыслу статьи 1064 ГК РФ, пункта 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Наличие неисполненных обязательств перед кредиторами, в том числе перед уполномоченным органом в течение трех месяцев, не влечет безусловной обязанности контролирующего лица обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018), привлечение муниципального образования к субсидиарной ответственности по обязательствам созданного им муниципального предприятия возможно исключительно в случае, если несостоятельность (банкротство) данного предприятия вызвана действиями собственника его имущества, то есть муниципальным образованием.

Из системного толкования норм права следует, что само по себе наличие у должника признаков неплатежеспособности не влечет возникновения безусловной обязанности контролирующего лица по обращению в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016; п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Само по себе возникновение признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, даже будучи доказанным, не свидетельствует об объективном банкротстве должника (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов).

Судом установлено, что действия (бездействие), за которые конкурсный управляющий просит привлечь к ответственности администрацию, имели место до вступления в силу главы III.2 Закона о банкротстве, применению подлежит статья 10 Закона о банкротстве, действующая на момент совершения вменяемого нарушения.

Предусмотренная абзацем 3 пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иных контролирующих должника лиц потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае неисполнения руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротством была введена Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ, вступившей в силу 30.07.2017.

На момент совершения вменяемых деяний статья 9 не содержала обязанности учредителей о созыве такого собрания. При этом пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей на момент предполагаемого нарушения, не предполагает ответственность учредителей за неподачу заявления о несостоятельности.

Апеллянт указывает, что бездействие Администрации по непринятию решения об обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) имело место, в том числе и после 30.07.2017 вплоть до 2018 года.

Действительно глава III.2 Закона о банкротстве предусматривает ответственность участников должника за непринятие решения об обращении в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем, учитывая, как определяется размер ответственности по данному основанию, ни ПАО «ЭнергосбыТ Плюс», ни конкурсным управляющим не указано какие новые обязательства возникли у должника по после 30.07.2017 года.

Кроме того, в декабре 2017 года ПАО «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции верно установил отсутствие правовых оснований для привлечения Администрации за неисполнение обязанности по инициированию обращения в суд с заявлением о банкротстве подконтрольного предприятия.

Также из заявленных конкурсным управляющим требований следует, что он просил привлечь к субсидиарной ответственности бывших руководителей МУСП «Каменская МТС», так как по итогам 2016, 2017 возникла задолженность, при этом признаки неплатежеспособности возникли за 2015 год.

Как верно указывает суд первой инстанции, наличие долга у должника с сентября 2015 по декабрь 2015 г.г., установленного решением от 24.05.2016 по делу № А60-8129/2016, не означает автоматически полную неплатежеспособность.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.10.2019 №305-ЭС19-9992 по делу № А40-155759/2017, согласно которой в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшей ранее, статье 61.12 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Жигалов Владимир Геннадьевич принят на должность руководителя должника 12.08.2015. и трудовой договор расторгнут 24.03.2016.

Доказательств того, что Жигаловым В.Г. совершены действия, которые непосредственно привели к уменьшению имущественной массы и, как следствие, банкротству должника, заявителем в материалы дела не представлено.

Бухгалтерский баланс на 31.12.2015 был утвержден учредителем 25.03.2016, Жигалов В.Г. уволен 24.03.2016, т.е. до даты утверждения, соответственно, Жигалов В.Г. не имел возможность подать заявление в суд о банкротстве должника. Из имеющихся документов не следует, что Жигалов В.Г. не выполнял требования учредителя либо своими действиями довел должника до состояния банкротства.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что Жигалов В.Г., будучи руководителем с 12.08.2015, имел возможность самостоятельно определить признаки неплатежеспособности до формирования бухгалтерской отчетности по итогам 2015 года.

Доводы конкурсного кредитора о том, что с заявлением о признании должника банкротом Жигалов В.Г. должен был обратиться не позднее 11.11.2015, поскольку у должника уже имелась задолженность, подлежат отклонению судом, поскольку наличие задолженности автоматически не обязывает должника подавать заявление, так как задолженность перед кредиторами может быть связана с тем, что потребители не оплачивают своевременно счета и соответственно отсутствуют денежные средства в конкретный период времени, но имеется актив (дебиторская задолженность), за счет которой в дальнейшем возможно получение денежных средств и их направление поставщикам.

Жигаловым В.Г. в адрес Администрации направлено письмо № 70 от 29.02.2016 на предоставление субсидии, где указано, что с 01.09.2015 МУСП «КМТС» приступило к обслуживанию сетей водоснабжения и водоотведения.

С 01.12.2015 началась договорная кампания, которая позволила упорядочить поступления платежей с целью увеличения выручки для покрытия затрат, в том числе в связи с утверждением тарифов с 01.12.2015 (до указанной даты тарифы не утверждались).

Представленные денежные средства в счет увеличения уставного капитала должника позволили покрыть расходы за период 01.01.2015 по 30.12.2015 (частично), а также покрыть расходы прошлых лет. Очевидно, что основной причиной внесения муниципальным образованием вклада в уставный фонд должника являлось не характерное для обычного контролирующего лица бенефициарное стремление участвовать в распределении всей возможной будущей прибыли созданной им организации, а выполнение публично-правовых обязанностей.

Таким образом, уже при увеличении уставного капитала произошло смешение частных и публичных отношений, имеющих принципиально разную правовую природу: коммерческая организация, чье правовое положение определяется нормами гражданского (частного) права, которая подчинена генеральной цели, направленной на извлечение прибыли, имеющая органы с самостоятельной компетенцией и обладающие широкой дискрецией при принятии управленческих решений, подчиненных упомянутой генеральной цели (статьи 50 и 53 ГК РФ), использована муниципальным образованием - собственником имущества предприятия для достижения иной, публичной цели, социального результата - обеспечения населения жизненно необходимым набором коммунальных услуг.

Это, в свою очередь, подразумевает более высокую степень вмешательства публичного собственника имущества, ответственного за решение общественно значимого вопроса, в операционную деятельность подконтрольного юридического лица по сравнению, например, с частными корпорациями. Любой разумный руководитель названного унитарного предприятия не может не осознавать публичную задачу, для выполнения которой предприятие создавалось, а потому не примет управленческое решение, ставящее публичное обязательство под угрозу неисполнения, самостоятельно, без одобрения муниципального образования, в чьем ведении находится соответствующий социальный вопрос. К числу таких решений относится и решение об обращении в суд с заявлением о банкротстве предприятия.

Сами факты о необходимости увеличения уставного фонда должника и его увеличение, а также запрос субсидий свидетельствуют о том, что у Жигалова В.Г. имелись разумные ожидания по поводу того, что финансовая помощь будет оказана публичным собственником с целью преодоления финансовых трудностей.

Терентьев Павел Андреевич являлся руководителем с 05.05.2016 по 22.09.2016. По мнению конкурсного управляющего, Терентьев П.А. должен был выявить обстоятельства не позднее 05.06.2016 и обратиться с заявлением о банкротстве не позднее 06.07.2016.

По состоянию на 31.12.2015 (отчетность за 2015 год) сдана до назначения ответчика руководителем (т.к. предельный срок сдачи 90 дней с даты окончания года и отчётность была утверждена 26.03.2016), убыток за 2015 год составил 4 476 тыс. руб., а непокрытый убыток нарастающим итогом на 31.12.2015 составил 10 746 тыс. руб. Вместе с тем, убыток от деятельности по итогам 2014 года составил 1 751 тыс. руб. Соответственно, если сложить две цифры (составляющие сумму непокрытого убытка на 31.12.2015), то сумма будет (4 476,0+1 751) = 6 227 тыс. руб. (а не 10 746 тыс. руб.).

Далее, в 2015 году происходит увеличение уставного капитала со 100 тыс. руб. до 4 600 тыс. руб., это означает, что по итогам 2015 года контролирующими лицами предприняты мероприятия для улучшения финансового состояния предприятия. Увеличение уставного капитала для продолжения деятельности не отрицается конкурсным управляющим.

Таким образом, обоснованность привлечения Терентьева П.А. в рассматриваемом случае заявителем не доказана.

Попов Александр Геннадьевич являлся руководителем с 22.09.2016 по 22.12.2016, Канивец Константин Александрович с 22.12.2016 по 30.03.2017, по мнению конкурсного управляющего, они должны были выявить обстоятельства и обратиться с заявлением о банкротстве не позднее 23.11.2016 (Попов А.Г.) и 23.02.2017 (Канивец К.А.).

Между тем, исходя из периодов их деятельности, следует, что Канивец К.А. формально являлся исполняющим обязанности директора Должника в период с 22.12.2016 по 30.03.2017, то есть немногим более 3-х месяцев, а Попов А.Г. в период с 22.09.2016 по 22.12.2016 - 3 месяца.

В период с 09.06.2010 по 30.04.2020 Канивец К.А. являлся сотрудником ООО «СибНА» (ОГРН 10366006229647), что подтверждается трудовой книжкой (Приложение № 3).

Основной хозяйственной деятельностью должника на тот период являлось эксплуатация котельных (котельного помещения и оборудования) для осуществления горячего водоснабжения потребителей услуг, тогда как должник являлся поставщиком холодного водоснабжения, в том числе и осуществляя эксплуатирование скважин, насосного оборудования, трубопроводов.

Со слов Канивца К.А., назначение его на должность и.о. руководителя должника связано как с наличием у него технических познаний и практического опыта в сфере деятельности последнего, так и скорее с необходимостью осуществления текущей срочной деятельности по обеспечению бесперебойной деятельности со стороны Должника, но никак ни наличием у Канивца К.А. познаний и опыта в управленческой деятельности муниципального унитарного предприятия. За период своего назначения Канивец К.А. не имел оперативного доступа к финансовым документам должника, тогда как проведение банковских операций уже на момент назначения Канивца К.А. было невозможно из-за сформировавшей очереди из требований кредиторов, которые по мере поступления любых денежных средств на расчетный счет должника постепенно удовлетворялись.

В ходе исполнения своих обязанностей со стороны Канивца К.А. предпринимались меры по поддержанию имущества МУСП «Каменская машинно-технологическая станция» в рабочем состоянии для продолжения ведения хозяйственной деятельности по водоснабжению и водоотведению, поскольку прекращение деятельности невозможно.

Хозяйственная деятельность должника являлась значимой для муниципального образования в целом, поскольку связана с обеспечением водоснабжения и водоотведения муниципального образования.

Кроме того, Жигалов В.Г., Терентьев П.А., Попов А.Г., Канивец К.А. менялись друг за другом, находясь в должности руководителей всего по несколько месяцев, менее года. При таких обстоятельствах, данные лица не являлись фактическими руководителями предприятия, не могли определять его действия, занимая должности директора непродолжительное время, указанные ответчики не имели возможности и достаточного времени принять какие-либо действия, направленные на выравнивание финансового положения предприятия, разработать стратегию погашениязадолженности предприятия, или принять решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Конкурсный управляющий и АО «ЭнергосбыТ Плюс» полагают, что Администрация подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения реестра требований кредиторов.

АО «ЭнергосбыТ Плюс» полагает, что к действиям (бездействиям) Администрации являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, относятся, в частности, следующие: ненаделение должника имущество на праве хозяйственного ведения для осуществления деятельности по предоставлению коммунальных услуг, предоставление вместо этого имущества на праве аренды, что увеличило расходы должника (арендные платежи), исключило возможность обращения взыскания на данное имущество, включения имущества в конкурсную массу и удовлетворение за счет него требований кредиторов; продажа имущества, ранее переданного в хозяйственное ведение должнику, религиозной организации, признание иска этой религиозной организации о признании права собственности при очевидном пропуске срока исковой давности; непринятие Администрацией мер для получения должником лицензии на водопользование, в результате чего весь объем забранной должником воды признан сверхлимитным и к нему применена пятикратная ставка водного налога, что значительно увеличило размер налоговых обязательств должника и ухудшило его финансовое положение; непринятие мер поустановлению экономически обоснованных тарифов на коммунальные услуги.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшей в спорный период, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Пункт 19 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъясняет, что доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Пункт 16 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъясняет, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является наличие причинно-следственной связи между действиями данных лиц и банкротством должника.

Из анализа указанных норм права следует, для привлечения учредителя должника к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие причинной связи между действиями лица и наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами, а также вину лица в наступлении банкротства.

Недобросовестных действий со стороны Администрации, нарушающих имущественные права кредиторов и должника, судом не установлено.

По вопросу непринятия мер по наделению должника имуществом на праве хозяйственного ведения следует отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества; доходов унитарного предприятия от его деятельности; иных не противоречащих законодательству источников.

Постановлением Главы муниципального образования «Каменский район» от 17.12.2003 № 1549 МУСП «Каменская МТС» на праве хозяйственного ведения передано имущество согласно приложениям № 1 и № 2. В связи с передачей имущества на баланс предприятия между МУСП «Каменская МТС» и Комитетом по экономике и управлению имуществом Каменского района и заключено дополнительное соглашение от 17.12.2003 к договору о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения от 14.02.2002.

Постановлениями главы муниципального образования «Каменский район» от 18.12.2003 №1550, от 26.12.2003 №1613 муниципальному унитарному предприятию дано разрешение на продажу переданного имущества предприятия.

По Договору купли-продажи №11 от 18.12.2003 имущество предприятия передано Централизованной религиозной организации Екатеринбургской епархии Русской православной церкви.

С 01.09.2015 МУСП «Каменская МТС» приступило к обслуживанию сетей водоснабжения и водоотведения на основании договора аренды объектов водоснабжения и водоотведения с МУП «Теплосети».

Как следует из письма №70 от 29.02.2016, для реализации возможности ведения уставной деятельности Администрацией МО КГО был увеличен уставной фонд предприятия на 4 500 000 руб.

Как было указано выше, для осуществления уставной деятельности МУСП «Каменская МТС», между Администрацией Каменского городского округа в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Каменского городского округа и МУСП «Каменская МТС» заключены договоры аренды объектов водоснабжения и водоотведения от 08.02.2017, 10.03.2017, 01.06.2017, 01.07.2017 31.07.2017, 30.08.2017, 29.09.2017, 27.10.2017, 28.11.2017, 25.12.2017, 24.01.2018, 12.08.2016, 12.09.2016, 12.10.2016, 11.11.2016, 09.12.2016, 19.02.2018, 24.02.2018, 09.01.2018, 26.03.2018, 25.04.2018, 24.05.2018, 25.05.2018, 04.06.2018.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании вышеуказанных сделок суды не усмотрели каких-либо нарушений в части наделения имуществом для осуществления деятельности МУСП Каменская МТС».

Доводы конкурсного управляющего и АО «ЭнергосбыТ Плюс» о том, что заключение договоров аренды объектов водоснабжения и водоотведения в период с 12.08.2016 по 04.06.2018 на праве аренды увеличило затраты МУСП «КМТС», не обоснованы, поскольку для организаций, осуществляемых регулируемый вид деятельности, формирование тарифа производится с учетом затрат на содержание имущества.

Об этом свидетельствует выписка из протокола заседания Правления РЭК Свердловской области от 25.11.2013 № 33.

В выписке из протокола заседания Правления РЭК Свердловской области также указано, что оборудование, используемое в процессе оказания услуг по водоснабжению и водоотведению, организация владеет на праве аренды.

Таким образом, затраты по аренде имущества также включены в состав тарифа МУСП «КМТС», с целью, в т.ч. исключения «дополнительной финансовой нагрузки».

Договор купли-продажи № 11 от 18.12.2003 между МУСП «Каменская МТС» и Екатеринбургской епархией Русской Православной церкви конкурсным управляющим не оспаривался в рамках дела о банкротстве, соответственно доводы о незаконности данного договора и порядка его заключения не состоятельны.

Таким образом, Администрацией как собственником имущества, преследуя единственную цель предоставление возможности предприятию выполнять функции по обеспечению населения и других потребителей коммунальными услугами, предприняты следующие поддерживающие меры: в целях возмещения затрат МУСП «КМТС» предоставлена субсидия в размере 2 000 000 руб.; дополнительно увеличен уставный фонд на 4 500 000 руб. 00 коп.

Порядок рассмотрения заявлений о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности предусмотрен главой III.2 Закона о банкротстве, которая внесена Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, исходя из приведенных норм права и соответствующих разъяснений, установив отсутствие в действиях контролирующих должника лиц признаков явной недобросовестности и (или) неразумности, злонамеренности действий, направленных на причинение убытков должнику или его кредиторам, а также совершение действий, направленных на сокрытие активов, за счет реализации которых возможно удовлетворение требований кредиторов, приняв во внимание пояснения ответчиков относительно обстоятельств дела, признав обоснованность заключения договоров аренды объектов водоснабжения и водоотведения, учитывая, что фактически заявитель просит привлечь бывших руководителей и участников должника к ответственности за возникновение обязательства на стороне должника, тогда как сущность субсидиарной ответственности заключается в переложении на контролирующих должника лиц ответственности за невозможность исполнения такого обязательства, вызванную виновными противоправными действиями (а не в результате осуществления делового решения), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства.

Апелляционная коллегия при этом отмечает, что специфика функционирования подобного рода организаций (предприятия теплоснабжения) такова, что текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности граждан за коммунальные услуги, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью, что само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества.

В данном случае доказательств наличия неправомерных действий, которые послужили необходимой причиной объективного банкротства должника, судом первой инстанции установлено не было и заявителем требования не доказано.

Более того, ответчиками предприняты указанные выше в тексте настоящего постановления экономически обоснованные меры по выводу предприятия из финансово-сложного состояния с целью уменьшения кредиторской задолженности и создания условий для осуществления безубыточной деятельности, что исключало необходимость и обязанность для принятия решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве.

Аргументы, опровергающие указанные выводы, в апелляционной жалобе апеллянтом не приведены. Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом и подтвержденных документально, при отсутствии оснований к этому.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации, наступившие для предприятия негативные последствия в виде непогашенных обязательств перед кредиторами не свидетельствуют о недобросовестности или неразумности действий его учредителя или директора по исполнению своих непосредственных обязанностей.

Управляющим и апеллянтом не доказан факт наличия каких-либо неверных управленческих решений учредителя или директора, повлекших убыточную деятельность предприятия.

Из материалов дела не следует злонамеренности действий ответчиков, направленных на причинение убытков предприятию или его кредиторам. По существу конкурсный управляющий просит привлечь ответчиков к ответственности за возникновение обязательства на стороне должника, тогда как сущность субсидиарной ответственности заключается в переложении на контролирующих должника лиц ответственности за невозможность исполнения такого обязательства, вызванную виновными противоправными действиями.

Учитывая общий подход, закрепленный в главах 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве, в пункте 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимыми условиями возложения субсидиарной ответственности участника юридического лица являются наличие вины субъекта ответственности, а также причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Необходимо учитывать, что по своей юридической природе субсидиарная ответственность, являясь экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров. Привлечение к субсидиарной ответственности является исключительной мерой, к которой кредиторы и конкурсный управляющий прибегают после исчерпания иных способов для пополнения конкурсной массы.

В предмет судебного рассмотрения входит установление совокупности следующих фактов: наличие вины, причиненный ущерб, его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и возникновением ущерба. Соответственно, заявляя требование о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий должен обосновать требования и представить соответствующие доказательства, которые суды должны исследовать и оценить в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом заявленных ответчиком возражений и представленных в их обоснование доказательств.

Доказывание наличия объективной стороны правонарушения является обязанностью лица, обратившегося с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не установил неправомерности в действиях (бездействии) администрации и бывшего директора, как следствие, совокупности оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности или взыскания убытков и удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2022 года по делу № А60-71766/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.П. Данилова

Судьи Л.М. Зарифуллина

Л.В. Саликова