СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-12841/2018-АК
г. Пермь
04 октября 2018 года Дело № А60-26621/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2018 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2018 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В. Г.
судей Беляева К.П., Васильевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
при участии:
от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга ФИО2, предъявлено удостоверение, доверенность от 01.02.2017; ФИО3, предъявлен паспорт, доверенность от 24.04.2018;
в отсутствие представителей заявителя, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО4,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 12 июля 2018 года
по делу № А60-26621/2018
вынесенное судьей Савиной Л.Ф.,
по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о признании недействительным ненормативного правового акта,
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - заявитель, ИП ФИО4, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее- заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 61210 от 29.01.2018.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2018 года в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем ФИО4 требований отказано.
Предприниматель, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов заявитель указывает, что начисление сумм НДС со стоимости имущества (безвозмездно переданного в рамках соглашения о разделе совместно нажитого имущества с ФИО5) и сумм штрафа являются неправомерными, так как объекта налогообложения НДС в рассматриваемой ситуации не образуется; считает, что в рассматриваемом случае следует применять нормы Семейного кодекса РФ, так как спорное имущество было приобретено обоими супругами в общую совместную стоимость, режим которой сохраняется до подписания соглашения о разделе имущества. Заявитель считает, что раздел совместного имущества как сделка исключает ее оценку с позиции дохода, так как целями раздела совместного имущества является реализация семейно-правовых взаимоотношений, которые в силу своей природы исключают такую цель, как получение дохода и налоговой выгоды, а доводы инспекции о том, что нормы семейного законодательства правила определения дохода от предпринимательской деятельности не устанавливают не могут быть применимы к сложившимся обстоятельствам.
Налоговый орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.
В заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица поддержали доводы отзыва.
Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 2 квартал 2017 года, представленной 01.07.2017 ИП ФИО4.
Результаты проверки оформлены актом от 16.10.2017 № 84767, на основании которого принято решение от 29.01.2018 № 61210 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 29.01.2018 № 61210 установлена неуплата НДС в размере 2368519 рублей, начислены пени в размере 102850,52 руб., предприниматель привлечена к налоговой ответственности за неуплату НДС по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 473704 руб.
Данное решение обжаловано налогоплательщиком в Управление ФНС России по Свердловской области, которое своим решением от 02.04.2018 № 639/18 оставило решение инспекции без изменения.
Налогоплательщик, не согласившись с указанным решением, полагая, что его права нарушены, представил в апелляционном порядке жалобу в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Свердловской области.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, согласился с выводами налогового органа, положенными в основу оспариваемого акта.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей заинтересованного лица, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В целях главы 21 НК РФ передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).
Пунктом 1 статьи 39 НК РФ определено, что под реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.
Следовательно, безвозмездная передача на территории Российской Федерации товаров, результатов выполненных работ либо оказанных услуг, подлежит обложению НДС.
В силу пункта 2 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 названного Кодекса (статьей 105.3 НК РФ), с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога на добавленную стоимость, то есть исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
Как следует из материалов дела, ФИО4 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 13.10.2013 и состоит на учете в Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга; находится на общей системе налогообложения, осуществляемый вид деятельности - предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты (ОКВЭД - 93.02).
ИП ФИО4 01.07.2017 представлена налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2017 года с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет, в размере 6077 руб. Согласно налоговой декларации общая сумма выручки составила 34964 руб., сумма НДС - 6294 руб., общая сумма НДС, принимаемая к вычету, - 217 руб.
В ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией установлено, что 20.04.2017 ИП ФИО4 на основании соглашения о разделе совместно нажитого имущества, заключенного с бывшим супругом ФИО5, произведено отчуждение нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, используемого налогоплательщиком в предпринимательской деятельности. Данное нежилое помещение было приобретено для осуществления парикмахерских услуг по договору купли-продажи от 18.08.2014 № 101Н, заключенному с ЗАО «СМУ-3», по цене 15 203 020 руб. (в т.ч. НДС 2319104,75 руб.).
Сумма налога в размере 2319104,75 рубля по приобретенному объекту заявлена ИП ФИО4 к возмещению из бюджета на основании представленной 06.10.2014 налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014 года.
По итогам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014 года сумма налога, заявленная к возмещению, подтверждена в полном объеме и перечислена на расчетный счет ИП ФИО4
Кроме того, в соответствии с соглашением о разделе совместно нажитого имущества в собственность ФИО5 перешло оборудование: кресло парикмахерское с откидывающейся спинкой OASIS CHAIR ОТО; мойка парикмахерская Yume Swing EX-YMSBYM; мойка парикмахерская REAR SHAMPOO SWING.EX-RS2ZDB; кресло парикмахерское LUAR; процедурное кресло кушетка; педикюрный аппарат с тумбой TWIN UNIT.
Указанное оборудование было приобретено ИП ФИО4 с целью использования в предпринимательской деятельности и поставлено на учет как основное средство.
Сумма налога по приобретенным основным средствам (оборудование) в размере 212705 рублей ИП ФИО4 была заявлена к возмещению в 1 квартале 2014 года.
По итогам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2014 года сумма, заявленная к возмещению, подтверждена в полном объеме и перечислена на расчетный счет ИП ФИО4
Как установлено в ходе камеральной налоговой проверки, сумма отчужденных 20.04.2017 основных средств с учетом амортизационных отчислений составила 15 526 957,33 руб. (в т.ч. НДС 2 368 519 руб.).
В связи с тем, что сумма налога в размере 2 665 307 руб. за 1 и 3 кварталы 2014 года по приобретенным основным средствам принята к вычету и возмещена ИП ФИО4 из бюджета в единоличном порядке, то при разделе имущества с бывшим супругом ФИО5 ИП ФИО4 обязана была исчислить НДС с реализации основных средств во 2 квартале 2017 года.
Учитывая данные обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что со стороны ИП ФИО4 имело место занижение налоговой базы в размере 15 526 957,33 руб. поскольку предпринимателем не отражена реализация объектов основных средств на безвозмездной основе в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017 года, у налогового органа имелись законные основания для доначисления соответствующих сумм НДС, пеней, наложения штрафных санкций.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что раздел совместного имущества как сделка исключает ее оценку с позиции дохода, так как целями раздела совместного имущества является реализация семейно-правовых взаимоотношений, которые в силу своей природы исключают такую цель, как получение дохода и налоговой выгоды, настаивает на том, что начисление сумм НДС со стоимости безвозмездно переданного в рамках соглашения о разделе совместно нажитого имущества с ФИО5 являются неправомерными, так как объекта налогообложения НДС не образуется.
Между тем, данный довод не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Перечень операций, не признаваемых объектом обложения НДС и освобождаемых от обложения названным налогом, содержится в пункте 2 статьи 146 и статье 149 НК РФ и является исчерпывающим. Операции по безвозмездной передаче имущества (приобретенного для использования в предпринимательской деятельности и используемое в целях извлечения прибыли) лицами, состоящими в родстве в указанных нормах не поименованы.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П, гражданин, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено. Законодатель не отделяет имущество физического лица при осуществлении им предпринимательской деятельности.
В рассматриваемом случае в целях налогообложения определяющее значение имеет не гражданско-правовой статус объектов (наличие права общей совместной собственности на них), а их использование в предпринимательской деятельности налогоплательщика (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011 № 1017-О-О, от 22.03.2012 № 407-О-О).
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что нежилое помещение и оборудование по своим техническим и функциональным характеристикам не предназначено для использования в личных, семейных целях, и приобреталось для использования в предпринимательской деятельности. Кроме того, как указывалось выше в постановлении, заявителем в связи с приобретением нежилого помещения получено возмещение НДС из бюджета в сумме 2 319 104,75 руб. по налоговой декларации за 3 квартал 2014 года. а также в связи с приобретением оборудования получено возмещение НДС из бюджета в размере 212 705 руб. по налоговой декларации за 1 квартал 2014 года.
Исходя из косвенной природы НДС применение вышеуказанных норм в иной интерпретации нарушило бы публичные интересы, поскольку, получив налоговые преимущества в виде возмещения НДС из бюджета по приобретению имущества, предназначенного для использования в предпринимательской деятельности, налогоплательщик не освобождается от уплаты налогов при отчуждении этого имущества.
Изменение правового режима имущества при условии, что это имущество предназначалось для извлечения прибыли, не может определять отсутствие объектов налогообложения НДС, учитывая, что после отчуждения нежилого помещения и оборудования на основании соглашения о разделе совместно нажитого имущества, как оборудование так и нежилое помещение продолжает использоваться в предпринимательской деятельности. Как следует из материалов дела указанное имущество по договору аренды бывшим супругом заявителя передано ИП ФИО6, сотрудники подтвердили факт использования данного имущества в предпринимательской деятельности связанной с оказанием парикмахерских услуг предпринимателем ФИО6
Таким образом в силу пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ передача нежилого помещения и оборудования, использующееся как основное средство в предпринимательской деятельности, в том числе и по соглашению о разделе имущества заявителем бывшему супругу, для целей налогообложения НДС признается реализацией и вопреки мнению заявителя жалобы подлежит налогообложению.
На основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств, доводов сторон, в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно признал решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга от 29.01.2018 № 61210 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения законным и обоснованным.
Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как не соответствующие установленным обстоятельствам дела и требованиям закона. Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 150 руб. относятся на заявителя. Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена заявителем в размере 3 000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 750 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2018 года по делу № А60-26621/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 2 750 (Две тысячи семьсот пятьдесят) рублей излишне уплаченную по чек-ордеру от 09.08.2018 операция № 47.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Судьи
В.Г.Голубцов
К.П.Беляев
Е.В.Васильева
