СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-11404/2018-АКу
г. Пермь
1 октября 2018 года Дело № А50-15128/2018
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.
рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г. Перми
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 29 июня 2018 года,
принятое судьей Шаламовой Ю.В. при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела № А50-15128/2018,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Акцио» (ОГРН 1175958012757 ИНН 5902042583)
к ИФНС России по Ленинскому району г. Перми (ОГРН 1045900322038, ИНН 5902290787)
о признании недействительным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Акцио» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к ИФНС России по Ленинскому району г. Перми (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 19.02.2018 № 2117 о взыскании штрафа в сумме 1000 руб. за счет денежных средств на счетах в банках, а также электронных денежных средств
Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2018 года заявленные требования удовлетворены. Решение инспекции от 19.02.2018 №2117 признано недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс). На налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Не согласившись с указанным судебным актом, инспекция обжаловала его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указывает, что обществом произведены платежи по иным кодам бюджетной классификации (КБК), нежели указаны в требовании. Соответственно, инспекцией, как администратором поступлений данных сборов в бюджет, уплаченные обществом денежные средства учтены по КБК, указанным налогоплательщиком, а именно как уплату страховых взносов за 1 квартал 2017 года по виду платежа «Налог». Недоимка по штрафу 30.01.2018 погашена не была.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».
Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.
Как следует из материалов дела, требованием от 20.01.2018 №98 обществу предложено уплатить штраф по страховым взносам в размере 1000 руб., начисленный на основании решения от 23.11.2017 №31321, в том числе по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 733,33 руб., по страховым взносам на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и материнству в сумме 96,67 руб., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме 170 руб. Срок исполнения требования – 09.02.2018.
Платежными поручениями от 30.01.2018 №№10-12 общество произвело уплату штрафа в сумме 733,33 руб., 96,67 руб. и 170 руб., неверно указав КБК в платежных поручениях. Так, в требовании указывалось на КБК 18210202010063010160, 18210202090073010160 и 18210202101083013160, а плательщик указал в платежных поручениях 18210202010061010160, 18210202090071010160 и 18210202101081013160 соответственно.
Считая, что общество не исполнило надлежащим образом обязанность по уплате штрафа, налоговый орган вынес решение от 19.02.2018 № 2117 о взыскании штрафа в сумме 1000 руб. за счет денежных средств на счетах в банке.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 25.04.2018 № 11-11/1/07955 жалоба общества на ненормативный акт инспекции оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд.
Судом принято приведенное выше решение.
Решение суда является правильным, соответствует нормам материального и процессуального права.
Согласно части 1 статьи 46 НК РФ, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.
Пунктом 2 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя.
Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока (пункт 3 статьи 46).
Положения настоящей статьи применяются также при взыскании сбора, страховых взносов и штрафов в случаях, предусмотренных Кодексом (пункт 10 статьи 46).
В соответствии со статьей 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В силу подпункта 1 пункта 3 данной статьи обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика (со счета иного лица в случае уплаты им налога за налогоплательщика) в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Как указано в подпункте 4 пункта 4 статьи 45 НК РФ, обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае неправильного указания налогоплательщиком или иным лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога за налогоплательщика, в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.
Согласно пункту 7 статьи 45 НК РФ поручение на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства заполняется в соответствии с правилами, установленными Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.
При обнаружении налогоплательщиком (иным лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога за налогоплательщика) ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика.
Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении страховых взносов и распространяются на плательщиков страховых взносов (пункт 9 статьи 45).
На основании изложенных норм и представленных в дело платежных поручений, а также с учетом норм Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) суд первой инстанции сделал правильный вывод, что общество 30.01.2018 исполнило обязанность по уплате штрафа. В платежных поручениях от 30.01.2018 №№10-12 верно указаны номера счета Федерального казначейства и наименование банка получателя, и денежные средства в общей сумме 1000 руб. поступили в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.
Действительно, в соответствии с пунктом 5 Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации, утв. Приказом Минфина России от 12.11.2013 №107н, в реквизите «104» распоряжения о переводе денежных средств указывается значение КБК в соответствии с законодательством Российской Федерации, состоящее из 20 знаков (цифр).
Однако неверное указание в платежных поручениях КБК могло было устранено путем уточнения спорных платежей (пункт 7 статьи 45 НК РФ).
При этом налоговый орган, являясь администратором страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование, уже в день поступления спорных платежей мог увидеть противоречия в платежных поручениях и принять меры для их уточнения (пункт 2 статьи 160.1 БК РФ). Из приложенных к отзыву документов (л.д.32) видно, что недоимка, пени и штрафы по страховым взносам, зачисляемым в один внебюджетный фонд, учитываются налоговым органом на одном и том же лицевом счете.
Злоупотребление страхователем своими правами в рассматриваемом случае не установлено.
При таких обстоятельствах признание судом штрафа уплаченным 30.01.2018 соответствует нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам. Убедительных доводов для переоценки вывода суда первой инстанции инспекцией не приведено. Поскольку общество исполнило обязанность по уплате штрафов в установленный срок, оснований для вынесения оспариваемого решения от 19.02.2018 № 2117 у инспекции не имелось.
На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2018 года по делу № А50-15128/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Е.В. Васильева
