СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 17 /2019(19)-АК

г. Пермь

08 сентября 2022 года                                                         Дело № А50-10220/2019­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чухманцева М.А.,

судей                              Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.А.,

при участии:

конкурсного управляющего Зайцева А.В. (лично), паспорт; его представителя Зайцева В.В., паспорт, доверенность от 11.02.2022;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Жеребцова Владимира Васильевича, Вологировой Елены Исуфовны, Большакова Дмитрия Михайловича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 22 июня 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления (жалобы) Большакова Дмитрия Михайловича, Вологировой Елены Исуфовны, Жеребцова Владимира Васильевича на неправомерные действия (бездействие) арбитражного управляющего Зайцева Артура Владимировича и взыскании убытков,

вынесенное в рамках дела № А50-10220/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Позитрон» (ОГРН 1065914007004, ИНН 5914021098),

третьи лица: Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих», Управление Росреестра по Пермскому краю, ООО Страховая Компания «Гелиос», общество с ограниченной ответственностью «Международная Страховая Группа», Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, Ракитина (Новиковская) Татьяна Петровна, Сулык Вячеслав Олегович, Симонова Елена Николаевна, Семенова Ксения Игоревна, Рывкин Игорь Сергеевич,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Позитрон» (далее – ООО «Позитрон», должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве делу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2019 заявление ООО «Позитрон» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зайцев Артур Владимирович, член Союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2019 ООО «Позитрон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зайцев А.В.

Публикация об открытии в отношении должника конкурсного производства размещена в газете «Коммерсантъ» от 07.012.2019 №226(70),  на официальном сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве – 03.12.2019 (сообщение №4448673).

24.09.2021 от Большакова Дмитрия Михайловича, Вологировой Елены Исуфовны, Жеребцова Владимира Васильевича в арбитражный суд поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего Зайцева А.В. с требованием о взыскании с него убытков (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлеченыСоюз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих», Управление Росреестра по Пермскому краю, ООО Страховая Компания «Гелиос», общество с ограниченной ответственностью «Международная Страховая Группа», Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, Ракитина (Новиковская) Татьяна Петровна, Сулык Вячеслав Олегович, Симонова Елена Николаевна, Семенова Ксения Игоревна, Рывкин Игорь Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2022 (резолютивная часть от 20.04.2022) в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Жеребцов В.В., Вологирова Е.И., Большаков Д.М.  обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда от 22.06.2022 отменить в части 8 требований, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указано, что имеются основания для признания незаконным действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер: 1) по проведению оценки реализованного имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, превышает сто тысяч рублей; 2)по своевременному снятию с регистрационного учета реализованных транспортных средств; 3) в необоснованном включении в конкурсную массу имущества ООО «Дрим Ойл», которое повлекло возбуждение искового производства и взыскание с должника судебных расходов по делу № А50-39288/19, что повлекло убытки в размере 534 385,19 руб.; 4)в незаконном внесении изменений в Инвентаризационную опись имущества Должника № 4 путем исправления технической ошибки, повлекшее уменьшение конкурсной массы, повлекшее убытки в размере 916 537,20 руб.; 5)в неисполнении обязанности по отражению расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей, не выявлении причин выбытия ТМЦ; 6) в непринятии мер по оформлению сличительных ведомостей (на дату проведения инвентаризации 07.02.2020) и не опубликовании достоверных итогов инвентаризации на ЕФРСБ (07.02.2020); 7) в непринятии мер по возмещению должнику обнаруженной недостачи ТМЦ с материально-ответственных лиц, чем причинены убытки в размере 1 979 475,64 руб.; 8)в указании в отчете конкурсного управляющего от 30.04.2021 недостоверных сведений и неполной информации. По первому пункту указывает, что конкурсный управляющий обязан был провести оценку любого имущества должника посредством привлечения независимого оценщика, стоимость которого превышает 100 000 руб. на последнюю отчетную дату. Однако суд не учел, что положения ст. 130 Закона о банкротстве не содержат каких-либо изъятий, позволяющих арбитражному управляющему производить самостоятельную оценку имущества юридического лица, признанного судом банкротом. Отсылка суда первой инстанции к положениям ст. 139 Закона о банкротстве является неправомерной. Конкурсным управляющим не обоснованопроведение независимой оценки трех из пяти транспортных средств, включенных в конкурсную массу и реализация остальных двух автомобилей без привлечения оценщика. По требованию 2) заявители считают, что при отсутствии действий со стороны нового собственника, направленных на снятие с регистрационного учета, приобретенного на торгах транспортного средства, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, обязан был предпринять все меры по снятию с учета реализованного автомобиля.Конкурсным управляющим не доказано отсутствие возможности своевременно оспорить действия судебного пристава, направленного на отмену ограничений на регистрационные действия в отношении имущества должника. По пункту 3 апелляционной жалобы и пункту 5 жалобы на конкурсного управляющего отмечают, что включение спорного имущества в конкурсную массу ООО «Позитрон» по результатам проведенной конкурсным управляющим инвентаризации не свидетельствовало о переходе права собственности ООО «Дрим Ойл» к ООО «Позитрон»; суд при рассмотрении спора по иску ООО «Дрим Ойл» к ООО Позитрон» об истребовании имущества из чужого незаконного владения (по делу № А50-39288/19) пришел к выводу, что владение должником имуществом ООО «Дрим Ойл» является незаконным. Отмечают, что у конкурсного управляющего не имелось законных оснований удерживать имущество ООО «Дрим Ойл», что полностью подтверждается выводами, изложенными во вступившем в законную силу решении арбитражного суда Пермского края от 21.04.2021. отказ конкурсного управляющего добровольно передать имущество повлекло возникновение бессмысленного судебного спора и как следствие того, возложение на должника судебных расходов, которые являются прямыми убытками. По пункту 4 апелляционной жалобы и пункту 6 жалобы на конкурсного управляющего заявители указывают, чтопри оценке действий управляющего по проведению инвентаризации следует учитывать, что целью инвентаризации является выявление фактического наличия имущества; его сопоставление с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.Согласно Инвентаризационной описи №4 от 07.02.2020, комиссией было выявлено имущество на общую сумму 26 476 734,47 руб., в том числе Припой ПОС-61 пруток d8MM (далее по тексту - «изделие») в количестве 5 325 шт., тогда как по бухгалтерским данным должника на дату проведения инвентаризации конкурсным управляющим, на складе должника остатки изделия числились в количестве 6304 шт. Таким образом, выявлена недостача изделий в количестве 979 шт.,стоимость 1 единицы изделия составляла 173,85 руб., должнику нанесен прямой ущерб в размере 170 199,15 руб. Впоследствии конкурсным управляющим внесены исправления технической ошибки в инвентаризационной описи №4 – ТМЦ (сообщение №4683709) по следующей позиции: Припой ПОС-61 пруток d8мм в количестве 5325 шт., по факту Припой ПОС-61 пруток d8мм в количестве 53,25 шт. Вместе с тем, внесение исправлений конкурсным управляющим без привлечения членов инвентаризационной комиссии, единолично в Инвентаризационную опись, в результате которых конкурсная масса уменьшилась на 916 537, 20 руб., является незаконным. В подтверждение технических особенностей вышеуказанного изделия в  материалы дела не представлено допустимых доказательств для определения фактического количества изделий на складе должника в момент проведения инвентаризации. Представленные конкурсным управляющим распечатанные страницы неизвестного происхождения не являются таковыми доказательствами, вызывают сомнения. Конкурсным управляющим нарушены требования положений п. 2.9. Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49.Бездействие конкурсного управляющего заключается в неисполнении обязанности по отражению расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей, не выявлении причин выбытия ТМЦ, не составлении сличительных ведомостей на дату проведения инвентаризации и не опубликование данных сведений на официальном сайте ЕФРСБ. Бездействие конкурсного управляющего также заключается в непринятии мер по оформлению сличительных ведомостей на дату проведения инвентаризации и не опубликование достоверных итогов инвентаризации на ЕФРСБ.Опубликованная инвентаризационная опись № 4 от 07.02.2020 содержит неполные и недостоверные сведения, и поскольку сличительная ведомость является неотъемлемой частью инвентаризационной описи, она в рассматриваемом случае подлежала обязательному опубликованию. Выражают несогласие с выводом суда о том, что заявителями не доказан факт и наличие недостачи ТМЦ по вине материально-ответственных лиц, поскольку уменьшение количества ТМЦ по некоторым позициям явилось следствием продолжения хозяйственной деятельности должника и не отражением в учете первичных документов по перемещению ТМЦ со склада в производство.

От лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании конкурсный управляющий и его представитель  возражали против доводов апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции считают законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Жеребцов В.В., Вологирова Е.И., Большаков Д.М. обратились с заявлением о признании незаконными действий (бездействие) конкурсного управляющего Зайцева А.В. в период исполнения им обязанностей управляющего ООО «Позитрон», выразившихся в:

1) непринятии мер по проведению оценки реализованного имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, превышает сто тысяч рублей;

2) непринятии мер по своевременному снятию с регистрационного учета реализованных транспортных средств, которое повлекло привлечение к административной ответственности должника за нарушения ПДД после реализации автомобилей новому владельцу;

3)непринятии мер по обжалованию постановлений об административных правонарушений, допущенных после реализации транспортных средств новому владельцу, которое повлекло взыскание штрафов и исполнительских сборов с должника по делам по административным правонарушениям, что повлекло убытки в размере 115 500 руб.;

4)непринятии мер по своевременному погашению взысканной судами госпошлины, которое повлекло взыскание с должника дополнительных исполнительских сборов, что повлекло убытки в размере 20 000 руб. (исполнительский сбор);

5) в необоснованном включении в конкурсную массу имущества ООО «Дрим Ойл», которое повлекло возбуждение искового производства и взыскание с должника судебных расходов по делу №А50-39288/19, что повлекло убытки в размере 400 105,19 руб.;

6) в незаконном внесении изменений в Инвентаризационную опись имущества Должника № 4 путем исправления технической ошибки, повлекшее уменьшение конкурсной массы и убытки в размере 916 537,20 руб.;

7) в неисполнении обязанности по отражению расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей, не выявлении причин выбытия ТМЦ;

8) в непринятии мер по оформлению сличительных ведомостей (на дату проведения инвентаризации 07.02.2020) и не опубликовании достоверных итогов инвентаризации на ЕФРСБ (07.02.2020);

9) в непринятии мер по возмещению должнику обнаруженной недостачи ТМЦ с материально-ответственных лиц, чем причинены убытки в размере 1 979 475,64 руб.;

10) в указании в отчете конкурсного управляющего от 30.04.2021 недостоверных сведений и неполной информации.

Суд первой инстанции не нашел оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего несоответствующими требованиям закона и взыскания с него убытков.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам, в т.ч. уполномоченному органу, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» требования кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом под убытками, как следует из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

В обоснование жалобы заявители указали на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, повлекшее причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, выразившееся в вышеуказанных действиях (бездействии) Зайцева А.В.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан, в том числе: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Относительно довода о неправомерности бездействия конкурсного управляющего по непринятию мер по проведению оценки реализованного имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, превышает сто тысяч рублей, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что общее количество транспортных средств по данным бухгалтерского учета по состоянию на февраль-март 2020 года составляло 5 единиц, фактически в наличии (передано управляющему) – 3 единицы (автомобиль TOYOTA CAMRY, автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, экскаватор-погрузчик HIDROMEK НМК 102В). Оценка имеющихся в наличии единиц была проведена в марте 2020 года по требованию уполномоченного органа. В октябре 2020 года заявитель жалобы Большаков Д.М. передал конкурсному управляющему оставшиеся 2 единицы транспортных средств (TOYOTA CAMRY, TOYOTA HIGHLANDER), их стоимость конкурсный управляющий определил самостоятельно с помощью данных сети «Интернет», после чего имущество было реализовано на торгах.

Арбитражный суд верно указал, что в данном случае правовое значение будет иметь то обстоятельство, имел ли право конкурсный управляющий оценивать данное имущество.

Продажа имущества должника осуществляется в соответствии со ст. 139 Закона о банкротстве, применяемой с учетом положений ст. ст. 110 и 111 Закона.

Согласно п. 6 ст. 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает 2% общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 №517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

Соответственно, арбитражным судом учитывается наличие у конкурсного управляющего возможности по самостоятельному определению стоимости имущества должника, в том числе путем получения сведений из общедоступных специализированных ресурсов по продаже транспортных средств.

Таким образом, Закон о банкротстве не содержит правовых норм, обязывающих арбитражного управляющего привлекать оценщика для оценки имущества. Обязательность привлечения оценщика возникает лишь при наличии соответствующего решения собрания кредиторов, при этом оплата услуг привлеченного специалиста осуществляется не за счет имущества должника, а за счет лиц, голосовавших за принятие такого решения.

Из материалов настоящего дела не усматривается, что собранием кредиторов было принято решение о проведении оценки с оплатой расходов на проведение оценки за счет лиц, голосовавших за данное решение.

Исходя из требований Закона о банкротстве о разумности и добросовестности деятельности арбитражного управляющего, при решении вопроса о необходимости привлечения специалиста арбитражный управляющий обязан, в том числе, учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника, в частности, наличие у должника (в конкурсной массе) достаточной для этого суммы или обоснованной вероятности получения должником такой суммы в последующем (в том числе, в результате привлечения такого специалиста).

Вопреки доводам жалобы, положения пункта 5 статьи 130 Закона о банкротстве, предусматривающие, по мнению заявителей, обязательность оценки в том случае, если балансовая стоимость имущества превышает 100 000 руб., являются не применимыми в рассматриваемом споре в интерпретации заявителей жалобы, поскольку данный пункт необходимо толковать в совокупности с пунктом 1 указанной статьи Закона, а также пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что в данном случае требовалось привлечение независимого оценщика согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве, заявителями не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Требования о привлечении оценщика в отношении данных единиц транспорта конкурсному управляющему в порядке статьи 139 Закона о банкротстве не направлялось. Возражений относительно определенной управляющим стоимости транспортных средств также не направлялись.

В связи с чем, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению как необоснованные.

Кроме того, заявители не доказали, что реализация данного имущества произошла по не рыночной либо заниженной цене. С заявлением об оспаривании результатов торгов спорным имуществом согласно правилам статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявители не обращались. В сущности, данный довод направлен на преодоление порядка оспаривания результатов торгов, установленного законом, что недопустимо.

При этом на участие в торгах была подана единственная заявка участника, признанного впоследствии победителем, что свидетельствует о невысоком спросе со стороны покупателей и косвенным образом опровергает позицию заявителей.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции верно не установлено неправомерности действий (бездействия) конкурсного управляющего в указанной части.

Судом первой инстанции надлежаще оценены доводы жалобы о непринятии конкурсным управляющим мер по своевременному снятию с регистрационного учета реализованных транспортных средств, которое привело к взысканию штрафов и исполнительским сборам (доводы 2-4).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, два проданных автомобиля (TOYOTA CAMRY, передан 18.01.2021; TOYOTA HIGHLANDER, передан 18.01.2021), были сняты с регистрационного учета только 23.09.2021 и 25.09.2021, то есть через 8 месяцев с даты их фактической передачи новому владельцу.

Суд верно указал, что в данном случае правовое значение будет иметь то обстоятельство, был ли обязан конкурсный управляющий снимать с учета данное имущество, в том числе совершил он все зависящие от него действия, направленные на прекращение регистрации транспортных средств за должником.

Вопреки доводам заявителей, в силу прямого указания пункта 1 части 3 статьи 8 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязанность по регистрации смены владельца транспортного средства в течение десяти дней после его приобретения в собственность лежит на покупателе, а не на продавце, т.е. на конкурсном управляющем.

Кроме того, невозможность осуществления регистрации транспортного средства была вызвана многочисленными арестами и запретами на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника со стороны службы судебных приставов.

Конкурсный управляющий неоднократно обращался в службу судебных приставов с заявлением о снятии наложенных ограничений, в том числе лично, иного из материалов дела не следует (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом в спорный период времени на территории Пермского края действовали ограничительные меры, связанные с противодействием распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), что объективно затрудняло выполнение этих мероприятий с учетом ограничения приема граждан службой судебных приставов.

Подлежащий обязательному установлению согласно статье 15 ГК РФ факт причинения ущерба в виде расходов по уплате административных штрафов и исполнительских сборов за счет имущества должника своего подтверждения в материалах дела не нашел.

Задолженность по уплате административных штрафов, начисленных в отношении должника, была погашена покупателем транспортных средств Рывкиным И.С. по требованию конкурсного управляющего и в настоящее время отсутствует полностью.

При этом материалами дела не подтверждается наличие ущерба, причиненного в результате начисления должнику исполнительского сбора.

Все спорные исполнительные производства в отношении должника были окончены судебными приставами в связи признанием должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, взысканий по ним не производилось, при этом окончание исполнительного производства по пункту 7 части 1 статьи 47 Закона «Об исполнительном производстве» исключает возможность взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Кроме того, конкурсный управляющий в любом случае не лишен права обжаловать действия (бездействия) приставов в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, в случае взыскания исполнительских сборов.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии им мер по своевременному снятию с регистрационного учета реализованных транспортных средств, которое привело к взысканию штрафов и исполнительским сборам, не могут быть признаны незаконными.

Обращаясь с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, заявители также указывали на необоснованное включение в конкурсную массу имущества ООО «Дрим Ойл», которое повлекло возбуждение искового производства и взыскание с должника судебных расходов по делу №А50-39288/19.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе сплошной инвентаризации в здании производственного цеха конкурсным управляющим было выявлено имущество – гидравлическая гильотина DURMAZLAR, 2011 г.в. (далее – станок), которое не было учтено в бухгалтерском учете, но с января 2017 находилось в ведении должника и было задействовано в производственном процессе.

В последующем, между ООО «Дрим Ойл» и конкурсным управляющим возник спор по поводу принадлежности данного имущества, который был разрешен в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2021 (резолютивная часть от 12.04.2021) по делу №А50-39288/2019 суд обязал ООО «Позитрон» передать ООО «Дрим Ойл» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу имущество: гидравлическую гильотину DURMAZLAR тип SBF3006, серийный номер 8077911002, год выпуска 2011, а также взыскал с ООО «Позитрон» в пользу ООО «Дрим Ойл» расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 6000 руб.

Вступившим в законную силу дополнительным решением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2021 от 08.06.2021 (резолютивная часть от 01.06.2021) с ООО «Позитрон» в пользу ООО «Дрим Ойл» взысканы расходы на оплату услуг эксперта в сумме 99 600 руб., расходы по уплате госпошлины за обеспечение иска в сумме 3 000 руб.

По мнению заявителей, понесенные в ходе судебного разбирательства судебные расходы являются убытками, понесенными должником по вине конкурсного управляющего.

Однако данный довод основан на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Судебные расходы взысканы с ООО «Позитрон» в силу ст. 101-107 АПК РФ, на основании ст.110 АПК РФ.

Таким образом, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, не являются для общества «Позитрон» убытками в гражданско-правовом смысле, а являются судебными издержками, имеющими процессуальную, а не материально-правовую природу, в связи с чем по данному эпизоду отсутствует факт причинения ущерба должнику.

Данные доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм права.

Кроме того, наличие противоположной позиции в рамках дела № А50-39288/2019 является не только проявлением дискреции полномочий конкурсного управляющего по наполнению конкурсной массы, поскольку у конкурсного управляющего имелись обоснованные сомнения в наличии у ООО «Дрим Ойл» права собственности на имущество, но и выражением субъективного права лица на судебную защиту, гарантируемую должнику статьей 46 Конституции Российской Федерации, в связи с чем результат рассмотрения указанного спора, результат которого предугадать заранее было невозможно, не может служить основанием для привлечения арбитражного управляющего к ответственности по правилам статьи 15 ГК РФ.

Кроме того, факта злоупотребления правом со стороны конкурсного управляющего при рассмотрении дела судом не установлено (статья 10 ГК РФ). Доказательств того, что конкурсный управляющий был привлечен к административной или уголовной ответственности за какое-либо правонарушение, с этим связанное, в материалы дела также не представлено.

Как пояснил конкурсный управляющий и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции, при рассмотрении спора относительно принадлежности данного имущества было представлено три договора его аренды с одной датой но с указанием разного (неидентичного) имущества. При этом, договор аренды должником спорного имущества действовал на протяжении незначительного промежутка времени (с 01.09.2019 по 26.01.2019). Исходя из имеющихся у конкурсного управляющего документов возникали обоснованные сомнения в принадлежности спорного имущества ООО «Дрим Ойл». 

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы управляющего относительно обоснованных сомнений относительно принадлежности спорного имущества, изложенные в мотивированном отзыве, представленном в суд первой инстанции (л.д. 153-166 том 1), пришел к выводу, что в действиях управляющего отсутствовала противоправность, а возникшие у последнего сомнения являлись обоснованными, в связи с чем требовали проверки в судебном порядке, в том числе с привлечением эксперта и назначением по делу экспертизы по спорным документам.

В указанной части апелляционный суд также находит верными выводы суда первой инстанции, в связи с чем, соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению. 

Относительно доводов о непринятии мер в отношении недостачи имущества (доводы 6-10 жалобы), суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Так, конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ размещено сообщение № 4683709 от 10.02.2020 об итогах инвентаризации. К сообщению приобщена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № 4 от 07.02.2020, которая подписана членами инвентаризационной комиссии. В инвентаризационную опись включено 1816 наименований ТМЦ.

Как указывает конкурсный управляющий, 24.07.2021 им самостоятельно обнаружена техническая ошибка (опечатка) в позиции № 1642 «Припой ПОС-61 пруток d8 мм» в инвентаризационной описи № 4 от 07.02.2020. При заполнении фактического количества прутков припоя в инвентаризационной описи ошибочно указано значение – 5325 шт., фактически следовало указать – 53,25 шт.

Конкурсный управляющий на ЕФРСБ в разделе «Сведения о результатах инвентаризации имущества должника» разместил сообщение № 7045893 от 24.07.2021 в котором известил всех заинтересованных лиц, об исправлении технической ошибки в инвентаризационной описи №4 «ТМЦ» к ранее опубликованному сообщению №4683709.

Аналогичным образом о технической ошибке (опечатке) в инвентаризационной описи № 4 от 07.02.2020 извещены потенциальные участники торгов по продаже имущества должника на ЭТП «МЭТС» в сети Интернет, где уже были объявлены торги № 66750-ОТПП по продаже товарно-материальных ценностей лот № 1. Электронные торги на ЭТП «МЭТС» № 66750-ОТПП завершились 18.10.2021 продажей товарно-материальных ценностей.

В дальнейшем имущество было передано покупателю по акту приема-передачи без претензий по количеству и качеству номенклатуры товаров.

В связи с изложенным, конкурсный управляющий считает исправление технической ошибки и уведомление об этом всех заинтересованных лиц, в том числе потенциальных покупателей ТМЦ, было правильным и разумным, и было обусловлено необходимостью донести до неограниченного числа лиц достоверной информации о реальном состоянии имущества должника.

Оценивая обстоятельства, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, признав очевидным наличие технической ошибки в позиции № 1642 «Припой ПОС-61 пруток d8 мм» в инвентаризационной описи № 4 от 07.02.2020, а именно, в количестве прутков припоя в инвентаризационной описи в значении – 5325 шт., тогда как фактически следовало указать – 53,25 шт., правомерно отклонил доводы жалобы о том, что исправление технической ошибки привело к убыткам и уменьшению конкурсной массы, поскольку иное понимание ситуации представляется неразумным для любого добросовестного участника гражданского оборота: допущенная при печати текста техническая ошибка никак не могла увеличить фактическое количество припоя на складе в прутках до 5 352 шт. (то есть с нескольких килограмм до полутонны, при весе такого прутка порядка 100 грамм).

О правомерности действий конкурсного управляющего свидетельствует и то обстоятельство, что заявителями не приведены доказательства, что у должника имелось гораздо большее количество ранее указанных ТМЦ, чем было указано конкурсным управляющим в инвентаризации с учетом исправления технической ошибки (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того покупатель указанной продукции каких-либо претензий в адрес конкурсного управляющего не заявлял.

Конкурсный управляющий сделал все возможное для публичного информирования об опечатке всех заинтересованных лиц. Иное означало бы затягивание торгов по продаже имущества, несение дополнительных расходов по публикации соответствующих сведений, для исправления исключительно формальной оплошности со стороны инвентаризационной комиссии.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции верно отклонил доводы заявителей о нарушении конкурсным управляющим порядка внесения изменений в инвентаризационную опись, установленного Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств».

Доказательств того, что конкурсный управляющий действовал с целью причинения вреда кредиторам в виде уменьшения конкурсной массы, что услуги по инвентаризации оказаны некачественно либо не были оказаны вовсе, заявителями также не представлено.

Анализ вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции в указанной части являются верными.

Иные заявленные доводы, в том числе в отношении неисполнения обязанности по отражению расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей, не выявлении причин выбытия ТМЦ, непринятии мер по оформлению сличительных ведомостей (на дату проведения инвентаризации 07.02.2020) и не опубликовании достоверных итогов инвентаризации на ЕФРСБ (07.02.2020), указании в отчете конкурсного управляющего от 30.04.2021 недостоверных сведений и неполной информации, непринятии мер по возмещению должнику обнаруженной недостачи ТМЦ с материально-ответственных лиц (недостача ТМЦ), также не нашли своего подтверждения материалами дела и правомерно отклонены судом первой инстанции. 

Как установлено судом, по итогам проведенной инвентаризации складских запасов товарно-материальных ценностей была составлена инвентаризационная опись № 4 от 07.02.2020 и подписана членами инвентаризационной комиссии. Конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ размещено сообщение № 4683709 от 10.02.2020 об итогах инвентаризации. К сообщению приобщена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № 4 от 07.02.2020. При этом, как пояснил конкурсный управляющий, им была проведена полная (тотальная) инвентаризация имущества должника, которое смог обнаружить конкурсный управляющий.

Поскольку требования об обязательном применении унифицированных форм первичных документов Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) не содержит, форма инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № 4 была утверждена единоличным исполнительным органом должника – конкурсным управляющим (п. 4 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете).

Утвержденная форма инвентаризационной описи ТМЦ оспорена не была, недействительной не признана, на основании описи ТМЦ утвержден порядок реализации имущества и проведены торги, которые завершились продажей товарно-материальных ценностей покупателю.

При этом нормативного обоснования того, что составление сличительных ведомостей являлось в такой ситуации со стороны конкурсного управляющего обязательным, заявителями жалобы не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Тем более то обстоятельство, что в действительности имела места недостача ТМЦ по вине материально-ответственных лиц, которая была проигнорирована конкурсным управляющим, материалами дела не подтверждается.

В материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие перемещение товарно-материальных ценностей со склада в производство после 31.12.2018, такие документы на складе при освобождении помещения для передачи его в аренду конкурсным управляющим не обнаружены (статьи 9, 65 АПК РФ). Инвентаризация ТМЦ на складе должника не производилась ни после приостановки работы персоналом (30.04.2019), ни при смене руководителей должника (25.06.2019, 19.10.2019), в числе которых была заявитель жалобы Вологирова Е.И.

Фактически должник осуществлял хозяйственную деятельность вплоть до признания должника банкротом, в связи с чем сведения бухгалтерского учета  по состоянию на 31.12.2018 не были использованы конкурсным управляющим в качестве исходных данных при отсутствии первичных документов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности заявителями факта и наличия недостачи ТМЦ по вине материально-ответственных лиц, поскольку уменьшение количества ТМЦ по некоторым позициям явилось логичным следствием продолжения хозяйственной деятельности должника и не отражением в учете первичных документов по перемещению ТМЦ со склада в производство.

Доказательств того, что отсутствие сличительной ведомости повлекло за собой возникновение убытков у должника, повлекло за собой нарушение прав заявителей, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд также отметил, что к числу материально-ответственных лиц должника, на которых может быть возложена ответственность за недостачу ТМЦ, является, в том числе, заявитель жалобы Вологирова Е.И., в связи с чем удовлетворение жалобы по данному основанию будет иметь негативные последствия и для этого лица.

Кроме того, с учетом масштабов деятельности должника, являвшегося крупным промышленным предприятием, в связи со значительным объемом подлежащего инвентаризации имущества должника, учитывая значительный размер конкурсной массы (объекты недвижимости, транспортные средства, ТМЦ, оборудование и пр.), за спорный период конкурсным управляющим была проделана объемная работа с должником, о чем свидетельствует отчет конкурсного управляющего и представлены подробные письменные пояснения по каждому доводу заявителя (том 1 л.д. 153).

При таких обстоятельствах, установив, что заявителями не представлено безусловных доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника своих обязанностей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Жеребцова В.В., Вологировой Е.И., Большакова Д.М., поскольку права и законные интересы заявителя жалобы и кредиторов не нарушены.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, заявители жалобы не являются кредиторами должника и ими не доказано, что вменяемые конкурсному управляющему нарушения каким-либо образом нарушили их права и законные интересы, повлияли на их права и обязанности, в том числе в рамках банкротства должника (статья 65 АПК РФ).

Судом также выявлено наличие острого конфликта между указанными лицами, являющимися заинтересованными по отношению к должнику, и конкурсным управляющим, что также само по себе не является основанием для удовлетворения жалобы. При том, что в целом поведение конкурсного управляющего в ходе процедуры банкротства не расходилось с положениями части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, неразумность и недобросовестность его действий (бездействия) доказана не была.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции не установлено неправомерности действий (бездействия) конкурсного управляющего Зайцева А.В. по заявленным основаниям.

В данном случае выводы суда об отсутствии совокупности условий, позволяющих возложить на конкурсного управляющего обязанности по возмещению убытков, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены документально.

Таким образом, выводы суда о соответствии действий (бездействия) конкурсного управляющего закону о банкротстве сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных при разрешении спора по существу.

Доказательств обратного заявителями жалобы не представлено. Основания переоценивать выводы, сделанные судом по результатам рассмотрения поданной жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Рассмотрев настоящий обособленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», отменил принятые ранее определением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2022 обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Позитрон» - Зайцеву Артуру Владимировичу распределять денежные средства из конкурсной массы направленные на выплату процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, которые исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, до вступления в законную силу судебного акта по Заявлению о признании незаконными действия и бездействия конкурсного управляющего ООО «Позитрон» и взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должника; запрета кредитной организации Волго-Вятский Банк ПАО «Сбербанк г. Нижний Новгород» исполнять поручения конкурсного управляющему ООО «Позитрон» - Зайцева Артура Владимировича, направленные на списание со счетов ООО «Позитрон» (ИНН5914021098) денежных средств, связанных с выплатой процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Позитрон» - Зайцеву Артуру Владимировичу, которые исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве до вступления в законную силу судебного акта по Заявлению о признании незаконными действия и бездействия конкурсного управляющего ООО «Позитрон» и взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должника.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему обособленному спору, суд апелляционной инстанции считает, что заявители не доказали обоснованность заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22 июня 2022 года по делу № А50-10220/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.