ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-4875/2022(1)-АК
г. Пермь
02 августа 2022 года Дело № А60-16635/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2022 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2022 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Даниловой И.П.,
судейГладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кабановой М.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Могилы Станислава Павловича
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 17 марта 2022 года
об отказе в удовлетворении заявления должника о признании незаконным действий (бездействия) финансового управляющего Залицаева Семена Юрьевича, взыскании с него убытков в размере 231 600 руб., компенсации морального вреда в размере 115 800 руб.;
о прекращении производства об обязании финансового управляющего Алехина Андрея Борисовича в течение трех банковских дней перечислить находящуюся на счете должника полученную единовременную финансовую помощь в размере 58800 руб. на счет Светлакова Алексея Николаевича
вынесенное в рамках дела № А60-16635/2021
о признании несостоятельным (банкротом) Могилы Станислава Павловича,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: ООО Страховая компания «АрсеналЪ» (ИНН 7705512995), ГКУ службы занятости населения Свердловской области «Первоуральский центр занятости», Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области,
установил:
В Арбитражный суд Свердловской области 08.04.2021 поступило заявление ИП Моисеева Андрея Михайловича о признании Могилы Станислава Павловича несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2021 заявление ИП Моисеева Андрея Михайловича признано обоснованным; в отношении Могилы Станислава Павловича введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Залицаев Семен Юрьевич, членом Союза «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Северо-Запада».
02.12.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление на действия (бездействия) финансового управляющего и заявление о взыскании убытков, компенсации морального вреда, об исключении из конкурсной массы денежных средств – единовременной финансовой помощи от центра занятости, об обязании финансового управляющего произвести выплату единовременной финансовой помощи.
Определением от 08.12.2021 заявление оставлено без движения до 10.01.2022.
В арбитражный суд поступили документы во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения.
Определением от 23.12.2021 Залицаев Семен Юрьевич освобожден от исполнения возложенных обязанностей финансового управляющего Могилы Станислава Павловича. Финансовым управляющим должника утвержден Алехин Андрей Борисович, член Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».
Определением арбитражного суда от 13.01.2022 судебное заседание назначено на 15.02.2022.
К судебному заседанию 15.02.2022 от должника поступило уточнение заявленных требований, в которых должник просил признать незаконным бездействие финансового управляющего Залицаева С.Ю., выразившиеся в непредставлении должнику разрешения на открытие расчетного счета для целей предпринимательства; в несовершении действий на покупку материалов и инструментов для осуществления производства изделий из дерева по обязательствам должника на основании договора с центром занятости населения № 299 от 26.08.2021 о предоставлении единовременной финансовой помощи при государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 15.02.2012 № 122; взыскать с Залицаева С.Ю. убытки (упущенную выгоду) в сумме 328 100 руб. за период с сентября по декабрь 2021 года; взыскать с Залицаева С.Ю. компенсацию морального вреда в сумме 164 050 руб.; исключить из конкурсной массы должника 58 800 руб.; обязать финансового управляющего Алехина А.Б. в течение трех банковских дней перечислить на счет Светлакова А.Н. 58 800 руб.
Уточнение требований принято арбитражным судом на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В материалы дела от Залицаева С.Ю. через электронную систему «Мой арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью, а также ходатайство о привлечении третьего лица – ООО Страховая компания «АрсеналЪ».
Судом ходатайство о привлечении третьего лица рассмотрено и удовлетворено.
От должника поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ГКУ службы занятости населения Свердловской области «Первоуральский центр занятости».
В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Суд привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ООО Страховая компания «АрсеналЪ» (ИНН 7705512995), ГКУ службы занятости населения Свердловской области «Первоуральский центр занятости», Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области.
От Могилы С.П. поступило заявление о частичном отказе от исковых требований, должник просил принять частичный отказ от обязания финансового управляющего Алехина Андрея Борисовича (ИНН 662005001694) в течение трех банковских дней перечислить находящуюся на сберегательном счете должника полученную единовременную финансовую помощь в размере 58 800руб. на счет Светлакова Алексея Николаевича и в указанной части прекратить производство по делу.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2022 года заявление Могилы Станислава Павловича о признании незаконным действий (бездействия) финансового управляющего Залицаева Семена Юрьевича, о взыскании с него убытков в размере 231 600 руб., а также компенсации морального вреда в размере 115 800 руб., оставлено без удовлетворения. В остальной части производство по заявлению прекращено.
Не согласившись с определением суда, Могила С.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В своей апелляционной жалобе апеллянт указывает на ошибочность суда первой инстанции о направлении в ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» заявления о предоставлении согласия Могиле С.П. на открытие специального расчетного счета и последний им открыт. Отмечает, что данный счет не имеет статус специального, был необходим только лишь для получения денежных средств по социальному контракту, так как по требованиям управления социальной политики социальные выплаты производятся на карты «Мир», оформленные только в Банке ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу». Так же полагает, ошибочным вывод суда о том, что финансовым управляющим должнику была оказана помощь в приобретении оборудования. Ссылается на то, что должник получил от государства на занятие предпринимательской деятельностью финансовую помощь по двум программам: от Управления соцзащиты сумму 250 000р. по социальному контракту на покупку фрезерного станка с ЧПУ на расчетный счет в ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу»; от центра занятости населения Первоуральска сумму 58 800 руб. - единовременную финансовую помощь на покупку ручного инструмента и материалов, которая поступила на расчетный счет в ПАО «Сбербанк России». По социальному контракту финансовым управляющим были произведены оплаты в сумме 250 000 руб. за оборудование - фрезерный станок с ЧПУ и от должника в жалобе исх. №Б-14 от 01.12.2021 претензий по данному факту не предъявлялось. Претензия была предъявлена на сумму 58 800 руб., которая была перечислена на расчетный счет в ПАО «Сбербанк России», так как этот счет был открыт должником в июне 2021 самостоятельно для получения от Центра занятости пособия по безработице. Денежными средствами на этом счете должник не мог воспользоваться без разрешения финансового управляющего. По договору с Центром занятости требовалось приобрести ручной инструмент для профессиональной деятельности стоимостью до 10 000 руб. и материалы для производства на сумму менее 10 000 руб. Считает, что судом не было рассмотрено требование должника об исключении из конкурсной массы денежных средств в сумме 58 800 руб. единовременной финансовой помощи для приобретения ручного инструмента и материалов для осуществления должником профессиональной деятельности. В связи с тем, что в установленные сроки должником не освоены средства государственной поддержки, Центр занятости населения направил требование о возврате данных средств. Таким образом, в связи с бездействием финансового управляющего должник лишился средств государственной поддержки для начала предпринимательской деятельности. Судом ошибочно был сделан вывод о том, что должник не представил в материалы дела доказательств обращения в адрес кредитной организации с просьбой разъяснить сложившуюся ситуацию, действия последней по блокировке счета также должником не обжаловались.
До судебного заседания в материалы дела от финансового управляющего Залицаева С.Ю. поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определением суда от 24.05.2022 года судебное заседание отложено на 22.06.2022 15:00 в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112, Зал № 609. Залицаеву С.Ю. до судебного заседания представить пояснения в части суммы 58 600 руб., перечисленных должнику в качестве единовременной финансовой помощи на покупку ручного инструмента и материалов на расчетный счет в ПАО «Сбербанк России» 09.09.2021; пояснить каким образом решался вопрос в отношении данной суммы денежных средств с должником. Финансовому управляющему Алехину А.Б. представить пояснения в части нахождения на счете должника суммы 58 800 руб., перечисленных в качестве единовременной финансовой помощи на покупку ручного инструмента и материалов на расчетный счет в ПАО «Сбербанк России» 09.09.2021; направлялось ли Центром занятости требования о возврате данной суммы; представить отзыв на требование должника об исключении суммы 58 800 руб. из конкурсной массы должника. В подтверждении нахождения или отсутствия на счете должника денежных средств в сумме 58 800 руб. представить банковскую выписку.
Определением суда от 22.06.2022 года на основании ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Зарифуллиной Л.М. на судью Саликову Л.В.
До судебного заседания в материалы дела от Залицаева С.Ю. поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ.
От финансового управляющего Алехина А.Б. запрошенные судом пояснения и документы не поступили.
В связи с неисполнением определения суда от 24.05.2022 финансовым управляющим Алехиным А.Б. судебное заседаниеотложено на 01.08.2022. Суд повторно предложил финансовому управляющему Алехину А.Б.до судебного заседания представить пояснения в части нахождения на счете должника суммы 58 800 руб., перечисленных в качестве единовременной финансовой помощи на покупку ручного инструмента и материалов на расчетный счет в ПАО «Сбербанк России» 09.09.2021; направлялось ли Центром занятости требования о возврате данной суммы; представить отзыв на требование должника об исключении суммы 58 800 руб. из конкурсной массы должника. В подтверждении нахождения или отсутствия на счете должника денежных средств в сумме 58 800 руб. представить банковскую выписку. Обязал финансового управляющего Алехина А.Б. явкой в судебное заседание. Так же судом поставлен вопрос о наложение судебного штрафа на финансового управляющего Алехина А.Б. в соответствии со статьями 119 и 120 АПК РФ за неисполнение определения суда от 24.05.2022 года.
Определением суда от 29.07.2022 года на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Нилоговой Т.С., Саликовой Л.В. на судей Гладких Е.О., Зарифуллину Л.М.
До судебного заседания в материалы дела от финансового управляющего Дербышевой Ю.Г. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: доказательства направления ходатайства лицам, участвующим в деле; определение Арбитражного суда о назначении финансового управляющего должника Могила С.П.; выписка за период с 19.06.2021 по 21.03.2022; квитанции о снятии наличных март 2022; расписка о получении прожиточного минимума и алиментов октябрь 2021 по апрель 2022; выписка о снятии наличных май 2022; расписка о получении прожиточного минимума и алиментов май 2022; заявление о перечислении денежных средств на счет доверенного лица; выписка о снятии наличных июнь 2022; перечисление прожиточного минимума июнь 2022; расписка о получении прожиточного минимума и алиментов июнь 2022; выписка за период 30.06.2022 по 30.06.2022; заявление центра занятости; прекращение производства по заявлению центра занятости.
Суд, рассмотрев ходатайство о приобщении документов в порядке ст. 159 АПК РФ определил: ходатайство удовлетворить, документы приобщить на основании ст. 268 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2022 Алехин А.Б. освобожден от исполнения возложенных обязанностей финансового управляющего Могила С.П., финансовым управляющим должника Могилы С.П. утверждена Дербышева Ю.Г., член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».
Поскольку запрашиваемые судом документы представлены вновь назначенным финансовым управляющим должника, суд считает возможным судебный штраф на Алехина А.Б. не налагать.
В материалы дела от Могилы С.П. поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе должника, в которых поддерживает заявленные требования и просит рассмотреть дело без его участия.
Лица, участвующие в настоящем обособленном споре и деле о банкротстве, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Как следует из материалов дела, бездействие финансового управляющего Залицаева С.Ю. оспаривается за период проведение реструктуризации долгов должника.
Последствия введения реструктуризации долгов гражданина установлены статьей 213.11 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств.
Пункт 5.1. статьи 213.11 Закона о банкротстве разрешает гражданину открыть специальный банковский счет и распоряжаться денежными средствами, размещенными на нем, без согласия финансового управляющего. Сумма совершенных гражданином операций по распоряжению денежными средствами, размещенными на специальном банковском счете, не может превышать пятьдесят тысяч рублей в месяц.
Как следует из материалов дела, должник стоит на учете в центре занятости населения г. Первоуральска.
С должником был заключен договор №299 от 26.08.2021 о предоставлении единовременной финансовой помощи при государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 15.02.2012г. №122 ПП О реализации отдельных полномочий Свердловской области в области содействия занятости населения.
Согласно условиям договора должник должен был в установленном законом порядке зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя и осуществлять предпринимательскую деятельность не менее 12 месяцев.
Центр занятости населения должен был перечислить на счет должника единовременную финансовую помощь в размере 58 800руб., за счет которой должник должен был нести расходы, необходимые для реализации бизнес-плана. 09.09.2021 на сберегательный счет должника в открытый в ПАО «Сбербанк России» была получена единовременная финансовая помощь в размере 58 800 руб.
Как установлено судом первой инстанции из пояснений должника, после введения процедуры реструктуризации долга данный счет был заблокирован банком, в связи с чем невозможно было воспользоваться денежными средствами, находящимися на нем, что послужило основанием для обращения к финансовому управляющему Залицаеву С.Ю. с просьбой разрешить пользоваться счетом для снятия денежных средств с целью приобретения оборудования на выделенные денежные средства по социальному контракту.
При этом, должник полагал, что бездействие управляющего явилось причиной невозможности открытия специального счета для целей предпринимательства и не совершении платежей по обязательствам должника на основании договора с центром занятости наседания о предоставлении единовременной финансовой помощи.
Возражая относительно заявленного довода финансовый управляющий Залицаев С.Ю. указал, что никаких запросов с целью блокировки счетов им не направлялись в кредитные учреждения.
Как пояснил финансовый управляющий, действительно, 03.08.2021 Могила С.П. обратился к нему с просьбой разрешить ему открыть специальный банковский расчетный счет в ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнес)», указав при этом, что между ним и Управлением социальной политики №5 по Свердловской области (далее Управление) заключен социальный контракт 03.08.2021 в рамках которого Управление должно перечислить ему денежные средства в рамках сотрудничества по реализации программы социальной адаптации семьи в размере 250 000,00 руб. для приобретения фрезерного станка с ЧПУ с набором фрез, рабочее поле.
Финансовый управляющий указал, что 04.08.2021 направил в ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» заявление о том, что предоставляет свое согласие Могиле С.П. на открытие специального расчетного счета. В тот же день специальный расчетный счет № 40817810813424199073 был открыт на его имя.
Кроме этого, Залицаев С.Ю. указал на то, что в рамках социального контракта от 03.08.2021 денежные средства от Управления поступили в размере 250 000,00 руб. В дальнейшем Залицаев С.Ю., как финансовый управляющий 27.09.2021 оплатил счет на приобретение «Фрезерио-гравиронального станка с ЧПУ модели CNCrouter 6090» и перечислил продавцу станка (ООО «Стайки Трейд») денежные средства в размере 249 000,00 руб. от имени Могилы С.П., что подтверждается платежным поручением № 20210927/923785 от 27.09.2021, представленным в материалы дела.
Кроме того, управляющий утверждает, что им неоднократно разъяснялись должнику его права и обязанности гражданина в процедуре реструктуризации, в том числе и его право на распоряжение денежными средствами, размешенными на специальном расчетном счете (№40817810813424199073 открытым в ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу») без согласия финансового управляющего, до пятидесяти тысяч рублей в месяц.
Также было разъяснено, что в случае если у него возникнет оправданная необходимость расходования денежных средств более суммы установленной Законом о банкротстве он может обратиться в арбитражный суд с заявлением об увеличении максимального размера денежных средств, размещенных на специальном банковском счете должника, которыми гражданин вправе ежемесячно распоряжаться. Опровержения данных доводов должником не представлено.
Как верно отметил суд первой инстанции, прямой обязанности по уведомлению финансовым управляющим банка в процедуре реструктуризации долга гражданина должника о возможности последним самостоятельного распоряжения денежными средствами на своем счете в пределах установленном законом суммы не имеется.
Должник просил исключить из конкурсной массы должника Могилы С.П. денежные средства, полученные от центра занятости денежные средства в сумме 58800 рублей (единовременная финансовая помощь).
Из анализа документов, преданных Алехиным А.Б. вновь назначенному финансовому управляющему Дербышевой Ю.Г., следует, что до апреля 2022 года должник Могила С.П. не имел дохода в виде заработной платы.
За время процедуры банкротства на счет Могилы С.П. перечислялись пособия и другие выплаты по безработице на сумму 95533,69 руб., что подтверждается выпиской по счету за период с 19.06.2021 по 21.03.2022. В указанную сумму включена сумма 58800 руб., перечисленная в качестве единовременной финансовой помощи на покупку ручного инструмента и материалов на расчетный счет в ПАО «Сбербанк России» 09.09.2021. Иных поступлений денежных средств на счет должника Могилы С.П. до апреля 2022 не было.
На основании изложенного, 58800 руб. из 95533,69 руб. пособием по безработице не является, указанные средства не относятся к средствам, из которых должнику выплачиваются суммы прожиточного минимума и алиментов.
Однако согласно представленной в материалы дела расписке о получении денежных средств Могилы С.П., представленной финансовым управляющим должника, 29.03.2022 Могиле выплачено 99450 рублей в счет выплаты прожиточного минимума и средств на оплату алиментов на содержание несовершеннолетних детей.
Таким образом, сумма 58 800 руб., не является суммой, из которой выделяются средства на содержание должника Могилы С.П. Вместе с тем на сегодняшний день последняя выплачена должнику Могиле С.П. финансовым управляющим Алехиным А.Б. с ошибочным назначением данной выплаты в счет выплаты прожиточного минимума и средств на оплату алиментов на содержание несовершеннолетних детей.
На 29.03.2022 должник Могила С.П. знал, что не имеет дохода, позволяющего ежемесячно в полном объеме получать сумму прожиточного минимума и алименты.
Кроме того, 20.05.2022 в суд поступило заявление Государственного казенного учреждения службы занятости населения Свердловской области «Первоуральский центр занятости» (ИНН 6625024447, ОГРН 10266015006887) о взыскании единовременной финансовой помощи от центра занятости в размере 58 800,00 руб., следовательно, данная сумма не может быть исключена из конкурсной массы должника.
При том, должник при рассмотрении в суде первой инстанции отказался от требований о перечислении суммы 58800 руб. на счет третьего лица и выдачи их должнику.
В настоящее время должник Могила C.П. трудоустроен, на счет должника ежемесячно поступает сумма заработной платы, из средств которой финансовым управляющим ежемесячно производятся выплаты должнику прожиточного минимума и средств на алименты. Первое перечисление заработной платы произошло 28.04.2022 (выписка по счету за период 01.01.2022 по 26.05.2022).
Как указывает конкурсный управляющий Дербышева Ю.Г. на счете должника имеются денежные средства, исключительно поступающие в виде заработной платы Могилы С.П. и расходуются на выплату прожиточного минимума и средств на оплату алиментов на несовершеннолетних детей.
Также должник обратился с требование о взыскании убытков с финансового управляющего в виде упущенной выгоды, поскольку в результате бездействия управляющего по не покупке оборудования и материалов была утрачена возможность получения прибыли, которая должна была составить: в сентябрь 2021 -38 600руб., в октябре 2021- 96 500руб., в ноябре 2021 - 96 500руб. в общей сумме 231 600 руб.
Вместе с тем, факт получение прибыли в указанном размере носит вероятностный, предположительных характер не подтвержден безусловными доказательствами.
Кроме того, закупка материалов для работы должника в процедуре реструктуризации долгов последнего не входит в обязанность арбитражного управляющего, исполнение плана реструктуризации собранием кредиторов не обсуждалось, последний утвержден не был.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).
Поскольку ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вместе с тем суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора установил, как отсутствие нарушения прав заявителя, так и обстоятельств, свидетельствующих о наличии вины финансового управляющего, причинно-следственной связи между бездействием финансового управляющего и наступившими последствиями, в связи и с чем в данной части требование должника удовлетворению не подлежит.
В отношении заявления Могилы С.П. о взыскании с финансового управляющего Залицаева С.Ю. морального вреда суд первой инстанции, пришел к верному выводу, что при рассмотрении вопросов о возмещении морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, следует, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.
На необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника, в том числе, посредством сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, содержится указание и в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».
Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.
В рассматриваемом случае, должник не обосновал наличие оснований для взыскания с финансового управляющего компенсации морального вреда, не представил доказательств в обоснование данного требования (статья 151 ГК РФ, статьи 9, 65 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражный суд Свердловской области от 17 марта 2022 года по делу № А60-16635/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
И.П. Данилова
Судьи
Е.О. Гладких
Л.М. Зарифуллина
