СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7923/2022-АК

г. Пермь

02 августа 2022 года Дело № А71-283/2022­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от заинтересованного лица - ФИО1 удостоверение, по доверенности от 10.01.2022 №10, диплом

от заявителя - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Оптовик»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 04 мая 2022 года

по делу № А71-283/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оптовик» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Удмуртской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения № 971 от 23.07.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Оптовик» п. Ува (далее - ООО «Оптовик», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Удмуртской Республике п. Ува (далее - Межрайонная ИФНС России № 6 по УР, налоговый орган, Инспекция, заинтересованное лицо) № 971 от 23.07.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 мая 2022 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель настаивает на том, выводы проверяющих о том, что в отношениях с ООО «Надежда», ООО «Премьер-Строй» и ООО «Мастерплюс» (далее - контрагенты) отсутствовало реальное осуществление финансово-хозяйственной деятельности, не соответствует фактическим обстоятельствам и не подтверждено материалами проверки. Выявленные признаки «технического» характера контрагентов сами по себе не свидетельствуют о том, что проверяемым обществом получена необоснованная налоговая выгода. ООО «Оптовик» полагает, что им соблюдены условия, установленные статьями 171, 172 НК РФ, для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость. Налоговым органом не приведено убедительных доказательств наличия предусмотренных ст. 54.1 НК РФ условий. Как указывает заявитель, в 4 квартале 2019 года действительно было приобретено у ЗАО «Можхим» (ИНН <***>) 11 600 бутылок растворителя, однако при выгрузке, в результате провала земли под асфальтом, ящики со стеклянными бутылками упали, произошел бой, составлен акт в присутствии комиссии; в п. 3 ст. 170 НК РФ такие случаи, как бой товара, не поименованы, следовательно, никаких оснований для восстановления НДС нет (Решения ВАС от 19.05.2011 № 3943/11, от 23.10.2006 № 10652/06). Таким образом, общество считает, что сумма налога в размере 130 399 руб. правомерно принята к вычету ООО «Оптовик» за 4 квартал 2019 года при приобретении растворителя в ЗАО «Можхим». Также общество отмечает, что в 3 квартале 2017 года, вместо ошибочно повторно отраженной счет-фактуры № 14 от 11.04.2017 на сумму 1 115 000 руб. ООО «СтройТОРГ» (ИНН <***>) должна быть отражена сумма НДС 151 420 (принят остаток невозмещённой суммы НДС по счет-фактуре б/н от 29.12.2016 ООО «ДиректАрго» (ИНН <***>), частично принята к учету в 4-м квартале 2016 года.

Налоговыми органами представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции, представитель налогового органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам изложенным в письменных отзывах.

Заявитель, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО «Оптовик» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 принято решение от 23.07.2021 № 971 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 1 788 201 руб., пунктом 1 статьи 126 в виде штрафа в сумме 121 000 руб. Заявителю предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 9115702 руб., недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 11762 руб., сумму пени в размере 29210,61 руб.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что в нарушение норм налогового законодательства обществом необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС по сделкам с контрагентами: ООО «Надежда» ИНН <***>, ООО «Рекорд» ИНН <***>, ООО «Премьер-Строп» ИНН <***>, ООО «Мастерплюс» ИНН <***>, ООО «Северо-западная нерудная компания «Гранит Индустрия» ИНН <***>.

ООО «Оптовик», реализуя право, предусмотренное статьей 101.2 НК РФ, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 14.10.2021 №06-07/187674 по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Оптовик», решение Межрайонной ИФНС России № 6 по УР от 23.07.2021 № 971 отменено в части выводов по взаимоотношениям с ООО «Рекорд», а именно в части доначисления НДС в сумме 390 995 руб., пени в сумме 92 961,19 руб., штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 78 199 руб., в остальной части оставлено без изменения (т. 1 л.д. 138-142).

Несогласие налогоплательщика с решением Межрайонной ИФНС России № 6 по УР от 23.07.2021 № 971 послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Признав заявленные требования необоснованными, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзывов, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или соверши­ли оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновремен­но двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному право­вому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части пер­вой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разре­шении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с главой 21 НК РФ заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания (пункт 3 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Из анализа указанных норм права следует, что первичные документы налогоплательщика, а также счета-фактуры должны содержать достоверные сведения.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (п. 3 Постановления № 53).

Согласно пункту 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: - создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; - взаимозависимость участников сделок; - неритмичный характер хозяйственных операций; - нарушение налогового законодательства в прошлом; - разовый характер операции; - осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; - осуществление расчетов с использованием одного банка; - осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; - использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно Методическим указаниям по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 № 119н основные требования, предъявляемые к бухгалтерскому учету материально-производственных запасов: сплошное, непрерывное и полное отражение движения (прихода, расхода, перемещения) и наличия запасов; достоверность; соответствие данных складского учета и оперативного учета движения запасов в подразделениях организации данным бухгалтерского учета и др.

Все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) запасов должны оформляться первичными учетными документами. Для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию запасов, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Поступление, перемещение, расходование материально-производственных запасов оформляются документами складского учета (типовые межотраслевые формы): приходный складской ордер (М-4), акт о приемке материалов (М-7), лимитно-заборная карта (М-8), требование накладная (М-11), накладная на отпуск материалов на сторону (М-15), карточка учета материалов (М-17), ТТН (1-Т), товарная накладная Торг-12.

Таким образом, основанием для возникновения права на налоговые вычеты являются счета - фактуры и первичные документы, оформленные в установленном законом порядке, в соответствии с которыми товары (работы, услуги) приняты на учет, указанные документы должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции. Учитывая заявительный характер налоговых вычетов, подтверждение правомерности их применения лежит на налогоплательщике.

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий - контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (п. 11 Постановления № 53).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, возможность принятия расходов для целей налогообложения обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии расходов, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности; если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности.

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 №138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пунктах 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

По смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

При этом из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного Суда РФ от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920 неоднократно указано на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Из пункта 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, следует, что факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов, сам по себе, не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09 разъяснено, что при установлении того обстоятельства, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, и недоказанности факта выполнения спорных хозяйственных операций, в применении налогового вычета по НДС, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных операций, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента. Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет права на получение налоговых вычетов по НДС.

Согласно пункту 12 статьи 89 Кодекса налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 Кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов проверки, ООО «Оптовик» ИНН <***> зарегистрировано 18.05.2016, с 13.03.2020 находится в стадии ликвидации.

С 10.12.2019 по настоящее время руководителем ООО «Оптовик» является ФИО2 ИНН <***>.

Основной вид деятельности ООО «Оптовик» (код ОКВЭД 46.38) - Торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, включая рыбу, ракообразных и моллюсков. Кроме того, заявлен 51 дополнительный вид деятельности, в т.ч. строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20), производство электромонтажных работ (ОКВЭД 43.21) и т.д.

Среднесписочная численность на 01.01.2017 - 3 человека, на 01.01.2018 - 4 человека, на 01.01.2019-4 человек. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2017 год представлены на 3 человек, за 2018 год - на 3 человек, за 2019 г. - на 3 человек. Сведения о наличии недвижимого имущества, земельных участков и транспортных средств в организации ООО «Оптовик» отсутствуют.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «Оптовик» направлены повестки о вызове на допрос должностным лицам организации (ФИО3 и ФИО4) с целью дачи пояснений по вопросам деятельности организации. В назначенное время указанные лица на допрос не явились.

Также, налоговым органом направлен запрос от 02.02.2021 №07-1-35/00128дсп в ГУ Управление МВД России по г. Ижевску о содействии в розыске и допросе должностных лиц и работников организации ООО «Оптовик». Во исполнение данного запроса сотрудниками МВД был осуществлён выезд по адресам регистрации должностных лиц ООО «Оптовик». По адресу регистрации ФИО4 двери квартиры никто не открыл, оставлена повестка, однако в назначенное время ФИО4 на допрос не явился. ФИО3 по адресу регистрации не проживает.

Основанием для возникновения у ООО «Оптовик» права на налоговые вычеты по НДС являются счета-фактуры, оформленные в установленном законом порядке, которые, в свою очередь, должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией и отражать их фактическое применение.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

По результатам проведённой проверки налоговым органом установлено, что в нарушение статей 169, 171, 172, 173 НК РФ, ФЗ от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ООО «Оптовик» неправомерно заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Так, в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Оптовик» на основании статей 89, 93 НК РФ в адрес налогоплательщика направлены требования от 13.07.2020 № 965, от 20.10.2020 № 1472, от 21.12.2020 № 1773, от 21.01.2021 № 70 о представлении документов (информации), в том числе, счетов - фактур, товарных - накладных, товарно-транспортных накладных, путевых листов, платежных документов, договоров с поставщиками и других документов, подтверждающих взаимоотношения с указанными организациями и документов (карточки счетов, оборотно - сальдовые ведомости по счетам, документы складского учёта), подтверждающих приобретение, учет и использование товара в деятельности облагаемой НДС и направленной на получение дохода.

В ходе выездной налоговой проверки у ООО «Оптовик» истребованы не только счета-фактуры по вышеприведённым контрагентам, но и договоры, товарные накладные, транспортные документы, документы, свидетельствующие о фактической оплате, акты сверок, документы, подтверждающие проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов, карточки счетов расчётов, документы складского учёта (карточка складского учёта М-17, требование -накладная М-11, лимитно - заборная карта М-8, накладная на внутреннее перемещение материалов ТОРГ-13) за 2017 – 2019гг.

Таким образом, в рамках выездной налоговой проверки у ООО «Оптовик» налоговым органом неоднократно истребовались документы (договоры, счета - фактуры, товарные накладные, транспортные накладные, документы по оплате, акты сверок расчётов, документы, подтверждающие проявление должной осмотрительности при выборе контрагента) по взаимоотношениям с организациями: ООО «Надежда» ИНН <***>, ООО «Рекорд» ИНН <***>, ООО «Премьер-Строй» ИНН <***>, ООО «Мастерплюс» ИНН <***>.

Счета - фактуры представлены частично (по организации ООО «Рекорд»), документы, подтверждающие транспортировку, оприходование товаров налогоплательщиком не представлены. Из анализа движения денежных средств по расчетному счёту ООО «Оптовик» налоговым органом установлено, что расчеты с поставщиками не производились. Налогоплательщиком не представлены первичные (учетные) документы (счета - фактуры и другие документы), подтверждающие правомерность заявленных вычетов по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Надежда», ООО «Премьер-Строй», ООО «Мастерплюс».

Кроме того, по взаимоотношениям с ООО «Премьер-Строй» ИНН <***> записи в книгах не сопоставлены, организация не отразила реализацию в адрес ООО «Оптовик».

Общество выводы налогового органа не опровергло, доказательства, свидетельствующие об ошибочности выводов оспариваемого решения, не представлены. Совокупность установленных обстоятельств и фактов обществом не опровергнута.

Между тем, по спорным контрагентам: ООО «Надежда» (г. Москва), ООО Премьер-Строй» (г. Москва), ООО «Мастерплюс» (г. Москва), ООО «СЗ НК «Гранит Индустрия» (г. Москва) установлено следующее:

- непредставление документов по хозяйственным операциям обществом и контрагентами;

- непредставление сведений об использовании приобретаемых услуг и ТМЦ в облагаемой НДС деятельности;

- отсутствие оплаты от ООО «Оптовик» в адрес спорных контрагентов, свидетельствует об отсутствии расхода по хозяйственным отношениям;

- отсутствие в налоговом учете ООО «Премьер-Строй», ООО «СЗ НК «Гранит Индустрия» отражения хозяйственных операций с ООО «Оптовик»;

- отсутствие сформированного источника для применения налоговых вычетов по НДС.

В то же время, как установлено в ходе выездной налоговой проверки, контрагентами ООО «Надежда», ООО «Премьер-Строй», ООО «Мастерплюс», отражённые в подпункте 2 пункта 2.1.3 Акта выездной налоговой проверки, имеют признаки «проблемности»: непредставление справок 2-НДФЛ, отсутствие материальных и трудовых ресурсов, высокий удельный вес вычетов по НДС, минимальная сумма налога к уплате, руководители и учредители доходы в организациях не получали, недостоверные сведения об адресе, отсутствие основных средств, недвижимого имущества и транспортных средств.

С учетом изложенного, налоговым органом установлено нарушение ООО «Оптовик» условий применения налоговых вычетов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ, в том числе: отсутствие документов по взаимоотношению с «проблемными» контрагентами (счета - фактуры, договоры, товарные накладные, товарно - транспортные накладные и другие документы); документальное подтверждение оприходования товара от «проблемных» контрагентов и принятие его на учет отсутствует, налогоплательщиком документы не представлены; дальнейшее использование товара в деятельности ООО «Оптовик», облагаемой НДС, не подтверждено.

Вычеты заявлены Обществом в отсутствие выполнению требований действующего налогового законодательства в части документального подтверждения взаимоотношений с контрагентами.

На основании установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом в ходе налоговой проверки установлено и доказано в суде, что в проверяемый период факт реальных хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и спорными контрагентами не доказан.

В рассматриваемом случае недостоверность сведений заключается в недостоверности сведений о самих контрагентах и совершаемых ими операций, документальные подтверждения которым отсутствуют.

При этом в налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуации формального наличия права на получение налоговых выгод.

Таким образом, выводы инспекции о том, что обществом документально не подтверждено право на применение налоговых вычетов по НДС по счетам - фактурам в отношении спорных контрагентов признаются судом обоснованными.

С учетом изложенного, подлежат отклонению как документально не подтверждённые доводы заявления об отсутствии в материалах проверки доказательств того, что указанными контрагентами не поставлялись товары, либо не выполнялись работы для налогоплательщика, о возложении на налогоплательщика ответственности за действия (бездействие) контрагентов, о нарушении налогоплательщиком условий, предусмотренных статьей 54.1 Кодекса, об отсутствии доказательств искажения налогоплательщиком фактов хозяйственной жизни с целью неуплаты налога.

Согласно абзацу пятому подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ при переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главами 26.2 и 26.5 НК РФ суммы НДС, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.

В ходе проверки установлено, что ООО «Оптовик» в проверяемом периоде (2017-2019 годы) применяло общую систему налогообложения, с 01.01.2020 применяет УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на сумму расходов».

На основании предоставленных налогоплательщиком документов (счет-фактур) Инспекцией установлено, что в 4 квартале 2019 г. ООО «Оптовик» приобрел у ЗАО «Можхим» ИНН <***> растворитель в количестве 11 600 бутылок на общую сумму 782 393,60 руб.. в том числе НДС 130 398.92 руб., что подтверждается документами, (договор, счет-фактуры) предоставленными ЗАО «Можхим» ИНН <***>, в рамках истребования документов (информации) по ст. 93.1 НК РФ по поручению № 1082 от 05.10.2020.

Согласно информации, предоставленной поставщиком, погрузка товара осуществлялась на складе ЗАО «Можхим» по адресу: УР, <...>. Производителем товара является ЗАО «Можхим», что подтверждается паспортом качества продукции № 166 от 08.10.2020. Доставка товара осуществлялась транспортом покупателя ООО «Оптовик», в связи с чем предоставлены копии доверенностей на получение ТМЦ.

На основании книги продаж за 4 квартал 2019г., предоставленной ООО «Оптовик» установлено, что общая сумма доходов от реализации составила 2 096 612,17 руб., в том числе НДС 349 435,35 руб.

В 4 квартале 2019 года обществом заявлены вычеты по счетам - фактурам ЗАО «Можхим» на сумму 782 393,60 руб., в том числе НДС 130 398,92 руб. по приобретенному растворителю в количестве 11 600 бутылок.

Вместе с тем, налоговым органом установлено, что приобретенный растворитель не использовался в деятельности налогоплательщика и до перехода на УСН не реализован покупателям.

Факт приобретения растворителя налогоплательщиком не оспаривается, однако доводы последнего о том, что при выгрузке товара в результате провала земли под асфальтом ящики упали, произошел бой стеклянных бутылок в количестве 11 600 штук, составлен акт в присутствии комиссии, основания для восстановления НДС отсутствуют, поскольку данный случай не поименован в пункте 3 статьи 170 Кодекса, не находят своего подтверждения.

С возражениями на акт проверки от 30.04.2021 № 1197 налогоплательщиком представлены: Приказ о назначении комиссии о бое от 29.12.2019 № 6 и акт о бое, ломе и утрате от 29.12.2019 № 7 (унифицированная форма № Торг-15).

Акт формы № Торг-15 применяется организациями при выявлении фактов боя, порчи или поломки товаров, подлежащих уценке или списанию. Для составления акта в организации создается специальная комиссия, в которую входят представитель администрации фирмы и материально ответственное лицо, а при необходимости в комиссию включается еще и представитель санитарного надзора. В акте указывается вся информация о товаре, подлежащем уценке или списанию, а именно: его наименование, цена, количество, артикул, сорт, причины, по которой возникли товарные потери, а также возможность его дальнейшего использования: продажа по сниженной цене, утилизация или уничтожение.

В представленном обществом акте о бое, ломе и утрате указано: виновные в бое не выявлены, при выгрузке провалилась земля с асфальтовым покрытием.

Однако инспекцией выявлено, что согласно представленным УПД поставка растворителя не являлась разовой сделкой, спорный товар поставлялся в период с октября по декабрь 2019 года (пять раз).

Одновременно в материалах проверки отсутствуют документы, подтверждающие факт провала асфальтового покрытия и факт его восстановления, обращения общества в технические службы по указанному факту, налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие проведение ремонтных работ, приобретение строительных материалов, обращения в соответствующие службы по вопросам восстановления асфальтового покрытия и т.д.

В соответствии с подпунктом 6 пукта 2 статьи 265 НК РФ для целей налогообложения прибыли к внереализационным расходам приравниваются потери от стихийных бедствий, пожаров, аварий и других чрезвычайных ситуаций, включая затраты, связанные с предотвращением или ликвидацией последствий стихийных бедствий или чрезвычайных ситуаций.

Согласно налогового регистра внереализационных расходов ООО «Оптовик» за 2019г. во внереализационных расходах налогоплательщиком не отражены потери от боя товара.

Таким образом, совокупность собранных данных позволяет прийти к выводу, что ООО «Оптовик» документально не подтвержден факт выбытия товара в результате его порчи.

При таких обстоятельствах, ООО «Оптовик» документально не подтвердило факт выбытия товара в результате наступления событий, не зависящих от её воли (порча, бой), а также не представила более подробную информацию о месте выгрузки товара, данных о материально - ответственных лицах, о водителях и грузчиках, о назначении и характере повреждений транспортных средств, месте и адресе обвала земли.

С учетом изложенного, судом первой инстанции справедливо признан обоснованным вывод налогового органа о том, что в нарушение подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Кодекса при переходе на УСН не восстановлен ранее правомерно принятый к вычету НДС в сумме 130 398,92 руб.

Оснований прийти к иным суждениям, вопреки доводам заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая решение по эпизоду, связанному с заявленным налогоплательщиком во 2 квартале 2017 года вычетом по НДС в сумме 170 084,75 руб. по счету - фактуре от 11.04.2017 № 14 ООО «СтройТорг», который повторно заявлен в 3 квартале 2017 года, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В ходе анализа налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость ООО «Оптовик» за проверяемый период установлено, что в составе налоговых вычетов по контрагенту ООО «СтройТорг» ИНН <***> отражены два счёта - фактуры: № 14 от 11.04.2017 на сумму 1115000 руб., в т.ч. НДС 170 084,75 руб. - отражён во 2 квартале 2017г. и № 14 от 11.04.2017 на сумму 1 115 000 руб., в т.ч. НДС 170 084,75 руб. - отражён в 3 квартале 2017г.

В рамках мероприятий налогового контроля с целью подтверждения финансово - хозяйственных взаимоотношений с ООО «СтройТорг» в соответствии со ст. 93 НК РФ в адрес налогоплательщика ООО «Оптовик» Инспекцией было направлено требование от 20.10.2020 № 1472 о представлении всех счетов - фактур за период 2017-2019гг.

В ответ на вышеуказанное требование налогоплательщиком представлена счёт - фактура от 11.04.2017 № 14 на приобретение от ООО «СтройТорг» ИНН <***> услуги фасовки на общую сумму 1 115 000,00 руб., в т.ч. НДС - 170 084,75 руб.

Также на момент проведения выездной налоговой проверки ООО «Оптовик» организация ООО «СтройТорг» снята с учёта - (дата снятия с учёта - 30.09.2019 г., юридическое лицо прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо). В связи с этим, у налогового органа отсутствовала возможность направления поручения в рамках статьи 93.1 НК РФ с целью подтверждения финансово - хозяйственных взаимоотношений между ООО «СтройТорг» и ООО «Оптовик».

Инспекцией из информационного ресурса налогового органа «АСК НДС-2» установлено, что ООО «СтройТорг» представлены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость только за два периода: 1 квартал 2017г. (первичная и уточнённая налоговые декларации) и 2 квартал 2017г. (первичная и уточнённая налоговые декларации). За 3 квартал 2017г. налоговая декларация отсутствует. Из анализа книги продаж ООО «СтройТорг» за 2 квартал 2017г. (согласно первичной налоговой декларации) установлено отражение реализации в адрес ООО «Оптовик» только по одному счёту - фактуре от 11.04.2017 № 14 на общую сумму 1 115 000 руб., в т.ч. НДС 170 084,75 руб.

Следовательно, в налоговых вычетах по налогу на добавленную стоимость ООО «Оптовик» отражён один и тот же счёт - фактура в разных налоговых периодах: счёт - фактура от 11.04.2017 № 14 на общую сумму 1115 000,00 руб., в т.ч. НДС - 170084,75 руб. отражён во 2 и в 3 кварталах 2017г.

Таким образом, выводы налогового органа о том, что в нарушение пункта 1 статьи 169, пунктов 1, 2 статьи 171, статьи 172 ПК РФ налогоплательщиком неправомерно отражены вычеты но налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2017г. по контрагенту ООО «СтройТорг» ИНН <***> в сумме 170 085 руб. находят свое подтверждение, следовательно, налогоплательщиком ООО «Оптовик» неправомерно занижена сумма исчисленного НДС с учетом восстановленных сумм налога за 2017-2019гг. на сумму 140 470 руб., в том числе: за 3 квартал 2017г. - 10 071 руб., за 4 квартал 2019г. - 130 399 руб.

Доводы заявителя о том, что вместо ошибочно отраженного в 3 квартале 2017 года счета - фактуры от 11.04.2017 № 14, должна быть отражена сумма НДС в размере 151 420 руб. - остаток невозмещенной суммы НДС по счету - фактуре б/н от 29.12.2016 ООО «ДиректАрго», сумма НДС по которому частично заявлена к вычету в 4 квартале 2016 года, закономерно отклонены судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае, налогоплательщиком не учтено, что применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Кодекса условий.

Указанный остаток вычета не заявлен налогоплательщиком в налоговых декларациях по НДС; в подтверждение доводов заявителем по взаимоотношениям с ООО «ДиректАрго» не представлены документы (счет - фактура, договор, первичные документы), служащие основаниям для применения налоговых вычетов.

В части доначисленного налога на прибыль обществом доводы не приведены. Начисление налога произведено Инспекцией в размере 50 410,55 руб. за 2017 год и 8398,13 руб. за 2019 год (стр. 74 Решения). Начисление налога за 2019 год связано с неотражением обществом во внереализационных доходах за 2019 год полученных процентов по договорам займа с ООО «ХолодПродТорг» в размере 3179,48 руб. и с ООО «Хладопродукт» в размере 5218,65 руб. Начисление налога на прибыль за 2017 год связано с неотражением полученного дохода от ИП ФИО5 в размере 50 410,55 руб. по 11 счетам-фактурам от 01.09-14.09.2017 по договору факторинга. Указанный доход в регистрах не отражен. Налоговые декларации соответствуют налоговым регистрам в части налога на прибыль.

Самостоятельных доводов в части привлечения заявителя к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, пункта 1 статьи 126 НК РФ ООО «Оптовик» не приведено, выводу суда в данной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Доказательств нарушения прав и законных интересов оспариваемым решением заявитель в материалы дела не представил (статьи 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, оснований для признания оспариваемого решения инспекции недействительным по правилам, предусмотренным частью 2 статьи 201 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по существу, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 мая 2022 года по делу № А71-283/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Оптовик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по чек-ордеру от 31.05.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

Судьи

И.В. Борзенкова

Е.В. Васильева