СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП- 4 /2017-АК
г. Пермь
08 августа 2017 года Дело № А60-10394/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Трефиловой Е.М.,
судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коженовой А.М.,
при участии представителей:
от заявителя: Усынин А.И., паспорт, доверенность от 20.02.2017;
от заинтересованного лица: Шагиахметова О.А., паспорт, доверенность от 26.12.2016 № 2-К,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис»
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 17 мая 2017 года по делу № А60-10394/2017,
вынесенное судьей С.Е. Калашником,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (ИНН 7459000872, ОГРН 1127459000877)
к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 6671290250, ОГРН 1096671008345)
о признании недействительным предписания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (далее – заявитель, общество, ООО «Теплосервис») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление, Ростехнадзор, заинтересованное лицо) от 22.08.2016 № К3757.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы общество приводит доводы о том, что причины пропуска срока на обращение в суд с настоящим заявлением должны быть признаны уважительными, поскольку им предприняты все возможные меры досудебного урегулирования спора, а также получено положительное заключение Генеральной прокуратуры РФ, которое давало основания полагать, что права заявителя будут соблюдены; также апеллянт отмечает, что проверка, по результатам которой вынесено оспариваемое предписание, проведена на основании распоряжения Управления от 25.07.2016 № К-3757-р, из пункта 1 которого следует, что предметом проверки является готовность общества к работе в осенне-зимний период 2016-2017 года (отопительный сезон), при этом, исходя из Правил оценки готовности к отопительному периоду, утвержденных приказом Минэнерго России от 12.03.2013 № 103, следует, что проверка готовности теплоснабжающих организаций к отопительному периоду не относится к полномочиям органа Ростехнадзора, уполномоченным органом по проведению проверки теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций тепловой энергии к отопительному периоду является орган местного самоуправления; кроме того, заявитель указывает, что судом не дана оценка его доводам о том, что Уральское управление Ростехнадзора вышло за пределы полномочий, предоставленных Положением «Об осуществлении федерального государственного энергетического надзора», утвержденным Постановлением Правительства № 610 от 20.07.2013.
В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, доводы, изложенные в ней, поддержал.
Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что факт наличия нарушений юридическим лицом, выявленных в ходе проверки, имеет место.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что Управлением Ростехнадзора в период с 09.08.2016 по 22.08.2016 на основании распоряжения от 25.07.2016 № К-3756-р проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества «Теплосервис».
В ходе проверки административным органом установлено, что обществом допущены следующие нарушения обязательных требований в сфере промышленной безопасности, тепло и электроэнергетики при проверке готовности объектов к работе в осенне-зимний период:
- котельные и тепловые сети общества «Теплосервис» не готовы к поддержанию температурного режима, утвержденного схемой теплоснабжения, так как не произведены гидравлические испытания тепловых сетей общества «Теплосервис» (согласно балансовой принадлежности); не предоставлена гарантия на работы и строительство, примененных при строительстве (документы на примененные материалы отсутствуют; допуск (разрешение) на ввод в эксплуатацию смонтированного теплоэнергетического оборудования котельных отсутствуют, не обеспечена надежность электроснабжения 4 котельных по 2 категории надежности (отсутствуют резервные источники электроснабжения) (п. 13(2) р.III Приказа Минэнерго России от 12.03.2013 №103 «Об утверждении Правил оценки готовности к отопительному периоду»);
- обществом «Теплосервис» не проведены гидравлические испытания и наладка тепловых сетей (п. 13(6, 11.7) р.III Приказа Минэнерго России от 12.03.2013 №103 «Об утверждении Правил оценки готовности к отопительному периоду»);
- качество строительства принадлежащих им тепловых сетей, в том числе предоставление гарантий на работы и материалы, применяемые при строительстве, в соответствии Законом о теплоснабжении, не обеспечено, так как не произведены гидравлические испытания и наладка тепловых сетей (отчет, акты испытаний отсутствуют) (п. 13(10) р.III Приказа Минэнерго России от 12.03.2013 №103 «Об утверждении Правил оценки готовности к отопительному периоду»);
- не в полном объеме имеется в наличии необходимая нормативная и техническая документация по эксплуатации тепловых энергоустановок (п. 13(5) р.III Приказа Минэнерго России от 12.03.2013 №103 «Об утверждении Правил оценки готовности к отопительному периоду», п. 2.8.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003№ 115);
- не в полном объемы выполнены ремонтные работы согласно утвержденного плана подготовки к работе в отопительный период, в который включено проведение необходимого технического освидетельствования и диагностики оборудования, участвующего в обеспечении теплоснабжения (п. 13(11.8) р.III Приказа Минэнерго России от 12.03.2013 №103 «Об утверждении Правил оценки готовности к отопительному периоду»);
- отсутствует допуск в эксплуатацию тепловых энергоустановок (п. 2.4 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003№ 115);
- не проведены пуско-наладочные испытания на тепловых энергоустановках (котлах) (п. 5.3.3 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003№ 115);
- в паспортах тепловых энергоустановок отсутствуют сведения о результатах технического освидетельствования (п. 2.6.3 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003№ 115);
- отсутствуют перечень необходимых документов (инструкций, схем, журналов и др. оперативных документов), утвержденный техническим руководителем организации (п. 2.8.2 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003№ 115);
- не обеспечено надлежащее эксплуатационное и санитарное состояние территории, зданий и сооружений организации для размещения тепловых энергоустановок (отсутствует ограждение соответствующей части территории (п. 3.2.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003№ 115);
- отсутствуют сведения о поверке и ремонтах контрольно-измерительных приборов тепловых энергоустановок (манометров, термометров и т.д.) (пп. 2.9.1, 2.9.2, 2.9.11 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003№ 115);
- отсутствует необходимая техническая документация необходимая при эксплуатации тепловых энергоустановок (утвержденная проектная документация, генеральный план с нанесенными зданиями, сооружениями и тепловыми сетями, акты испытаний и наладки тепловых сетей, акты приемки тепловых энергоустановок и тепловых сетей в эксплуатацию) (п. 2.8.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003№ 115);
- не разработаны и не утверждены должностные обязанности ответственного за электрохозяйство (п. 1.2.6 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6);
- не укомплектована энергослужба в зависимости от объема и сложности работ по эксплуатации электроустановок соответствующим по количеству и квалификации электротехническим персоналом. Допускается проводить эксплуатацию электроустановок по договору со специализированной организацией (п. 1.2.1 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6);
- с оперативно-ремонтным персоналом не проведены контрольные противоаварийные и противопожарные тренировки. С оформлением в журнале учета противоаварийных противопожарных тренировок (п. 1.4.5.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6);
- не составлен перечень должностей и профессий, требующих присвоения I группы по электробезопасности (п. 1.4.4 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6);
- не разработан и не утверждён Перечень работ, выполняемых в порядке текущей эксплуатации (глава 8 Привил по охране труда при эксплуатации электроустановок, зарегистрированных в Минюсте РФ 12.12.2013, регистрационный номер 30593);
- не разработаны и не утверждены однолинейные схемы электрических соединений для каждой электроустановки (п. 1.2.6 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6);
- не выполнены профилактические испытания и измерения электрооборудования (п. 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6);
- у предохранителей присоединений не выполнены надписи, указывающие номинальный ток плавкой вставки. Оборудование ВРУ, щитов не очищено от пыли и грязи, (все котельные) (п. 2.2.17, 2.2.20 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6);
- не оформлены паспорта на заземляющие устройства (п. 2.7.15 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6);
- не укомплектованы электроустановки средствами защиты и оказания первой помощи в объеме требований инструкции по применению и испытанию средств защиты (п. 2.2.21 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6);
- не нанесены надписи на дверях и внутренних стенках оборудования, силовых сборок, указывающие наименование присоединений, предупреждающие плакаты (п. 2.2.20 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6);
- в ВРУ не установлена главная заземляющая шина (Глава 1.7 Правил устройства электроустановок (ПУЭ), издание шестое и седьмое);
- осветительная и силовая сеть, имеют ветхое состояние изоляции, во многих местах имеются соединения выполненные скрутками (п. 1.19, 7.4.32 гл. 1.76 Правил устройства электроустановок (ПУЭ), издание шестое и седьмое, п. 1.2.2, 1.6.1, 1.6.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6);
- сеть освещения выполнена светильниками с несоответствующей степенью защиты, светильники разукомплектованы, отсутствует защитное заземление металлических корпусов светильников (п. 1.2., 1.6.1, 1.6.2, 2.12.2, 2.12.12 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6);
- металлические трубы электропроводок не закреплены и не заземлены (гл. 1.76 Правил устройства электроустановок (ПУЭ), издание шестое и седьмое).
По результатам проверки составлен акт проверки от 22.08.2016 № К-3757 и вынесено предписание от 22.08.2016 № К-3757, в соответствии с которым заявителю предписано в срок до 15.10.2016 устранить указанные нарушения.
ООО «Теплосервис», полагая, что указанное предписание является незаконным и нарушает его права и законные интересы, обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание выдано заинтересованным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, предусмотренные ст.ст. 198, 201 АПК РФ основания для признания его недействительным отсутствуют, заявителем пропущен срок на обжалование предписания, а приведенные им в обоснование ходатайства о восстановлении срока причины не могут быть признаны уважительными.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 198, статьей 200, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложено на орган или лицо, принявший данный акт.
Отношения, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций, регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее –
Закон о теплоснабжении) в соответствии с ч. 5 ст. 20 которого проверка готовности к отопительному периоду теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций осуществляется в целях, в том числе, готовности указанных организаций к выполнению графика тепловых нагрузок, поддержанию температурного графика, соблюдению критериев надежности теплоснабжения, установленных техническими регламентами, а источников тепловой энергии также в целях подтверждения наличия нормативных запасов
топлива. Теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны,
в том числе, обеспечить безаварийную работу объектов теплоснабжения; обеспечить надежное теплоснабжение потребителей.
Из материалов дела следует, что ООО «Теплосервис» осуществляет теплоснабжение объектов социальной сферы и населения рп. Лебяжье Лебяжьевского района Курганской области.
Факт наличия выявленных Управлением в ходе проверки нарушений обществом обязательных требований в сфере промышленной безопасности, тепло и электроэнергетики при проверке готовности объектов к работе в осенне-зимний период подтверждается материалами дела и заявителем по существу не оспаривается.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя об отсутствии у Управления Ростехнадзора полномочий на проведение проверки готовности теплоснабжающих организаций к отопительному сезону были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены им.
Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.
Основанием для проведения внеплановой проверки в силу подпункта 3 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ является, в том числе приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.
Пунктом 36 Административного регламента также установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки является наличие приказа (распоряжения) руководителя Ростехнадзора о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, внеплановая выездная проверка в отношении общества назначена Управлением во исполнение приказа Ростехнадзора от 17.06.2016 № 229 «О контроле хода подготовки и оценке готовности объектов электроэнергетики и теплоснабжения к работе в осенне-зимний период 2016-2017 годов», изданного на основании поручения Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации Козака Д.Н. от 02.06.2016 № ДК-П9-3275,в котором указывалось обеспечить контроль за ходом подготовки объектов электроэнергетики и теплоснабжения к предстоящему отопительному сезону до начала работ комиссий по оценке их готовности.
Таким образом, в рассматриваемом случае заинтересованным лицом проведена внеплановая проверка хода подготовки объекта теплоснабжения к работе в осенне-зимний период 2016-2017 годов в соответствии с приказом Ростехнадзора от 17.06.2016 № 229, согласно которому руководителям территориальных органов Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору необходимо организовать проведение внеплановых проверок хода подготовки объектов электроэнергетики и теплоснабжения к работе в осенне-зимний период 2016 - 2017 годов (пункт 1.1). Приступить к проведению внеплановых проверок хода подготовки объектов электроэнергетики и теплоснабжения к работе в осенне-зимний период 2016 - 2017 годов не позднее 27 июня 2016 года (пункт 1.2). Завершить контроль хода подготовки объектов электроэнергетики и теплоснабжения к работе в осенне-зимний период 2016-2017 годов до начала работы комиссий по оценке их готовности (пункт 1.3).
Согласно распоряжению и.о. заместителя руководителя Управлением Ростехнадзора Костоусова А.А. от 25.06.2016 № К-3757-р о проведении внеплановой выездной проверки установлено, что настоящая проверка проводится с целью проверки соблюдения обязательных требований в сфере промышленной безопасности в соответствии с поручением Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации Козака Д.Н. от 02.06.2016 № ДК-П9-3275, приказа Ростехнадзора от 17.06.2016 № 229; задачами проверки являются осуществление мероприятий по контролю за соблюдением обществом обязательных требований законодательных и нормативных правовых актов Российской Федерации в области энергетической безопасности; предметом проверки является проведение мероприятий по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, соблюдение обязательных требований законодательных, нормативных правовых и нормативных технических документов, требований безопасности в электроэнергетике и теплоэнергетике.
В связи с чем, оснований полагать, что в отношении заявителя проведена проверка готовности объекта теплоснабжения к работе в осенне-зимний период 2016-2017 годов, а не проверка хода подготовки объекта теплоснабжения к работе в указанный период, не имеется.
При этом, судом апелляционной инстанции отмечается, что проверка хода подготовки объектов к работе в осенне-зимний период и проверка готовности объектов к работе в осенне-зимний период являются разными самостоятельными проверками, и в отсутствие специального нормативного правового акта, регулирующего порядок проведение проверки хода подготовки объектов к работе, заинтересованное лицо и суд обоснованно исходит из того, что в рассматриваемом случае подлежат применению нормы Федерального закона № 294-ФЗ.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оспариваемое предписание выдано уполномоченным государственным органом, в рамках предоставленных ему полномочий.
Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании оспариваемого предписания недействительным и отсутствии уважительных причин для его восстановления.
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем, оспариваемое предписание получено обществом 22.08.2016, соответственно, установленный законом срок на его обжалование истек 23.11.2016.
По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в восстановлении пропущенного на подачу заявления срока, оценив в совокупности все обстоятельства дела и доводы заявителя. Как верно отметил суд, приведенные заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока причины не могут быть признаны уважительными, поскольку не свидетельствуют об объективной невозможности обращения в суд в пределах установленного законом срока.
В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока для обжалования ненормативного правового акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Данная позиция поддержана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 N 306-КГ16-12022.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л :
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2017 года по делу № А60-10394/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» – без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (ИНН 7459000872, ОГРН 1127459000877) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 24.05.2017 № 327.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий Судьи | Е.М. Трефилова Н.В. Варакса Л.Х. Риб | |
