СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-9231/2017-АК
г. Пермь
01 августа 2017 года Дело № А60-4715/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н. М.
судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,
при участии:
от заявителя общества с ограниченной ответственностью "КриоГаз" (ИНН 5001071638, ОГРН 1095001000863) - Бородкин В.И., по доверенности от 07.07.2017,
от заинтересованного лица Инспекции федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6658040003, ОГРН 1036602655550) - Ванюхина О.В. по доверенности от 01.02.2017 № 28,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "КриоГаз",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 26 апреля 2017 года
по делу № А60-4715/2017
принятое судьей Л.В. Колосовой
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КриоГаз"
к Инспекции федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга
о признании недействительным решения №19145 от 19.05.2016 года в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КриоГаз" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган) №19145 от 19.05.2016 года об отказе в привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения от 19.05.2016 №19145 в части выводов о необоснованном завышении ООО "КриоГаз" льготы по налогу на имущество организации за 2013 год на сумму 14 037 822 рубля.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2017 года в удовлетворении требований отказано.
Заявитель по делу, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что обоснованность применения налогоплательщиком льготы по налогу на имущество организаций за 2013год на сумму 32 812 630руб. подтверждена показателями налоговых деклараций об исчисленном и уплаченном налоге за 2012 и 2013годы. Из содержания п.п.3 п.4.2 Порядка заполнения налоговых деклараций по налогу на имущество организаций следует, что для целей применения льготы подлежит учету именно размер исчисленного налога, а не размер увеличенной среднегодовой стоимости имущества по сравнению с предыдущим годом. Общество, применяя льготу, учло увеличение стоимости имущества именно в результате реконструкции, модернизации и нового строительства основных средств, то есть фактические расходы предприятия, направленные на расширение и увеличение его производственных мощностей. Учитывая, что налоговая льгота была заявлена в уточненной налоговой декларации № 6, то налоговый орган необоснованно ссылается на решение от 04.08.2015г., которое принято налоговым органом по результатам ранее проведенной камеральной проверки и которое обществом не оспаривалось. Показатели ранее поданных деклараций уже были сторнированы налогоплательщиком. Налоговый орган не вправе отказывать налогоплательщику в реализации права на льготу по причине вынесения решения по результатам камеральной проверки ранее представленных уточненных деклараций. Право на представление уточненных деклараций ограничено только 3-х летним сроком на возврат излишне уплаченного налога (п.7 ст.78 НК РФ). В нарушение требований статьи 78 НК РФ налоговый орган не принял решение о возврате налога.
Заинтересованное лицо с доводами жалобы не согласно, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2013год (корректировка № 6), представленной ООО «КриоГаз» 10.12.2015г., по результатам которой составлен акт от 23.03.2016 № 100423 и вынесено решение от 19.05.2016 № 19145 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
На основании указанного решения отказано в привлечении к ответственности, в связи с отсутствием состава правонарушения, также ООО «КриоГаз» предложено внести в налоговый и бухгалтерский учет изменения, с учетом выявленных нарушений по результатам ранее проведенной камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2013 год (корректировка № 2).
Основанием для вынесения решения послужили выводы налогового органа о том, что в нарушение положений статьи 3.1 Закона Свердловской области № 35-ОЗ налогоплательщик применил налоговую льготу по налогу на имущество организаций в сумме 13 950 123 руб., не обусловленную ростом среднегодовой стоимости имущества в 2013 году по сравнению с 2012году.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Свердловской области принято решение № 1193/16 от 12.10.2016, которым решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Общество, полагая, что решение налогового органа в части выводов о необоснованном завышении ООО «КриоГаз» льготы по налогу на имущество организаций за 2013 год на сумму 13 950 123 рублей является незаконным и нарушает его права и законные интересы в предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в нарушение требований п.1 ст.3-1 Закона Свердловской области от 27.11.2003г. № 35-ОЗ налогоплательщик сумму льготы по налогу на имущество организаций 13 950 123 руб. исчислил «нарастающим» итогом, в то время, как сумма льготы представляет собой величину, составляющую 100% разности между суммой налога на имущество организаций, исчисленной в налоговом периоде, за который представляется налоговая декларация по этому налогу (2013год), и суммой налога на имущество организаций, исчисленной за предыдущий налоговый период (2012 год). В связи с чем, суд не усмотрел оснований для признания решения недействительным и обязании налоговый орган возвратить излишне уплаченный налог на имущество организаций за 2013 годы в размере 13 950 123 руб.
Заявитель апелляционной жалобы с данными выводами суда не согласен. В обоснование доводов жалобы указывает, что обоснованность применения налогоплательщиком льготы по налогу на имущество организаций за 2013год на сумму 32 812 630руб. подтверждена показателями налоговых деклараций об исчисленном и уплаченном налоге за 2012 и 2013годы. Из содержания п.п.3 п.4.2 Порядка заполнения налоговых деклараций по налогу на имущество организаций следует, что для целей применения льготы подлежит учету именно размер исчисленного налога, а не размер увеличенной среднегодовой стоимости имущества по сравнению с предыдущим годом. Общество, применяя льготу, учло увеличение стоимости имущества именно в результате реконструкции, модернизации и нового строительства основных средств, то есть фактические расходы предприятия, направленные на расширение и увеличение его производственных мощностей. Учитывая, что налоговая льгота была заявлена в уточненной налоговой декларации № 6, то налоговый орган необоснованно ссылается на решение от 04.08.2015г., которое принято налоговым органом по результатам ранее проведенной камеральной проверки и которое обществом не оспаривалось. Показатели ранее поданных деклараций уже были сторнированы налогоплательщиком. Налоговый орган не вправе отказывать налогоплательщику в реализации права на льготу по причине вынесения решения по результатам камеральной проверки ранее представленных уточненных деклараций. Право на представление уточненных деклараций ограничено только 3-х летним сроком на возврат излишне уплаченного налога (п.7 ст.78 НК РФ). В нарушение требований статьи 78 НК РФ налоговый орган не принял решение о возврате налога.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу п.п. 3 п.1 ст. 21 НК РФ налогоплательщик имеет право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Согласно п. 1 ст. 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
Нормы законодательства о налогах и сборах, определяющие основания, порядок и условия применения льгот по налогам и сборам, не могут носить индивидуального характера.
Согласно ст. 3-1 Закона Свердловской области
от 27.11.2003 № 35-ОЗ «Об установлении на территории Свердловской области налога на имущество организаций» (в действующей редакции) право уплачивать налог на имущество организаций за 2015 - 2020 годы в меньшем размере предоставляется организациям, не относящимся к числу организаций, которым предоставлено право не уплачивать этот налог, среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения налогом на имущество организаций, которых увеличилась в налоговом периоде, за который представляется налоговая декларация по этому налогу, по сравнению с предыдущим налоговым периодом в результате нового строительства объекта недвижимого имущества в налоговом периоде, за который представляется налоговая декларация, стоимость которого учитывается при определении налоговой базы по налогу на имущество организаций, за исключением случаев, когда такое увеличение произошло в результате:
1) реорганизации в форме присоединения;
2) осуществления переоценки основных средств;
3) приобретения имущества у лиц, являющихся взаимозависимыми и (или) аффилированными по отношению к организациям, указанным в абзаце первом настоящей части;
4) учета при определении налоговой базы имущества торговых комплексов и (или) торговых центров, учитываемого на балансе в качестве основных средств и используемого для осуществления розничной торговли, деятельности по сдаче внаем собственного недвижимого имущества в целях осуществления розничной торговли, по предоставлению посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом, используемым в целях осуществления розничной торговли, и (или) по управлению недвижимым имуществом, используемым в целях, связанных с осуществлением розничной торговли (пункт 1).
Организации, указанные в части первой настоящего пункта, вправе уменьшить сумму налога на имущество организаций, исчисленную в налоговом периоде, за который представляется налоговая декларация по этому налогу, на величину, составляющую произведение среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения налогом на имущество организаций, вновь построенного в налоговом периоде, за который представляется налоговая декларация по этому налогу, и ставки налога на имущество организаций, установленной в отношении такого имущества.
Налоговая льгота по налогу на имущество организаций, предусмотренная в пункте 1 настоящей статьи, предоставляется организации, среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения налогом на имущество организаций, которой увеличилась в налоговом периоде, за который представляется налоговая декларация по этому налогу, по сравнению с предыдущим налоговым периодом в результате нового строительства объекта недвижимого имущества в налоговом периоде, за который представляется налоговая декларация, стоимость которого учитывается при определении налоговой базы по налогу на имущество организаций, на основании:
1) письменного заявления о предоставлении налоговой льготы по налогу на имущество организаций;
2) расчета величины, на которую организация уменьшила сумму налога на имущество организаций, исчисленную за налоговый период, за который представляется налоговая декларация по этому налогу;
3) копий документов, подтверждающих право собственности налогоплательщика в отношении объекта недвижимого имущества, вновь построенного в налоговом периоде, за который представляется налоговая декларация, стоимость которого учитывается при определении налоговой базы по налогу на имущество организаций;
4) копии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в котором отражены сведения об объекте недвижимого имущества, вновь построенного в налоговом периоде, за который представляется налоговая декларация, стоимость которого учитывается при определении налоговой базы по налогу на имущество организаций (пункт 2).
Как установлено судом первой инстанции, согласно представленной первичной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2013 год в отношении филиала ООО «КриоГаз» исчислена сумма налога в размере 38 069 226 руб.
В уточненной налоговой декларации № 1 по налогу на имущество, организаций за 2013 год в отношении филиала ООО «КриоГаз» исчислена сумма налога в размере 37 825 350.00 руб.; заявлена льгота согласно п. 1 ст. 3-1 Закона Свердловской области от 27.11.2003г. №35-03 «Об установлении на территории Свердловской области налога на имущество организаций» (далее Закон Свердловской области от 27.11.2003г. №35-03) в размере 243 876 руб.
В уточненной налоговой декларации № 2 по налогу на имущество организаций за год 2013 год ООО «КриоГаз» в отношении филиала ООО «КриоГаз» исчислена сумма налога в размере 36 563 464 руб.; заявлены льготы: 1) в соответствии п.1 ст. 3-1 Закона Свердловской области от 27.11.2003г. №35-03 в размере 32 812 630 руб.; 2) в соответствии с п.4-1 статьи 2 Закона Свердловской области от 27.11.2003г. №35-03 в размере 273 775 руб.
По результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации № 2 по налогу на имущество организаций за 2013 г. инспекцией вынесено решение №18547 от 04.08.2015г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого доначислен налог на имущество в размере 14 037 822 руб.
После получения указанного решения налогоплательщиком была подана уточненная налоговая декларация № 3 по налогу на имущество организаций за 2013 г., в которой ООО «КриоГаз» в отношении филиала исчислена сумма налога в размере 38 069 226 руб. Сумма заявленных льгот составила «0» руб.
В уточненной налоговой декларации № 4 по налогу на имущество организаций за 2013 г., ООО «КриоГаз» в отношении филиала ООО «КриоГаз» исчислена сумма налога в размере 36 563 464 руб.
В уточненной налоговой декларации № 5 по налогу на имущество организаций за 2013 г., представленной ООО «КриоГаз» в отношении филиала ООО «КриоГаз» исчислена сумма налога в размере 36 563 464 руб.; заявлены льготы: в соответствии п.1 ст. 3-1 Закона Свердловской области от 27.11.2003г. №35-03 в размере 32 538 855 руб.
В уточненной налоговой декларации № 6 по налогу на имущество организаций за 2013 г., ООО «КриоГаз» в отношении филиала ООО «КриоГаз» исчислена сумма налога в размере 36 563 464руб.; заявлены льготы: 1) в соответствии п.1 ст. 3-1 Закона Свердловской области от 27.11.2003г. №35-03 в размере 32 812 630 руб.; 2) в соответствии с п. 4-1 статьи 2 Закона Свердловской области от 27.11.2003г. №35-03 в размере 273 775 руб.
Положения п. 1 ст. 3.1 Закона Свердловской области от 27.11.2003г. №35-03 (в редакции, действовавшей в 2013 году) устанавливали право уплачивать налог на имущество организаций за 2011 - 2015 годы в меньшем размере для организаций, среднегодовая стоимость облагаемого имущества которых увеличилась, в налоговом периоде, за который представляется налоговая декларация по этому налогу, по сравнению с предыдущим налоговым периодом; указанные организации вправе уменьшить сумму налога на имущество организаций, исчисленную в налоговом периоде, за который представляется налоговая декларация, на величину, составляющую 100 процентов разности между суммой налога на имущество организаций, исчисленной в налоговом периоде, за который представляется налоговая декларация по этому налогу, и суммой налога на имущество организаций, исчисленной за предыдущий налоговый период.
Из анализа положений статьи 3.1 Закона Свердловской области № 35-03 следует, что у налогоплательщика возникает право уменьшить сумму налога на имущество организаций, исчисленную к уплате, на величину, составляющую 100% разности между суммой налога на имущество организаций, исчисленной в налоговом периоде, за который представляется налоговая декларация по этому налогу (в данном случае – за 2013год), и суммой налога на имущество организаций, исчисленной за предыдущий налоговый период (за 2012год).
При этом, право на льготу возникает только в случае увеличения стоимости имущества (основных средств) по сравнению с предыдущим 2012годом, при этом установление льготы направлено на стимулирование инвестиционной деятельности и увеличение налоговой базы.
Судом первой инстанции надлежащим образом проанализировав нормы статьи 3.1 Закона Свердловской области № 35-ОЗ, и оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к следующим правомерным выводам о необоснованности применения обществом налоговой льготы.
Судом установлено, что увеличение среднегодовой стоимости имущества по филиалу ООО «КриоГаз» в 2013г. по сравнению с 2012 г. произошло вследствие принятия к учету объектов недвижимости по договору инвестирования б/н от 17.12.2010г. объекта «Станция технических газов» (в составе проекта ОАО «Первоуральский новотрубный завод» Электросталеплавильный комплекс по производству трубной заготовки).
Налогоплательщик в уточненной налоговой декларации № 6 (корректирующей) по налогу на имущество организаций за 2013 год применил указанную льготу, при этом в рамках камеральной проверки инспекцией установлено, что сумма заявленной льготы завышена на 14 037 822 руб., поскольку не обусловлена ростом среднегодовой стоимости на эту сумму в 2013 году по сравнению с 2012 годом.
В рамках камеральной проверки установлено, что среднегодовая стоимость имущества в 2013 году составляет 1 661 975 647 руб., в 2012 году среднегодовая стоимость имущества составляла 838 957 937 руб., т.е. по сравнению с предыдущим налоговым периодом в 2013 году произошло увеличение среднегодовой стоимости имущества на 823 017 710 руб. (1661975647 руб. - 838 957 937 руб.).
Таким образом, у налогоплательщика на основании положений п. 1 ст. 3-1 Закона 27.11.2003 № 35-03 возникло право уменьшить сумму налога на имущество организаций, исчисленную к уплате за 2013 год, на величину, составляющую 100% разности между суммой налога на имущество организаций, исчисленной в налоговом периоде, за который представляется налоговая декларация по этому налогу, и суммой налога на имущество организаций, исчисленной за предыдущий налоговый период (2012 год).
Сумма исчисленного налога на основании налоговой декларации за 2013 год составляет 36 563 464 руб., за 2012 год - 17 974 732 руб., соответственно размер льготы составляет 18 588 732 руб. (36 563 464 руб. - 17 974 732 руб.). Вместе с тем, налогоплательщиком сумма льготы по указанным основаниям в уточненной (корректирующей № 2) декларации заявлена в размере 32 626 554 руб.
При этом налогоплательщик в налоговой декларации сумму налога за 2013 год уменьшил на сумму (32 626 554 руб.) состоящей из подтвержденной налоговым органом налоговой льготы за 2013 год в сумме 18 588 732 руб., заявленной по статье 3-1 Закона № 35-03, увеличив её на 14 037 822 руб., в том числе: на сумму льготы в размере 13 950 123 руб., которой ООО «КриоГаз» воспользовался в 2012 году, однако такой расчет противоречит абз. 2 п. 1 ст. 3-1 Закона № 35-03; на сумму не подтвержденной налоговым органом в 2013 году суммы льготы в размере 87 699 руб. рассчитанной по налогу, исчисляемому по ставке 0,4% предусмотренной п. 4-1 ст. 2 Закона 27.11.2003 № 35-03.
Поскольку сумма льготы по налогу 13 950 123 руб. исчисляется не «нарастающим» итогом (как это сделано обществом), а как величина, составляющая 100% разности между суммой налога на имущество организаций, исчисленной в налоговом периоде, за который представляется налоговая декларация по этому налогу, и суммой налога на имущество организаций, исчисленной за предыдущий налоговый период (2012 год), суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения Инспекции в оспариваемой части, а также обязания Инспекции возвратить излишне уплаченный налог на имущество организаций за 2013 годы в размере 13 950 123 руб.
Довод заявителя жалобы о том, что обоснованность применения налогоплательщиком льготы по налогу на имущество организаций за 2013год на сумму 32 812 630руб. подтверждена показателями налоговых деклараций об исчисленном и уплаченном налоге за 2012 и 2013годы, а также следует из содержания п.п.3 п.4.2 Порядка заполнения налоговых деклараций по налогу на имущество организаций, согласно которому для целей применения льготы подлежит учету именно размер исчисленного налога, а не размер увеличенной среднегодовой стоимости имущества по сравнению с предыдущим годом, подлежит отклонению, как несоответствующий нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела по вышеуказанным основаниям.
Довод заявителя жалобы о том, что Общество, применяя льготу, фактически учло увеличение стоимости имущества именно в результате реконструкции, модернизации и нового строительства основных средств, то есть фактические расходы предприятия, направленные на расширение и увеличение его производственных мощностей, отклоняется, поскольку данный факт налоговым органом не оспаривается. Налоговый орган правомерно не согласен с тем, что налогоплательщик в налоговой декларации за 2013год необоснованно увеличил льготу на 13 950 123руб., которой уже воспользовался в 2012году, однако такой расчет противоречит абз.2 п.1 ст.3-1 Закона №35-ОЗ.
Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что поскольку налоговая льгота была заявлена обществом в уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2013год (корректировка № 6), то налоговый орган необоснованно ссылается на решение № 18547 от 04.08.2015г., принятое налоговым органом по результатам ранее проведенной камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2013год (корректировка № 2), которое обществом не оспаривалось. Показатели ранее поданных деклараций уже были сторнированы налогоплательщиком. Налоговый орган не вправе отказывать налогоплательщику в реализации права на льготу по причине вынесения решения по результатам камеральной проверки ранее представленных уточненных деклараций. Право на представление уточненных деклараций ограничено только 3-х летним сроком на возврат излишне уплаченного налога (п.7 ст.78 НК РФ). В нарушение требований статьи 78 НК РФ налоговый орган не принял решение о возврате налога.
Указанные доводы подлежат отклонению.
Как следует из решения № 18547 от 04.08.2015г., нарушение в части применения льготы уже было допущено налогоплательщиком в уточненной налоговой декларации по налогу на имущество за 2013год (корректировка № 2).
В решении № 18547 от 04.08.2015г. налоговым органом зафиксирован факт завышения льготы на сумму 13 950 123руб. Не оспаривая данное решение, налогоплательщик представил уточненную налоговую декларацию № 3, где сумма заявленных льгот составила 0 руб.
При этом, налогоплательщик, представляя уточненную налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за 2013год (корректировка № 6), не внес каких-либо изменений в налоговые обязательства 2013года, не учел выявленные налоговым органом нарушения в уточненной налоговой декларации № 2 за 2013год, и допустил ту же ошибку, что и зафиксированную во вступившем в законную силу решении налогового органа № 18547.
При указанных обстоятельствах, подтверждается довод налогового органа о том, что оснований для повторного доначисления суммы налога на имущество организаций за 2013год, по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации № 6, у инспекции не имелось, в связи с чем было вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Учитывая, что материалами дела не подтверждается правомерность применения налогоплательщиком льготы по налогу на имущество за 2013год на сумму 13 950 822руб., то решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2017 года по делу № А60-4715/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии со ст.104 АПК РФ следует возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КриоГаз" (ИНН 5001071638, ОГРН 1095001000863) государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп. как излишне уплаченную по платежному поручению № 283 от 25.05.2017.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2017 года по делу № А60-4715/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КриоГаз" (ИНН 5001071638, ОГРН 1095001000863) государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп. как излишне уплаченную по платежному поручению № 283 от 25.05.2017.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.М. Савельева
Судьи
Е.В. Васильева
Г.Н. Гулякова
