СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-15999/2015-ГК
г. Пермь
20 августа 2017 года Дело № А60-50921/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года, постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Романова В.А.,
судей Мармазовой С.И.,
Плаховой Т.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарём Малышевой Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу Центрально-Уральского федерального государственного унитарного геолого-промышленного предприятия в лице конкурсного управляющего Медведева Владимира Александровича
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2016 года, вынесенное судьей Пенькиным Д.Е. в рамках дела № А60-50921/2014 о признании банкротом ООО "Уралпромэнерго"(ИНН 6606027682, ОГРН 1086606001130)
по обособленному спору по заявлению Центрального-Уральского Федерального государственного унитарного геолого-промышленного предприятия (ИНН 6625005074) о включении его в реестр требований кредиторов ООО "Уралпромэнерго"
третье лицо без самостоятельных требований в отношении предмета спора: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области
в судебном заседании приняли участие представители:
- ФГУП «Центральное Уральское»:
Смолов М.А. (паспорт, дов. от 03.05.2017),
Албычев А.А.(паспорт, дов. от 31.07.2017),
- должника: Батушев Д.А., конкурсный управляющий,
Кирикова А.А. (паспорт, дов. от 17.02.2016)
- кредитора ООО «Кванттех-Урал»:
Малых К.В. (паспорт, дов. от 01.06.2017)
(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),
установил:
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2016 ООО "Уралпромэнерго" (далее – Должник, Общество "Уралпромэнерго") признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Батушев Денис Александрович.
В связи с этим 29.03.2016 в арбитражный суд обратилось Центрально-Уральское федеральное государственное унитарное геолого-промышленное предприятие (далее - Центрально-Уральское предприятие) с заявлением о включении его требований в размере 50.685.600 руб. в состав реестра требований кредиторов Общества "Уралпромэнерго".
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2016 (судья Пенькин Д.Е.) в удовлетворении заявления отказано.
Центрально-Уральское предприятие в лице его конкурсного управляющего Медведева В.А. обжаловало определение от 24.08.2016 в апелляционном порядке, просит его отменить и удовлетворить заявление.
Ввиду отказа судом первой инстанции в назначении экспертизы апеллянт заявил в апелляционном суде ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения суммы, причитающейся ему по договору от 01.03.2013 и подлежащей включению в состав реестра требований кредиторов Должника.
Определением апелляционного суда от 30.01.2017 по настоящему обособленному спору назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ЗАО «Русский стандарт» Лобанову Сергею Николаевичу, в связи с чем производство по настоящему спору приостановлено.
В апелляционный суд поступило выполненное экспертом Лобановым С.Н. заключение эксперта от 24.04.2017, применительно к которому экспертом в судебном заседании 06.06.2017 даны пояснения по существу экспертного исследования, а также ответы на вопросы участников настоящего спора. В связи с удовлетворением ходатайств Центрально-Уральского предприятия и ООО «КванттехУрал» рассмотрение вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе откладывалось до 05.07.2017 для представления участниками спора подробных письменных пояснений и расчетов применительно к требованиям Центрально-Уральского предприятия с учетом пояснений эксперта, данных по экспертному заключению.
Определением апелляционного суда от 11.07.2017 производство по обособленному спору возобновлено, его рассмотрение назначено на 01.08.2017.
В связи с пребыванием судьи Нилоговой Т.С. в отпуске в составе апелляционного суда она в порядке ст. 18 АПК РФ заменена на судью Мармазову С.И., ввиду чего рассмотрение спора осуществляется сначала.
В настоящем судебном заседании представители Центрально-Уральского предприятия настаивали на своих требованиях и с учетом результатов экспертизы просили включить в реестр Общества «Уралпромэнерго» требования в размере 24.068.985,50 руб., представляющие собой причитающуюся заявителю долю в прибыли от совместной с Должником деятельности на Светлореченском месторождении жильного кварца в 2013-2014 гг. по договору о совместной деятельности от 01.03.2013.
Конкурсный управляющий Батушев Д.А. выражал мнение о том, что согласно выполненного им расчета в реестр могут быть включены требования Центрально-Уральского предприятия в размере 821.126,44 руб.
Конкурсный кредитор ООО «КванттехУрал» поддержал позицию конкурсного управляющего Батушева Д.А.
Разрешая спор по существу, апелляционный суд исходит из следующего.
Из материалов настоящего дела следует, что между Центрально-Уральским предприятием и Обществом «Уралпромэнерго» с согласия Теруправления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области заключен договор о совместной деятельности от 01.03.2013, предметом которого являлась совместная разработка участниками Светлореченского месторождения молочно-белого кварца и добыча на нем полезных ископаемых (молочно-белого кварца, нерудных полезных ископаемых и иных материалов), эксплуатация имущества, в том числе объекта природного пользования и производственного оборудования, использование рабочей силы, совместное осуществление права пользования, права аренды и иных прав, предоставленным сторонам договором.
В соответствии с п. 2.1 договора Центрально-Уральское предприятие вносит в совместную деятельность следующий вклад: предоставляет:
- возможность использовать объект (карьер) для разведки и добычи полезных ископаемых;
- права пользования объектами (имуществом) обустройства в границах лицензионного участка (то есть инфраструктуру, необходимую для деятельности на территории месторождения); согласовывает и получает все необходимые документы, связанные с эксплуатацией объекта и выполнения условий настоящего договора; предоставляет всю необходимую документацию на объект для достижения целей настоящего договора;
- профессиональные знания, навыки и умения специалистов, работников, а также деловую репутацию и деловые связи;
- создает необходимые условия для эффективного использования объекта и иного предоставленного имущества, поддержания объекта и имущества для целей договора в надлежащем состоянии;
- осуществляет иные необходимые действия для выполнения целей договора; осуществляет расходы, связанные с текущей эксплуатацией объекта.
Общество «Уралпромэнерго» вносит в совместную деятельность вклад:
- оборудование для разведки и добычи полезных ископаемых;
- профессиональные знания и трудовое участие его работников или специалистов третьих лиц, привлеченных им за свой счет для осуществления работ по добыче полезных ископаемых;
- организация и контроль за осуществлением работ по добыче полезных ископаемых;
- осуществляет расходы, связанные с текущей эксплуатацией объекта, а именно текущий ремонт оборудования для разведки и добычи ископаемых;
- организует реализацию и поставку полученной от совместной деятельности продукции, привлечение новых покупателей на продукцию, полученную в результате использования месторождения.
Доли участия сторон в совместной деятельности определены равными - по 50% каждой из сторон (п. 2.3 договора).
Продукция - все полученное в результате совместной деятельности является общей долевой собственностью сторон (п. 2.4 договора).
В соответствии с п. 3.1 договора ведение общих дел в рамках договора возложено на Общество «Уралпромэнерго», которое ведет переговоры с третьими лицами; оформляет и хранит документацию, относящуюся к совместной деятельности; обеспечивает другую сторону информацией о ходе общих дел; ведет бухгалтерский учет имущества и деятельности для целей настоящего договора.
Обязанности участников по содержанию общего имущества исполняются участниками пропорционально размеру долей, указанных в п. 2.3 договора за счет результатов совместной деятельности, собственных средств у0447астников (п. 3.4 договора).
Согласно п. 5.1 договора размеры расходов и убытков участников, понесенные каждой из сторон в результате их совместной деятельности, определяются по соглашению сторон, покрываются за счет результатов совместной деятельности, собственных средств участников и распределяются пропорционально принадлежащей каждому товарищу доли, указанной в п. 2.3 договора.
В соответствии с п. 5.2 договора прибыль и всё иное, полученное участниками в результате их совместной деятельности, является их долевой собственностью и распределяется пропорционально долям их участия (п. 2.3 договора) за вычетом расходов, указанных в пунктах 3.4 и 5.1 договора.
Прибыль подлежит распределению каждые полгода, её распределение оформляется двусторонним протоколом (п. 5.3 договора).
Деятельность на основании договора от 01.03.2010 осуществлялась на Светлореченском месторождении молочно-белого кварца в период с 01.03.2010 по 01.10.2014 (согласно подписанного сторонами дополнительного соглашения от 22.09.2014 № 1 договор о совместной деятельности расторгнут с 01.10.2014).
За данный период вся добытая на карьере товарная продукция (кварц, строительный камень и грунт, мягкие вскрышные породы) передавалась для реализации Обществу «Уралпромэнерго», однако денежные средства, вырученные от реализации продукции, от Общества «Уралпромэнерго» Центрально-Уральскому предприятию не перечислялись.
21.11.2014 Общество «Уралпромэнерго» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании банкротом.
Определением арбитражного суда от 30.12.2014 заявление Общества «Уралпромэнерго» принято, возбуждено настоящее дело о банкротстве.
Определением арбитражного суда от 16.06.2015 в отношении Общества "Уралпромэнерго" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Опрышко Виталий Александрович.
Решением арбитражного суда от 27.01.2016 Общество "Уралпромэнерго" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Батушев Денис Александрович.
В связи с открытием в отношении Общества «Уралпромэнерго» конкурсного производства в арбитражный суд для включения в состав его реестра требований кредиторов заявлены требования Центрально-Уральского предприятия в размере 50.685.600 руб. причитающейся последнему доли от стоимости добытой и реализованной на карьере продукции.
Отказывая во включении требований Центрально-Уральского предприятия в реестр Общества «Уралпромэнерго», арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что согласно протоколам совместных совещаний Центрально-Уральского предприятия и Общества «Уралпромэнерго» об итогах совместной деятельности от 31.12.2013 и от 02.10.2014 подлежащая распределению между сторонами прибыль отсутствует. Также суд отметил, что протоколы технических совещаний при начальнике межрегионального отдела по горно-металлургическому надзору, на которые ссылается заявитель в обоснование своих требований, противоречивы, а первичные документы учета отсутствуют.
Поскольку при этом суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство Центрально-Уральского предприятия о назначении судебной экспертизы, такая экспертиза была назначена апелляционным судом и выполнялась экспертом ЗАО «Русский стандарт» Лобановым С.Н. применительно к сведениям об общих запасах полезных ископаемых на карьере (отчет о результатах поисково-оценочных работ в 2009-2010 гг. по изучению вскрышных и вмещающих пород на Светлореченском месторождении жильного кварца с подсчетом запасов на 01.01.2010) и их добыче (документы маркшейдерского и управленческого учета, протоколы технических совещаний в надзорном органе).
Результаты выполненного экспертом Лобановым С.Н. исследования отражены в заключении эксперта от 24.04.2017, с результатами которого согласны все участники настоящего спора. Поскольку возражений против выводов эксперта (с учетом данных им пояснений и ответов в заседании апелляционного суда 06.06.2017) со стороны участников спора не поступило, апелляционный суд полагает возможным принять результаты экспертного исследования за основу при разрешении настоящего спора.
Согласно заключения эксперта от 24.04.2017 всего в период с 01.03.2013 по 01.10.2014 на Светлореченском месторождении жильного кварца добыт товарный продукт, рыночная стоимость которого составляет 48.137.971 руб. (стр. 72 заключения).
Исходя из данной оценки, Центрально-Уральское предприятие выдвигает к включению в реестр Должника свои требования в размере 24.068.985,450 руб. (половина от стоимости добытого товарного продукта), поскольку со стороны Должника не представлены достоверные доказательства несения расходов, не относящихся к вкладу с совместную деятельность, а предусмотренного статьёй 1046 ГК РФ и пунктом 5.1 договора от 01.03.2013 соглашение о размере и распределении таких расходов сторонами не заключалось.
Конкурсный управляющий Батушев Д.А. считает обоснованными требования только в размере 821.126,44 руб., ссылаясь на следующее.
С учетом приведенных экспертом данных о себестоимости единицы товарного продукта общая себестоимость товарного продукта в исследуемый период рассчитана управляющим в 55.722.059 руб. При этом стоимость той части, товарного продукта, который, как указал эксперт, расходовалась на нужды карьера, рассчитана управляющим в 8.568.932,83 руб.
Анализируя движение денежных средств по расчетному счету Общества «Уралпромэнерго» в исследуемый период (64,6 млн. руб.), управляющий, исходя из назначения платежей, посчитал, что его расходы на сумму 58.074.663,23 руб. так или иначе связаны с ведением совместной деятельности с Центрально-Уральским предприятием. При этом согласно судебных актов с части из тех лиц, на счета которых Должником были перечислены денежные средства (по мнению апеллянта вырученные от продажи товарной продукции средства перечислялись на счета юридических лиц и обналичивались), подлежит взысканию в пользу Общества «Уралпромэнерго» 19.326.750 руб. неосновательного обогащения.
Соответственно, по расчету управляющего Батушева Д.А., выручка от деятельности составляет 48.137.971 - 8.568.932,83 = 39.569.038,17 руб. и на долю Центрально-Уральского предприятия приходится 19.784.519,09 руб. Фактические расходы со стороны Должника составляют 58.074.663,23 - 19.326.750 = 38.747.913,23 руб. и превышают те расходы в себестоимости товарного продукта, которые приходятся на Должника согласно заключения эксперта (55.722.059 : 2 = 27.861.029,50 руб.) на 10.886.883,73 руб., а убытки на стороне Должника составляют 48.137.971 - 55.722.059 = 7.584.058 руб.
Таким образом, как считает Батушев Д.А., на долю Центрально-Уральского предприятия приходится половина выручки, то есть 39.569.038,17 : 2 = 19.784.519,09 руб. и половина убытков, то есть 8.568.932,83 : 2 (половина продукта на нужды карьера) + 10.886.883,73 + 7.584.058 : 2 = 18.963.392,64 руб., то есть разница между ними в 821.126,44 руб. и подлежит включению в реестр как причитающаяся Центрально-Уральскому предприятию доля в результате совместной деятельности по добыче на Светлореченском месторождении.
С указанными расчетами согласиться нельзя по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.
Статьей 1048 ГК РФ установлено, что прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно.
С учетом этих положений законодательства, а также вышеприведенных условий совершенного между Центрально-Уральским предприятием и Обществом «Уралпромэнерго» договора о совместной деятельности от 01.03.2013 следует признать, что обоснованными могут быть признаны лишь те требования, которые учитывают как понесенные указанными сторонами как товарищами расходы (издержки) в связи с осуществлением совместной деятельности, так и положительные для них результаты такой деятельности в стоимостном выражении добытого и реализованного товарного продукта (валовая выручка).
Поскольку вклады товарищей признаются равными, на них в равной степени должны быть отнесены как расходы (издержки), так и выручка.
Из материалов дела и заключения эксперта следует, что в период с 01.03.2013 по 31.12.2013 в результате совместной деятельности Обществу «Уралпромэнерго» было передано 936 тонн (то есть в пересчете 360 куб. метров) кварца, 4.000 тыс. куб.метров строительного камня, 85.138 куб. метров строительного грунта и 98.181 куб.метров мягких вскрышных пород. Эти сведения, полученные от маркшейдерской службы были признаны экспертом достоверными и использованы для исследования обстоятельств совместной деятельности за 2013 год (стр. 49, 59 заключения). Нужно отметить, что указанные показатели (с учетом невключения в них данных за январь – февраль 2013 года вне периода совместной деятельности) в целом соответствуют и сведениям о фактической добыче на карьере (200,3 тыс. куб.метров за 2013 год), которые имеются у надзорного органа (Ростехнадзора) (стр. 47 заключения эксперта). В результате экспертом сделан вывод, что за 2013 год от совместной деятельности получен товарный продукт, рыночная стоимость которого составила 26.716.498 руб. (стр. 59 заключения).
Что касается совместной деятельности в 2014 году, эксперт исходил из того, что в ходе совместной деятельности было добыто лишь 35.994 куб.метров строительного камня (в январе – апреле 2014 года) и 10.834,5 куб.метров кварца (в январе – мае 2014 года). Эти сведения экспертом были получены из письма Центрально-Уральского предприятия и соответствующих двухсторонних актов передачи Центрально-Уральским предприятием товарных запасов Обществу «Уралпромэнерго» в рамках договора о совместной деятельности от 01.03.2013. Эксперт отметил, что первичных данных по объёмам товарной продукции с мая по сентябрь 2014 года включительно в деле нет (стр. 50 заключения).
В связи с этим выводы эксперта о том, что за 2014 год от совместной деятельности получен товарный продукт, рыночная стоимость которого составила 21.421.473 руб. (стр. 59 заключения), относятся лишь к добыче строительного камня и кварца и только за период с января по май 2014 года.
Между тем, как следует из заключения эксперта и его пояснений в судебном заседании 06.06.2017, применявшаяся при добыче технология обеспечивает получение кварца и камня наряду с одновременным извлечением строительного грунта и мягких вскрышных пород. Следовательно, наряду с извлечением 35.994 куб.метров строительного камня и 10.834,5 куб.метров кварца в период совместной деятельности в 2014 году был извлечен некоторый объём строительного грунта и мягких вскрышных пород.
Это обстоятельство подтверждается как содержащимися в деле доказательствами вывоза горных пород с карьера непрерывно вплоть до октября 2014 года, так и протоколом технического совещания в надзорном органе от 23.10.2014 (л.д. 23-27 т. 1), в котором отражено, что согласно сведений надзорного органа за истекший период 2014 года на карьере было добыто 112,2 тыс. куб.метров горной массы. Эти сведения отражены и в экспертном заключении (стр. 48 заключения эксперта).
Поскольку эксперт в отсутствие данных о разделении добытой горной массы по её видам (кварц, строительный камень, грунт и т.д.) посчитал невозможным дать соответствующее заключение в части стоимости добытого и реализованного в 2014 году строительного грунта и мягких вскрышных пород, а, между тем, это имеет значение для настоящего спора, апелляционный суд полагает возможным оценить их стоимость, исходя из тех сведений, что имеются в деле. Учитывая вышеприведенные данные о добыче кварца и строительного камня, на строительный грунт и мягкие вскрышные породы может приходиться не менее: 112.200 - 35.994 - 10.834,5 = 65.381,5 куб.метров, а с учетом эксплуатационных потерь (согласно протокола от 23.10.2014 они составляли 8,6%) – не менее 59.759,55 куб.метров.
Принимая во внимание, что в 2013 году соотношение добытого грунта и мягких вскрышных пород составляло 85.138 куб.метров к 98.181 куб.метров, то есть 46,5% к 53,5%, следует признать, что в 2014 году в ходе совместной деятельности на карьере было добыто не менее 27.588,2 куб.метров строительного грунта и 31.971,4 куб.метров вскрышных пород.
Соответственно, стоимость этого объёма товарного продукта с учетом определенной экспертом рыночной стоимости 1 куб.метра строительного грунта и вскрышных пород в 162 руб. и 50 руб. соответственно (стр. 58 заключения), а также с учетом коэффициента разрыхления в 1,47 и 1,2 соответственно (стр. 59 заключения эксперта) составляла не менее 6.569.854 руб. и 1.918.284 руб.
Следовательно, от совместной деятельности в 2014 году был получен товарный продукт, рыночная стоимость которого составила не менее чем 21.421.473 + 6.569.854 + 1.918.284 = 29.909.611 руб.
Эксперт в своём заключении пришел к выводу о том, что в условиях Светлореченского месторождения жильного кварца себестоимость (сумма затрат) добычи 1 куб.метра кварца составляла 341 руб. в 2013 году и 374 руб. в 2014 году, 1 куб. метра горной массы в разрыхленном виде – 165 руб. в 2013 году и 162 руб. в 2014 году (стр. 73 заключения эксперта).
С учетом приведенных экспертом сведений (стр. 72 заключения), можно установить, что сумма затрат на добычу 360 куб.метров кварца и 248.817 куб.метров горной массы (в разрыхленном виде) в 2013 году составила 40.431.114 руб., а на добычу 10.835 куб.метров кварца и 131.837 куб.метров горной массы (в разрыхленом виде) – 25.409.938 руб.
Таким образом, за период совместной деятельности был получен и реализован Обществом «Уралпромэнерго» товарный продукт, совокупная рыночная стоимость которого составляла не менее 26.716.498 руб. (в 2013 году) + 29.909.611 руб. (в 2014 году) = 56.626.109 руб.
Стоимость добычи этого товарного продукта составляла 40.431.114 + 25.409.938 = 65.841.052 руб.
При этом нельзя согласиться с доводами конкурсного управляющего Общества «Уралпромэнерго» Батушева Д.А. о том, что Должником в связи с ведением совместной деятельности понесены расходы на сумму 58.074.663,23 руб., так как самим Обществом «Уралпромэнерго» в ходе совещаний с Центрально-Уральским предприятием о результатах совместной деятельности (протоколы от 31.12.2013 и от 02.10.2014) заявлялись фактические расходы Общества «Уралпромэнерго» в размере 24.743.937 руб. за 2013 год и 24.937.450 руб. за 2014 год, то есть всего в размере 49.681.387 руб.
В своём заключении эксперт посчитал невозможным принять эти расходы для расчета себестоимости (стр. 61 заключения эксперта), однако, поскольку эти сведения исходят непосредственно от Должника, они могут быть приняты для расчета тех издержек, которые были понесены непосредственно Должником в связи с совместной деятельностью. Эти расходы отражают в себе, в том числе, расходы на аренду Должником у третьих лиц техники с экипажами и оборудования (в материалах доследственной проверки полиции есть сведения об использовании Должником на карьере не менее двух экскаваторов с экипажами), а также расходы, связанные с вывозом товарной продукции и её реализацией.
В настоящее время вступившими в законную силу судебными актами установлено, что из числа денежных средств, перечисленных Должником третьим лицам якобы в целях обеспечения исполнения обязательств по договору о совместной деятельности от 01.03.2013, не менее 19.326.750 руб. были перечислены безосновательно, без получения Должником от получателей денежных средств какого-либо встречного исполнения.
Следовательно, данная сумма должна быть вычтена из тех расходов, которые Должником на совещаниях 31.12.2013 и от 02.10.2014 заявлялись как фактически им понесенные в связи с совместной деятельностью. То есть издержки Должника в связи с совместной деятельностью не могут превышать 49.681.387 - 19.326.750 = 30.354.637 руб.
Материалы настоящего дела и материалы доследственной проверки полиции позволяют констатировать, что в рамках договора о совместной деятельности добыча на карьере велась открытым способом с использованием экскаваторов Должника и технологического оборудования Центрально-Уральского предприятия для разделения горной массы на виды товарного продукта, отгрузка потребителям велась на территории самого карьера в автотранспорт покупателей. Иного Должником не доказано (ст. 65 АПК РФ). Именно такой открытый способ добычи горных пород учтен экспертом при расчете себестоимости добычи на карьере.
Исходя из такого способа добычи и реализации товарного продукта, нужно признать, что соответствующие издержки Должника входят в ту сумму издержек, которая является необходимой для добычи соответствующего товарного продукта исходя из себестоимости добычи (65.841.052 руб.).
При этом стоимость той части горной массы, которая расходовалась на нужды карьера, не должна включаться в сумму издержек либо исключаться из стоимости товарного продукта, так как она учтена в коэффициенте эксплуатационных потерь (в 2014 году был принят в 8,6% от общей добычи), который входит в учет и расчет добытой горной массы.
С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что результатами совместной деятельности Центрально-Уральского предприятия и Общества «Уралпромэнерго» в рамках договора от 01.03.2013 является получение валового дохода (выручки) от реализации товарного продукта рыночной стоимостью не менее 56.626.109 руб. при несении издержек не более чем в 65.841.052 руб. При этом вся выручка от реализации товарного продукта осталась на стороне Общества «Уралпромэнерго», тогда как издержки распределились в соотношении не более чем 30.354.637 руб. на стороне Общества «Уралпромэнерго» и не менее чем 65.841.052 - 30.354.637 = 35.486.415 руб. на стороне Центрально-Уральского предприятия.
В связи с тем, что согласно условий договора о совместной деятельности как прибыль, так и расходы и убытки распределяются пропорционально принадлежащей каждому товарищу доле, составляющей по 50%, а соглашения об ином между сторонами не заключалось, следует признать, что Центрально-Уральское предприятие вправе претендовать на получение от Должника выручки от реализации товарного продукта в сумме не менее 56.626.109 : 2 = 28.313.054,50 руб., а также на возмещение части понесенных издержек в размере 35.486.415 - 65.841.052 : 2 = 2.565.889 руб.
Всего, таким образом, со стороны Должника по отношению к Центрально-Уральскому предприятию не исполнены происходящие из договора о совместной деятельности от 01.03.2013 обязательства в размере 28.313.054,50 + 2.565.889 = 30.878.943,50 руб.
В соответствии с положениями части 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований, а также иные правила, установленные только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Именно в связи с этим апелляционный суд не рассматривал вопрос о принятии заявленного апеллянтом 28.06.2017 уменьшения его требований до 24.068.985,50 руб. и исходит из того, что предметом рассмотрения по настоящему спору является требование о включении в реестр Должника задолженности перед Центрально-Уральским предприятием в 50.685.600 руб.
С учетом этого, а также пребывания Центрально-Уральского предприятия в конкурсном производстве (решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2015 по делу № А60-90/2014 предприятие признано банкротом), представление Центрально-Уральским предприятием расчета своих требований на сумму лишь в 24.068.985,50 руб. не ограничивает возможность удовлетворения его требований к Обществу «Уралпромэнерго» в настоящем споре только последней суммой.
Таким образом, на основании ст.ст. 100, 134, 137 и 142 Закона о банкротстве следует признать обоснованными требования Центрально-Уральского предприятия к Должнику в размере 30.878.943,50 руб. и включить их в данном размере в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества «Уралпромэнерго».
Обжалуемое определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2016 подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам настоящего спора (пункт 3 части 1 ст. 270 АПК РФ).
Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2016 года по делу № А60-50921/2014 отменить.
Заявление удовлетворить частично:
Включить требования Центрально-Уральского федерального государственного унитарного геолого-промышленного предприятия в размере 7.984.346 рублей в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Уралпромэнерго».
В удовлетворении заявления в его остальной части отказать.
Постановление в месячный срок может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.А. Романов
Судьи
С.И. Мармазова
Т.Ю. Плахова
