СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 6 /2015-АК

г. Пермь

06 апреля 2015 года                                                   Дело № А50-18394/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Гуляковой Г.Н., Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Савватеевой К.В.

при участии:

от истца Пермского краевого государственного унитарного предприятия «АВТОВОКЗАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)-  ФИО1 – директор, приказ о назначении от 05.10.2012г., ФИО2 – представитель по доверенности от 23.12.2014г., ФИО3 – представитель по доверенности от 21.10.2014г.

от ответчиков общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС» (ОГРН <***>; ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>)

обществу с ограниченной ответственностью «АВ-Транс» (ОГРН <***>; ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «АВ-Комфорт» (ОГРН <***>; ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «АВ-Запад» (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «АВ-Юг» (ОГРН <***>; ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «АВ-Север» (ОГРН <***>; ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Пегас» (ОГРН <***>; ИНН <***>) – ФИО5 –представитель по доверенности от 01.12.2014г., ФИО6 –представитель по доверенности от 01.01.2015г., ФИО7 -  представитель по доверенности от 01.01.2015г., ФИО8 –представитель по доверенности от 06.03.2015г.

от третьих лиц: Пермский край в лице Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края – не явились, извещены надлежащим образом; от Министерства транспорта Пермского края-  ФИО9 – представитель по доверенности от  12.01.2015г., ФИО10 – представитель по доверенности от 13.11.2014г. 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков ООО "АВ-Юг"; ООО "АВ-Север"; ООО "АВ-Запад"; ООО "АВ-ТРАНС"; ООО "АВ-Комфорт"; ООО "АЛЬЯНС"; ООО "ПЕГАС"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 января 2015 года

по делу № А50-18394/2014,

принятое судьями  Гуляевой Е.И., Ремянниковой И.Е., Гусельниковой Н.В.

по иску Пермского краевого государственного унитарного предприятия «АВТОВОКЗАЛ»

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС», индивидуальному предпринимателю ФИО4,обществу с ограниченной ответственностью «АВ-Транс»,обществу с ограниченной ответственностью «АВ-Комфорт», обществу с ограниченной ответственностью «АВ-Запад»,обществу с ограниченной ответственностью «АВ-Юг»,обществу с ограниченной ответственностью «АВ-Север»,обществу с ограниченной ответственностью «Пегас»

третьи лица: Пермский край в лице Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края, Министерство транспорта Пермского края 

о признании сделок ничтожными, применении последствий недействительности

установил:

        Пермское краевое государственное унитарное предприятие «Автовокзал» (далее – ПКГУП «Автовокзал», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исками к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс», обществу с ограниченной ответственностью «АВ-Транс», обществу с ограниченной ответственностью «АВ-Комфорт», обществу с ограниченной ответственностью «АВ-Запад», обществу с ограниченной ответственностью «АВ-Юг», обществу с ограниченной ответственностью «АВ-Север», обществу с ограниченной ответственностью «Пегас», индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчики) о признании недействительными (ничтожными) сделок – договоров аренды имущества: договора аренды (по лоту № 5) от 09.09.2011, заключенного между ПКГУП «Автовокзал» и ООО «Альянс», договоров аренды (по лотам №№ 1, 3) от 02.04.2012, заключенных между ПКГУП «Автовокзал» и ИП ФИО4, договоров аренды от 28.12.2011, от 30.03.2012, заключенных между ПКГУП «Автовокзал» и ООО «АВ-Транс», договоров аренды (по лотам №№ 1, 2, 3, 4) №№ А1, А2, А3, А4 от 29.05.2012, № А5 от 01.08.2012, заключенных между ПКГУП «Автовокзал» и ООО «АВ-Комфорт», договоров аренды (по лоту № 3) от 09.09.2011, № А4 от 15.09.2011, № АК (по лоту № 2) от 13.04.2012, заключенных между ПКГУП «Автовокзал» и ООО «АВ-Запад», договоров аренды (по лоту № 1) от 09.09.2011, № А10 от 15.09.2011, № А3 (по лоту № 1) от 13.04.2012, заключенных между ПКГУП «Автовокзал» и ООО «АВ-Юг», договоров аренды (по лоту № 2) от 09.09.2011, заключенных между ПКГУП «Автовокзал» и ООО «АВ-Север», договора аренды (по лоту № 4) от 09.09.2011, заключенного между ПКГУП «Автовокзал» и ООО «Пегас», и о применении последствий недействительности сделок в виде возврата переданного по указанным договорам имущества ответчиками истцу (дела №№ А50-18394/2014, А50-18608/2014, А50-18393/2014, А50-19008/2014, А50-18389/2014, А50-18610/2014, А50-18609/2014, А50-18715/2014, А50-18719/2014, А50-18716/2014, А50-18717/2014, А50-19009/2014, А50-18392/2014, А50-18391/2014, А50-18607/2014, А50-18390/2014, А50-18718/2014, А50П-522/2014.

       Решением  Арбитражного суда Пермского края от 19 января 2015 года  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

       Ответчики ООО «Альянс», ООО «АВ-Транс», ООО «АВ-Комфорт», ООО «АВ-Запад», ООО «АВ-Юг», ООО «АВ-Север», ООО «Пегас»,  не согласившись с решением суда, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

      В обоснование доводов жалобы указывают, что на момент заключения истцом  в период с 09.09.2011г. по 01.08.2012г. с ответчиками  по результатам аукционов договоров аренды недвижимого имущества,  действовала редакция Устава   ПКГУП «Автовокзал», утвержденная Приказом Агентства по управлению государственными учреждениями Пермского края № СЭД-51-01-01-118 от 18.04.2011г., изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ 10.05.2011г. В момент издания приказа Агентство, в соответствии с пунктом 1.1. Распоряжения Правительства Пермского края № 203-рп от 31.12.2009г., осуществляло от имени Пермского края права собственника имущества ПКГУП «Автовокзал». Приказ от 18.04.2011г. в суде не оспорен, незаконным не признан.

      Исходя из цели, предмета и видов деятельности, установленных Уставом ПКГУП «Автовокзал» должен осуществлять деятельность, направленную на удовлетворение общественных потребностей в услугах автовокзалов, автостанций, кассовых пунктов  для пассажиров и перевозчиков путем сдачи в аренду объектов под услуги автовокзалов, автостанций и кассовых пунктов и контроля за оказанием надлежащих услуг, а на объектах, не сданных в аренду, путем оказания этих услуг, а также путем реконструкции, строительства и капитального ремонта объектов.  В связи с чем заключенные предприятием договоры аренды, предусматривающие сохранение целевого назначения и контроль за соблюдением своих обязательств, в числе которых соблюдение прав пассажиров и перевозчиков, соответствуют деятельности ПКГУП «Автовокзал», цели, предмет и виды которых названы в его Уставе. Таким образом  договоры аренды были заключены истцом с соблюдением требования, установленного в пункте 3  статьи 18 Федерального закона № 161-ФЗ от 14.11.2002г. «О  государственным и муниципальных унитарных предприятий».    

      Судом первой инстанции  необоснованно признаны  ничтожными  все договоры  аренды сразу без учета дат их заключения,  в связи с чем появляется  возможность всегда признавать ничтожным первый договор аренды, сдав впоследствии в аренду все оставшееся имущество, что является злоупотреблением правом (ст.10 ГК РФ). Суд не учел, что экономическая целесообразность заключения оспариваемых договоров аренды подтверждается  имеющимся в деле Обоснованием целесообразности передачи краевого имущества в аренду от 2010г., подготовленного по заказу самого истца экспертным заключением ООО «Инвест-аудит».

      Ответчиками заявлено ходатайство о приобщении в материалы дела обращения к суду трудовых коллективов ответчиков, дополнительных подписей к обращению трудового коллектива, копий удостоверений к нагрудному значку «Почетный автотранспортник» ФИО11, ФИО12  В удовлетворении данного ходатайства судом отказано в силу положений части 2 статьи 67 АПК РФ, в связи с неотносимостью данных документов к рассматриваемому делу.

      Ответчиками заявлено ходатайство  о приобщении в материалы дела дополнительных документов -  копии заключения специалиста, подготовленного доктором филологических наук, профессором кафедры русского языка и стилистики Пермского государственного национального исследовательского университета ФИО13 ПА., по вопросу анализа фрагментов текста Устава ПКГУП «Автовокзал» от 18.04.2011г., копии соответствующего  диплома ФИО13, копии заключения специалиста, подготовленного Автономной некоммерческой организацией «Центр лингвистических экспертиз» с приложением копии диплома ФИО14 и свидетельства АНО «Центра Лингвистических Экспертиз» от 18.02.2013г.

      Судом апелляционной инстанции в удовлетворении  вышеуказанного ходатайства отказано, в связи с отсутствием обоснования уважительных причин невозможности представления данных документов,  в суд первой инстанции (ст.268 АПК РФ).

       Ходатайство ИП ФИО4 с просьбой  проверить законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме, судом апелляционной инстанции удовлетворено в  порядке пункта 5 статьи 268 АПК РФ.

         Истец с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на жалобу. Указывает на то, что в результате заключения договоров аренды истец был лишен возможности осуществлять деятельность, предмет и цели которой предусмотрены его Уставом;  арендаторы осуществляли деятельность совместно, их учредителями  являются одни и те же лица, функции единоличного органа исполняло одно и то же лицо – ООО УК «Автовокзалы Прикамья», имелась одна программа по продаже билетов; истец понес  значительные расходы, поскольку был вынужден выплачивать компенсации в связи с увольнением работников; в соответствии с отчетами о движении денежных средств за 2010-2012год, уменьшились денежные потоки от текущих операций в 24 раза, сократились поступления в бюджет края от деятельности предприятия; деятельность истца не соответствует цели его создания – полной самостоятельности организации всего цикла междугородних пассажирских перевозок, что является нарушением Указа Президента РФ от 28.11.1991года № 240 «О коммерциализации деятельности предприятий бытового обслуживания населения в РСФСР»; договоры являются ничтожными сделками, поскольку их заключение противоречит пункту 4 статьи 8 Федерального закона от 14.11.2002г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

         Третье лицо  Министерство транспорта Пермского края с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на жалобу. Поясняет, что после заключения договоров аренды реализация целей и предмета деятельности предприятия стала невозможной, в связи с чем суд первой инстанции законно и обоснованно признал сделки ничтожными.

          Третье лицо Министерство по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края просит решение суда оставить  без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на жалобу. Указывает на то, что после заключения сделок, истец был лишен возможности оказывать комплекс услуг автовокзала, то есть свой основной вид деятельности.

         Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

         Как следует из материалов дела, приказом Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 30.12.1977 № 421-ц на базе Пермского и Кудымкарского автовокзалов и 15 автостанций организовано Пермское производственное объединение автовокзалов и пассажирских автостанций в г.Перми на хозяйственном расчете.

       31.03.1992 зарегистрирован устав Областного государственного предприятия «Автовокзал», утвержденный Пермским областным комитетом по управлению имуществом (т.9 л.д.91-101). Как в нем указано, предприятие создается и действует в целях качественного улучшения организации работы линейных сооружений (автовокзалов, автостанций, кассовых пунктов, входящих в состав объединения) по созданию максимальных удобств для пассажиров, пользующихся автобусами в междугородном и пригородных сообщениях, а также содействия автотранспортным предприятиям в сохранности и полноте сбора кассовой выручки (раздел II устава); все имущество предприятия, имеющееся на момент его создания, является государственной собственностью (п.III.1 устава).

         Государственное имущество первоначальной стоимостью 101 333,8 т.р., в том числе здания автовокзалов, автостанций, кассовых павильонов, складов, цехов, расположенных в г.Перми и Пермской области (г.г.Березники, Верещагино, Добрянка, Краснокамск, Кудымкар, Лысьва, Нытва, Оса, Оханск, Чернушка, Чайковский и др.), автотранспорт и оборудование, закреплено за предприятием «Автовокзал» на праве хозяйственного ведения Пермским областным комитетом по управлению имуществом на основании договора от 09.02.1993 № 80. В дальнейшем недвижимое и движимое имущество было приобретено предприятием на основании сделок, а также построено вновь.

        В 2007 году наименование предприятия изменено на «Пермское краевое государственное унитарное предприятие «Автовокзал» (т.2 л.д.3).

        В период с 2000 по 2009 год проведена государственная регистрация права хозяйственного ведения на закрепленное за ПКГУП «Автовокзал» недвижимое имущество, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права.

       Приказом Агентства по управлению государственными учреждениями Пермского края от 21.05.2010 утверждена новая редакция устава ПКГУП «Автовокзал» (т.3 л.д.134-149). Разделом 2 устава установлено, что предприятие осуществляет деятельность, направленную на получение прибыли, в целях удовлетворения общественных потребностей, реализации программ развития и организации перевозок пассажиров и провоза багажа в пригородном и междугородном автомобильном сообщении, иных услуг, оказываемых перевозчикам и пассажирам. Основными видами деятельности предприятия, предусмотренными п.п.2.2.1-2.2.9 устава, определены: организация перевозки пассажиров и провоза багажа, изучение транспортных связей и пассажиропотоков, разработка и внедрение мероприятий по повышению культуры обслуживания пассажиров, создание материально-технической базы, необходимой для обеспечения нормальной работы входящих в состав предприятия автовокзалов, автостанций, кассовых пунктов и других сооружений, организация продажи билетов, составление расписания и осуществление диспетчерского руководства движением автобусов, проверка автобусов на предмет санитарного состояния, наличия и правильности оформления проездных документов у пассажиров, полноты оплаты за проезд и провоз багажа, ведение учета перевезенных пассажиров, организация на автовокзалах и автостанциях питания и отдыха водителей и пассажиров автобусов, хранение ручной клади и багажа в камерах хранения.

        13.11.2010 приказом Агентства по управлению государственными учреждениями Пермского края утверждены изменения в устав ПКГУП «Автовокзал» (т.3 л.д.150-151). Согласно данным изменениям целью деятельности предприятия является осуществление деятельности, направленной на получение прибыли, и удовлетворение общественных потребностей (п.2.1 устава); для достижения данной цели предприятие осуществляет следующие основные виды деятельности: управление недвижимым имуществом, находящимся у него на праве хозяйственного ведения, сдача недвижимого и движимого имущества автовокзалов, автостанций, кассовых пунктов, вспомогательных объектов и иных сооружений , необходимых для их эксплуатации, в аренду или иное возмездное пользование с целевым назначением под услуги автовокзала, в том числе продажу билетов на автобусные маршруты, оказание услуг пассажирам, осуществление диспетчерского руководства движением автобусов и иные виды деятельности, реализует прав арендодателя имущества, в том числе соблюдение его целевого назначения. Указанные изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ 23.11.2010, что подтверждается имеющимися в деле выписками из ЕГРЮЛ.

       18.04.2011 приказом Агентства по управлению государственными учреждениями Пермского края вновь утверждены изменения в устав ПКГУП «Автовокзал» (т.3 л.д.152-154). Данными изменениями п.2.1 устава предприятия изложен в редакции: «целью деятельности предприятия является организация деятельности, направленной на удовлетворение общественных потребностей, связанной с перевозкой пассажиров и провоза багажа в пригородном и междугородном автомобильном сообщении, получение прибыли». Изменениями предусмотрены следующие виды деятельности предприятия: сдача помещений автовокзалов, автостанций, кассовых пунктов, вспомогательных объектов и иных сооружений, необходимых для их эксплуатации, в аренду или иное возмездное пользование с целевым назначением «под услуги автовокзала и сопутствующие виды деятельности», осуществление контроля за соблюдением целевого назначения имущества, сданного в аренду, за соответствием его функционирования требованиям законодательства, за соблюдением арендаторами прав пассажиров и перевозчиков, строительство новых, расширение и реконструкция действующих автовокзалов, автостанций, кассовых пунктов, вспомогательных объектов и иных сооружений, исходя из имеющихся ресурсов, осуществление при необходимости капитального ремонта имеющихся автовокзалов, автостанций, кассовых пунктов, вспомогательных объектов и иных сооружений (п.п.2.3.1 – 2.3.4 устава), а также на объектах недвижимого имущества, не переданных в аренду или иное возмездное пользование - оказание на платной основе услуг автовокзала, в том числе осуществление продажи билетов на автобусные маршруты, оказание услуг перевозчикам и пассажирам, осуществление диспетчерского руководства движением автобусов (п.2.3.5 устава). Изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ 10.05.2011, что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ.

       В дальнейшем приказом Министерства транспорта Пермского края от 16.10.2013 устав ПКГУП «Автовокзал» утвержден в новой редакции (т.3 л.д.155-170). Данная редакция устава аналогична ранее утвержденной 21.05.2010 редакции, согласно которой предприятие осуществляет деятельность, направленную на получение прибыли, в целях удовлетворения общественных потребностей, реализации программ развития и организации перевозок пассажиров и провоза багажа в пригородном и междугородном автомобильном сообщении, иных услуг, оказываемых перевозчикам и пассажирам (раздел 2). Основными видами деятельности предприятия, предусмотренными п.п.2.2.1-2.2.9 устава, определены: участие в организации перевозки пассажиров и провоза багажа, изучение транспортных связей и пассажиропотоков, разработка и внедрение мероприятий по повышению культуры обслуживания пассажиров, создание материально-технической базы, необходимой для обеспечения нормальной работы входящих в состав предприятия автовокзалов, автостанций, кассовых пунктов и других сооружений, организация продажи билетов, составление расписания и осуществление диспетчерского руководства движением автобусов, проверка автобусов на предмет санитарного состояния, наличия и правильности оформления проездных документов у пассажиров, полноты оплаты за проезд и провоз багажа, ведение учета перевезенных пассажиров, организация на автовокзалах и автостанциях питания и отдыха водителей и пассажиров автобусов, хранение ручной клади и багажа в камерах хранения.

       Материалами дела также подтверждается, что в период с 09.09.2011 по 01.08.2012 между истцом и ответчиками заключены сделки, оспариваемые по настоящему делу – договоры аренды государственного краевого недвижимого имущества, закрепленного за истцом на праве хозяйственного ведения, в том числе зданий и помещений автовокзалов, автостанций, кассовых пунктов (и/или их частей), расположенных в г.Перми по адресам: ул.Революции, 56, ул.Механошина, 29, и в других городах и населенных пунктах Пермского края (Кудымкар, Лысьва, Добрянка, Верещагино, Сива, Чернушка, Уинское, Суксун, Орда, Суда, Оса, Нытва, Барда, Очер, Краснокамск, Усть-Качка, Павловск, ФИО15, ЗАТО «Звездный», Карагай). Так, истцом с ООО «Альянс» заключен договор аренды (по лоту № 5) от 09.09.2011, с ООО «АВ-Юг» - договоры аренды (по лоту № 1) от 09.09.2011, № А10 от 15.09.2011, № А3 (по лоту № 1) от 13.04.2012, с ООО «АВ-Запад» - договоры аренды (по лоту № 3) от 09.09.2011, № А4 от 15.09.2011, № АК (по лоту № 2) от 13.04.2012, с ООО «АВ-Север» - договор аренды (по лоту № 2) от 09.09.2011, с ООО «Пегас» договор аренды (по лоту № 4) от 09.09.2011, с ООО «АВ-Транс» - договоры аренды от 28.12.2011, от 30.03.2012, с ИП ФИО4 - договоры аренды (по лотам №№ 1, 3) от 02.04.2012, с ООО «АВ-Комфорт» - договоры аренды (по лотам №№ 1, 2, 3, 4) №№ А1, А2, А3, А4 от 29.05.2012, № А5 от 01.08.2012.

       Данные сделки исполнены арендодателем - недвижимое имущество передано истцом ответчикам по актам приема-передачи, имеющимся в деле. Ответчиками осуществляется исполнение сделок, в том числе вносятся арендные платежи.

Полагая, что  в результате совершения оспариваемых сделок ПКГУП «Автовокзал» лишено возможности осуществлять уставную деятельность,  что является нарушением статьи 18 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о признании  недействительными (ничтожными) договоров аренды и о применении последствий недействительности сделок в виде возврата переданного по указанным договорам имущества ответчиками истцу.  Истец также ссылался в обоснование иска на передачу в результате заключения сделок ответчикам земельных участков, без возмещения расходов за их пользование, и на нарушение законодательства о транспортной безопасности.

        Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что   заключение договоров аренды имущества истца противоречит его уставу; собственником предприятия Пермским краем в лице уполномоченных на то органов  не принималось решение о перепрофилировании деятельности ПКГУП «Автовокзал» путем определения целей, не связанных с организацией деятельности, направленной на удовлетворение общественных потребностей, связанных с перевозкой пассажиров и провоза багажа в пригородном и междугородном автомобильном сообщении; целью создания и деятельности ПКГУП «Автовокзал» сама по себе сдача в аренду закрепленного имущества не является. Применительно к деятельности истца передача имущества в аренду в 2011 и 2012 году  сделала невозможным достижение им предусмотренных уставом целей создания и деятельности - удовлетворение общественных потребностей, связанных с перевозкой пассажиров и провоза багажа в пригородном и междугородном автомобильном сообщении, с получением прибыли (оказание комплекса услуг автовокзала). 

       Вышеуказанные основания суд первой инстанции признал достаточнымидля признания оспариваемых сделок недействительными (ничтожными), в связи с чем указал, что необходимость в оценке иных доводов истца, в том числе о совершении сделок без согласия собственника, о передаче в результате заключения сделок ответчикам земельных участков, без несения расходов за их использование,  о нарушении законодательства о транспортной безопасности, отсутствует.

         Ответчики, не согласившись с выводами суда, обратились с апелляционной жалобой. В обоснование доводов жалобы указывают, что в момент заключения истцом  в период с 09.09.2011г. по 01.08.2012г. по результатам аукционов спорных сделок,  действовала редакция Устава   ПКГУП «Автовокзал», утвержденная Приказом Агентства по управлению государственными учреждениями Пермского края № СЭД-51-01-01-118 от 18.04.2011г., изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ 10.05.2011г. Приказ от 18.04.2011г. в суде не оспорен, незаконным не признан.

         Исходя из цели, предмета и видов деятельности, установленных Уставом в редакции от 18.04.2011г. ПКГУП «Автовокзал» должен осуществлять деятельность, направленную на удовлетворение общественных потребностей в услугах автовокзалов, автостанций, кассовых пунктов  для пассажиров и перевозчиков путем сдачи в аренду объектов под услуги автовокзалов, автостанций и кассовых пунктов и контроля за оказанием надлежащих услуг, а на объектах, не сданных в аренду, путем оказания этих услуг, а также путем реконструкции, строительства и капитального ремонта объектов.  В связи с чем заключенные предприятием договоры аренды, предусматривающие сохранение целевого назначения и контроль за соблюдением своих обязательств, в числе которых соблюдение прав пассажиров и перевозчиков, соответствуют деятельности ПКГУП «Автовокзал», цели, предмет и виды которых названы в его Уставе. Таким образом  договоры аренды были заключены истцом с соблюдением требований, установленных пунктами 2 и  3  статьи 18 Федерального закона № 161-ФЗ от 14.11.2002г. «О  государственным и муниципальных унитарных предприятий».    

          Суд первой инстанции не учел, что в момент издания приказа Агентство по управлению государственными учреждениями Пермского края, в соответствии с Постановлением Правительства Пермского края от 15.12.2006г. № 88-п «Об утверждении Положения об Агентстве по управлению имущества Пермского края», Постановлением Правительства Пермского края от 26.06.2008г. № 191-ФЗ «Об утверждении Положения об Агентстве по управлению государственными учреждениями Пермского края»,  пунктом 1.1. Распоряжения Правительства Пермского края № 203-рп от 31.12.2009г., осуществляло от имени Пермского края права собственника имущества ПКГУП «Автовокзал». 

         Судом первой инстанции  необоснованно признаны  ничтожными  все договоры  аренды сразу без учета дат их заключения,  в связи с чем появляется  возможность всегда признавать ничтожным первый договор аренды, сдав впоследствии в аренду все оставшееся имущество, что является злоупотреблением правом (ст.10 ГК РФ). Суд не учел, что экономическая целесообразность заключения оспариваемых договоров аренды подтверждается  имеющимся в деле Обоснованием целесообразности передачи краевого имущества в аренду от 2010г., подготовленным по заказу самого истца экспертным заключением ООО «Инвест-аудит».

         Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы заявителя апелляционной жалобы, а также приведенные истцом и третьими лицами, пришел к следующим выводам.

         Согласно пунктам 1 и 2 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, являющиеся коммерческими организациями, могут создаваться в форме государственных и муниципальных унитарных предприятий. Цель деятельности коммерческой организации - извлечение прибыли. Частью 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество государственного или муниципального предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

        Право хозяйственного ведения на имущество, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества (часть 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Правомочия унитарного предприятия, созданного на праве хозяйственного ведения по владению, пользованию и распоряжению государственным имуществом, находящимся у него в хозяйственном ведении, определены статьями 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        По смыслу пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарное предприятие наделено правом с согласия собственника сдавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество в аренду.

        В силу статьи 18 Федерального закона N 161-ФЗ от 14.11.2011года "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее Закон № 161-ФЗ) государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных данным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами (пункт 1).

       Государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия (пункт 2).

       Движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными (пункт 3).

       Согласно пункту 5 статьи 8 Закона № 161-ФЗ –  решение об учреждении унитарного предприятия должно  определять цели и предмет деятельности унитарного предприятия.

Статьей 20 Закона № 161-ФЗ определены полномочия собственника имущества унитарного предприятия.

Собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия(пункт 1):

- принимает решение о создании унитарного предприятия (п.п.1)

- определяет цели, предмет, виды деятельности унитарного предприятия, а также дает согласие на участие унитарного предприятия в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций (п.п.2)

 -утверждает устав унитарного предприятия, вносит в него изменения, в том числе утверждает устав унитарного предприятия в новой редакции (п.п.4).

  В соответствии со статьей 9  Закона № 161-ФЗ учредительным документом унитарного предприятия является его устав (пункт 1).

Уставы унитарных предприятий утверждаются уполномоченными государственными органами Российской Федерации, государственными органами субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления (пункт 2).

Устав унитарного предприятия должен содержать обязательные  сведения,  в том числе цели, предмет, виды деятельности унитарного предприятия (пункт 3).

 Согласно пункту 7 статьи 9 Закона № 161-ФЗ - внесение изменений в устав унитарного предприятия, в том числе утверждение устава в новой редакции, осуществляется по решению государственного органа Российской Федерации, государственного органа субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления, уполномоченных утверждать устав унитарного предприятия.

Изменения, внесенные в устав унитарного предприятия, или устав унитарного предприятия в новой редакции подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 10 настоящего Федерального закона для государственной регистрации унитарного предприятия.

Изменения, внесенные в устав унитарного предприятия, или устав унитарного предприятия в новой редакции приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц.

Из анализа указанных норм права следует, что вопрос о перепрофилировании и об определении видов деятельности предприятия (в том числе основных видов деятельности) может решать только собственник имущества предприятия, поскольку такие полномочия закреплены за собственником законодательно.

       Из материалов дела следует, что с момента опубликования извещения о проведении аукционов на заключение договоров аренды, в период проведения аукционов, подписания договоров аренды и актов приема-передачи (период с 09.09.2011г. по 01.08.2012г.) действовала редакция Устава   от 18.04.2011г., утвержденная Приказом Агентства по управлению государственными учреждениями Пермского края № СЭД-51-01-01-118 от 18.04.2011г., изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ 10.05.2011г.

         Согласно указанной редакции Предприятия:

        2.Цели и предмет деятельности Предприятия:

         2.1.Целью деятельности Предприятия является организация деятельности, направленной на удовлетворение общественных потребностей, связанных с перевозкой пассажиров и провоза багажа в пригородном и международном автомобильном сообщении, получение прибыли.

        2.2.Предметом деятельности Предприятия является обеспечение организации перевозок пассажиров и провоза багажа в пригородном и международном сообщении.

        2.3.Для достижения целей, указанных в п.2.1 Устава, Предприятие осуществляет в установленном законодательстве Российской Федерации порядке следующие основные виды деятельности: 

        2.3.1.Сдача помещений автовокзалов, автостанций, кассовых пунктов, вспомогательных объектов и иных сооружений, необходимых для их эксплуатации, в аренду или иное возмездное пользование с целевым назначением «под услуги автовокзала и сопутствующие виды деятельности»;

        2.3.2.Осуществление контроля за соблюдением целевого назначения имущества, сданного в аренду, за соответствием его функционирования требованиям законодательства, за соблюдением арендаторами прав пассажиров и перевозчиков;

       2.3.3.Исходя из имеющихся ресурсов, производит строительство новых, расширение и реконструкция действующих автовокзалов, автостанций, кассовых пунктов, вспомогательных объектов и иных сооружений:

       2.3.4.Осуществление при необходимости капитального ремонта имеющихся автовокзалов, автостанций, кассовых пунктов, вспомогательных объектов и иных сооружений;

       2.3.5.На объектах недвижимого имущества, не переданных в аренду или иное возмездное пользование - оказание на платной основе услуг автовокзала, в том числе осуществление продажи билетов на автобусные маршруты, оказание услуг перевозчикам и пассажирам, осуществление диспетчерского руководства движением автобусов.

       Таким образом исходя из целей, предмета и видов деятельности, установленных Уставом предприятия на  момент заключения договоров аренды, ПКГУП «Автовокзал» должен осуществлять деятельность, направленную на удовлетворение общественных потребностей в услугах автовокзалов, автостанций, кассовых пунктов  для пассажиров и перевозчиков путем сдачи в аренду объектов под услуги автовокзалов, автостанций и кассовых пунктов и контроля за оказанием надлежащих услуг, а на объектах, не сданных в аренду, путем оказания этих услуг, а также путем реконструкции, строительства и капитального ремонта объектов. 

         Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заключенные предприятием договоры аренды, предусматривающие сохранение целевого назначения и контроль за соблюдением своих обязательств, в числе которых соблюдение прав пассажиров и перевозчиков, соответствуют деятельности ПКГУП «Автовокзал», цели, предмет и виды которых названы в его Уставе в редакции 18.04.2011г.

       Из материалов дела следует, что целевое значение имущества не изменилось, объекты переданы и фактически используются арендаторами в целях оказания услуг автовокзалов, автостанций, кассовых пунктов по обслуживанию пассажиров и перевозчиков, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом общего пользования населения. При этом уставная цель истца по организации деятельности автовокзалов, автостанций, кассовых пунктов на территории Пермского края была реализована путем сдачи имущества в аренду с сохранением целевого назначения объектов недвижимости и контроля за оказанием надлежащих услуг.

       В связи с чем ошибочным является вывод суда первой инстанции о том, что договоры аренды были заключены истцом с нарушением требований, установленных   статьей  18 Федерального закона № 161-ФЗ от 14.11.2002г. «О  государственным и муниципальных унитарных предприятий».      

        Наличие у Агентства по управлению государственными учреждениями Пермского края в спорный период полномочий, по осуществлению от имени Пермского края  прав собственника имущества АКГУП «Автовокзал», в том числе по установлению (изменению) его основных видов деятельности в Уставе,  подтверждается следующими обстоятельствами.

       На дату заключения договоров от 09.09.2011г., 15.09.2011г., 28.12.2011г., 30.03.2011г., 13.04.2011г.,28.05.2012г. –  действовало Постановление Правительства Пермского края от 15.12.2006г. № 88-п «Об утверждении Положения об Агентстве по управлению имуществом Пермского края» (в редакции от 14.03.2011г. № 112-п, в пунктах 3.16, 3.16.7 и 3.16.12  которого закреплено полномочие Агентства по осуществлению прав собственника имущества областных, краевых, государственных унитарных предприятий, на которые ссылается истец.

      Между тем, в абзацах 2 и 3 пункта 1.1.3 Положения указано, что Агентство является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Пермского края, осуществляющим полномочия собственника, в сфере управления и распоряжения краевым имуществом   - за исключением случаев, когда в соответствии с правовыми актами Пермского края право собственника имущества областных, краевых государственных унитарных предприятий осуществляют иные исполнительные органы государственной власти Пермского края.

       В соответствии с пунктом 1.1. Положения об Агентстве по управлению  государственными учреждениями Пермского края, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 26.06.2008г. № 191-п «Об утверждении Положения об Агентстве по управлению государственными учреждениями Пермского края» (В редакции Постановлений Правительства Пермского края № 448-п от 02.08.2010г.) Агентство является исполнительным органом государственной власти Пермского края, осуществляющим функции по управлению государственным имуществом, прав собственника имущества государственных унитарных предприятий, подведомственных Агентству.   

        Из анализа пункта 3.9.10 Положения следует, что Агентство дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом, за исключением случаев, которые к рассматриваемому делу отношения не имеют.

       Согласно подпункту 1.1. пункта 1 Распоряжения Правительства Пермского края от 31.12.2009г. № 203-РП  «О передаче прав собственника имущества и прав акционера в отношении отдельных хозяйствующих субъектов» -  Агентство по управлению государственными учреждениями Пермского края было определено исполнительным органом государственной власти Пермского края, осуществляющим от имени Пермского края права собственника ПКГУП «Автовокзал».

       В связи с изложенным материалами дела подтверждается, что на момент заключения договоров аренды, исполнительным органом государственной власти, который осуществлял права собственника имущества  ПКГУП «Автовокзал», в том числе имел полномочия по определению (изменению) его видов деятельности, являлось  Агентство по управлению государственными учреждениями Пермского края.

         Указанный факт подтвержден также в письмах Агентства по управлению имуществом Пермского края и Министерства транспорта Пермского края от 10.10.2011г. № СЭД-ИЗ 1-16-868 и от 22.08.2011г. № СЭД-44-01-20-200.

        Тот факт, что Агентство по управлению государственными учреждениями Пермского края, как собственник государственного имущества, определяя основным видом деятельности – сдачу имущества в аренду, действовал в целях эффективного использования имущества и получения ПКГУП «Автовокзал» от такой деятельности прибыли, подтверждается имеющимся в деле  экспертным заключением ООО «Инвест-аудит» «Обоснование целесообразности передачи краевого имущества в аренду от 2010г.», подготовленным по заказу самого истца. Данное экспертное заключение надлежащими доказательствами не опровергнуто. Кроме того, из  анализа бухгалтерской отчетности истца следует, что по сравнению с 2010годом (год предшествующий сдаче имущества в аренду), в 2013году (после сдачи имущества в аренду) чистая прибыль увеличилась с  1 824тыс.руб до  2 927тыс.руб.

       Учитывая, что цель и предмет деятельности истца в 2011году не поменялись,   основным видом деятельности предприятия согласно его Уставу в спорный период было заключение  договоров аренды,   аукционные процедуры проводились истцом в течение 2011-2012года (в течение двух лет), с участием членов аукционной комиссии – представителей Агентства по управлению имуществом и Министерства транспорта Пермского края, договоры  заключены на определенный срок, в аренду сданы из 48 автовокзалов, автостанций, кассовых пунктов 22 объекта,  то следует признать  недоказанным материалами дела довод истца о том, что в действиях арендаторов имеются признаки согласованности и направленности на   выведение  имущества из распоряжения предприятия с целью  невозможности осуществления ПКГУП «Автовокзал»  деятельности, цели, предмет и виды которой определены Уставом.

     Довод  истца о том, что в результате сдачи имущества в аренду от деятельности предприятия сократились поступления в бюджет Пермского края,  по причине отсутствия в составе арендной платы платежей за пользование земельными участками, отклоняется, поскольку опровергается сведениями в Отчете об оценке, согласно которому арендная плата рассчитывалась с учетом использования земельного участка.

      Довод истца о том, что деятельность  истца не соответствует цели его создания – полной самостоятельности организации всего цикла междугородних пассажирских перевозок, что является нарушением Указа Президента РФ от 28.11.1991года № 240 «О коммерциализации деятельности предприятий бытового обслуживания населения в РСФСР»,  договоры являются ничтожными сделками, поскольку их заключение противоречит пункту 4 статьи 8 Федерального закона от 14.11.2002г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», отклоняется. Как установлено судом апелляционной инстанции, уставная цель истца по организации деятельности автовокзалов, автостанций, кассовых пунктов на территории Пермского края была реализована путем сдачи имущества в аренду с сохранением целевого назначения объектов недвижимости и осуществления контроля за оказанием надлежащих услуг. При этом  как указывалось ранее, право собственника на внесение изменений в устав унитарного предприятия в части  определения (изменения) видов деятельности прямо предусмотрено в пункте 7 статьи 9 Закона № 161-ФЗ.

         С учетом этого ошибочными являются выводы суда о том, что  в результате совершения оспариваемых сделок ПКГУП «Автовокзал» лишено возможности осуществлять уставную деятельность.

       Доводы истца, положенные в основу иска, о нарушении ответчиками требований Федерального закона от 09.02.2007г. «О транспортной безопасности» № 16-ФЗ, поскольку в результате заключенных договоров аренды, Министерство транспорта Пермского края лишено возможности осуществлять свои функции, отклоняется, поскольку функции по организации транспортного обслуживания населения, регулированию тарифов на перевозку пассажиров и багажа, как и полномочия по их реализации, никакому иному субъекту, в том числе ПКГУП «Автовокзал», делегированы не были. Кроме того, отсутствие в ПКГУП «Автовокзал» вышеуказанных государственных полномочий явилось основанием для признания незаконными контрольных функций  ПКГУП «Автовокзал» по делу № А50-19708/2009.

       Доводы истца, положенные в основу иска, что в  результате заключения договоров аренды ПКГУП «Автовокзал» утратил статус оператора пассажирских перевозок (заключение договоров на оказание услуг по распределению и перечислению  доходов от реализации СПДр и СПДф, ведение ежемесячного учета транспортной работы  тех хозяйствующих субъектов, которые осуществляют такие перевозки, распределение и перечисление денежных средств, полученных от уполномоченной организации) отклоняется, поскольку соответствующие договоры истцом заключены, исполняются, необходимое распределение и перечисление средств осуществляется, данные для распределения предоставляются оператору непосредственно  сами перевозчики, а не лица, оказывающие услуги автовокзала, в соответствии с  Постановлением Правительства Пермского края от 19.10.2010г. № 739-П. Доказательств того факта, что заключение по результатам аукционов договоров аренды недвижимого имущества, каким-либо образом повлияло на  осуществление полномочий  истца в качестве оператора перевозок, в материалы дела не представлено.

          При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Пермского края от 19 января 2015 года по делу № А50-18394/2014 следует отменить.

         В удовлетворении заявленных Пермским краевым государственным унитарным предприятием «АВТОВОКЗАЛ» требований отказать полностью.

В соответствии со сти.110 АПК РФ следует взыскать с  Пермского краевого государственного унитарного предприятия «АВТОВОКЗАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в возмещение расходов на оплату госпошлины 428 (Четыреста двадцать восемь) руб. 57 коп., в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВ-Транс» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в возмещение расходов на оплату госпошлины 428 (Четыреста двадцать восемь) руб. 57 коп.,  в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВ-Комфорт» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в возмещение расходов на оплату госпошлины 428 (Четыреста двадцать восемь) руб. 57 коп., в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВ-Запад» (ОГРН <***>) в возмещение расходов на оплату госпошлины 428 (Четыреста двадцать восемь) руб. 57 коп., в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВ-Юг» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в возмещение расходов на оплату госпошлины 428 (Четыреста двадцать восемь) руб. 57 коп.,  в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВ-Север» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в возмещение расходов на оплату госпошлины 428 (Четыреста двадцать восемь) руб. 57 коп.,  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пегас» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в возмещение расходов на оплату госпошлины 428 (Четыреста двадцать восемь) руб. 57 коп.

В соответствии со ст.104 АПК РФ следует возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС» (ОГРН <***>; ИНН <***>) государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 2 571 (Две тысячи пятьсот семьдесят один) руб. 43 коп., как излишне уплаченную по платежному поручению № 221 от 10.02.2015., Обществу с ограниченной ответственностью «АВ-Транс» (ОГРН <***>; ИНН <***>) государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 2 571 (Две тысячи пятьсот семьдесят один) руб. 43 коп., как излишне уплаченную по платежному поручению № 90 от 10.02.2015., обществу с ограниченной ответственностью «АВ-Комфорт» (ОГРН <***>; ИНН <***>) государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 2 571 (Две тысячи пятьсот семьдесят один) руб. 43 коп., как излишне уплаченную по платежному поручению № 20 от 10.02.2015, обществу с ограниченной ответственностью «АВ-Запад» (ОГРН <***>) государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 2 571 (Две тысячи пятьсот семьдесят один) руб. 43 коп., как излишне уплаченную по платежному поручению № 287 от 10.02.2015., обществу с ограниченной ответственностью «АВ-Юг» (ОГРН <***>; ИНН <***>) государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 2 571 (Две тысячи пятьсот семьдесят один) руб. 43 коп., как излишне уплаченную по платежному поручению № 288 от 10.02.2015,  обществу с ограниченной ответственностью «АВ-Север» (ОГРН <***>; ИНН <***>) государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 2 571 (Две тысячи пятьсот семьдесят один) руб. 43 коп., как излишне уплаченную по платежному поручению № 327 от 10.02.2015.,обществу с ограниченной ответственностью «Пегас» (ОГРН <***>; ИНН <***>) государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 2 571 (Две тысячи пятьсот семьдесят один) руб. 43 коп., как излишне уплаченную по платежному поручению № 267 от 10.02.2015.

Руководствуясь статьями  104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч.1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 января 2015 года по делу № А50-18394/2014 отменить.

          В удовлетворении заявленных Пермским краевым государственным унитарным предприятием «АВТОВОКЗАЛ» требований отказать полностью.

Взыскать с  Пермского краевого государственного унитарного предприятия «АВТОВОКЗАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в возмещение расходов на оплату госпошлины 428 (Четыреста двадцать восемь) руб. 57 коп.

Взыскать с  Пермского краевого государственного унитарного предприятия «АВТОВОКЗАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВ-Транс» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в возмещение расходов на оплату госпошлины 428 (Четыреста двадцать восемь) руб. 57 коп.

Взыскать с  Пермского краевого государственного унитарного предприятия «АВТОВОКЗАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВ-Комфорт» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в возмещение расходов на оплату госпошлины 428 (Четыреста двадцать восемь) руб. 57 коп.

Взыскать с  Пермского краевого государственного унитарного предприятия «АВТОВОКЗАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВ-Запад» (ОГРН <***>) в возмещение расходов на оплату госпошлины 428 (Четыреста двадцать восемь) руб. 57 коп.

Взыскать с  Пермского краевого государственного унитарного предприятия «АВТОВОКЗАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВ-Юг» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в возмещение расходов на оплату госпошлины 428 (Четыреста двадцать восемь) руб. 57 коп.

 Взыскать с  Пермского краевого государственного унитарного предприятия «АВТОВОКЗАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВ-Север» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в возмещение расходов на оплату госпошлины 428 (Четыреста двадцать восемь) руб. 57 коп.

Взыскать с Пермского краевого государственного унитарного предприятия «АВТОВОКЗАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пегас» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в возмещение расходов на оплату госпошлины 428 (Четыреста двадцать восемь) руб. 57 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС» (ОГРН <***>; ИНН <***>) государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 2 571 (Две тысячи пятьсот семьдесят один) руб. 43 коп., как излишне уплаченную по платежному поручению № 221 от 10.02.2015.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АВ-Транс» (ОГРН <***>; ИНН <***>) государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 2 571 (Две тысячи пятьсот семьдесят один) руб. 43 коп., как излишне уплаченную по платежному поручению № 90 от 10.02.2015.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АВ-Комфорт» (ОГРН <***>; ИНН <***>) государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 2 571 (Две тысячи пятьсот семьдесят один) руб. 43 коп., как излишне уплаченную по платежному поручению № 20 от 10.02.2015.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АВ-Запад» (ОГРН <***>) государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 2 571 (Две тысячи пятьсот семьдесят один) руб. 43 коп., как излишне уплаченную по платежному поручению № 287 от 10.02.2015.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АВ-Юг» (ОГРН <***>; ИНН <***>) государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 2 571 (Две тысячи пятьсот семьдесят один) руб. 43 коп., как излишне уплаченную по платежному поручению № 288 от 10.02.2015.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АВ-Север» (ОГРН <***>; ИНН <***>) государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 2 571 (Две тысячи пятьсот семьдесят один) руб. 43 коп., как излишне уплаченную по платежному поручению № 327 от 10.02.2015.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пегас» (ОГРН <***>; ИНН <***>) государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 2 571 (Две тысячи пятьсот семьдесят один) руб. 43 коп., как излишне уплаченную по платежному поручению № 267 от 10.02.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.