СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 0 /2015-АК

г. Пермь

02 апреля 2015 года                                                   Дело № А71-9586/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Орион"  (ОГРН  1051800180156, ИНН 1821006068) – Борисова М.В., доверенность от 20.03.2014,

от заинтересованного лица Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы России № 6 по Удмуртской Республике  (ОГРН  1021800914728, ИНН 1821005586) – Коротаева А.Т., доверенность от 15.09.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица  Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы России № 6 по Удмуртской Республике

на решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 января 2015 года

по делу № А71-9586/2014

принятое судьей Е.А. Бушуевой

по заявлению ООО "Орион" 

к Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы России № 6 по Удмуртской Республике 

об оспаривании решения

установил:

ООО «Орион» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Удмуртской Республике (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган) от 30.05.2014 № 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 января 2015 года заявленные требования удовлетворены частично: решение налогового органа признано незаконным в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и налоговых санкций по эпизоду не включения в налоговую базу авансов (пункт 1.2 решения), а также в части доначисления за 2012 год налога на прибыль, соответствующих пеней и налоговых санкций по эпизоду капиталовложений в арендованные основные средства (подпункт 2 пункта 2.2 решения). В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части, заявитель и заинтересованное лицо обратились с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что: 1) договоры субаренды недействительны, поскольку КФХ Штумф С.А. не был уполномочен собственником на сдачу помещений в аренду; договоры аренды являются незаключенными, так как  имущество не выделено в натуре, не обозначено на плане, экспликации к договору; пропорциональное определение размера якобы затраченной ИП Черновой О.А. электроэнергии произведено налоговым органом в отсутствии правовой нормы; в аренде у ООО «Орион» объект находился до 30.09.2012, а пропорциональный раздел расходов от площади произведен налоговым органом до 31.12.2012; второе место установки прибора учета закреплено в договоре электроснабжения от 14.01.2013, то есть за пределами проверяемого периода; 2) фактические затраты на приобретение металлоконструкций  налогоплательщик понес  в 2010 году, поэтому правомерно включил их в расходы; 3) налоговый орган неправомерно вынес дополнительное решение от 04.12.2014; 4) транспортные средства не прошли государственную регистрацию, следовательно, не подлежат обложению транспортным налогом.

Заинтересованное лицо в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что 1) документы, полученные во время дополнительных мероприятий налогового контроля на доначисление налога не повлияли; НДС доначислен по документам налогоплательщика и от его контрагента то есть он знал об их содержании; акт сверки по определению суда был составлен, однако, заявитель с расчетом не согласился, свой котррасчет не представил; 2) из допросов  налогоплательщика следует, что строительные материалы были приобретены в 2008 – 2012 годах и использованы на неотделимые улучшения арендуемых производственных  помещений, по условиям договора аренды их стоимость не возвращается, следовательно, ремонт фанерного цеха относится к капительным вложениям; работы не относятся к текущему ремонту, так как направлены на создание нового объекта; документы, подтверждающие необходимость замены конструкций с деревянных на металлические заявителем не представлены, то есть был произведен не ремонт, а строительство фанерного цеха.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, свою апелляционную жалобу - удовлетворить. В остальной части решение суда считает законным и обоснованным.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, свою апелляционную жалобу - удовлетворить. В остальной части решение суда считает законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя за 2010-2012 годы, по результатам которой составлен акт проверки от 20.02.2014 № 07-1/4 и принято оспариваемое решение.

Указанным решением заявителю доначислено 1 252 870 руб. налогов, 267016,89руб. пеней и 231568руб. налоговых санкций.

Решением вышестоящего налогового органа - Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 06.08.2014 № 06-07/118855 решение инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и налоговых санкций по взаимоотношениям с ООО КФХ «Шафис» и ИП Чернова О.А. (пункты 1.1 и 2.1решения), в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Несогласие заявителя с решением инспекции в неотмененной вышестоящим налоговым органом части послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что: 1) договоры субаренды недействительны, поскольку КФХ Штумф С.А. не был уполномочен собственником на сдачу помещений в аренду, кроме того имущество не выделено в натуре, не обозначено на плане, экспликации к договору; налоговый орган не указал источник получения договора аренды от 01.04.2011 между собственном и КФХ Штумф С.А.; пропорциональное определение размера якобы затраченной ИП Черновой О.А. электроэнергии произведено налоговым органом в отсутствии правовой нормы; в аренде у ООО «Орион» объект находился до 30.09.2012, а пропорциональный раздел расходов от площади произведен налоговым органом до 31.12.2012; второе место установки прибора учета закреплено в договоре электроснабжения от 14.01.2013, то есть за пределами проверяемого периода; 2) фактические затраты на приобретение металлоконструкций  налогоплательщик понес  в 2010 году, поэтому правомерно включил их в расходы; 3) налоговый орган неправомерно вынес дополнительное решение от 04.12.2014; 4) транспортные средства не прошли государственную регистрацию, следовательно, не подлежат обложению транспортным налогом.

Заинтересованное лицо в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что 1) документы, полученные во время дополнительных мероприятий налогового контроля на доначисление налога не повлияли; НДС доначислен по документам налогоплательщика и от его контрагента, то есть он знал об их содержании; акт сверки по определению суда был составлен, однако, заявитель с расчетом не согласился, свой котррасчет не представил; 2) из допросов  налогоплательщика следует, что строительные материалы были приобретены в 2008 – 2012 годах и использованы на неотделимые улучшения арендуемых производственных  помещений , по условиям договора аренды их стоимость не возвращается, следовательно, ремонт фанерного цеха относится к капительным вложениям; работы не относятся к текущему ремонту, так как направлены на создание нового объекта; документы, подтверждающие необходимость замены конструкций с деревянных на металлические заявителем не представлены, то есть был произведен не ремонт, а строительство фанерного цеха.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

1.Эпизод по авансам (пункт 1.2 решения).

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых; выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений (подпункты 12, 13).

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации установлено право лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих на представление письменных возражений по указанному акту. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 101 НК РФ установлено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и(или) через своего представителя. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения предусмотренного пунктом 7 настоящей статьи решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

В соответствии с пунктом 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка.

Оспариваемым решением установлено, что в нарушение ст. 154, ст. 171 НК РФ ООО «Орион» исчислен не в полном объеме налог на добавленную стоимость с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Указанное нарушение выявлено налоговым органом при сопоставлении данных оборотно-сальдовых ведомостей по счету 62.2 «Расчеты с покупателями и заказчиками по авансам полученным» и счету 76 АВ «НДС по авансам и предоплатам» со строками 070 и 200 раздела 3 деклараций по НДС за 2010-2012 годы.

Доначисленный налог на добавленную стоимость, исчисленный с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров за 2010-2012 годы, составил 333 512 руб., сумма НДС, подлежащая вычету с даты отгрузки товаров за 2010-2012 годы, составила 21 565 руб.

Из оспариваемого решения следует, что заявителем после получения акта проверки были представлены возражения (дополнительные документы и контррасчет) относительно доначисленного НДС с авансов.

По результатам рассмотрения возражений налогоплательщика налоговым органом принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 28.03.2014 № 1.

Налоговым органом в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля 30.04.2014 получены от ООО «Увадрев-Холдинг» оборотно-сальдовые ведомости, книги покупок, книги продаж, акты о проведении взаимозачета.

На основании предоставленных ООО «Увадрев-Холдинг» документов, а также на основании документов, дополнительно представленных ООО «Орион», налоговым органом суммы налога на добавленную стоимость, доначисленного по п.1.2, решения скорректированы (уменьшены по сравнению с актом).

Между тем, в решении не указаны причины, по которым налоговым органом контррасчет заявителя не принят.

С целью устранения разногласий сторон по суммам предоплаты, с которой налогоплательщиком не исчислен налог на добавленную стоимость, суд первой инстанции определением от 10.12.2014 обязал стороны провести сверку в срок до 12.01.2015 и представить результат сверки суду.

Указанное определение суда не выполнено.

Поскольку налоговым органом, на котором лежит обязанность доказывания законности оспариваемого решения, определение суда от 10.12.2014 не исполнено, а также не представлены в материалы судебного дела документы, полученные по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля от ООО «Увадрев-Холдинг» (материалы проверки налоговому органу было предложено представить определением суда от 15.08.2014 – пункт 5), суд первой инстанции пришел к верному выводу, что проверить обоснованность оспариваемых по п.1.2 решения доначислений по налогу на добавленную стоимость не представляется возможным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о том, что налоговым органом законность оспариваемого решения в данной части не доказана.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно учел, что налоговым органом копии документов, полученных по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля от ООО «Увадрев-Холдинг», не были вручены налогоплательщику, что нарушает его права, в том числе право на представление возражений по данным документам, и влечет признание решения в данной части незаконным, как принятое с нарушением ст.ст.100, 101 НК РФ.

Довод заинтересованного лица о том, что документы, полученные во время дополнительных мероприятий налогового контроля на доначисление налога не повлияли, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Из текста оспариваемого решения (стр.27) следует, что доначисления по п.1.2 решения произведены налоговым органом, в том числе, с учетом документов, поступивших от ООО «Увадрев-Холдинг», при этом в акте проверки указана иная сумма доначислений, которая в решении изменилась в результате дополнительных мероприятий налогового контроля.

Довод заинтересованного лица о том, что НДС доначислен по документам налогоплательщика,  то есть он знал о содержании документов контрагента, отклоняется, поскольку при наличии прямого указания в законе на обязанность налогового органа предоставить налогоплательщику возможность ознакомления со всеми материалами налоговой проверки бездействие инспекции по непредставлению всех материалов проверки лишает налогоплательщика права обладать полной информацией о вменяемых ему нарушениях, по обеспечению возможности защиты налогоплательщиком своих прав и законных интересов, в частности, посредством предоставления возможности изучения всех имеющихся доказательств, представления объяснений и возражений.

Довод заинтересованного лица о том, что акт сверки по определению суда был составлен, однако, заявитель с расчетом не согласился, свой котррасчет не представил, не может быть принят, так как из объяснений представителя заявителя в судебном заседании следует, что он явился для сверки в налоговый орган, в том числе с целью ознакомления с документами, полученными налоговым органом 30.04.2014 по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля от ООО «Увадрев-Холдинг», и снятия с них копий. Налоговым органом было отказано заявителю в снятии копий с указанных документов, в связи с чем, проведение сверки не состоялось. Обратного налоговым орган, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ,  не представлено.

2.Эпизод по электроэнергии (подпункт 1 пунктов 1.3, 2.2 решения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Из указанной нормы следует вывод о том, что арендатор вправе принять к вычету суммы налога по расходам на коммунальные услуги в той части, в которой они относятся к занимаемой арендатором площади помещений.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Оспариваемым решением установлено, что ООО «Орион» неправомерно включены в состав налоговых вычетов по НДС суммы налога по счетам-фактурам, предъявленным по электроэнергии ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания», в части площади, арендуемой ИП Черновой О.А., а также неправомерно включены в состав расходов по налогу на прибыль затраты по оплате указанной электроэнергии.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что в период с 01.08.2011 до 31.12.2012 ИП Чернова О.А. и ООО «Орион» арендовали одно и тоже здание картофелехранилища для производства фанеры и ГКД, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, Увинский р-н, д. Узей-Тукля, ул. Садовая, 2, при этом все расходы по электроэнергии учтены ООО «Орион» при исчислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, что подтверждается данными книг покупок за 2011 г. и 2012 г. и данными карточки счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по контрагенту ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» за 2010-2012 г.г.

Оплаченные ООО «Орион» услуги энергообеспечения фактически оказывались также другим арендаторам помещений, находящимся в данном здании. При этом заявитель в полном объеме (в отношении всего здания) учитывал у себя расходы по оплате услуг энергообеспечения при исчислении налога на прибыль и применял вычеты по налогу на добавленную стоимость.

В отношении услуг по энергоснабжению объекта заявитель перевыставлял счета иным арендаторам либо собственнику здания, а, следовательно, доходы от них не получал.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО «Орион» необоснованно отражало в расходах по налогу на прибыль и налоговых вычетах по НДС суммы затрат по электроэнергии в части площади, арендуемой ИП Черновой О.В.

Довод заявителя о том, что договоры субаренды от 25.07.2011, от 25.08.2011 между ИП Черновой и КФХ Штумф С.А. являются недействительными (ничтожными), поскольку КФХ Штумф С.А. не был уполномочен собственником на сдачу в субаренду данного объекта; а также являются незаключенными, поскольку имущество не выделено в натуре, не обозначено в виде плана, экспликации к договору, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно договору аренды от 01.04.2011 между Штумф Ф. В. и КФХ Штумф С.А., арендодатель (Штумф Ф.В.) предоставляет, а арендатор (КФХ Штумф С.А.) принимает в аренду здание картофелехранилища общей площадью 594,3 кв. м., расположенный по адресу: Увинский район, д. Узей-Тукля, ул. Садовая, д. 2. Согласно п.п.4.4 указанного договора арендатор имеет право на передачу здания или его части в субаренду третьему лицу. Таким образом, КФХ Штумф С.А. был уполномочен собственником на сдачу в субаренду спорного объекта.

В соответствии с позицией Пленума ВАС РФ, изложенную в пункте  15 постановления № 13 от 25.01.2013г, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например вещь передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Фактическое использование ИП Черновой спорного объекта подтверждается не только договором аренды, но и свидетельскими показаниями.

Довод заявителя о том, что пропорциональное определение размера налоговых вычетов произведено налоговым органом в отсутствие правовой нормы, которая позволяет определить размер налоговых вычетов расчетным путем, в отсутствие сведений об энергоемкости оборудования, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Заявителем не представлено доказательств нарушения его прав расчетом налоговых вычетов и расходов с использованием размера занимаемой площади, не представлено контррасчета с использованием такого показателя как энергоемкость оборудования, который свидетельствовал бы о том, что такой показатель позволяет заявителю учесть вычеты и расходы в большей сумме, чем определил налоговый орган в оспариваемом решении.

Доводы заявителя о том, что пропорциональное определение размера якобы затраченной ИП Черновой О.А. электроэнергии произведено налоговым органом в отсутствии правовой нормы; в аренде у ООО «Орион» объект находился до 30.09.2012, а пропорциональный раздел расходов от площади произведен налоговым органом до 31.12.2012; второе место установки прибора учета закреплено в договоре электроснабжения от 14.01.2013, то есть за пределами проверяемого периода, не принимаются на основании следующего.

Налоговым орган расчет доли расходов по электроэнергии произведен на основании начислений по электроэнергии, являющимися приложениями к счетам – фактурам, выставленными ОАО «Удмуртская энергосбытовая организация» в адрес ООО «Орион», которые являются приложением № 1 к договору № У2364 от 01.07.2010, в которых указан объект энергопотребления: Узей-Тукля, цех по производству фанеры  Тп 209.

Поскольку расходы по электроэнергии отражены ООО «Орион» в составе расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетах по НДС за весь 2012 год, в том числе за период с 01.10.2012 по 31.12.2012, без заключенного договора аренды на указанное здание картофелехранилеща, налоговым органом правомерно применена пропорция также на весь год.  

3. Эпизод по капиталовложениям в арендованные основные средства (подпункт 2 пунктов 1.3, 2.2 решения).

Согласно ст.262 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат. Положения настоящей статьи применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.

В силу абз.5 ст.256 НК РФ амортизируемым имуществом признаются капитальные вложения в предоставленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя.

Механизм амортизации применяется к неотделимым улучшениям, если они носят капитальный характер, то есть связаны с достройкой, дооборудованием, реконструкцией, модернизацией, техническим перевооружением имущества.

Если же затраты осуществляются с целью текущего поддержания основных средств в рабочем состоянии, то они учитываются единовременно в составе прочих расходов (ст. 260 НК РФ).

Согласно статье 257 НК РФ в целях налогообложения реконструкцией является переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Из указанной нормы следует, что в целях налогообложения для признания строительных работ реконструкцией недостаточно установить, что налогоплательщиком произведено переустройство объектов основных средств. Такое переустройство должно быть связано с совершенствованием производства и повышением технико-экономических показателей производства, а также такое переустройство должно осуществляться по проекту реконструкции и в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что в нарушение ст. 171 НК РФ ООО «Орион» не­правомерно включены в состав налоговых вычетов по НДС суммы, связанные с приобрете­нием металлоконструкций в 2010 г., а также в нарушение ст. 252 НК РФ неправомерно включены в состав расходов по налогу на прибыль за 2010г., 2012г. затраты, связанные с приобретением строительных материалов (расходы в виде капитальных вложений в арендованные основные средства).

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что Обществом с ограниченной ответственностью «Орион» приобретены у Общества с ограниченной ответственностью «АЗС № 1» металлоконструкции, трубы, кирпич, блоки стеновые. Приобретенные материалы использованы ООО «Орион» при строительстве фанерного цеха.

Собственником построенного объекта основных средств «Навес для теплой стоянки для сельхозмашин» с услов­ным номером 18-18-19/006/2012-157, фактически используемого для размещения в нем фанерного производства, является Штумф Сергей Александрович, дата регистрации права собственности - 22.10.2012.

Согласно договору аренды № 19 от 01.10.2012 ООО «Орион» арендовало у КФХ Штумф С.А. нежилое помещение с кадастровым № 18-18-19/006/2012-157, находяще­еся по адресу 260 м. на северо-восток от производственного помещения гаража ООО КФХ «Ша­фис», расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Увинский р-н, д. Узей-Тукля, ул. Садовая, 15.

Поскольку в 2010 году спорный объект заявитель не арендовал, следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что за 2010 год спорные расходы и вычеты как затраты в арендованное имущество учитывались заявителем неправомерно, а доначисления налогового органа за 2010 год являются обоснованными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что фактические затраты на приобретение металлоконструкций  налогоплательщик понес  в 2010 году, поэтому правомерно включил их в расходы, отклоняется, поскольку организация до заключения договора аренды, не  являлось арендатором помещения, в связи с чем, в рассматриваемой ситуации ст. 260 НК РФ не может применяться для оценки налоговых последствий.

В отношении требования заявителя о признании незаконным оспариваемого решения в части доначислений по налогу на прибыль в связи с исключением из состава расходов за 2012 год затрат, связанных с приобретением строительных материалов, судом первой инстанции установлено следующее.

Из объяснений заявителя, содержащихся в заявлении, письменных пояснениях, из протокола допроса директора ООО «Орион» Штумф А.Ф. от 24.04.2014 № 29 следует, что спорные строительные материалы были приобретены для ремонта стропильной системы помещения с условным номером 18-18-19/006/2012-157, в результате которого произведена замена с деревянных на металлические, проведенные работы не носят капитального характера, не привели к изменениям технических характеристик здания, не произошло изменения его площади, высотности, не осуществлено усиление фундамента или перекладка внешних стен в целях обеспечения дополнительных нагрузок, не изменился срок полезного использования здания, здание не приобрело новых качеств.

В оспариваемом решении ответчика не установлено наличие таких признаков реконструкции спорного объекта, как совершенствование производства и его технико-экономических показателей, увеличение производственных мощностей, улучшение качества и изменения номенклатуры продукции.  Также оспариваемое решение не содержит каких-либо выводов и доказательств, свидетельствующих о том, что спорные строительные работам по достройке, дооборудованию, модернизации, техническому перевооружению объекта основных средств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что затраты на ремонт обществом реально понесены, проведение указанных работ направлено на исполнение обществом условий договора аренды, в связи с чем,  соответствуют критериям п. 1 ст. 252 Кодекса, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, и подлежат учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль в том периоде, когда они фактически понесены.

Довод заинтересованного лица о том, что работы не относятся к текущему ремонту, так как направлены на создание нового объекта; документы, подтверждающие необходимость замены конструкций с деревянных на металлические заявителем не представлены, то есть был произведен не ремонт, а строительство фанерного цеха, отклоняется на основании следующего.

Налоговый кодекс РФ не содержит определений текущего и капитального ремонта, а также капитальных вложений в форме неотделимых улучшений. Минфин РФ в письме от 23.11.2006 N 03-03-04/1/794 указывает, что расходы на ремонт основных средств, в том числе расходы на проведение капитального ремонта, учитываются для целей налогообложения в соответствии со статьей 260 Налогового кодекса РФ.

Согласно Положению о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденному Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279, Ведомственным строительным нормативам (далее - ВСН) N 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденным Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312, текущий ремонт здания - это ремонт в целях восстановления исправности (работоспособности) его конструкций и систем инженерного оборудования, а также поддержания эксплуатационных показаний.

В соответствии с пунктом 5.1. ВСН N 58-88 (р) капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых знаний. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории.

Перечень дополнительных работ, производимых при капитальном ремонте, приведен в рекомендуемом приложении 9 к ВСН N 58-88 (р), и включает в себя, в том числе, оборудование системами холодного и горячего водоснабжения, канализации, перевод существующей сети электроснабжения на повышенное напряжение; устройство систем противопожарной автоматики и дымоудаления; утепление и шумозащита зданий, замена изношенных элементов внутриквартальных инженерных сетей, ремонт встроенных помещений в зданиях и др.

Таким образом, все виды работ, осуществленные заявителем в арендуемых помещениях, относятся к ремонтным работам.

В ходе осуществленного заявителем ремонта ни технологическое, ни служебное назначение арендуемых налогоплательщиком помещений до и после проведения ремонтных работ не изменилось.

Кроме того, новые качества арендуемые помещения после ремонтных работ не приобрели, выполненные ремонтные работы не изменили конструктивные особенности здания, в котором располагаются арендованные помещения, не повлеки создания этажей, пристроек/надстроек, не увеличили срок полезного использования объектов основных средств.

4. В отношении эпизода по доначислению НДФЛ (пункт 3 решения) судом первой инстанции правомерно установлено следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленный физическим лицам - получателям дохода НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика (физического лица) при их фактической выплате, исчисленные и удержанные налоговым агентом суммы НДФЛ подлежат перечислению в бюджет на основании пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода налогоплательщику - физическому лицу, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банке.

Статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации  предусмотрена ответственность за неудержание и неперечисление в бюджет сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, а также перечисление налога с нарушением установленного законом срока в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы налога, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Оспариваемым решением установлено, что в нарушение п.п. 2 п. 6 ст. 226 НК РФ налоговым агентом - ООО «Орион» не своевре­менно перечислялись суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц.

За указанное нарушение заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 68 934 руб.

Факт несвоевременного перечисления НДФЛ подтвержден материалами дела и не отрицался самим налогоплательщиком.

Вина заявителя, удержавшего НДФЛ из доходов работников и не перечислившего налог в установленный срок, также подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 57 при рассмотрении споров о взыскании с налоговых агентов штрафа за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию с налогоплательщика, судам необходимо учитывать, что такое правонарушение может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать и перечислить соответствующую сумму, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств.

В данном случае, выплатив сотрудникам заработную плату, и, удержав из нее денежные средства, подлежащие перечислению в бюджет, общество фактически имело возможность своевременно перечислить НДФЛ в бюджет.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования по данному эпизоду, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности привлечения заявителя к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм налога в виде штрафа об отсутствии оснований для освобождения общества от налоговой ответственности.

В резолютивной части решения налоговым органом допущена опечатка в части указания статьи, по которой ООО «Орион» привлечено к налоговой ответственности за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц.

Описание нарушения содержится в пункте 3 обжалуемого решения, в указанном пункте указан состав правонарушения, предусмотренный ст. 123 НК РФ, штраф рассчитан с учетом смягчающих вину обстоятельств, опечатка, допущенная в резолютивной части решения в таблице № 2 пункт 6 графа 2, не повлияла на расчет налоговой санкции, ее расчет в соответствии со ст. 123 НК РФ отражен на странице 62 решения. Опечатка исправлена решением налогового органа от 04.12.2014, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанная опечатка не является безусловным основанием для признания оспариваемого решения в данной части незаконным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что налоговый орган неправомерно вынес дополнительное решение от 04.12.2014, отклоняется на основании следующего.

 Форма решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждена Приказом ФНС России от 23.07.2012 N ММВ-7-2/511@. Указанная форма содержит мотивировочную и резолютивную части решения. В случае, когда в резолютивной части решения по ошибке указана не та статья, которая подлежит применению, указанное свидетельствует о допущении опечатки, не влекущей безусловной отмены решения налогового органа по указанному основанию.

В п. 44 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что  по смыслу ст. ст. 101 и 101.4 Налогового кодекса РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не вправе вносить в это решение изменения, ухудшающие положение лица, в отношении которого такое решение было вынесено, за исключением исправления описок, опечаток и арифметических ошибок.

В то же время следует признать допустимым внесение налоговым органом в названные решения изменений, а также полную их отмену, если это влечет улучшение положения налогоплательщика.

Итоговая сумма штрафа не изменена налоговым органом, то есть дополнительным решением положение налогоплательщика не ухудшилось, следовательно, дополнительное решение от 04.12.2014 вынесено налоговым органом правомерно.

5. В отношении транспортного налога судом первой инстанции обоснованно установлено следующее.

В соответствии со ст. 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ, если иное не предусмотрено данной статьей.

Согласно п. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения по транспортному налогу признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции  установлено, что в нарушение ст. 362 НК РФ ООО «Орион» не исчислен и не уплачен в бюджет транспортный налог за 3 квартал 2010 г., за 2011 г. и 2012 г. на транспортные средства автопогрузчик ДВ 1788.33 и автопогрузчик ДВ 1792.33, не зарегистрированные в органах Гостехнадзора.

На основании п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» Собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Поскольку транспортные средства общества подлежат государственной регистрации в органах государственного технического надзора, то в силу этого обстоятельства они признаются объектами налогообложения по транспортному налогу, а общество - плательщиком транспортного налога. Уклонение общества от совершения действий по государственной регистрации транспортных средств не освобождает его от уплаты транспортного налога.

При этом судом первой инстанции обоснованно применена позиция  Президиума ВАС РФ, изложенная в постановлении  от 07.06.2012 № 14341/11.

Доводы заявителя о том, что транспортные средства не прошли государственную регистрацию, следовательно, не подлежат обложению транспортным налогом, отклоняется на основании вышеизложенного.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

        В соответствии со ст. 104 АПК РФ следует возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Орион" государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями  104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 января 2015 года по делу № А71-9586/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

        Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Орион" (ОГРН 1051800180156, ИНН 1821006068) государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп. как излишне уплаченную по платежному поручению № 794195 от 20.02.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.