П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП- 1421/2015-ГКу
08 апреля 2015 года Дело № А60-48714/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи Гребенкиной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Мастель Я.И.,
при участии:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "Гараж-ЕКБ" - представители не явились;
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» – представители не явились;
от третьих лиц, ФИО1, открытого страхового акционерного общества "Россия", ФИО2, ООО "Росгосстрах", ФИО3, ЗАО "Торговый дом "Перекресток", ОАО "АльфаСтрахование"– представители не явились;
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование»,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 09 января 2015 года
по делу № А60-48714/2014,
рассмотренное судьёй Е.Н. Федоровой
в порядке упрощенного производства
по иску ООО "Гараж-ЕКБ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к ООО "Группа Ренессанс страхование" (ОГРН <***>, ИНН <***>)
третьи лица: ФИО1, открытое страховое акционерное общество "Россия" (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2, ООО "Росгосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3, ЗАО "Торговый дом "Перекресток" (ОГРН <***>, ИНН <***>), ОАО "АльфаСтрахование" (ОГРН <***>, ИНН <***>),
о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг оценщика, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Гараж-ЕКБ" (далее – ООО "Гараж-ЕКБ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ООО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании суммы страхового возмещения в размере 35 345 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 7 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 960 руб. 17 коп. за период с 22.02.2014 по 23.10.2014.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2014 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-2).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2014 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО1, открытое страховое акционерное общество "Россия", ФИО2, ООО "Росгосстрах", ФИО3, ЗАО "Торговый дом "Перекресток", ОАО "АльфаСтрахование".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО "Гараж-ЕКБ" взыскано 33 750 руб. 59 коп., в том числе сумма 32 345 руб. 00 коп. в возмещение ущерба и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 405 руб. 59 коп. за период с 22.02.2014 по 23.10.2014, а также в возмещение судебных расходов сумма 12 989 руб. 19 коп. С ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО "Гараж-ЕКБ" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 46 739 руб. 78 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы.
Ответчик, ООО «Группа Ренессанс Страхование», не согласился с решением суда от 09 января 2015 года по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.
Утверждает, что не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания по адресам согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц.
Указывает, что под использованием в качестве такси застрахованного транспортного средства в соответствии с пунктом 9.1 договора страхования ответчик понимал то, что застрахованный автомобиль будет использоваться в качестве такси штатными работниками ООО "Гараж-ЕКБ", а не третьими лицами по договору аренды. Считает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, так как в нарушение условий договора страхования застрахованное имущество было передано в аренду в отсутствие извещения ответчика, в момент ДТП застрахованным автомобилем управлял арендатор.
К апелляционной жалобе заявителем приложена копия договора на аренду автомобиля, при этом ходатайство о приобщении указанного документа к материалам дела ответчиком не заявлено.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для приобщения к материалам дела представленного ответчиком документа, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Оснований для перехода в порядке пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.
Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, имел реальную возможность представить в суд первой инстанции все необходимые доказательства в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование своей позиции.
При отсутствии у апелляционного суда права на принятие дополнительных документов и отсутствии оснований для рассмотрения настоящего дела по существу по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, представленный документ возвращается заявителю жалобы, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.
Истец, общество с ограниченной ответственностью "Гараж-ЕКБ", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО «Гараж-ЕКБ» (страхователь) и ООО «Группа Ренессанс Страхование» (страховщик) заключен договор добровольного комбинированного страхования транспортных средств от 19.08.2013 № 006AG13-0016, в приложении № 2 к которому стороны согласовали перечень застрахованных транспортных средств и указали, что страховая выплата производится без учёта износа транспортного средства.
30.12.2013 в г. Екатеринбурге на ул. Сибирский тракт, 57 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Лачетти, государственный номер С15600/96, под управлением ФИО2, автомобиля Лада Гранта, государственный номер <***>, под управлением ФИО1, принадлежащего ООО «Гараж-ЕКБ» на праве собственности, и автомобиля Купава, государственный номер <***>, под управлением ФИО3
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада Гранта, государственный номер <***>, под управлением ФИО1, принадлежащего ООО «Гараж-ЕКБ» на праве собственности, причинены механические повреждения.
Факт данного дорожно-транспортного происшествия, участие в нем вышеуказанных автомобилей и водителей, повреждения причиненные автомобилю Лада Гранта, государственный номер <***>, подтверждены соответствующей справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30.12.2013.
Во исполнение условий договора страхования страхователь (истец) 22.01.2014 обратился к страховщику (ответчик) с заявлением о страховой выплате.
ООО «Группа Ренессанс Страхование» письмом за № исх. ЮО-0754 от 24.01.2014 отказало ООО «Гараж-ЕКБ» (страхователю) в выплате страхового возмещения, не признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, так как заявленное событие произошло в период передачи застрахованного транспортного средства в аренду.
Содержание причиненных автомобилю Лада Гранта, государственный номер <***>, повреждений зафиксировано в акте осмотра транспортного средства от 31.01.2014 № 4033.
Согласно представленным истцом доказательствам стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, государственный номер <***>, составила 35 345 руб. без учёта износа, что подтверждено экспертным заключением по стоимости восстановительного ремонта от 20.02.2014 № 4033, выполненным экспертом-техником ФИО4 ООО «Альфамед», который имел право на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, включен в реестр экспертов-техников МЮ РФ № 766 (протокол МАК от 07.06.2013 № 7).
Стоимость услуг по составлению указанного заключения составила 7 000 руб., оплата услуг подтверждена расходным кассовым ордером от 01.05.2014 № 370.
Доказательств того, что страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, государственный номер <***>, в пределах определенной договором от 19.08.2013 № 006AG13-0016 страховой суммы выплачено ООО «Группа Ренессанс Страхование», материалы дела не содержат.
Согласно экспертному заключению по стоимости восстановительного ремонта от 20.02.2014 № 4033 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, государственный номер <***>, без учёта износа составила 35 345 руб.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с требованием о взыскании суммы страхового возмещения в размере 35 345 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 7 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом частичного удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований с учетом наличия условия в рассматриваемом договоре о безусловной франшизе; наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В силупункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и учитывая отсутствие документов, подтверждающих выплату спорной суммы страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения и расходов по оплате услуг эксперта в размере 32 345 руб. с учетом размера безусловной франшизы 10 000 руб. и по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 405 руб. 59 коп. за период с 22.02.2014 по 23.10.2014 согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции исследован и отклонен довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО "Гараж-ЕКБ" 32 345 руб. в возмещение ущерба, так как в нарушение условий договора страхования застрахованное имущество было передано в аренду.
Согласно пункту 12.2 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора № 89-3 от 27.12.2012 (далее – Правила страхования), события, которые привели к утрате, повреждению, гибели транспортного средства и/или дополнительного оборудования, причинению вреда жизни и здоровью застрахованных лиц, а также вреда потерпевшим лицам, если иное не предусмотрено договором страхования, не являются страховыми случаями (страховые выплаты по ним не производятся), если они произошли в период передачи транспортного средства в аренду/прокат, использования транспортного средства в качестве такси, тест-драйва, экспресс-доставки, для спортивных или учебных целей, для доставки пищи или пищевых продуктов без письменного согласования со страховщиком (подпункт 12.2.1 Правил страхования).
Пунктом 9.1 договора добровольного комбинированного страхования транспортных средств от 19.08.2013 № 006AG13-0016 в качестве особых условий страхования указано использование транспортного средства в качестве такси.
В соответствии с представленным в материалы дела актом осмотра транспортного средства № 4033 от 31.01.2014 транспортное средство автомобиль Лада Гранта, государственный номер <***>, имело назначение использования такси (л.д. 61-63).
Таким образом, материалы дела позволяют прийти к выводу, что спорный автомобиль был передан во временное владение и пользование для осуществления перевозок (в качестве такси).
Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что из условий пункта 9.1 договора добровольного комбинированного страхования транспортных средств от 19.08.2013 № 006AG13-0016 следует, что страховщик при заключении договора страхования был осведомлен об использовании застрахованных автомобилей в качестве такси и передаче их для использования третьим лицам.
Исходя из оговоренного в договоре целевого назначения использования застрахованного имущества, указанный вывод суда первой инстанции соответствующим положениям Правил страхования не противоречит.
Кроме того, ответчиком не обосновано, что при использовании транспортного средства в соответствии с условиями договора в качестве такси несообщение страхователем страховщику обстоятельств относительно передачи транспортного средства в аренду может явиться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
Оснований, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации для освобождения страхователя от выплаты страхового возмещения, судом не установлено.
При таких обстоятельствах сам по себе факт того, что спорный автомобиль использовался в качестве такси путем оформления соответствующих отношений истца с водителем автомобиля по договору аренды, не может рассматриваться в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения.
Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод апелляционной жалобы образом о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о наличии судебного производства по данному делу.
Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ответчика является <...>.
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2014 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции от 18.11.2014 (номер идентификатора почтового отправления 62099379407640) (л.д. 6).
Указанное почтовое отправление согласно информации, содержащейся на официальном сайте Почты России в разделе «Отслеживание почтовых отправлений», было вручено адресату 26.11.2014.
Кроме того, судом указанная корреспонденция была направлена ответчику по фактическому адресу места нахождения его филиала в г. Екатеринбурге, указанному в исковом заявлении, которая согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению о вручении также была получена ответчиком 26.11.2014 (л.д. 10,14).
В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции обоснованно взыскано с ответчика в пользу истца 12 989 руб. 19 коп. в возмещение судебных расходов.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их переоценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.
Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частями 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2015 является законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2015 года по делу № А60-48714/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья | Н.А. Гребенкина |
