СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 0 /2021-ГК

г. Пермь

03 марта 2022 года                                                               Дело № А60-51727/2020­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2022 года.

Семнадцатый  арбитражный  апелляционный  суд  в  составе  судьи Гуляевой Е.И., при ведении протокола секретарем Харисовой А.И.,

при участии представителя истца – ФИО1, по доверенности от 10.01.2022, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Дризнера Руслана Андреевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2021 о взыскании судебных расходов по делу № А60-51727/2020        

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Диола» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Индивидуальные финансовые технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Ифинтех-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО6,

о взыскании задолженности по договору субаренды, неустойки,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Диола» (ответчик) о взыскании 593 846 руб. 49 коп., в том числе долга по договору субаренды в сумме 207 920 руб. 63 коп, неустойки по состоянию на 12.10.2020 в сумме 156 425 руб. 86 коп. с продолжением начисления по день фактического погашения долга, а также компенсации стоимости имущества в сумме 229 500 руб.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Индивидуальные финансовые технологии», индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Ифинтех-1», ФИО6.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 364 346 руб. 49 коп., в том числе основной долг в сумме 207 920 руб. 63 коп., неустойка за период с 05.10.2018 по 12.10.2020 в сумме 156 425 руб. 86 коп. с продолжением начисления неустойки по день фактического взыскания долга, а также 9 128 руб. в возмещение судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 принят отказ истца от иска в части взыскания 48 020 руб. 55 коп. долга, 34 094 руб. 60 коп. неустойки, производство по делу в указанной части прекращено,  решение  Арбитражного  суда  Свердловской  области  от 31.03.2021 изменено. С ответчика в пользу истца взыскан  долг в сумме 99 509 руб. 11 коп., неустойка в сумме 81 612 руб. 43 коп. с продолжением ее начисления по день фактической оплаты денежных средств, а также 4 537 руб. 49 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

27.09.2021 ответчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2021 заявлениеудовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взысканы  расходы на оплату услуг представителя в сумме 69 500 руб. 23 коп.

Не согласившись с указанным определением, истецобжаловал его в апелляционном порядке, считает определение суда первой инстанции незаконным. Истец не согласен с размером взысканных представительских расходов, считает  расходы чрезмерными с учетом объема и характера выполненных представителем истца работ, степени сложности спора и продолжительности рассмотрения дела. Истец указывает на отсутствие в материалах дела доказательств несения расходов, отмечает, что в материалы дела ответчиком представлен  приходный кассовый ордер адвоката, кассовый чек, расходный кассовый ордер ответчика либо иные документы, подтверждающие то обстоятельство, что оплата осуществлена именно ответчиком, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, ответчиком не представлены подлинные документы (акты), подтверждающие оказание услуг ответчику и порядок формирования стоимости услуг. Истец считает, что суд первой инстанции не учел отсутствие доказательств несения расходов стороной, не проанализировал представленные в материалы дела документы и пришел к ошибочному выводу о доказанности несения соответствующих расходов.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 01.03.2022.  

Представитель истца в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Ответчик и третьи лица явку представителя в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, третьи лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не направили, что не препятствует рассмотрению жалобы в силу статей 123, 156 АПК РФ.

От ответчика в апелляционный суд поступил  отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик с доводами жалобы не согласен, определение полагает законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчиком в качестве доказательств понесенных расходов представлены: договор оказания юридических услуг от 01.11.2020 № 01/11/20, заключенный с адвокатом Адвокатской палаты Пермского края ФИО7, акт об оказанных услугах от 01.09.2021, квитанция об оплате от 21.09.2021 № 082193 на сумму 100 000 руб.

Из материалов дела следует, что представителем ответчика   подготовлен отзыв на исковое заявление, представлены доказательства в обоснование позиции по делу, составлены ходатайства об участии в судебных заседаниях онлайн и об ознакомлении с материалами дела, подготовлена апелляционная жалоба, письменные возражения на отзыв истца на апелляционную жалобу, принято участие в 7 судебных заседаниях по делу в суде первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, материалами дела подтверждается как факт несения ответчиком расходов по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб., их связь с рассмотрением настоящего дела, так и фактическое выполнение услуг в рамках заключенного договора.

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствует оригиналы представленных ответчиком документов, в том числе акта оказанных услуг, правового значения не имеет, так как оснований сомневаться в действительности представленных ответчиком копий документов у суда не имелось.

Доводы истца о недоказанности ответчиком факта реального несения расходов со ссылкой на отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих об оплате услуг именно ответчиком, апелляционным судом отклоняются. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в представленной ответчиком квитанции от 21.09.2021 № 082193 плательщиком указан ответчик в лице его директора ФИО8, в качестве основания получения денежных средств указан  договор об оказании юридических услуг; доказательства, опровергающие достоверность данных документов, истец не представил, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил, спор относительно исполнения обязательств по оплате услуг между сторонами договора отсутствует.

Учитывая изложенное, оснований считать указанную квитанцию недопустимым доказательством суд не имел. Отсутствие расходного кассового ордера и иных документов, свидетельствующих о получении лицом, осуществляющим расчеты от имени ответчика, денежных средств под отчет, само по себе не опровергает факта оплаты ответчиком стоимости оказанных юридических услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АКП РФ, установив факт несения спорных расходов ответчиком и их относимость к данному делу, приняв во внимание объем процессуальных действий, совершенных представителем ответчика, характер спора, категорию спора, обстоятельства дела, учитывая длительность рассмотрения дела, его рассмотрение судами двух инстанций, наличие сложившейся судебной практики, суд первой инстанции признал сумму заявленных к взысканию расходов разумной, соответствующей уровню стоимости услуг, оказанных ответчику и, учитывая, что заявленные истцом требования удовлетворены частично, признал судебные расходы ответчика подлежащими возмещению пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых истцу было отказано.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы о чрезмерности заявленных расходов в суде первой инстанции истцом не приводились, соответственно, являются новыми. Приводя новые доводы в суде апелляционной инстанции, истец нарушает принцип состязательности, установленный статьей 9 АПК РФ, а также частью 3 статьи 257, частью 7 статьи 268 АПК РФ, согласно которым новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в абз. 6 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) судебного акта не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2021 по делу № А60-51727/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.