СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 11 /2021-АК

г. Пермь

03 марта 2022 года                                                   Дело № А71-8908/2021­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Голубцова В.Г., Шаламовой Ю.В.                        

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, страхового акционерного общества «ВСК»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 02 декабря 2021 года по делу № А71-8908/2021

по иску страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Анклав» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «ТАУ Плюс»

о взыскании 20 200 руб. неосновательного обогащения,

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – истец, САО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Анклав» (далее – ответчик, ООО «Анклав») о взыскании 20 200 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец ссылается на то, что согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль иному лицу подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче им права владения автомобилем.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Как установлено судом, 03.07.2017 в 18 час. 20 мин. на ул. Пойма г.Ижевска, напротив дома № 53, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ООО «Анклав» под управлением ФИО2 и автомобиля ПАЗ, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ИП ФИО1 В результате ДТП автомобили получили повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО2

Гражданская ответственность ООО «Анклав» застрахована САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № 0376939462 от 05.10.2016, срок действия установлен с 06.10.2016 по 05.10.2017.

В порядке прямого возмещения убытков потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» за страховым возмещением.

Во исполнение пункта 5 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и соглашения о прямом возмещении убытков, САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, перечислило на счет ООО «СК «Согласие» 20 200 рублей, в счет страховой выплаты потерпевшему, оплаченной последним по договору ОСАГО, что подтверждается платежным поручением № 17290 от 25.07.2017.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.10.2018 по делу № А71-11981/2018 договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № 0376939462 от 05.10.2016 признан недействительным.

Поскольку на основании указанного полиса истцом было выплачено страховое возмещение, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженных денежных средств, подлежащих выплате ответчиком в качестве возмещения ущерба.

Претензия истца от 29.04.2021 № 426682 о возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Анклав» не является лицом, ответственным за причинение вреда ИП ФИО1, денежные средства в сумме 20 200 руб. от истца не получало, неосновательное обогащение в виде сбереженных денежных средств, подлежащих выплате ответчиком в качестве возмещения ущерба на стороне ответчика не возникло.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102).

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На это же указано в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, он является собственником автомобиля Hyundai SOLARIS, государственный регистрационный знак <***> (л.д.55-56).

18.10.2019 между ООО «Анклав» (арендодатель) и ООО «ТАУ ПЛЮС» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство Hyundai SOLARIS, государственный регистрационный знак <***>, во временное владение и пользование за плату, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортом и его технической эксплуатации (пункт 1.1 договора). Транспорт передается арендатору в целях его коммерческого использования для перевозки пассажиров и багажа легковым автомобильным транспортом (такси) (пункт 1.2 договора). Настоящий договор является актом осмотра и приема-передачи транспорта (пункт 1.3). Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует 5 лет (пункт 6.6).

В соответствии со статьей 637 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, обязанность страховать транспортное средство и (или) страховать ответственность за ущерб, который может быть причинен им или в связи с его эксплуатацией, возлагается на арендодателя в тех случаях, когда такое страхование является обязательным в силу закона или договора.

Поскольку иное договором между ООО «Анклав» и ООО «ТАУ ПЛЮС» не предусмотрено, арендодатель 05.10.2016 и заключил с САО «ВСК» договор обязательного страхования ЕЕЕ № 0376939462 (л.д.11), который впоследствии был признан недействительным решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.10.2018 по делу № А71-11981/2018 (на том основании, что страхователь скрыл использование автомобиля в коммерческих целях – в качестве такси).

В соответствии со статьей 640 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

Аналогичное положение установлено пунктом 4.2 договора аренды, согласно которому ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортом, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель.

Таким образом, в силу прямого указания в законе и договоре ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством Hyundai SOLARIS, государственный регистрационный знак <***>, должно нести именно ООО «Анклав», а не ООО «ТАУ ПЛЮС».

В свою очередь, ООО «Анклав» вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статья 640 ГК РФ).

Из доверенности, выданной на имя ФИО2, усматривается лишь право управлять транспортным средством, представлять интересы компании в страховых компаниях, органах ГИБДД, в сервисных центрах. Таким образом, как верно установлено самим судом, указанная доверенность не является основанием для возложения ответственности за причинение вреда третьим лицам на ФИО2 В данном случае он не может рассматривается как владелец  Hyundai Solaris, поскольку из доверенности не следует, что ФИО2 управлял ТС по своему усмотрению и в личных целях.

Поскольку перед потерпевшим обязано было отвечать ООО «Анклав», а не страховщик (пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО), однако фактически расходы на возмещение потерпевшему вреда в сумме 20 200 руб. понес страховщик (истец), он правомерно обратился кООО «Анклав» с иском о взыскании указанной суммы в качестве неосновательного обогащения.

В связи с неверным применением судом норм материального права (неприменением статьи 640 ГК РФ) решение суда следует отменить, исковые требования удовлетворить.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, относятся на ответчика. Излишне уплаченная по апелляционной жалобе государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1.Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 декабря 2021 года по делу № А71-8908/2021 отменить.

2.Исковые требования удовлетворить.

3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анклав» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 20 200 (двадцать тысяч двести) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

4.Возвратить страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 16.12.2021 №20989.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.