ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-1200/2022-ГК
г. Пермь
05 марта 2022 года Дело № А71-9056/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2022 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бояршиновой О. А.
судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,
при участии (посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики):
от ответчика: ФИО1, паспорт, по доверенности от 01.01.2020 № 8, диплом,
от иных лиц, участвующих в деле: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике,
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 13 декабря 2021 года
по делу № А71-9056/2021
по иску Гаражно-строительного кооператива «Химик» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к Государственному учреждению - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Гаражно-строительный кооператив «Химик» (далее - истец, ГСК «Химик») обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее - ответчик) о взыскании 304 400 руб. 96 коп. задолженности по уплате членских и целевых взносов, 22 342 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с указанным решением, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить в части взыскания суммы задолженности по уплате членских взносов в размере 259 400 руб. 96 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 432 руб. 91 коп., в остальной части решение оставить без изменения.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на неправомерность утверждения суммы членских взносов на конференции ГСК «Химик». Ответчик отмечает, что отсутствует решение общего собрания кооператива о выборе уполномоченных представителей собственников, из чего можно сделать вывод, что такое собрание в ГСК «Химик» не проводилось. Учитывая, что, кроме Закона «О кооперации в СССР», правовое положение ГСК определяется уставом кооператива, в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации, конференция ГСК «Химик» является по своей сути ненадлежащим органом управления, в связи с чем и решения, принятые на ней о размерах членских взносов не могут быть приняты во внимание. По мнению апеллянта, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выразившиеся в неприменении Закона СССР от 26 мая 1988 № 8998-XI «О кооперации в СССР», подлежащего применению для гаражно-строительных кооперативов.
Заявитель жалобы указывает, что исковые требования ГСК «Химик» в части взыскания членских взносов не имеют документального подтверждения, в связи с чем не подлежат удовлетворению.
Кроме того, судом первой инстанции было ошибочно удовлетворено требование ГСК «Химик» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 432 руб. 91 коп. Ссылаясь на Положение о Фонде социального страхования РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.02.1994 г. № 101, ответчик указывает, что денежные средства Фонда являются федеральной собственностью и изъятию не подлежат, из чего следует, что Фонд социального страхования вправе только управлять средствами государственного социального страхования, имеющими целевое значение, а также осуществлять государственный контроль за их поступлением и расходованием, но не пользоваться. В обоснование своих требований истцом не представлено доказательств вины ответчика в возникновении убытков, не отражена причинно-следственная связь этих убытков, а равно упущенной выгоды, с действиями Регионального отделения. Таким образом, средства Фонда социального страхования являются федеральной государственной собственностью, в связи с чем оснований для признания того, что Региональное отделение пользовалось чужими денежными средствами, не имеется.
Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно выписке ЕГРЮЛ Гаражно-строительный кооператив «Химик» зарегистрирован в качестве юридического лица 08.01.1979, а также свидетельству о государственной регистрации организации за основным государственным регистрационным номером <***>.
На основании договора о передаче автогаражей в собственность № 8 от 16.10.1995 и свидетельств о государственной регистрации права в оперативном управлении Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике находится собственность Российской федерации, а именно пятнадцать боксо-гаражей, расположенных в Гаражно-строительном кооперативе «Химик», по адресу г. Ижевск, ул. Салютовская, д. 53.
В соответствии с договором № 10 от 18.10.1995 «О взаимной ответственности между автогаражным кооперативом «Химик» и Удмуртским отделением Фонда социального страхования Российской Федерации», региональное отделение является членом кооператива.
Между сторонами спора, 04.09.2019 заключен государственный контракт на оказание услуг обслуживающей организации № 136, предметом которого являлось оказание Кооперативом услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества Кооператива, охране целостности запорных устройств (замков) на воротах гаража Собственника (ответчика), противодействие проникновению посторонних лиц в гараж Собственника, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления имущественного комплекса Кооператива.
Региональное отделение, являясь членом ГСК «Химик» и владея гаражными боксами в нем, в соответствии с п. 6.1 Устава ГСК «Химик» несет обязанность по оплате членских (годовых) и иных взносов.
Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования, владеет на праве оперативного управления, гаражными боксами №№ 235, 236, 237, 238, 239, 240, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 247, 248, 249, т.е в количестве 15 единиц, расположенного на территории ГСК «Химик» по адресу: <...> и являющиеся членами ГСК «Химик».
Как указывает истец, согласно справке ГСК «Химик» от 21.06.2021 у ФСС по УР имеется задолженность по оплате целевых и членских взносов за 2019 год в сумме 304 400 руб. 96 коп., из которых: членский взнос за 2019 год - 259 400 руб. 96 коп. утвержден на конференции (общем собрании) ГСК от 25.05.2019 за 8 месяцев; целевой взнос за 2019 год - 45 000 руб. утвержден на конференции (общем собрании) ГСК от 25.05.2019.
Порядок утверждения целевых и членских взносов определяется на ежегодном общем собрании, либо конференции ГСК «Химик». (протокол заседания Конференции (Общего собрания) от 25.05.2019), а так же закреплено положением Устава ГСК «Химик» раздел 6, в котором изложено, что члены кооператива обязаны соблюдать Устав, решения общего собрания и решения правления кооператива, регулярно платить членские (годовые) и иные взносы.
В адрес ответчика была направлена досудебная претензия № 15 от 06.07.2020 с требованием об уплате сформировавшееся задолженности по членским и целевым взносам на вышеуказанную сумму, в результате которой, был получен письменный отказ в досудебном урегулировании спора о существующей задолженности, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Руководствуясь статьями 309, 310, 210, 123.2, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика долга по внесению членского взноса за 2019 год в размере 259 400 руб. 96 коп., дога по внесению целевого взноса за 2019 год в размере 45 000 руб.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с ответчика долга по оплате членских взносов за 2019 год судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства, не соответствуют уставу кооператива.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных данным Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.
Источниками формирования имущества саморегулируемой организации являются регулярные и единовременные поступления от членов саморегулируемой организации (вступительные, членские и целевые взносы) (пункт 1 части 1 статьи 12 Федерального закона «О саморегулируемых организациях»).
В соответствии с пунктом 3 статьи 12 указанного Федерального закона порядок регулярных и единовременных поступлений от членов саморегулируемой организации (вступительные, членские и целевые взносы) определяется внутренними документами саморегулируемой организации, утвержденными общим собранием членов саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено федеральным законом или уставом некоммерческой организации.
Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» устав потребительского кооператива в числе прочего должен содержать условия о размере вступительных и паевых взносов, состав и порядок внесения вступительных и паевых взносов, ответственность за нарушение обязательств по внесению паевых взносов.
Статья 12 указанного Закона определяет обязанности пайщиков потребительского кооператива, в числе которых соблюдение устава потребительского общества.
Пунктом 4.1 Устава ГСК установлено, что кооперативу принадлежат: здания и сооружения, необходимые для выполнения уставных требований.
Финансовые средства кооператива формируются за счет паевых взносов и доходов от финансово-хозяйственной деятельности кооператива. Паевые взносы состоят из членских (годовых) взносов, вступительных и целевых взносов (пункт 4.2 Устава ГСК); размер паевых взносов и штрафных платежей устанавливает правление с последующим утверждением на общем собрании или конференции членов кооператива (пункт 4.3 Устава ГСК).
В пункте 6.1 Устава ГСК установлено положение о том, что члены кооператива обязаны регулярно платить членские (годовые) и иные взносы.
Региональное отделение является членом ГСК «Химик» с октября 1995 года, в оперативном управлении которого находиться собственность Российской Федерации: пятнадцать боксов-гаражей (№ 235, 236, 237, 238, 239, 240, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 247, 248, 249) по адресу: <...>, что ответчиком не оспаривается.
Таким образом, Региональное отделение приняло на себя обязанности соблюдать положения Устава ГСК «Химик» и требования внутренних документов, в том числе и обязалось своевременно уплачивать членские взносы и взносы на уставные цели.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик, являясь членом ГСК «Химик», одновременно добровольно принял на себя обязанность соблюдать положения устава и своевременно вносить все установленные взносы и в полном объеме выполнять другие обязательные требования.
Порядок утверждения членских взносов определяется на ежегодном Общем собрании, либо конференции ГСК «Химик» (Протокол заседания Конференции (Общего собрания) от 25.05.2019), а также закреплено положением Устава ГСК «Химик» раздел 6, в котором изложено, что Члены кооператива обязаны соблюдать Устав, решения общего собрания и решения правления кооператива, регулярно платить членские (годовые) и иные взносы.
Согласно пункту 6.1 Устава ГСК члены кооператива обязаны регулярно платить членские (годовые) и иные взносы.
Поскольку ответчик не внес членский взнос за 2019 год в размере 259 400 руб. 96 коп., судом первой инстанции правомерно взыскана указанная сумма в пользу истца.
Собственник боксов-гаражей в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
По смыслу статей 210, 296 ГК РФ, абзаца 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.
Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Таким образом, в рассматриваемом случае именно Региональное отделение должно нести расходы по содержанию общего имущества в спорный период.
Отсутствие заключенного между сторонами государственного контракта не освобождает ответчика от обязанности оплатить целевые и членские взносы, поскольку данное обязательств собственника возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений.
Отношения, связанные с созданием и деятельностью кооперативов, в том числе и гаражных кооперативов, регулируются статьей 116 ГК РФ.
Гражданское законодательство квалифицирует кооператив как некоммерческую организацию.
В отсутствие специального федерального закона для гаражных кооперативов правовое положение указанных организаций определяется Уставом гаражного кооператива в части, не противоречащей действующему законодательству.
Ответчик, являясь членом кооператива, в соответствии с Уставом кооператива (раздел 6) и действующим законодательством обязан своевременно оплачивать членские взносы. Уклонение члена партнерства от оплаты членских взносов является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам статей 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
С учетом изложенного ссылки заявителя апелляционной жалобы на положения Закона СССР от 26.05.1988 № 8998-XI «О кооперации в СССР» судом апелляционной инстанции не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку на правомерные выводы суда первой инстанции, исходя из предмета спора, не влияют.
Ответчик в силу положений поименованного Закона Российской Федерации (статьи 10, 13), Устава кооператива мог и должен был участвовать непосредственно в управлении делами кооператива. В частности, являясь членом кооператива, он не был лишен возможности интересоваться делами кооператива, получать информацию о предстоящих собраниях, конференциях и принятых на них решениях, о результатах деятельности правления кооператива. Однако каких-либо действий по истребованию протоколов, ознакомлению с решением общих собраний ответчик не предпринимал. Решения относительно размера расходов на обслуживание, целевых и членских взносов на 2019 год, принятые по результатам конференции ГСК «Химик» от 25.05.2019, в установленном порядке ответчиком как членом кооператива не оспорены. При указанных обстоятельствах членские взносы в спорный период 2019 года правомерно рассчитаны истцом на основании протокола конференции (общего собрания) от 25.05.2019, раздела 6 Устава ГСК.
Расчет платы членских взносов истцом произведен за 8 месяцев с применением цены (623,86 руб. 1 кв.м), утвержденной протоколом заседания конференции (общего собрания) ГСК «Химик» от 25.05.2019 (л.д. 10-11,32 оборотная сторона).
Необходимо отметить, что вопрос установления кооперативом конкретного размера членских взносов не является предметом рассмотрения настоящего спора, при этом заявитель жалобы не был лишен права оспаривать решение общего собрания об установлении размера членских взносов.
В виду наличия задолженности, истец просит взыскать проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, рассчитанные им на основании статьи 395 ГК РФ.
В силу положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Установив, что факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, суд вопреки доводам заявителя жалобы обоснованно заключил, что требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ заявлено правомерно.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых доказательств. В связи с указанными обстоятельствами доводы апелляционной жалобы ответчика признаны апелляционной коллегией несостоятельными, поскольку правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают.
Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.
В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 декабря 2021 года по делу № А71-9056/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
О.А. Бояршинова
Судьи
Р.А. Балдин
Н.П. Григорьева
