СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 14 /2018(8,9)-АК

г. Пермь

04 марта 2022 года                                                              Дело № А71-14250/2017­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Макарова Т.В., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,

при участии:

представителя ФИО1 ФИО2 (доверенность от 05.11.2019), представителя ФИО3 ФИО4 (доверенность от 10.04.2019), представителя конкурсного управляющего ФИО5 (доверенность от 16.04.2021), представителя акционерного общества «Датабанк» ФИО6 (доверенность от 01.01.2022 № 2)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы лиц, в отношении которых совершены оспариваемые сделки - Козлова Антона Александрович а, Баталова Федора Николаевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 декабря 2021 года

о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости                       от 16.02.2017, заключенного между должником и ФИО3                                  и соглашения об отступном от 11.11.2019, заключенного между ФИО3 и ФИО1

вынесенное в рамках дела № А71-14250/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Вектор-Авто»  (ОГРН  <***>, ИНН <***>),

установил:

определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.09.2017  принято к производству заявление ООО ТД «Мебельный стиль» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Вектор-Авто».         

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.11.2017 в отношении ООО «Вектор-Авто» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.09.2018 (резолютивная часть от 20.09.2018) ООО «Вектор-Авто» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО7.

09.04.2019 конкурсный управляющий на основании положений главы III.1 "Оспаривание сделок должника" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилась  в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 16.02.2017, заключенного между ООО «Вектор-Авто» и ФИО3, соглашения об отступном от 11.11.2019, заключенного между ФИО3  и ФИО1, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.04.2019  заявление конкурсного управляющего принято к рассмотрению в деле о банкротстве ООО «Вектор-Авто» в соответствии со статьями 60, 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.12.2021 ходатайство ФИО3 о назначении повторной экспертизы оставлено без удовлетворения.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной
ответственностью «Вектор-Авто» ФИО7 о
признании недействительными договора купли - продажи недвижимости от  16.02.2017  и соглашения об отступном от 11.11.2019 удовлетворено.

Признан недействительным договор купли - продажи
недвижимости    от    16.02.2017,    заключенный    между    обществом    с
ограниченной ответственностью «Вектор-Авто» и ФИО3.

Признано недействительным соглашение об отступном от 11.11.2019, заключенное между ФИО3 и ФИО1.

Применить последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО1 вернуть в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Авто» недвижимое имущество, расположенное по адресу:  <...>: Автотехцентр с корпусом АБК, назначение: нежилое здание площадь 877,1 кв. м, количество этажей: 2 кадастровый номер 18:26:020011:260; Салон по продаже автомобилей, нежилое здание, площадь 333,1 кв. м, количество этажей: 2 кадастровый номер 18:26:020011:261; Автотехцентр, назначение: Нежилое здание, площадь застройки 506,5 кв. м, количество этажей:1 кадастровый номер 18:26:020011:262; восстановлено право требования ФИО3 взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Авто» денежных средств в сумме 3 800 000 руб. 00 коп.

С ФИО3 в доход федерального бюджета взыскано 3000 руб. государственной пошлины.

С ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 3000 руб. государственной пошлины.

С депозитного счета Арбитражного суда Удмуртской Республики Обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» выплачено по представленным реквизитам 120000 руб. за проведение судебной экспертизы, перечисленных ФИО1 по платежному поручению № 27 от 21.05.2020 за проведение экспертизы.

С депозитного счета Арбитражного суда Удмуртской Республики выплачены обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-Авто» денежные средства в сумме 140000 руб., перечисленные по платежному поручению № 21 от 12.03.2020 за проведение экспертизы.

Не согласившись с указанным судебным актом, лица, в отношении которых совершены оспариваемые сделки – ФИО1, ФИО3, обратились с апелляционными жалобами.

ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит суд определение от 10 декабря 2021 года отменить полностью, назначить по делу повторную строительно-техническую экспертизу, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении иска полностью. Считает, что суд проигнорировал доводы о добросовестности ФИО1 при совершении им сделки по выдаче займа и впоследствии совершения отступного, не проанализировал действия ФИО1 направленные на возврат своих денежных средств выданных в заем ФИО3 Кроме того, представителем ФИО1 было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу, с приведением подробного правого обоснования. Заявление такого ходатайства зафиксировано аудио протоколом судебного заседания, ходатайство в письменной форме было передано судье для приобщения к материалам дела во время судебного процесса. Однако суд при вынесении определения не разрешил ходатайство ФИО1 Более того, в материалах дела отсутствует текст самого ходатайства, переданного во время судебного заседания судье. Также представителем ФИО1 08.12.2020 было заявлено ходатайство об истребовании у конкурсного управляющего сведений с расчетного счета должника о совершенных им платежах в целях подтверждения строительства спорных объектов. При обсуждении ходатайства представитель конкурсного управляющего пояснил, что таких сведений у него нет. Таким образом, в деле имеются доказательства строительства силами ФИО3, но отсутствуют какие-либо доказательства строительства спорных объектов должником.

ФИО3 в своей апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.12.2021 о признании недействительными договора купли - продажи недвижимости от 16.02.2017  и соглашения об отступном от 11.11.2019, и о применении последствий недействительности этих сделок отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Считает, что в материалах дела отсутствуют хоть какие-нибудь допустимые доказательства того, что три спорных объекта недвижимости строились силами ООО «Вектор-Авто» или за его счет. ФИО3, в отличие от конкурсного управляющего, представил суду полный комплект письменных доказательств о строительстве им в роли заказчика автотехцентра, салона по продаже автомобилей и автотехцентра с корпусом АБК, всю необходимую разрешительную, строительную, сметную и правоустанавливающую документацию. Договор купли-продажи недвижимого имущества (гаража) от 16.02.2017, заключенный между ООО «Вектор-Авто» и ФИО3, является реальной, а не притворной сделкой. В результате совершения данной сделки уменьшение имущества должника не произошло, и не был причинен вред имущественным правам кредиторов. Решение о заключении соглашения об отступном от 11.11.2019 г было вынужденным для ФИО3, обусловленным неисполнением им своих обязательства по возврату суммы займа и возбуждением в отношении его исполнительного производства.

Как считает ФИО3, по настоящему делу суду необходимо было назначить повторную экспертизу, основанием назначения которой являлись: необоснованность выводов эксперта ФИО8 и противоречие их другим имеющимся в деле письменным доказательствам; произведение экспертом самостоятельного сбора материалов (сбор данных карт Google); факт собирания экспертом материалов для производства экспертизы путем контакта с конкурсным управляющим, а именно предоставление конкурсным управляющим непосредственно эксперту без участия суда части документов для производства судебной экспертизы, не приобщенных к материалам дела; наличие комиссионного заключения (рецензии) трех экспертов, опровергающее выводы экспертизы; игнорирование экспертом ФИО8 на протяжении года требований суда о явке в Арбитражный суд УР для дачи показаний с учетом имеющихся у ответчиков возражений.

Кроме того, с точки зрения ФИО3, судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, а именно: суд первой инстанции, установив, что заявление конкурсного управляющего об уточнении предмета заявления направлено к одновременному изменению предмета и основания иска, обязан был отказать в его удовлетворении. В связи с вышеизложенным, представителем ФИО3 15.10.2019 было заявлено ходатайство о вынесении определения об отказе в рассмотрении заявления конкурсного управляющего об уточнении предмета заявления (т.2 лд.37, 38). Однако данное ходатайство в нарушение норм процессуального права было оставлено судом без рассмотрения и принятия решения по нему.

Также ФИО3 заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

В судебном заседании представители ФИО1, ФИО3 поддержали доводы своих апелляционных жалоб и ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Представители конкурсного управляющего должника и акционерного общества «Датабанк» по доводам апелляционных жалобы возразили. Просят оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения по основаниям, приведенным в письменных отзывах.

Заявленное апеллянтами ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы рассмотрено судом в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено. Приведенные заявителями апелляционных жалоб мотивы в обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы не свидетельствуют о порочности заключения эксперта, в этой связи оснований полагать отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы неправомерным не установлено, суд апелляционной инстанции полагает основания для удовлетворения ходатайства отсутствующими, в удовлетворении ходатайства судом отказано на основании статей 82, 87, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.02.2017  между ООО «Вектор-Авто» (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) заключен договор купли – продажи недвижимости (т. 1, л. д. 17-18).

Согласно пункту  1.1. договора купли-продажи недвижимости Продавец продает, а Покупатель покупает следующее имущество: гараж (назначение: гаражное; площадь: 195,5 кв.м.; этажность: 1; инвентарный номер 40865, литер В, находящиеся по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 18:26:00:00:40865/В.

В соответствии с пунктом 1.3. договора купли-продажи  указанная в пункте 1.1. договора недвижимость расположена на земельном участке площадью 136 506 кв. м. с кадастровым номером 18:26:020011:37, категория земель – земли населенных пунктов с адресом <...>.

Данный  земельный участок предоставлен в аренду Акционерным обществом «Ижевский механический завод – 2» должнику » по договору аренды части земельного участка № 249 от 16.07.2014  и Дополнительному соглашению № 1 от 25.04.2016, Дополнительному соглашению № 2 от 30.12.2016  на неопределенный срок.

Как указано в пункте 1.4. договора купли-продажи недвижимости, согласно ст. 552 ГК РФ и ст. 35 Земельного кодекса РФ, Покупатель приобретает в пользование земельный участок, занятый недвижимостью, являющейся предметом настоящего договора купли-продажи, и необходимым для ее использования.

Согласно пункту 3.1. договора купли-продажи  стоимость недвижимости составляет 400 000 руб.

20.02.2017  Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике произведена государственная регистрация перехода права собственности.

24.07.2017  между ООО «Вектор-Авто» (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи недвижимости от 16.02.2017, в соответствии с пунктом 1 которого  пункт 3.1. договора купли-продажи недвижимости от 16.02.2017  изложен в следующей редакции: «Стоимость недвижимости составляет 4 000 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%».

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Вектор-Авто» № 40702810868170102387 в Удмуртском отделении № 8618 ПАО «Сбербанк»   28.07.2017,  03.08.2017 и 09.08.2017 от ФИО3 в пользу Должника поступили денежные средства в общем размере 3 000 000 руб.  в счет оплаты по договору купли-продажи имущества от 16.02.2017.

Кроме того  денежные средства в размере 800 000 руб.   в счет оплаты по договору купли-продажи имущества от 16.02.2017  внесены ФИО3 в кассу ООО «Вектор-Авто» (том 1 л. д. 197-201).

19, 25 и 26 июля 2018 года зарегистрировано право собственности ФИО3 на следующие объекты незавершенные строительством, степень готовности объектов 90%:

1. Автотехцентр с корпусом АБК (объект незавершенного строительства), общая площадь застройки 876,8 кв. м, степень готовности объекта 90%,  кадастровый номер 18:26:020011:258, на основании разрешения на строительство от 31.03.2005  № 84;

2. Салон по продаже автомобилей, объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 336,4 кв. м, кадастровый номер 18:26:020011:257, на основании разрешения на строительство от 31.03.2005 № 84;

3. Автотехцентр, объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 495,8 кв. м, кадастровый номер 18:26:020011:259, на основании разрешения на строительство от 31.03.2005  № 84.

В последующем  05.10.2018  в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности ФИО3 на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>:

1. Автотехцентр с корпусом АБК, назначение: нежилое здание, площадь 877,1 кв.  м, количество этажей: 2, кадастровый номер 18:26:020011:260;

2. Салон по продаже автомобилей, нежилое здание, площадь 333,1 кв. м, количество этажей: 2, кадастровый номер 18:26:020011:261;

3. Автотехцентр, назначение: нежилое здание, площадь 506,5 кв.  м, количество этажей: 1, кадастровый номер 18:26:020011:262.

18.10.2018  между ФИО3 (Заемщик, Залогодатель) и ФИО1 (Займодавец, Залогодержатель)  заключен договор займа с ипотекой (том 2 л. д. 52-61).

Согласно пункту  1.1. договора займа от 18.10.2018  Займодавец передает в собственность Заемщика денежные средства в размере 25 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу указанные выше денежные средства с процентами (24% годовых – пункт 1.2 договора) в срок до 30 декабря 2018 года; факт получения  денежных средств до подписания настоящего договора в полном объеме подтверждается подписью Заемщика.

В соответствии с пунктом 2.1. договора займа от 18.10.2018  с целью обеспечения указанных выше обязательств Заемщика Залогодатель передает в залог Залогодержателю следующие объекты:

- Автотехцентр с корпусом АБК, назначение: нежилое здание площадь 877,1 кв. м, количество этажей:2, кадастровый номер 18:26:020011:260 - 17 359 177,28 руб. (дата определения стоимости 19.09.2018);

- Салон по продаже автомобилей, нежилое здание, площадь 333,1 кв. м, количество этажей: 2, кадастровый номер 18:26:020011:261 – 6 592 568,64 руб. (дата определения стоимости 19.09.2018);

- Автотехцентр, назначение: Нежилое здание, площадь застройки 506,5 кв. м, количество этажей:1, кадастровый номер 18:26:020011:262 - 10 024 425,14 руб. (дата определения стоимости 25.09.2018).

11.11.2019 года между ФИО1 (Кредитор) и ФИО3 (Должник) заключено соглашение об отступном.

Согласно пункту  1.1. соглашения об отступном, должник ФИО3 взамен исполнения обязательства, вытекающего  из договора займа с ипотекой от 18.10.2018 и поименованного в пункте 1.2. соглашения, задолженность по которому подтверждена исполнительной надписью от 14.10.2019  ФИО9,  временно исполняющего обязанности нотариуса ФИО10, предоставляет кредитору ФИО1 отступное в порядке и на условиях, определенных данным соглашением.

В пункте 1.2. соглашения об отступном указаны сведения об обязательстве, взамен исполнения которого предоставляется отступное: договор займа с ипотекой от 18.10.2018: сумма основного долга: 25 000 000 руб. 00 коп., срок исполнения обязательства  30.12.2018, сумма неустойки  7 200 000 руб. 00 коп.,  сумма процентов за период с 18.10.2018 по 14.10.2019 5 950 684 руб. 00 коп., расходы, понесенные кредитором в связи с совершением исполнительной надписи  194 773 руб. 42 коп., исполнительная надпись от 14.10.2019; общая сумма долга 38 345 458 руб. 35 коп.

Согласно пункту 1.3. соглашения об отступном, с момента подписания настоящего соглашения  и предоставления отступного обязательство должника, поименованное в пункте 1.2. данного соглашения, прекращается полностью, включая обязательства по оплате неустойки и процентов.

Как указано в пункте 2.1. соглашения об отступном  в качестве отступного по соглашению должник передает кредитору следующее недвижимое имущество:

- Автотехцентр с корпусом АБК, назначение: нежилое здание площадь 877,1 кв. м, количество этажей: 2, кадастровый номер 18:26:020011:260 - 17 359 177,28 руб. (дата определения стоимости 19.09.2018);

- Салон по продаже автомобилей, нежилое здание, площадь 333,1 кв. м, количество этажей: 2, кадастровый номер 18:26:020011:261 - 6 592 568,64 руб. (дата определения стоимости 19.09.2018);

- Автотехцентр, назначение: Нежилое здание, площадь застройки 506,5 кв. м, количество этажей: 1, кадастровый номер 18:26:020011:262 - 10 024 425,14 руб. (дата определения стоимости 25.09.2018).

В соответствии с пунктом 2.2. соглашения об отступном стоимость передаваемого имущества определена в размере  33 979 141 руб. 06 коп.

18.11.2019 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии зарегистрирован переход права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости от ФИО3 на ФИО1

Заявляя о признании данных сделок недействительными, конкурсным  управляющим  ООО «Вектор-Авто» указано,  что договор купли-продажи недвижимости от 16.02.2017, заключенный между ООО «Вектор-Авто» и ФИО3, является притворной сделкой, прикрывающей отчуждение трех объектов недвижимости, фактически построенных и принадлежавших ООО «Вектор-Авто»,  при неравноценном встречном исполнении обязательств, а соглашение об отступном от 11.11.2019,  заключенное между ФИО3 и ФИО1,  является недействительной сделкой  в силу мнимости договора займа с ипотекой;   договор купли-продажи от 16.02.2017, заключенный между ООО «Вектор-Авто» и ФИО3, и соглашение об отступном от 11.11.2019, заключенное между ФИО3 и ФИО1,  являются последовательно совершенными сделками  и   имеют притворный характер, прикрывающий отчуждение недвижимого имущества ООО «Вектор-Авто» при неравноценном встречном исполнении обязательств ФИО3 и создания видимости добросовестного приобретателя ФИО1

Удовлетворяя заявленные требования на основании положений п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что, договор купли – продажи недвижимости от 16.02.2017, заключенный между должником ООО «Вектор-Авто» и ФИО3,  и соглашение об отступном от 11.11.2019, заключенное между ФИО3 и ФИО1, являются последовательно совершенными сделками, имеющими притворный характер, прикрывающими вывод ликвидных активов должника в преддверии банкротства с созданием видимости  признаков  добросовестности конечного приобретателя ФИО1

Изучив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) вынесенного судом первой инстанции судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей  129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе, в том числе, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье  61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

  В соответствии с пунктом  1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Постановление  Пленума ВАС РФ № 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются,  в том числе,  действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться  действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В ходе рассмотрения обособленного спора определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.05.2020 (резолютивная часть объявлена 22.05.2020) по делу  № А71-14250/2017 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза» ФИО8;  производство по обособленному спору  приостановлено (т. 4, л. д. 34-38).

Судом перед экспертом поставлены следующие вопросы:

 - Исходя из материалов дела и осмотра объекта недвижимости, а именно: Автотехцентр с корпусом АБК, назначение: нежилое здание площадь 877.1 кв. м,  количество этажей: 2, кадастровый номер 18:26:020011:260, расположенного по адресу: <...>, определить дату и (или) временной промежуток его постройки (возведения);

- Исходя из материалов дела и осмотра объекта недвижимости, а именно: Салоп по продаже автомобилей, нежилое здание, площадь 333.1 кв. м, количество этажей: 2 кадастровый номер 18:26:020011:261. расположенного по адресу: <...>, определить дату и (или) временной промежуток его постройки (возведения);

- Исходя из материалов дела и осмотра объекта недвижимости, а именно: Автотехцентр, назначение: Нежилое здание, площадь застройки 506.5 кв. м,  количество этажей: 1 кадастровый номер 18:26:020011:262, расположенного по адресу: <...>, определить дату и (или) временной промежуток его постройки (возведения).

При назначении экспертизы судом рассмотрен вопрос об отводе эксперту ФИО8, оснований для отвода эксперта ФИО8, с учетом приведенных представителем ФИО1 доводов, судом не установлено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 определение от 25.05.2020 о приостановлении производства по обособленному спору оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (т. 4 л. д. 90-98).

02.09.2020 в суд от экспертной организации – ООО  «Независимая экспертиза» поступило заключение эксперта № 740-20 от 27.08.2020 (т. 7 л. д. 169-212).

Ответчики ФИО3,  ФИО1 предоставили суду возражения от 28.10.2020 на заключение эксперта, а так же заключение специалистов (рецензия) № 4215 от 16.10.2020 (т. 7 л. д. 1-54);  ФИО3 заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы (том 9 л. д. 34).

10.12.2020  экспертной организацией ООО «Независимая экспертиза» в суд представлены письменные пояснения эксперта ФИО8 на возражения ответчиков (т. 8 л. д. 3-10), подписка эксперта ФИО8 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т. 8, л. д. 2).

В соответствии со статьей  87  АПК РФ повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Назначение повторной и дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу части 3 стати 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23), проверка достоверности заключения эксперта складывается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных для экспертного исследования, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика ФИО3 о назначении повторной экспертизы со ссылкой на то, что при проведении экспертизы экспертом ФИО8 не приняты во внимание письменные доказательства, приобщенные к материалам дела, а именно: разрешение на строительство от 31.03.2005 № 84; разрешение на ввод объектов в эксплуатацию и судебные акты по делу № А71-3612/2020 Арбитражного суда Удмуртской Республики, которые, по мнению ФИО3, полностью опровергают выводы эксперта, во-первых, опровергается указанием на данные документы в исходных данных заключения эксперта № 740-20 (т. 7, л. д. 171-212),  во-вторых, данные документы не противоречат заключению эксперта и ответам эксперта на поставленные судом вопросы.

Довод ФИО3 об отсутствии подписки эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения опровергается наличием подписки эксперта ФИО8 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения от 01.06.2020 (т. 7, л. д. 170) и определением суда от 25.05.2020 о назначении экспертизы, которым эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т. 4, л. д. 34-38).

Довод ФИО3 о том, что экспертом ФИО8 произведен самостоятельный сбор материалов для проведения экспертизы,  опровергается определением суда от 25.05.2020 о назначении экспертизы, которым суд обязал конкурсного управляющего ООО «Вектор-Авто» ФИО7, ФИО1, ФИО3 направить эксперту ООО «Независимая экспертиза» ФИО8 все имеющиеся и необходимые для проведения экспертизы документы.

Протоколы осмотра доказательств, выполненные нотариусом от 26.06.2020 и от 11.08.2020, поступили в материалы дела  29.06.2020 и 25.08.2020 соответственно, то есть до окончания проведения экспертизы (27.08.2020).

Кроме того, суд  первой инстанции обоснованно учел, что 09.07.2020 в суд от ООО «Независимая экспертиза» поступило ходатайство об истребования документов у Управления Росреестра по Удмуртской Республике (т. 4, л. д. 106). Определением суда от 13.07.2020 истребованы доказательства, суд обязал филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР» представить суду: ортофотопланы земельного участка с кадастровым № 18:26:020011:37  по состоянию на следующие даты:  15 ноября 2013 года,  31 января 2017 года,  16 февраля 2017 года,  20 июля 2017 года, 10 сентября 2018 года,  26 июня 2020 года,  либо максимально близкие к указанным датам. Управление Росреестра по Удмуртской Республике письмом от 31.07.2020 №10-25/4167 проинформировало суд о том, что имеются ортофотопланы по состоянию на 2007 года, на более поздние даты ортофотопланы отсутствуют (т. 4, л. д. 133).

25.08.2020 в материалы дела о банкротстве почтой поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО «Вектор-Авто» ФИО7 № 466 от 21.08.2020 (т. 6, л. д. 1-3) с приложением оригинала протокола осмотра доказательств от 11.08.2020, выполненного нотариусом (т. 6, л. д. 4-26).

Каких-либо доказательств оспаривания данного нотариального действия в материалах  дела не имеется.

Как следует из протокола осмотра доказательств от 11.08.2020, нотариус произвел осмотр общедоступного интернет - ресурса Google Earth (Google Планета Земля), произвел поиск изображений с помощью адресного запроса, сохранил и распечатал снимки, датированные 05.05.2020; 11.09.2018; 18.07.2018; 16.07.2018; 16.09.2017; 31.08.2017; 22.05.2017; 16.07.2016; 24.09.2015; 06.05.2015; 12.09.2014; 05.07.2013; 15.03.2012; распечатанные на цветном принтере снимки приобщены в качестве приложений к протоколу осмотра доказательств от 11.08.2020.

Google Планета Земля (англ. Google Earth) - проект компании Google, в рамках которого в сети Интернет размещены спутниковые (или в некоторых точках аэрофото-) изображения земной поверхности; проект является открытым источником информации, а используемые снимки размещены на серверах компании, а не на устройстве пользователя программы, что дает основания полагать,  что данный сервис соответствует принципам, закрепленным пунктом 1 статьи 69 АПК РФ,   об общеизвестных обстоятельствах,  так как представленная информация доступна для предметной проверки сторонами.

Как верно отметил суд первой инстанции, возможность использования скриншотов с использованием данного сервиса в качестве доказательств, а также их учета при проведении судебных экспертиз подтверждается сложившейся судебной практикой.

Таким образом, сложившейся судебно-арбитражной практикой допускается использование сервиса Google Earth,  так как данный сервис является публичным и общедоступным, а информация, содержащаяся в нем,  является допустимым доказательством.

Довод ФИО3 о назначении повторной экспертизы, содержащий ссылку на заключение специалистов (рецензия) № 4215 от 16.10.2020 (т. 7, л. д. 1-54), опровергается представленными 10.12.2020 в суд пояснениями эксперта ФИО8 (т. 8, л. д. 3-10).

При производстве экспертизы  и  при предоставлении  суду письменных пояснений  экспертом ФИО8 даны подписки об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т. 4, л. д. 170, т. 8,  л. д. 2), что соотноситься с требованиями статьи 82 АПК РФ и положениями пункта 5  статьи  10 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному к выводу о соответствии заключения эксперта требованиям, предъявляемым законом, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ФИО3 о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие с выводами эксперта и произведенными экспертом исследованиями не может служить основанием ни для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу, ни для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Как указано ранее, ФИО3 по оспариваемому договору купли-продажи недвижимости  приобретен  в собственность гараж (назначение: гаражное; площадь: 195,5 кв. м; этажность: 1, инвентарный номер 40865, литер В, находящиеся по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 18:26:00:00:40865/B).

Впоследствии, 05.10.2018 в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности ФИО3 на  три  объекта недвижимости, расположенные по адресу: <...>:

1. Автотехцентр с корпусом АБК, назначение: нежилое здание, площадь 877,1 кв. м, количество этажей: 2, кадастровый номер 18:26:020011:260;

2. Салон по продаже автомобилей, нежилое здание, площадь 333,1 кв. м, количество этажей: 2, кадастровый номер 18:26:020011:261;

3. Автотехцентр, назначение: нежилое здание, площадь 506,5 кв. м, количество этажей: 1, кадастровый номер 18:26:020011:262.

В качестве доказательств постройки вышеуказанных объектов недвижимости за счет средств ФИО3 в материалы  дела ООО «СМ «Деко» представлен договор подряда № 1-С от 30.03.2017, заключенный между ФИО3 и ООО «СМ «Деко», акт сверки, акты выполненных работ, приходные кассовые ордера.

Как следует из договора № 1-С от 30.03.2017 (том 8 л. д. 38 и далее), ООО «СМ «Деко» обязалось произвести строительство автотехцентра, салона по продаже автомобилей, автотехцентра с корпусом АБК, стоимость строительства составила 21 899 691 руб.  и уплачена ФИО3 наличными денежными средствами (приходные кассовые ордера № 29 от 31.07.2018, № 47 от 30.10.2017, № 12 от 30.03.2018 – том 8  л. д. 99-101).

Суд апелляционной инстанции соглашается с критической оценкой, данной судом первой инстанции представленным документам в силу следующего.

Определением суда от 09.12.2020 истребованы доказательства у  МРИ ФНС № 9 по Удмуртской Республике, предложено направить суду  бухгалтерские балансы за 2017-2019 годы ООО «СМ «Деко» (ИНН <***>), декларации по НДС с приложением книг покупок и продаж за 2017-2019 годы, сведения о данных контрольно-кассового аппарата за 2017-2019 года.

22.01.2021 МРИ ФНС № 9 по Удмуртской Республике представила в материалы дела книги покупок и продаж ООО «СМ «Деко» за 2017 - 2019 годы  (в электронном виде на магнитном носителе),  декларации ООО «СМ «Деко» по налогу на добавленную стоимость за 2017-2019 годы, бухгалтерские балансы ООО «СМ «Деко» за 2017-2019 годы (том 8, л. д. 12-36); сведений о данных контрольно-кассового аппарата ООО «СМ «Деко» за 2017-2019 годы,  а так же сведений о зарегистрированном контрольно-кассовом аппарате ООО «СМ «Деко» на запрос суда не предоставлено.

Согласно пункту 1 Правил ведения книги продаж, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства  РФ от 26.12.2011 № 1137,  продавцы ведут книгу продаж, применяемую при расчетах по налогу на добавленную стоимость, на бумажном носителе либо в электронном виде, предназначенную для регистрации счетов-фактур (контрольных лент контрольно-кассовой техники, бланков строгой отчетности при реализации товаров, выполнении работ, оказании услуг населению), а также корректировочных счетов-фактур, составленных продавцом при увеличении стоимости отгруженных (выполненных, оказанных, переданных) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

В случае невыставления счетов-фактур на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в книге продаж регистрируются первичные учетные документы, документы, содержащие суммарные (сводные) данные по операциям, совершенным в течение календарного месяца (квартала).

Как указано в пункте 17 Правил ведения книги продаж, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость, при получении денежных средств в виде оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав продавцы регистрируют в книге продаж счета-фактуры, выставленные покупателю на полученную сумму оплаты, частичной оплаты.

Операции по получению ООО «СМ «Деко» наличных денежных средств от ФИО3 в размере 7 300 000 руб. 00 коп. – 31.10.2017, 7 300 000 руб. 00 коп. – 30.03.2018, 7 300 000 руб. 00 коп. – 31.07.2018  в книгах продаж ООО «СМ «Деко» не отражены.

Как указано в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Определением суда от 09.11.2020 в порядке статьи 66 АПК РФ истребованы доказательства, МРИ ФНС № 6 по Удмуртской Республике предложено направить суду  налоговую декларацию по НДФЛ за 2016 в отношении ФИО3.

Согласно  поступившей в материалы дела налоговой декларации 3-НДФЛ за 2016 год   доход ФИО3 составил 17 595 810 руб. 00 коп., из которых 2 286 935 руб. 00 коп. составил  налог на доходы физических лиц.

Таким образом, исходя из задекларированного дохода,  в  отсутствие иных доказательств (иные источники дохода, перечень необходимых жизненных расходов, в том числе, на себя, на членов семьи, на обеспечение иных обязательств и так далее) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ФИО3 отсутствовала финансовая возможность оплатить в пользу подрядчика - ООО «СМ «Деко» денежные средства в размере 21 900 000 руб. 00 коп. в счет оплаты по договору подряда № 1-С от 30.03.2017.

С учетом поставленных судом на разрешение эксперту вопросов в  заключении эксперта № 740-20 по первому вопросу экспертом сделан вывод: «Автотехцентр с корпусом АБК, кадастровый номер 18:26:020011:260, расположенный по адресу: <...>, возведен не позднее 15.11.2013».

По второму вопросу экспертом сделан вывод: «Салон по продаже автомобилей, кадастровый номер 18:26:020011:261, расположенный по адресу: <...>, возведен не позднее 15.11.2013».

По третьему вопросу экспертом сделан вывод: «Автотехцентр, кадастровый номер 18:26:020011:262, расположенный по адресу: <...>, возведен не позднее 15.11.2013».

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции верно заключил, что оно является надлежащим доказательством, поскольку заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения; эксперт, проводивший исследования, имеет соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертизы, предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (о чем указано в определении о назначении экспертизы и имеется соответствующая подписка в материалах экспертного заключения).

Экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов не содержит.

Надлежащие доказательства, позволяющие поставить под сомнение выводы экспертов и свидетельствующие о недостоверности выводов, суду не представлены.

Судом исследованы в совокупности иные предоставленные в материалы дела доказательства того, что должник ООО «Вектор-Авто» с ноября 2013 года осуществлял в автосалоне по адресу: <...>  деятельность по продаже автомобилей,  являясь официальным дилером ОАО «АВТОВАЗ».

Данное обстоятельство подтверждает дилерский договор № 270167 от 11.11.2013 (том 7 л. д. 33-88), заключенный между ОАО «АВТОВАЗ» и дилером - ООО «Вектор-Авто», публикация в средстве массовой информации - издание «Комсомольская правда Ижевск» от 15.11.2013 (протокол осмотра доказательств от 22.06.2020 выполнен  нотариусом города Ижевска ФИО11 – том 6 л. д. 27-30).

Так, по условиям дилерского договора дилер (должник)  принимает на себя обязательства по реализации автомобилей под товарными знаками ОАО «АВТОВАЗ» и по предоставлению услуг послепродажного обслуживания автомобилей; договором предусмотрены правила организации продажи и послепродажного обслуживания в соответствии  с требованиями АВТОВАЗа  (Приложения №№ 1 и 2 к договору).

В рамках дела о банкротстве ООО «Вектор-Авто» рассмотрено более 60  обособленных споров по заявлениям конкурсного управляющего об оспаривании сделок, в рамках которых оспаривались договоры купли-продажи транспортных средств, заключенные должником с физическими лицами  в 2016-2017 годах. 

Из совокупности представленных доказательств следует, что спорные объекты недвижимости были возведены ООО «Вектор-Авто», активно использовались должником в целях осуществления своей деятельности,   и в последующем переданы в пользу ФИО3 на основании договора купли-продажи недвижимости от 16.02.2017.

Учитывая вышеизложенное, следует признать правильным вывод суда о недействительности договора купли-продажи имущества от 16.02.2017, заключенного между ООО «Вектор-Авто» и ФИО3, так как данный договор, предметом которого являлся одноэтажный гараж площадью 195,5 кв.м, прикрывал  сделку по отчуждению должником ФИО3 трех объектов недвижимости, составляющих комплекс зданий автосалона должника, расположенного по адресу: <...>.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, указанным в пунктах 8 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010  №  63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление кредитора ООО «ТД «Мебельный стиль» о признании ООО «Вектор-Авто» несостоятельным (банкротом) принято к производству суда определением от 04.09.2017.

Сделка по отчуждению ООО «Вектор-Авто» объектов недвижимости ФИО3 была совершена 16.02.2017, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (04.09.2017).

Как следует из договора займа с ипотекой от 18.10.2018 и соглашения об отступном от 11.11.2019, заключенных между ФИО3 и ФИО1, сторонами была определена стоимость имущества, равная его кадастровой стоимости, в общем размере  33 979 141 руб. 06 коп.

Каких-либо возражений,  свидетельствующих об иной стоимости данного имущества,  лицами, участвующими в деле не представлено, ходатайство о назначение судебной оценочной экспертизы заявлено не было.

Таким образом, стоимость имущества, определенная сторонами исходя из кадастровой стоимости в размере 33 979 141 руб. 06 коп. соответствует рыночной стоимости данного имущества, доказательств иного в материалы настоящего дела не представлено.

Поскольку пунктом 3.1 договора купли-продажи имущества от 16.02.2017, заключенного между ООО «Вектор-Авто» и ФИО3 (в редакции дополнительного соглашения от 24.07.2017), стоимость недвижимости определена в сумме 4 000 000 руб., суд первой инстанции верно квалифицировал данную сделку как сделку с неравноценным встречным исполнением со стороны покупателя ФИО3

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что договор купли- продажи недвижимости от 16.02.2017, заключенный между ООО «Вектор-Авто» и ФИО3, является притворной сделкой, прикрывающей сделку по реализации должником комплекса зданий автосалона, состоящего из трех объектов недвижимости, с неравноценным встречным исполнением со стороны ФИО3

В последующем, три объекта недвижимости ФИО3 обременены залогом в пользу ФИО1 по договора займа с ипотекой от 18.10.2018 и перешли в собственность ФИО1 по соглашению об отступном 11.11.2019.

Согласно положениям статьи 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В силу правовой природы отступного и его зависимости от основного обязательства при отсутствии обязательства, во исполнение которого могло быть предоставлено отступное, договор об отступном является недействительным, как не соответствующий статье 409 ГК РФ.

18.10.2018 между ФИО3 (заемщик, залогодатель) и ФИО1 (займодавец, залогодержатель) был заключен договор займа с ипотекой, по условиям которого ФИО3 получены денежные средства в сумме 25000000 руб. 

При рассмотрении настоящего дела представителем ответчика ФИО3, ответчиком ФИО1 и  его представителем суду даны пояснения, что по договору займа от 18.10.2018 передавались наличные денежные средства в сумме 25 000 000 руб., факт получения денежных  средств, по мнению ответчиков, подтвержден фактом подписания   самого договора займа; при этом,  в материалы дела расписки или каких-либо иных, помимо договора займа с ипотекой от 18.10.2018, доказательств передачи ФИО1 ФИО3 наличных денежных средств в сумме 25 000 000 руб.

Судом исследованы налоговые декларации ФИО1 по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, согласно которым доход ФИО1 за 2016 – 2018 года составил  27 911 277 руб.,  в том числе,  в 2016 году –  3 902 089 руб., в 2017 году –  11 065 824 руб., в 2018 году –  12 943 364 руб.

Определением суда от 23.06.2021 истребованы доказательства, ИФНС по Советскому району г. Нижнего Новгорода предложено представить суду сведения об открытых расчетных счетах ФИО1 за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

Как следует из поступивших в суд выписок по счетам ФИО1, за период времени с 01.10.2016 по 18.10.2018  им совершены расходные операции в пользу третьих лиц на сумму превышающую 50 000 000 руб. (размер расходов за 2016 год превысил  размер доходов на 30 000 000 руб.,   за 2017 и 2018 года фактически равнялся  доходам), что значительно превышает задекларированный ФИО1 доход за 2016 – 2018 годы.

Учитывая отсутствие  в банковских выписках по счетам ФИО1 сведений о снятии значительных сумм наличных денежных средств, а также учитывая  отсутствие сведений (и соответствующих доказательств)  о понесенных ФИО1  необходимых жизненных расходах, в том числе, на себя, на членов семьи, на обеспечение иных обязательств,  представленный ФИО1  договор денежного займа от 01.10.2018, заключенный   с  ФИО12, и расписка ФИО1  о получении им   01.10.2018  наличных денежных средств в сумме 17 500 000 руб. от ФИО12, сам по себе не расценивается судом как  убедительное доказательство   наличия у ФИО1 реальной финансовой возможности предоставить ФИО3 на условиях договора займа от 18.10.2018 наличные   денежные  средства  в сумме 25 000 000 руб.

В связи с изложенным, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у ФИО1 финансовой возможности предоставления ФИО3 денежных  средств в размере 25 000 000 руб. по договору займа с ипотекой от 18.10.2018, и как следствие, об отсутствии у сторон обязательств по договору займа с ипотекой.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 26.10.2015 № 305-ЭС15-8046 по делу № А41-42990/2011, в силу правовой природы отступного и его зависимости от прекращающегося предоставлением отступного обязательства, в отсутствие последнего отступное не может существовать. Сделка по предоставлению отступного в счет погашения несуществующего обязательства согласно действовавшему в спорный период законодательству  являлась ничтожной на основании ст. 168 ГК РФ, как не соответствовавшая ст. 409 ГК РФ.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о ничтожности соглашения об отступном от 11.11.2019, заключенного между ФИО3 и ФИО1, в силу отсутствия обязательств по договору займа с ипотекой от 18.10.2018.

Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее совершения - прикрытие другой сделки.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.07.2017 по делу № 305-ЭС15-11230, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю. Наличие доверительных отношений позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок. Само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Действия   ФИО3 по передаче объектов недвижимости в залог в пользу ФИО1 (18.10.2018) сразу после регистрации на себя права собственности на эти объекты недвижимости (05.10.2018) свидетельствуют об отсутствии у ФИО3 намерений на приобретение прав собственности в отношении данного имущества и пользования им в своих интересах, и подтверждают доводы конкурсного управляющего о том, что ФИО3 является  звеном в цепочке сделок  по передаче объектов недвижимости от должника к ФИО1

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, рассмотрены доводы ответчика ФИО1 о его добросовестности со ссылками на отсутствие на момент заключения с ФИО3 соглашения об отступном от 11.11.2019  сведений в ЕГРН о правопритязания ООО «Вектор-Авто» на объекты недвижимости, являющиеся предметом указанного соглашения.

Судом учтено, что сама по себе внесенная в соответствующий реестр запись о праве собственности отчуждателя не может рассматриваться как неопровержимое доказательство наличия такого права (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.07.2021 № 35-П). В частности, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц,  о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 №6-П). Любой разумный участник гражданского оборота перед покупкой недвижимого имущества должен ознакомиться со всеми правоустанавливающими документами на недвижимость, выяснить основания возникновения у продавца недвижимого имущества права собственности на него, реальную стоимость имущества, наличие или отсутствие споров относительно права собственности на имущество. Без подобных проверок возникновение соответствующих обязательств возможно только при наличии доверительных отношений между продавцом и покупателем.

Как следует из материалов дела, обособленный спор возбужден судом определением от 16.04.2019, ФИО1 был привлечен к участию в настоящем обособленном споре определением суда от 15.10.2019 в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, этим же  определением судебное заседание по обособленному спору отложено на 04.12.2019, суд обязал ФИО1 представить письменные пояснения по заявлению конкурсного управляющего, ответчика ФИО3 –   представить суду выписку из ЕГРП на спорные объекты недвижимости.

Как верно отметил суд первой инстанции, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности и  действуя добросовестно, ФИО1 должен был принять во внимание наличие судебного спора в отношении объектов недвижимости, однако 11.11.2019 ФИО1 заключил с ответчиком ФИО3 соглашение об отступном, которое и явилось основанием для регистрации в ЕГРН перехода права собственности на спорные объекты недвижимости от ответчика ФИО3 на ФИО1 без какой-либо судебной или иной публичной процедуры обращения взыскания на заложенное ФИО3 имущество.

При указанных обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 не может быть признан добросовестным приобретателем.

Договор купли – продажи недвижимости от 16.02.2017, заключенный между должником ООО «Вектор-Авто» и ФИО3,  и соглашение об отступном от 11.11.2019, заключенное между ФИО3 и ФИО1, являются последовательно совершенными сделками, имеющими притворный характер, прикрывающими вывод ликвидных активов должника в преддверии банкротства с созданием видимости признаков  добросовестности конечного приобретателя ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной    недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В рассматриваемом случае приведение сторон в первоначальное положение будет означать возложение на ФИО1 обязанности вернуть в конкурсную массу должника ООО «Вектор-Авто» объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу <...>.

Судом установлено, что согласно выписки по расчетному счету ООО «Вектор-Авто»  № 40702810868170102387 в Удмуртском отделении № 8618 ПАО Сбербанк от ФИО3 28.07.2017, 03.08.2017 и 09.08.2017 поступили денежные средства в общей сумме 3 000 000 руб.  в счет оплаты по договору купли-продажи, согласно квитанциям к приходно-кассовым ордерам ООО «Вектор-Авто» ФИО3 внес в кассу ООО «Вектор-Авто» наличные денежные средства в общей сумме 800 000 руб., в том числе,  16.02.2017 - 400 000 руб., 31.07.2017, 02.08.2017, 04.08.2017 и 05.08.2017 - по 100 000 руб.

Факт поступления от ФИО3 денежных средств на расчетный счет и в кассу ООО «Вектор-Авто» по договору купли-продажи в общей сумме 3 800 000 руб.  сторонами не оспаривается, соответственно, в качестве применения последствий признания сделки недействительной права требования ФИО3 к должнику в размере 3 800 000 руб. подлежат восстановлению.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о том, что три объекта недвижимости, составляющих комплекс зданий автосалона, были построены в 2018 году привлеченной ФИО3 организаций - «Салон-мастерская «Деко» опровергается материалами дела о банкротстве ООО «Вектор-Авто».

Вступившим в законную силу определением суда от 22.05.2019 по настоящему делу о банкротстве ООО «Вектор-Авто» отказано в удовлетворении требования ООО «Салон-мастерская «Деко» о включении задолженности в сумме 33 053 104 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Вектор-Авто».

При рассмотрении указанного обособленного спора уполномоченный орган и конкурсный кредитор АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) указали на признаки фактической аффилированности должника и ООО «Салон-мастерская «Деко», а том числе на совпадающий адрес места нахождения ООО «Вектор-Авто» и ООО «Салон-мастерская «Деко» (<...>) в здании, собственником которого являлся должник - ООО «Вектор-Авто».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.05.2019 в рамках дела о банкротстве ООО «Вектор-Авто», установлена фактическая аффилированность ООО «Вектор-Авто» и ООО «Салон- мастерская «Деко», суд пришел к выводу: в этом случае нежелание кредитора представить       дополнительные доказательства         рассматривается судом исключительно как отказ от опровержения тех фактов, на наличие которых указывает ФНС России и АКБ «Ижкомбанк» (ПАО), а действия, связанные с заключением спорных договоров поставки, фактически действиями аффилированных лиц внутри единой группы преследующей цели осуществления в интересах должника контролируемого банкротства, недопущения удовлетворения требований независимых кредиторов.

В рамках рассмотрения указанного обособленного спора и проверке доводов уполномоченного органа и конкурсного кредитора АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) о транзитном характере перечислений денежных средств, судом были истребованы выписки по расчетным счетам ООО «Салон-мастерская «Деко».

Согласно выписке по счету ООО «Салон-мастерская «Деко» № 40702810528010000198 за период с 10.07.2017 по 20.09.2017, открытому в Удмуртском филиале АО «Россельхозбанк», платежным поручением №210 от 18.09.2017 ООО «Салон-мастерская «Деко» перечислило ФИО3 40 000 руб. с назначением платежа: «Выплата заработной платы за май 2017 года».

Указанное означает, что ФИО3 в 2017 году являлся сотрудником ООО «Салон-мастерская «Деко», получал от своего работодателя заработную плату.

При этом, как следует из материалов дела, заключение между ООО «Вектор-Авто» и ФИО3 спорного договора купли-продажи от 16.02.2017, дополнительного соглашения к нему от 24.07.2017, заключение ФИО3 договора подряда с ООО «Салон-мастерская «Деко» от 30.03.2017 происходит в то время когда ФИО3 являлся сотрудником ООО «Салон-мастерская «Деко» - аффилированного к ООО «Вектор- Авто» лица с заработной платой в 40 000 руб. в месяц.

При этом, несмотря на то, что судебное разбирательство в суде первой инстанции по настоящему обособленному спору длилось более 2,5 лет (заявление конкурсного управляющего принято к производству суда 09.04.2019, резолютивная часть судебного акта по существу спора оглашена 06.12.2021), ответчик ФИО3 так и не предоставил суду доказательств своей финансовой возможности произвести оплату за приобретение у ООО «Вектор-Авто» гаража площадью 195,5 кв. м (4 млн.руб.) и оплату ООО «Салон-мастерская «Деко» по договору подряда от 30.08.2018 (21,9 млн.руб.).

Кроме того, как правильно судом первой инстанции установлено, что в истребованной судом налоговой документации ООО «Салон-мастерская «Деко» операции по получению наличных денежных средств от ФИО3 не отражены.

Учитывая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о недействительности договора купли-продажи имущества от 16.02.2017, заключенного между ООО «Вектор-Авто» и ФИО3, так как данный договор, предметом которого являлся одноэтажный гараж площадью 195,5 кв. м, прикрывал сделку по отчуждению должником ФИО3 трех объектов недвижимости, составляющих комплекс зданий автосалона должника, расположенного по адресу: <...>.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о его добросовестности при приобретении через соглашение об отступном от 11.11.2019, заключенное с ФИО3, являются несостоятельными и не опровергают выводы суда первой инстанции о ничтожности соглашения об отступном от 11.11.2019 в связи с установленной притворностью основного обязательства - договора займа с ипотекой между займодавцем ФИО1 и заемщиком ФИО3 от 18.10.2018 (в связи с отсутствием у ФИО1 финансовой возможности предоставления ФИО3 наличные денежные средства в размере 25 000 000 руб., и как следствие, об отсутствии у сторон обязательств по договору займа с ипотекой).

Доводы апелляционной жалобы о добросовестности ФИО1 противоречат фактическим обстоятельствам настоящего обособленного спора, установленным судом первой инстанции: 16.04.2019 принято к производству суда заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки с ФИО3; 15.10.2019 ФИО1 был привлечен к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 15.10.2019 судебное заседание по обособленному спору отложено на 04.12.2019, суд обязал ФИО1 представить письменные пояснения по заявлению конкурсного управляющего; 11.11.2019 ФИО1 заключил с ответчиком ФИО3 соглашение об отступном, которое и явилось основанием для регистрации в ЕГРН перехода права собственности на спорные объекты недвижимости от ответчика ФИО3 на ФИО1 без какой-либо судебной или иной публичной процедуры обращения взыскания на заложенное ФИО3 имущество.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, действуя добросовестно, ФИО1 должен был принять во внимание наличие судебного спора в отношении объектов недвижимости, однако этого не сделал и заключил с ФИО3 соглашение об отступном.

Иные мотивы такого поведения, приводимые в апелляционных жалобах, доказательно не подтверждены и, исходя из всех вышеприведенных обстоятельств дела, критически оцениваются апелляционной коллегией.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 не может быть признан добросовестным приобретателем.

Судебные расходы (государственная пошлина и расходы на оплату услуг эксперта) по делу распределены судом первой инстанции правильно, в соответствии со ст. 107, 109, 110 АПК РФ.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе положений ст. 49 АПК РФ, на что ссылается в своей апелляционной жалобе ФИО3, при рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции не допущено.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их заявителей в соответствии со статьей 110 АПК РФ и уплачены при подаче апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2021 года по делу № А71-14250/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд  Удмуртской Республики.