ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-14253/2017(14, 15)-АК
г. Пермь
08 февраля 2024 года Дело № А60-56901/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2024 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Темерешевой С.В.,
судей Чепурченко О.Н., Шаркевич М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,
при участии:
Русанов Н.В., паспорт;
иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в заседании суда апелляционные жалобы Русанова Николая Васильевича, Русановой Елены Игоревны
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 09 ноября 2023 года,
об отказе в удовлетворении заявления должника и Русанова Николая Васильевича о признании недействительными сделок от 22.06.2018 и 30.08.2019,
вынесенное в рамках дела № А60-56901/2016
о признании несостоятельным (банкротом) Русановой Елены Игоревны,
установил:
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2016 принято к производству заявление Русановой Елены Игоревны и Русанова Николая Васильевича о признании их несостоятельными (банкротами).
Определением арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2017 рассмотрение заявления Русанова Николая Васильевича о признании его несостоятельным (банкротом) выделено в отдельное производство с присвоением выделенному делу номер №А60-1154/2017.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2017 заявление Русановой Е.И. признано обоснованным; в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Максимцев Виктор Александрович, член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».
Определением арбитражного суда от 09.01.2020 процедура реализации имущества гражданина в отношении Русановой Е.И. завершена без применения в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2020 по делу №А60-56901/2016 в обжалуемой части (в части неосвобождения должника от исполнения обязательств) оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.07.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2020 по делу №А60-56901/2016 и постановление семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 по тому же делу отменены в части неприменения в отношении Русановой Е.И. правил об освобождении от исполнения обязательств. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, в остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.
Определением арбитражного суда от 20.10.2020 в части заявления о фальсификации производство прекращено; в части установления соотношения задолженности Русановой Е.И. перед банком в сумме 6 364 854,45 руб. и фактического получения имущества на сумму 20 000 000 руб. производство прекращено; в отношении гражданина Русановой Е.И. применены положения статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении об обязательств.
28.12.2022 в суд поступило заявление Русановой Е.И. и Русанова Н.В. о признании недействительными сделок от 22.06.2018 и от 30.09.2019 и применения последствия недействительности сделок в виде возврата жилого дома, земельного участка и гаража, расположенных по адресу: Свердловская область, Белоярский район, с. Косулино, ул. Кольцевая, **. Обязать Росреестр по Свердловской области погасить записи о правах Банка на указанную недвижимость. При невозможности возврата имущества, обязать ответчиков солидарно возвратить заявителям (Русановой Е.И. и Русанову Н.В.) разницу между рыночной стоимостью всего фактически полученного Банком имущества и суммой задолженности, возникшей на дату подписания сделок, в размере 7 282 662,30 руб.
В судебном заседании заявители уточнили требования, просили требования читать в следующей редакции: признать сделки от 22.06.2018 и от 30.09.2019 недействительными, применить последствия недействительности сделки либо в виде возврата жилого дома (кадастровый номер 66:06:***), земельного участка (кадастровый номер 66:06:***), гаража (66:06:***), расположенных по адресу: Свердловская обл., Белоярский район, с. Косулино, ул. Кольцевая, **, с погашением записи о праве собственности в Росреестре, либо во взыскании солидарно с АО «Банк Интеза», Максимцев В.А. в пользу Русанова Н.В. и Русановой Е.И. 7 282 662,30 руб. составляющих разницу между рыночной стоимостью всего фактически полученного банком имущества и суммой задолженностью возникшей на дату подписания спорных сделок.
20.03.2023 от заявителей поступили ходатайства, согласно которым просят квалифицировать спор как исковой спор, распределить бремя доказывания между истцами и ответчиками, определить нормы права, подлежащими применению в настоящем деле, определить субъектный состав участников спора с учетом производства по правилам искового производства: Банк Интеза и ИП Максимцев В.А. (без приставки ф/у) должны быть привлечены как соответчики; Русанов Н.В. и Русанова Е.И. – в качестве истцов; вынести письменное определение по поставленным в ходатайстве вопросам; оказать содействие в истребовании реестрового дела из Реестра по Свердловской области.
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2023 в удовлетворении заявления Русановой Е.И. и Русанова Н.В. об оспаривании сделки должника, отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, Русанова Е.И. и Русанов Н.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить; перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции; заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы Русанова Е.И. приводит доводы о недопустимости рассмотрения предъявленного ей искового заявления в обособленном споре в рамках настоящего дела о банкротства, иск подлежит передачи по подведомственности в суд общей юрисдикции; полагает, что иск не мог быть рассмотрен в деле о банкротстве; судом нарушена подведомственность спора. Обращает внимание суда, что не была извещена, что иск рассматривается в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, не смогла представить позицию для защиты своих интересов. Отмечает, что не поручала Русанову Н.В. вести дело от ее лица. К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Русанов Н.В. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней указывает, что суд первой инстанции необоснованно не применил пункт 13 Пленума ВАС РФ №46. Обращает внимание, что Русановы подали иск о недействительности сделок после прекращения процедуры банкротства Русановой Е.И.; ссылаясь на статью 61.9 Закона о банкротстве, полагает, что иск не мог быть рассмотрен в деле о банкротстве; судом нарушена подведомственность спора. Заявитель отмечает, что Русановой Е.И. Была отозвана доверенность на имя Русанова Н.В. для представления ее интересов в связи с отсутствием у представителя юридического образования, таким образом со стороны Русановой Е.И. не возлагалась на Русанова Н.В. обязанность сообщать заявителю о ходе судебного процесса, об отложениях и перерывах в судебных заседаниях. На основании изложенного отмечает, что она не была извещена о судебном споре, определение принято в ее отсутствие, права и обязанности разрешены без ее участия и извещения, что является основанием для отмены судебного акта. Так же заявитель отмечает, что суд первой инстанции вопреки постановлению Арбитражного суда Уральского округа №Ф09-4731/19 от 29.07.2020 по иному оценил обстоятельства, что привело к нарушению норм процессуального права. Указывает на то, что судом необоснованно не рассмотрены ходатайства о фальсификации: обращения Банка к финансовому управляющему письмом от 10.05.2018, соглашения от 22.06.2018; акта приема-передачи от 22.06.2018, дополнительного соглашения от 30.09.2019. Полагает, что если после отмены судебного акта дело вернулось к тому же судье, который ранее вынес отмененный судебный акт, то такой судья должен быть отведен от рассмотрения дела, если им не был заявлен самоотвод. Судье, вынесшей обжалуемый судебный акт, заявлялся отвод, между тем в заявлении было отказано.
К апелляционной жалобе также приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
До начала судебного заседания от АО «Банк «Интеза» поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы Русановой Е.И. и Русанова Н.В., согласно которым просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
В обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы Русанова Н.В. АО «Банк «Интеза» приложило копии: искового заявления Русановых в Басманный районный суд г. Москвы; решения Басманного районного суда г. Москвы от 26.11.2020; апелляционного определения Мосгорсуда от 06.09.2021; кассационную жалобу Русановых от 09.12.2021; определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07.04.2022; апелляционного определения Мосгорсуда от 08.06.2022; заявления об оставлении залога за собой от 10.05.2018; платежного поручения от 15.05.2018 №667; письма от 12.06.2018; письма (оферта) от 21.06.2018.
От Русанова Н.В. поступили возражения на отзыв АО «Банк «Интеза» и ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в связи с не привлечением к участию в деле кредиторов: ООО «Конкорд», ООО «АС Финанс», Межрайонная ИФНС России № 29 по Свердловской области, Русанова Н.В.; о назначении судебной оценочной экспертизы; о фальсификации доказательств.
В судебном заседании апелляционной инстанции судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрены ходатайства Русановой Е.И. и Русанова Н.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционных жалоб.
Суд определил заявленные ходатайства удовлетворить ввиду их обоснованности, восстановить Русановой Е.И. и Русанова Н.В. срок на подачу апелляционных жалоб.
Суд апелляционной инстанции, так же расценил приложения АО «Банк «Интеза» к отзыву на доводы жалобы Русанова Н.В. как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, рассмотрев вопрос о приобщении данных документов к материалам дела, установив, что они представлены в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы Русанова Н.В., удовлетворяет ходатайство АО «Банк «Интеза» о приобщении приложенных к отзыву дополнительных документов на основании статьи 268 АПК РФ.
От Русановой Е.И. поступило ходатайство о рассмотрении жалоб в свое отсутствие.
Указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом на основании части 2 статьи 156 АПК РФ.
Рассмотрев письменное ходатайство Русанова Н.В. о фальсификации доказательств и о назначении в связи с этим судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отклонению, поскольку данные ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции, который разъяснил уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, счел возможным проверить заявление о фальсификации путем сопоставления с иными документами, имеющимися в материалах дела.
Исследовав оспариваемые: обращения Банка к финансовому управляющему письмом от 10.05.2018, соглашения от 22.06.2018; акта приема-передачи от 22.06.2018, дополнительного соглашения от 30.09.2019 совместно с другими доказательствами, представленными в материалы дела, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для назначения экспертизы. При этом назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда. С выводами суда первой инстанции в данной части суд апелляционной инстанции согласен.
Ранее заявленное Русановым Н.В. ходатайство о переходе к рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам первой инстанции в связи с не привлечением к участию в обособленном споре кредиторов ООО «Конкорд», ООО «АС Финанс», Межрайонная ИФНС России № 29 по Свердловской области, Русанова Н.В. рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании следующего.
Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Таким образом, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.
При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.
Кроме того, в соответствии с положениями части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что Русановым Н.В. указанное ходатайство заявлялось в суде первой инстанции, а также о том, что вынесением судебного акта по настоящему обособленному спору у ООО «Конкорд», ООО «АС Финанс», Межрайонной ИФНС России № 29 по Свердловской области, возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон, не представлено, оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении указанных лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.
Оснований для перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дела судом первой инстанции, не установлено. В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении указанного ходатайства.
Участвующий в судебном заседании Русанов Н.В доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержал; на отмене обжалуемого определения настаивал.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как установлено судом и следует из определения суда от 04.09.2017, 23.09.2014 между АО «Банк Интеза» и предпринимателем Русановой Е.И. заключен кредитный договор № LD1426200017, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства (кредит) в размере 9 380 000 руб. на срок 48 месяцев под размер процентов 17,05 процентов годовых. В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору Банком заключены следующие договоры:
В соответствии с договором об ипотеке в качестве обеспечения Русанова Е.И. предоставила в залог жилой дом, площадью 271,7 кв.м., по адресу: Свердловская область, Белоярский район, 1 км а. д. Косулино-Арамиль, д.н.т. Косулино-1, ул. Кольцевая, д. № *, а также земельный участок с кадастровым номером №66:06:**, на котором расположен дом и другие объекты капитального типа.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.10.2016 по делу №2-11910/2016 исковые требования АО «Банк Интеза» удовлетворены частично, с предпринимателя Русановой Е.И., Русановой Е.И., Русанова Н.В., ООО «Протон» в пользу АО «Банк Интеза» взыскана сумма задолженности по кредитному договору 6 344 127,45 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе: жилой дом площадью 271,1 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером 66:06:**, расположенные по адресу: Свердловская обл., Белоярский район, 1 км. а.д. Косулино-Арамиль, д.н.т. Косулино-1, ул. Кольцевая, д. *; гараж площадью 84 кв.м., кадастровый номер 66:06:**5, расположенный по адресу: Свердловская обл., Белоярский р-н, 1 км. а.д. Косулино-Арамиль, д.н.т. Косулино-1, ул. Кольцевая, д.*. Начальная продажная цена недвижимого имущества определена в размере 7 861 000 руб.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.04.2017 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.10.2016 изменено в части, установлена начальная продажная цена жилого дома в размере 5 176 800 руб., земельного участка в размере 1 112 000 руб.
Определением суда от 04.09.2017 в рамках дела о банкротстве №А60-56901/2016 требования АО «Банк Интеза» включены в реестр требований должника – Русановой Е.И. в общем размере 6 364 854,45 руб. (в том числе 6 194 127,45 руб. – основной долг, 150 000 руб. – пени, 20 727,00 руб. – государственная пошлина) как обеспеченные залогом, в том числе следующим имуществом: жилой дом индивидуального типа, площадь 271.7 кв.м., литер А, расположенный по адресу: Свердловская область, Белоярский район, 1 км. а. д. Косулино-Арамиль, д.н.т. «Косулино-1», ул. Кольцевая, д.* (далее «заложенное имущество № 1»), земельный участок.: категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. Вид разрешенного использования: дачное хозяйство. Площадь 1791 кв.м., расположенный по адресу: РФ, Свердловская область, Белоярский район, 1 км. а. д. Косулино-Арамиль, д.н.т. «Косулино-1», ул. Кольцевая, д.*, месторасположение: земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала, ограниченного ориентирами: квартал расположен на юго-западе МО «Белоярский район». Северная граница ось ж/д г. Екатеринбург-Тюмень. Вост.ось ст. Арамиль- с.Косулино. Юг по сев.запад.границе к/с Механизатор, по вост.сев.границе к/с «Березка». Сев.граница к/с Строитель, запад по гран. МО г. Екатеринбург (далее «заложенное имущество №1»).
Имущество не реализовано на торгах, вследствие чего 22.06.2018 между АО «Банк Интеза» и управляющим должника подписано соглашение о передаче залогового имущества банку за 5 068 656 руб., вырученные деньги, за вычетом требований кредиторов первой и второй очереди, включены в конкурсную массу должника.
В соответствии с пунктом 2 соглашения от 22.06.2018 передано следующее имущество: жилой дом, земельный участок, что также подтверждается и актом приема-передачи недвижимого имущества, являющегося предметом залога, от 22.06.2018.
30.09.2019 между АО «Банк Интеза» и Русановой Е.И. в лице финансового управляющего заключено дополнительное соглашение от 30.09.2019 к соглашению о передаче недвижимого имущества, являющегося предметом залога, от 22.08.2018, в соответствии с условиями которого перечень имущества, переданного АО «Банк Интеза» изложен в следующей редакции: «жилое дом, земельный участок, нежилое здание (гараж)». Стоимость имущества определена в размере 5 068 656 руб.
Согласно акту приема-передачи недвижимого имущества, являющегося предметом залога, от 30.09.2019 должником передано АО «Банк Интеза» нежилое здание (гараж).
Полагая, что совершенная сделка не соответствует статьям 55-57 Закона об ипотеке, статьям 555-556,558,539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьям 162,163 ГК РФ в части формы совершения сделки, а также положениям статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, положениям Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 №101-ФЗ в части нарушения публичных интересов Российской Федерации, положениям статьи 488 ГК РФ в части перехода права залога на гараж по дополнительному соглашению от 30.09.2019, положений постановления Пленума Высшего Арбитражного суда «О свободе договора» (пункт 3) в части не привлечения оценщика при реализации спорного имущества; что договор является недействительным, в том числе из-за неопределенности в соглашении круга лиц, постоянного зарегистрированных в переданном жилом помещении, а также в силу того, что Русанов Н.В., согласно положениям Семейного кодекса, как член семьи должника, должен был принимать участие в спорной сделке; заявители относя совершенную сделку к договору дарения, обратились с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления Русановой Е.И. и Русанова Н.В. об оспаривании сделки недействительной, суд не нашел оснований для его удовлетворения
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, проанализировав нормы процессуального и материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.
Как было указано выше, решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2017 Русанова Е.И. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Максимцев В.А.
Определением арбитражного суда от 09.01.2020, оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020, процедура реализации имущества в отношении Русановой Е.И. завершена без применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.07.2020 указанные судебные акты отменены в части неприменения в отношении Русановой Е.И. правила об освобождении от исполнения обязательств. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
При новом рассмотрении дела арбитражный суд определением от 20.10.2020 освободил должника от исполнения обязательств, прекратил производство по заявлению Русановой Е.И. о фальсификации отчета (анализа) финансового управляющего Максимцева В.А., содержащего выводы о преднамеренном банкротстве должника, а также по заявлению должника об установлении соотношения задолженности перед АО «Банк Интеза» в размере 6 364 854 руб. и фактическом получении имущества на сумму 20 000 000 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В рамках процедуры реализации имущества гражданина определением арбитражного суда от 04.09.2017 в реестр требований кредиторов Русановой Е.И. включено требование АО «Банк Интеза» в размере 6 364 854 руб. (6 194 127 руб. основного долга, 150 000 руб. пеней, 20 727 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины) как обеспеченное залогом имущества должника, в состав которого среди прочего вошли жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Свердловская область, Белоярский район, дачное некоммерческое товарищество «Косулино-1», ул. Кольцевая, *.
02.10.2017 финансовым управляющим на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве опубликовано сообщение №2125856, которым в общем доступе размещен отчет от 19.06.2017 №2017-06-01kv об определении рыночной и ликвидационной стоимости объектов недвижимости – жилого дома, общей площадью 271,7 кв.м, с занимаемым земельным участком, общей площадью 1 791 кв.м, кадастровый номер 66:06:**, расположенных по адресу: Свердловская область, Белоярский район, 1 км а.д. Косулино-Арамиль, д.н.т. Косулино-1, ул.Кольцевая, д. *.
В соответствии с указанным отчетом рыночная стоимость данных объектов недвижимости составила 7 822 000 руб., а ликвидационная стоимость – 5 853 000 руб.
На основании указанного отчета разработано положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации предмета залога, которое было утверждено залоговым кредитором; возражения относительно результатов оценки Русановой Е.И. и иными лицами заявлены не были (результаты оценки размещены на сайте ЕФРСБ 24.12.2017, сообщение №2125856).
Из оценочного отчета от 19.06.2017 №2017-06-11kv усматривается, что оценщиком производился осмотр и посредством фотосъемки объектов недвижимости зафиксированы все строения, о которых говорит должник.
Из материалов дела следует, что должник 06.09.2018, то есть во время процедуры банкротства и после завершения торгов по реализации залогового имущества, зарегистрировала право собственности на нежилое здание (гараж) площадью 58,5 кв.м, кадастровый номер 66:06:**, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 1266:06:** находящимся в залоге у Банка, о котором при подаче заявления на банкротство должником не указывалось.
Следовательно, во время проведения оценки оснований для учета данной постройки как самостоятельного объекта недвижимости у финансового управляющего не имелось.
В рамках настоящего дела, определением арбитражного суда от 09.05.2019 рассматривался обособленный спор по заявлению финансового управляющего Максимцева В.А. об истребовании документов у должника.
Определением от 10.03.2019 суд обязал Русанову Е.И. обеспечить беспрепятственный доступ финансовому управляющему Максимцеву В.А., АО «Банк Интеза» для проведения описи имущества, находящегося в жилом доме индивидуального типа, расположенного по адресу: Свердловская обл., Белоярский район, 1 км. а.д. Косулино[1]Арамиль, д.н.т. «Косулино-1», ул. Кольцевая, д. № *, а также ко всем объектам недвижимости (зданиям, строениям), находящихся на земельном участке категории земель: земли с/х назначения. Обязал Русанову Е.И. предоставить финансовому управляющему документы и сведения: об объектах недвижимости, находящихся на регистрации/ планируемых для регистрации в отношении Русановой Е.И.; предоставить документы на объекты недвижимости, находящихся в собственности Русановой Е.И.
Согласно пункту 1 статьи 65 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Если иное не предусмотрено договором об ипотеке, ипотека распространяется на эти здания и сооружения.
В силу пункта 1 статьи 64 ФЗ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя, что обусловлено необходимостью реализации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов (подпункт 5 пункт 1 статья 1 ЗК РФ).
В связи с чем, доводы о том, что банк не оставлял за собой гараж и иные объекты, возведенные на земельном участке, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Как указывалось выше, 02.10.2017 финансовым управляющим размещено в ЕФРСБ сообщение №2125856, которым опубликованы сведения об оценке заложенного имущества должника (отчет об оценке № 2017-06-10kv). Каких-либо возражений относительно стоимости заложенного имущества должником, Русановым Н.В. и иными заинтересованными лицами представлено не было, с заявлением о разрешении разногласий в порядке статьи 60 и пункта 4 статьи 213.26. Закона о банкротстве никто не обращался.
24.12.2017 финансовым управляющим размещено в ЕФРСБ сообщение №2339599 о продаже посредством публичных торгов заложенного недвижимого имущества должника (дома и земельного участка).
14.12.2018 финансовым управляющим размещено в ЕФРСБ сообщение №2462450 о результатах торгов, в котором указано, что торги по продаже заложенного дома и земельного участка не состоялись, в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.
06.03.2018 финансовым управляющим размещено в ЕФРСБ сообщение №2511731 о проведении повторных торгов по реализации задолженного должником дома и земельного участка.
17.04.2018 повторные торги были признаны не состоявшимися, после чего Банк воспользовался своим правом, предусмотренным пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, оставил нереализованный предмет залога (недвижимое имущество должника), направив письмо с исходящим номером ЕКФ/08-15-082/1101 от 10.05.2018 и перечислили платежным поручением сумму в размере 1 013 731,20 руб. (20% от цены оставления).
25.05.2018 финансовым управляющим размещено в ЕФРСБ сообщение №2727152 о результатах торгов, в котором указано, что залоговым кредитором оставлен предмет залога за собой по цене 5 068 656 руб.
Оставление за собой нереализованного предмета залога является односторонней сделкой, для совершения которой необходима воля только одной стороны – залогового кредитора и не требует какого-либо согласия или одобрения со стороны должника, финансового управляющего или третьих лиц.
Возможность (право) совершение такой сделки залоговым кредитором вытекает из положений, закрепленных в нормах действующего законодательства: пункт 5 статья 350.2. ГК РФ, пункт 4 статья 58 Закона об ипотеке, пункт 4.1 статья 138 Закона о банкротстве.
Правовая позиция и правовой подход о том, что такое действие залогового кредитора является односторонней сделкой.
Таким образом, для совершения сделки по оставлению за собой залоговому кредитору необходимо письменно выразить свою волю на ее совершение путем направления соответствующего заявления в адрес арбитражного управляющего.
Заявляя о фальсификации письма №ЕКФ/08-15-082/1101 от 10.05.2018 заявители указывают, что указанное письмо не направлялось в адрес финансового управляющего, банк не оставлял за собой имущество гараж и другие объекты на земельном участке, в реестровом деле данный документ не размещен, на ЕФРСБ данный документ также не размещен, в материалах дела о банкротстве данного документа не имеется, данное письмо вступает в противоречие с соглашениями о передаче имущества от 22.06.2018 и 30.09.2018.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Банк направил оригинал письма исх. №ЕКФ/08-15- 082/1101 от 10.05.2018 в адрес финансового управляющего посредством почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует список №31 (партия 48) внутренних почтовых отправлений от 14.05.2018, в котором указан идентификационный номер почтового отправления в адрес Максимцева В.А. – 62000023980686.
Как указывалось ранее, сообщение об оставлении Банком предмета залога за собой опубликовано на ЕФРСБ 25.05.2018 №2727152, таким образом, финансовый управляющий извещен о том, что банком принято такое решение, в виду чего доводы о не направлении письма в адрес финансового управляющего являются несостоятельными.
Соглашение о передаче недвижимого имущества, являющегося предметом залога от 22.06.2018 и от 30.09.2018, которые являются предметом оспаривания поданного Русановой Е.И. и Русановым Н.В. заявления об оспаривании, выполняют функцию передаточного акта, свидетельствуют об исполнении финансовым управляющим своих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, возникших в связи с односторонней сделкой залогового кредитора, и не могут быть признаны незаключенными и/или недействительными по требованию должника или его супруга.
Доводы Русановой Е.И. о том, что ее заявление «подведомственно суду общей юрисдикции» противоречит предшествующему поведению Русановой Е.И. и фактическим обстоятельствам, поскольку Русанова Е.И. совместно с Русановым Н.В. изначально обратились с аналогичным исковым заявлением в Белоярский районный суд, определением которого от 13.01.2022 исковое заявление оставлено без рассмотрения. Вышеуказанным определением установлено, что «…заявленные исковые требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок …, заключенных в рамках реализации имущества должника в ходе процедуры банкротства Русановой Е.И., подлежат рассмотрению Арбитражным судом Свердловской области в деле о банкротстве Русановой Е.И., куда истец вправе обратиться с самостоятельными требованиями».
Вышеуказанное определение было приложено Русановой Е.И. к заявлению об оспариванию сделок от 22.12.2022, поданному по настоящему делу в Арбитражный суд Свердловской области. При этом, Русанова Е.И. была согласна с определением Белоярского районного суда от 13.01.2022, не обжаловала его в установленном ГПК РФ порядке.
С учетом вступившего в законную силу определения Белоярского районного суда от 13.01.2022, положений части 6 статьи 39 АПК РФ, утверждение Русановой Е.И. о нарушении «фундаментального процессуального права» и «не подведомственности арбитражному суду» являются необоснованными и противоречат предшествующему поведению Русановой Е.И.
Относительно утверждений Русановой Е.И. о «конфликте интересов между Русановой и Русановым», об отсутствии «возможности» получить информацию «о судьбе рассмотрения дела» противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку интересы Русановой Е.И. в ходе рассмотрения заявления представлял профессиональный представитель – адвокат Булычев В.Ф., в частности, заявлял от лица Русановой Е.И. ходатайство о фальсификации и иные ходатайства.
Кроме того, Русанова Е.И. и Русанов Н.В. совместно подписывали и подавали уже после вынесения обжалуемого определения процессуальные документы: заявление об отводе от 12.12.2023, ходатайство №1 от 10.12.2023, поданное в суд 13.12.2023, что прямо свидетельствует об отсутствии какого-либо конфликта между Русановой Е.И. и Русановым Н.В.
Кроме того, Русанова Е.И. на протяжении всего времени рассмотрения заявления об оспаривании сделок, до подачи апелляционной жалобы, указывала в качестве своего адреса именно: 624055, Свердловская область, Белоярский район, с. Косулино, ул. Кольцевая, дом *.
При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.
Иные доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, не опровергают выводов суда, послуживших основанием для принятия обжалуемого судебного акта.
Иное толкование подателями апелляционных жалоб положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2023 года по делу №А60-56901/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.В. Темерешева
Судьи
О.Н. Чепурченко
М.С. Шаркевич
